V filmu poljskega režiserja Jerzyja Hoffmana "Z ognjem in mečem", posnetim pred približno petnajstimi leti po istoimenskem romanu Henryka Sienkiewicza, Bogdana Stupke, ki je igral Hmeljnickega, nagovoril ujetega poljskega plemiča (zgodilo se je na na predvečer upora 1648) je rekel: "Kdo je tukaj srečen? Tajkuni in peščica gospoda! Imajo zemljo, imajo zlato svobodo, ostalo pa je zanje govedo … Kje so kozaški privilegiji? Hočejo narediti svobodne kozake sužnje … Hočem se boriti ne s kraljem, ampak z gospostvom in magnati. Kralj je naš oče, Commonwealth pa naša mati. Če ne bi bilo magnatov, Poljska ne bi imela dveh, ampak tri bratska ljudstva in tisoč zvestih sabel proti Turkom, Tatarjem in Moskvi …"
Tako dolga tirada ni brezveze režiserja, ampak največ, da niti ni resnica. Ovrga vztrajni mit, ki se je v množično zavest naših rojakov uveljavil že od predsovjetskih časov, da je ukrajinsko ljudstvo, ki je stokalo pod jarmom poljskega plemstva, dobesedno spalo in videlo ponovno združitev z bratsko soverno Rusijo.
Zaporoški prostovoljci v ropih in umorih
Malo rusko kmetovanje je morda imelo podobne težnje, toda kozaki niso. Kozaki so se v bistvu borili za obnovo svojih privilegijev, podobnih tistim, ki jih je uživalo plemstvo. Poleg tega se je Hmelnitsky pri tej zadevi zanašal na podporo kralja Vladislava IV., Ki je nekoč zahteval ruski prestol, oba izjemna državnika pa sta bila stara znanca: leta 1618 je bodoči hetman celo sodeloval v Vladislavovem, takrat kneževem pohodu, proti Moskvi.
In nekaj let prej so se kozaki skupaj s poljskim plemstvom v vojski Grigorija Otrepjeva borili proti carju Borisu Godunovu. Toda takratna dejanja Kozakov je mogoče razložiti z željo, da se na ruski prestol postavi "zakonit", kot se jim je zdelo, suveren. Toda v resnici ta argument ne zdrži kritik, če se spomnimo, da so Kozaki svoje sablje obarvali z rusko krvjo, prav tako pa so se borili v vrstah vojske kralja Sigismunda III. - Vladislavljevega očeta, ki je uradno vstopil v vojno z Rusijo leta 1609. Sigismund III je bil znan kot goreč katolik in učenec jezuitov. In služenje Kozakov takemu monarhu nekako ne ustreza njihovi podobi zagovornikov "pravoslavne vere", v katero tako verjamejo mnogi naši rojaki. Zato je treba pri govoru o ljudeh besedo "bratsko" postaviti v narekovaje. Kakšno "bratstvo", ko so Kozaki prelili kri svojih sovernikov v Rusih?
V času kozaškega pohoda v času stiske so Kozaki "zasloveli" po ropih in nasilju nad civilnim prebivalstvom, leta 1618 pa so požgali in pobili številne prebivalce Lievena, Yeletsa, Skopina, Ryazhska, "pravoslavni" kozaki pa so ne oklevajte pri ropanju cerkva in samostanov. Kdor dvomi, naj po svoje preživi skozi zgodovino Putivl Sofronievskega (v 17. stoletju, imenovanega Molchansky) ali samostanov sv. Nikolaja Rylsky …
Ruski ljudje so Zaporožje imenovali "brezbožni zaporoži". Mimogrede, kampanjo leta 1618 je vodil Hetman Pyotr Sagaidachny, zdaj nacionalni junak Ukrajine. No, zaseda dostojno mesto med drugimi "junaki" neodvisnih: Mazepo in Bandero. Njihovi ideološki privrženci izvajajo pošastni genocid nad civilisti na Donbasu.
Nekdo bo ugovarjal: "Ja, vendar obstajajo dejstva, da so kozaki - isti kozaki - v službi ruskemu carju." Ne trdimo, toda kozaki v službi ruskemu avtokratu niso vodili verskih, kot je prijetno reči, premislekov, ampak materialističnih - bili so plačanci. V tej vlogi so bili zabeleženi na področjih tridesetletne vojne, kjer so se, kot veste, katoličani borili s protestanti.
Toda nazaj k Hmeljnickemu in njegovemu zavetniku - kralju Vladislavu. Slednji je sprejel (čeprav neuspešne) ukrepe za krepitev kraljevske oblasti v državi, Hmeljnicki pa je bil tu njegov zvesti zaveznik. Ko je delegacija kozakov, v kateri je bil tudi Bogdan Zinovy, leta 1646 prispela v Varšavo, da bi se pritožila nad tiranijo plemstva in magnatov, je Vladislav neposredno kozakom rekel: »Ste res pozabili, kaj je sablja in kako so vaši predniki s tem pridobil slavo in privilegije?.
Pravoslavni katoličani
In že naslednje leto je monarh obljubil Hmeljnickemu hetmanstvo in zagotovil finančno pomoč - uradno za vojno, ki se je pripravljala proti Turkom. Čeprav ne mislimo, da se kralj ni zavedal resničnih načrtov vodje kozakov, usmerjenih proti svojeglavemu plemstvu in v bistvu neodvisnih od monarhije magnatov.
Navdihnjen s podporo, se je Khmelnitsky odločil, da bo nasprotoval plemstvu, saj si je zagotovil predhodno zavezništvo s krimskim kana. Seveda je hetman zelo dobro vedel, da zaradi pogubnih dejanj tatarske konjenice ne bodo trpeli le plemiči, ampak tudi maloruski pravoslavni kmetje, a bistvo je bilo ravno v tem, da usoda in stiske navadnih malorusov niso posebej skrbeli Zaporožani. Zanje, pa tudi za plemstvo, je bilo kmetovanje govedo. In v tem ni nič presenetljivega: Kozaki se niso videli kot del maloruskega pravoslavnega ljudstva, ampak kot precej zaprto vojaško družbo s svojimi tradicijami (mimogrede, zelo specifičnimi), notranjo strukturo in zakoni. vanj ni lahko priti. Občinstvo na Khortitsi se je zbralo zelo pestro, tudi etnoreligiozno.
V zvezi s frazo, ki jo je Goffman vstavil v usta Hmelnitskega, da če v Commonwealtha ne bi bilo tiranije magnatov, ne bi imela dveh, ampak treh ljudstev in sabel ne le proti Tatarom in Turkom, ampak tudi proti Moskvi, potem je je treba priznati, da je v nasprotju z viri. Kozaki so tako aktivno sodelovali v Smolenski vojni 1632-1634, pri čemer so se znova opozorili na opustošenje ruskih dežel.
Spet zanimiva podrobnost: pravoslavni kristjan in bodoči vidni državnik poljsko-litovske skupnosti Adam Kisel se je takrat boril v vrstah poljske vojske. On se je večkrat pogajal s Hmeljnickim, ko je začel boj proti plemstvu.
In spet se je izkazalo: ali so pravoslavci prelili kri sovernikov? In kako! Samo naši predniki so bili v njegovih očeh divji barbari-Skiti, Kisel pa se je, tako kot celotno poljsko plemstvo, zamislil kot potomec bojevitih Sarmatov. Omeniti velja, da je bil princ Jeremeya Vishnevetsky, eden najmočnejših magnatov poljsko-litovske skupnosti, Kiselov zaveznik v kampanji 1632-1634. Dovolj je reči, da je bilo vzdrževanje njegovega dvora veliko dražje od tistega na kraljevem dvoru, njegova osebna straža je štela dvanajst tisoč gospostva, medtem ko je kraljeva po odločitvi diete le dva tisoč.
Glavni slovenski ukrajinski oligarh Višnevetski je namreč v sodobnem jeziku leta 1648 postal najresnejši nasprotnik Hmeljnickega. Toda 15 let pred tem so bili v vojni v Smolensku Khmelnitsky, Kisel in Vishnevetsky zavezniki. Precej nenavadno na prvi pogled. Konec koncev, ponavljamo, mnogi pri nas vidijo Bogdana Zinovija kot zagovornika pravoslavne vere »od Poljakov«, ki so hrepeneli po ponovni združitvi z Rusijo. Ampak on točno tako vidi. V resnici je ta "pravoslavni" kozak prejel sabljo iz rok poljskega katoliškega kralja za uničenje pravoslavnih dežel.
In Višnevetski, ki je bil prepričan katolik, ki se je prostovoljno odrekel pravoslavju, je v tej vojni "zaslovel" zaradi popolne krutosti, izvajanja taktike požgane zemlje na ruskih deželah in sladostrastnega sadizma do ujetnikov - samo v slogu vlaškega vladarja Vlada III Tepesa, ki je v zgodovini ostal pod imenom Drakula. Pa tudi on ni prestopil v mladosti, tako kot Višnevetski, ampak že na koncu svojega življenja iz pravoslavja v katolištvo.
Khmelnitsky ni bil prvi
Po koncu neuspešne Smolenske vojne za rusko kraljestvo se napadi Kozakov na ruske meje niso ustavili. Na primer, največji ruski zgodovinar-slavista, dopisni član Ruske akademije znanosti Boris Florea v svojem članku »Zaporoški kozaki in Krim pred vstajo Hmelnitskega« piše: »V prvi polovici 17. stoletja so napadi kozaških odredov na obmejnih ozemljih Rusije, ki so jih pogosto izvajali s privolitvijo lokalnih oblasti, so bile običajne … Od začetka štiridesetih let pa se je število tovrstnih napadov začelo močno povečevati in zajemalo vedno večje ozemlje. Število teh napadov se ni zmanjšalo niti takrat, ko so se leta 1646 med Rusijo in Poljsko-litovsko skupnostjo začela pogajanja o zavezništvu proti Krimu in Turčiji.
Komentarji na ta citat, ki je bil pod perom uglednega znanstvenika, so odveč in prav tako neresno je govoriti o začetni želji Kozakov, da gredo "pod visoko Moskvo", in jih videti kot zagovornike pravoslavna vera je na splošno neumna.
Preidimo na dejansko vojaško komponento zgodovine kozaškega upora in tako bi morali poimenovati vstajo Hmeljnickega, vsekakor pa ne "osvobodilno gibanje ukrajinskega ljudstva". Prvič, posebnega gibanja ukrajinskega ljudstva kot takega ni bilo. Ponovimo, v Zaporožju se je zbralo pestro občinstvo, nekakšna elita, ki, kot smo že ugotovili, ni šla dlje od tega, da je v svojih zahtevah prejela plemiške privilegije.
Drugič, "osvobodilno gibanje ljudi" je preveč splošno in ne pojasnjuje ničesar. Kot smo že omenili, je malo verjetno, da sta se Khmelnitsky in njegovo spremstvo povezali z maloruskimi sužnji. Že vemo, da se je arogantno plemstvo predstavljalo kot Sarmat. A za take so menili svoj »plemiški« razred. Seveda svojih kmetov niso uvrstili med Sarmate. Malo je verjetno, da sta se Hmelnitsky in drugi, podobni njemu, drugače obnašali do maloruskih kmetov in zagotovo niso nameravali zanje voditi osvobodilne vojne.
Sam potek sovražnosti je dobro znan: najprej so čete Khmelnitskega osvojile številne briljantne zmage nad vojsko hetmanov Potockega in Kalinovskega. Toda istega leta 1648 je umrl Vladislav IV. V državi so se začele nove nemire - ki so se v poljsko -litovski skupnosti vedno dogajale med smrtjo enega monarha in pristopom drugega.
Država, ki jo je pretresla anarhija in upor kozakov, je začela drseti v kaos, prvi, ki se je za pomoč obrnil na Rusijo, pa sploh ni bil Hmelnitski, ampak že znani Adam Kisel. Nazadnje je jeseni 1648 na poljski prestol stopil Vladislavov brat Jan Kazimir. Khmelnytsky je takrat oblegal Zamosc. Kmalu je prejel ukaz novega kralja, naj odpravi obleganje in … takoj ubogal. To ni presenetljivo: kot vemo, hetman ni dvignil orožja proti svojemu monarhu, ampak proti plemstvu in magnatom. Ko se je umaknil v Kijev, je Khmelnitsky začel pogajanja z Janom Kazimirjem, da bi končal prelivanje krvi.
Zahteve kozakov so bile razumne in zmerne: odvisnost hetmana zgolj od kralja, kar ni moglo ne navdušiti Jana Casimirja in razdražiti plemiča. Spletnosti slednjih so motile pogajanja in vojna se je nadaljevala. Vojska Khmelnitskega je vstopila v kronske dežele in z njimi so prišli Tatari, večni sovražniki Commonwealtha. Prenos sovražnosti na poljsko ozemlje, prihod Tatarov je bil očitna politična napaka hetmana - kralj je prišel naproti svoji vojski.
Pri Zborovu se je zgodila bitka, v kateri so bile kraljeve čete poražene, Jan Kazimir pa je komaj ušel iz ujetništva - po zaslugi Hmeljnickega, ki ni želel, da bi krščanski kralj ujeli muslimanski Krimljani. Na koncu je bil sklenjen Zborivski mir, ki je Kozakom vrnil svobodo in povečal število registrirane kozaške vojske, ki jo vodi kralj, na 40 tisoč. Pravoslavni kijevski metropolit je dobil pravico sedeti v senatu.
Komu bi bilo bolj donosno predati se?
Zdi se, da je spora konec, vendar je politično kratkovidno plemstvo z nekakšnim sladostrasnim zanosom izkopalo grob lastne države in storilo vse, da bi prekinilo uresničevanje miru, doseženega v Zborovu. Kijevski metropolit ni bil sprejet v senat. In potem je olje na ogenj dolil papež Innocent X., ki je pozval plemstvo k boju proti pravoslavcem in razglasil Jana Casimirja za zagovornika katoliške vere, seveda. Pravoslavni niso ostali v dolgovih: korintski metropolit je opasal Hmeljnickega z mečem, posvečenim na Svetem grobu. Tako je vojna dobila verski značaj. Spomnimo, da se sredi 17. stoletja v Evropi intenzivnost verskih strasti, ki jih je kronala tridesetletna vojna med katoličani in protestanti, še ni umirila.
Leta 1651 so se sovražnosti v Mali Rusiji začele z novo močjo. In ni znano, kako bi se končali, če ne bi bilo izdaje krimskega kana Islam-Gireya v bitki pri Berestechku. Rezultat je bil sporazum Belotserkovsky, ki je znatno zmanjšal število registriranih vojakov in zmanjšal število provinc, ki so jih nadzirali Kozaki, s treh na enega.
Ostalo se zdi znano iz šolske klopi - vojna je spet izbruhnila in domnevno je s strani Kozakov še vedno nosila značaj »narodnoosvobodilne«. Toda ta razlaga se nikakor ne sklada z zgodovinsko resnico. Kajti nadaljevanje boja poljske krone proti uporniškemu vazalu so povzročili povsem drugi razlogi - lahko bi rekli družina.
Hetmanov sin Timofej je roko in srce ponudil hčerki moldavskega vladarja Lupula. Odgovoril je s soglasjem, nato pa sprejel in zavrnil dano besedo. Ogorčeni Bogdan Zinovy se je odločil kaznovati trmastega vladarja in mu groziti s pogubnim pohodom zaporoško-tatarske vojske. Spomnimo, Moldavci so tudi izpovedovali pravoslavlje, vendar je bil Hmelnitsky brez sence dvoma pripravljen zrušiti muslimanske sablje na glavo.
Kaj bi lahko storil nesrečni gospod? Poiščite pomoč pri sultanu? Ne bi pomagalo - izkušen politik Khmelnitsky je vse vnaprej izračunal in je nameraval le ukrepati z neuradnim soglasjem Istanbula. Potem je Lupul zaprosil za zaščito poljskega kralja. Poslal je vojsko polnega kronskega hetmana (z drugimi besedami, namestnika poveljnika čet poljsko-litovske skupnosti) Martina Kalinovskega, ki je Kozakom preprečil pot v Moldavijo. Tako kot v primeru Višnevetskega in Kisela sta bila Kalinovski in Hmelnitski nekoč orožni brat - Martin je sodeloval tudi v moskovski kampanji kneza Vladislava leta 1618. Morda je zato vodja kozakov sprva poskušal prepričati kolega-hetmana, naj se ne vmešava v njegov skoraj "družinski obračun".
Kalinovski ni poslušal Khmelnitskega, čeprav ga je že premagal v Korsunu. To je posledica poljske ambicije in nezmožnosti merjenja lastnih ambicij z resničnimi silami. Poljski vojaki so bili pri Batogu popolnoma poraženi. Po tem se je Timofej poročil s hčerko moldavskega vladarja. Toda kmalu se je Khmelnitsky spopadel z novim neusmiljenim sovražnikom - kugo. Umrlo je na tisoče ljudi, na vojno razdejani deželi pa se je začela lakota. Temu so bili dodani še kazenski ukrepi enako nadarjenega in brutalnega poljskega poveljnika Stefana Czarneckega, znanega po svoji odvisnosti od taktike požgane zemlje.
Khmelnitsky je razumel, da plemiči, zaslepljeni s sovraštvom, skoraj ne bodo šli obnoviti Zborivske pogodbe in bodo najverjetneje vodili iztrebljalno vojno - že so jo začeli voditi, in ne le z lastnimi rokami: Varšavi je uspelo razpustiti zavezništvo kozakov s Krimljani, ki so se zavezali opustošiti Malo Rusijo. Hetman, zagnan v kot, je vse bolj vztrajno začel prositi Rusijo za pomoč.
Moskva in druge možnosti
Kremlj je okleval: ruska vlada, ki je trpela zaradi priliva beguncev iz Male Rusije, je nato ponudila Hmelnitskemu, da se preseli v Don, v resnem strahu, da bo postal podložnik turškega sultana, nato pa je zahtevala, naj Varšava spoštuje pogoje Zborivski mir. Car Aleksej Mihajlovič se ni želel vpletati v novo vojno z Commonwealtha, vendar je bil prehod Kozakov pod oblast Osmanskega cesarstva nesprejemljiv.
Z eno besedo, logika dogodkov in nikakor ne svobodna, kot običajno velja, izražanje volje kozakov jih je leta 1654 pripeljalo do Pereyaslavske Rade. Kdo se še ne spomni klasike: "Za vedno skupaj." Toda pogoji tega "za vedno" so bili zelo izjemni. Naj se na njih podrobneje ustavimo: Hmeljnicki je podal zanimiv argument glede potrebe po podrejenosti Moskvi in navedel vse možne možnosti: zvestobo krimskemu kana, turškemu sultanu, poljskemu kralju in moskovskemu carju. Hetman je opozoril, da prva dva odpadeta zaradi islama, odslej pa je tudi nemogoče ostati v Reški Pospoliti, ker je zdaj "v oblasti plemičev".
Tako je Hmelnitski pričal, da boj, ki ga je začel za politične privilegije kozakov, ni prinesel uspeha in da sam kralj ni osvobojen plemiške tiranije. In v tej situaciji je med vsemi zli najmanj zla podrejeno Moskvi, ki pa je bila izpostavljena naslednjim pogojem: registrirana vojska se je povečala na 60 tisoč, to je 20 tisoč več kot po Zborovski pogodbi. Kozaki sami izberejo hetmana, ki ohranja privilegij zunanjih odnosov. Pravice, ki so jih poljski kralji in knezi podelili duhovnikom in posvetnim osebam, ostajajo nedotakljive. Car Aleksej Mihajlovič se je strinjal z vsemi temi točkami in le prepovedal komunikacijo s poljskim kraljem in turškim sultanom brez posebnega kraljevega odloka.
Tri leta po Perejaslavski Radi, ko je umrl Hmelnitski, je hetmanov topuz prešel v roke Ivana Vyhovskega, ki je s Poljaki pohitel skleniti Hadyachsko pogodbo, po kateri so bila dežela, ki so jo nadzirali Kozaki, vrnjena Commonwealtha pod imenom Velikega vojvodstva Rusije.
To je bil res pravi poskus oživitve poljsko-litovske države, ki je potonila v kaos. In Vygovsky se je tako kot Khmelnitsky počutil bolj kot poljski plemič kot podložnik ruskega carja. Toda pomemben del kozakov ni podpiral hetmana - v devetih letih krvavega boja so bile duše kozakov in plemstva nasičene s sovraštvom drug do drugega, kar je v veliki meri olajšala iracionalna krutost Višnevetskega in Čarnetskega. Na koncu je Vygovsky izgubil hetmanski topuz, ki je prešel k sinu Khmelnitskega, Juriju, vendar je s Poljsko podpisal tudi sporazum Slobodischensky, ki je kozaške dežele prenesel pod oblast belega orla.
Kolesa zgodovine pa ni bilo več mogoče obrniti nazaj: Rusija, ki je pridobivala moč, je izgubljena ozemlja, tudi tista iz Male Rusije, začela vračati v svoje roke. Nekoč mogočna Rzeczpospolita se je lahko le režala na posamezne vojaške zmage, a Varšava ni bila več sposobna resno nasprotovati Moskvi na vojaško-političnem prizorišču.
Usoda Zaporoških dežel je bila vnaprej sklenjena. Toda to še zdaleč ni bila tako nedvoumna izbira Kozakov, kar dokazujejo nekatere epizode iz hetmanske vladavine Bogdana in Jurija Khmelnitskega in Vyhovskega. In tudi s koncem bogatega 17. stoletja se Kozaki niso umirili, za kar je zgled usoda drugega hetmana - Mazepe.
