Na žalost, toda v tem članku se bomo morali odvrniti od opisa bitke med "Varyagom" in "Koreyetom" 27. januarja 1904 in se časovno premakniti malo naprej, natančneje - k poročilom Vsevoloda Fedoroviča Rudneva, ki ga je napisal po bitki. To je treba storiti, saj ne upoštevamo nekaterih značilnosti teh dokumentov in ladijskega dnevnika Varyag, žal tvegamo, da ne razumemo resničnih vzrokov in posledic dogodkov, ki so se zgodili po prečkanju ruske križarke okoli. Phalmido (Yodolmi).
Skoraj vsi, ki jih zanima zgodovina mornarice, v poročilu poveljnika Varyaga ugotavljajo veliko nenavadnosti: mnogi med njimi niso bili videti tako, preden so japonski dokumenti postali javni, a po tem … se pojavi občutek, da je Vsevolod Fedorovič je dobesedno lagal vsak korak.
Pravzaprav še danes ni mogoče postaviti končne točke pri mnogih vprašanjih, vsaj pri podatkih, ki so nam jih zgodovinarji razkrili v publikacijah v ruskem jeziku. Toda najprej najprej.
Torej, prva zelo velika nenavadnost je zapis dnevnika Varyag, ki je bil kasneje citiran skoraj dobesedno v poročilu V. F. Rudnev o škodi na krmarjenju križarke: "12h 5 m. Ko smo prečkali prehod otoka" Yo-dol-mi ", je bila na križarki prelomljena cev, v kateri so šli krmilni mehanizmi." Poleg tega poročilo guvernerju vsebuje tudi naslednji stavek: "Nadzor nad križarko je bil takoj prenesen na ročni volanski obroč v oddelku za krmiljenje, saj je bila prekinjena tudi parna cev do krmilnega mehanizma."
Vse bi bilo v redu, a isti A. V. Polutov piše: »Varjag je bil dvignjen 8. avgusta 1905 in 12. avgusta zasidran okoli. Sovolmido, po katerem so bile na križarki podrobno pregledane vse naprave in mehanizmi elektrarne, krmilne skupine propelerjev itd., Bojne škode niso našli. 10. oktobra 1905 je kontraadmiral Arai ministru mornarice poslal telegram, v katerem je dejal:
»Parni stroj, kotli in krmilni mehanizem so bili preizkušeni in ugotovljeno je bilo, da ladja lahko sama opravi prehod. Cevi kotlov pod pritiskom niso bile preverjene, vendar je njihov zunanji pregled pokazal, da so v brezhibnem stanju."
Zdi se, da se je izkazalo, da je V. F. Rudnev z očali drgne nadrejene, v resnici pa so krmilne naprave ostale nedotaknjene. A je res?
Na žalost ni povsem jasno, na podlagi katerih podatkov so spoštovali A. V. Polutov je zaključil, da v skupini propeler-krmilo ni bilo bojnih poškodb. Dejansko v telegramu kontraadmirala Araija, ki ga je citiral, ni nič takega. Arai piše le, da krmilna naprava ladji omogoča neodvisen prehod - in nič več. Toda podatki, navedeni v poročilu Vsevoloda Fedoroviča, temu sploh niso v nasprotju! V. F. Rudnev nikjer ne pove, da je križarka popolnoma izgubila nadzor nad krmiljenjem, piše le o izgubi sposobnosti upravljanja volana s stolpnice. Spomnimo se opisa V. Katajeva: »Krmiljenje je potekalo bodisi iz boja bodisi iz krmilnega prostora; v primeru njihove okvare je bil nadzor prenesen na volanski prostor, ki se nahaja pod oklepno palubo. "Po poročilu poveljnika Varyaga se je zgodilo prav to, - nadzor je bil prenesen v oddelek za krmiljenje, vendar ga je bilo seveda neprijetno uporabljati v boju. Kontrolno mesto je bilo znotraj trupa ladje in celo na krmi je bilo seveda zelo težko kričati od tam s stolpa: očitno je bila komunikacija zagotovljena, toda v hrumu bitke, naročila je bilo zelo težko izvesti. "Z grmenjem strelov je bilo težko slišati ukaze v oddelku za krmiljenje, nadzorovati so ga morali stroji" - tako je V. F. Rudnev.
Vendar pa je v mirnem času, ko nič ni preprečilo prenosa ukazov krmarjem v krmilnem prostoru, očitno, da nadzor nad križarko ni bil problem in bi ga bilo mogoče izvesti celo iz boja, čeprav iz prostora za krmiljenje. To pomeni, da odsotnost krmilnega stolpca v stolpu za krmarjenje nikakor ne bi mogla ovirati neodvisnega prehoda križarke po dvigu. Tako vidimo, da po besedah kontraadmirala Araija in V. F. Rudnev, ni protislovja.
Poleg tega ne smemo pozabiti, da je po poročilu poveljnika križarke škoda nastala po udarcu granate v bližini krmilnice Varyag. Možno je, da je šok zaradi eksplozije pripeljal do manjše okvare volanskega droga na ravni ločenega kontakta, ki bi ga bilo razmeroma enostavno odpraviti (če bi vedeli, kaj je to, ker se je komunikacija na splošno raztegnila skozi celotno ladjo), vendar je privedlo do neuporabnosti kolone v bitki. Malo je verjetno, da bi japonski inženirji takšno škodo razumeli kot bojno škodo. In morate razumeti, da so besede Japoncev o uporabnosti mehanizmov zelo relativne. Zelo težko si je na primer predstavljati, kako bi lahko električni volanski drog Varyaga popolnoma deloval, potem ko je križarka več kot leto in pol preživela v morski vodi.
Avtor tega članka predvideva, da so bili japonski strokovnjaki popolnoma brezbrižni do muk zgodovinarjev, ki bodo živeli še dolgo po njih. Verjetno so se zadeve lotili na enostavnejši način: če je pri udarcu izstrelka ali njegovega drobca, pretrganja ali ognja prišlo do očitne fizične škode, so takšno škodo šteli za bojno škodo. Če določena enota takega ne bi imela, se takšna škoda ne šteje za bojno škodo. In ali se ne bi moglo zgoditi, da je bil isti volanski drog, ki ni deloval v bitki, popravljen med tistimi, ki jih je navedel A. V. Polutov deluje: »Krmilno napravo so preverili in prilagodili. Komunikacijski objekti so bili popravljeni … ?
Na splošno je treba za odpravo tega vprašanja še vedno zelo resno delati z japonskimi dokumenti: doslej v virih v ruskem jeziku ni izčrpnih informacij, ki bi omogočale nedvoumno ulov V. F. Rudnev v laži glede škode na krmiljenju križarke.
Toda s topništvom so stvari veliko bolj zanimive. Tako v ladijskem dnevniku križarke beremo: "Naslednji streli so izločili 6" pištolo št. 3 "in naprej:" Požar je nastal iz granate, ki je eksplodirala na palubi, medtem ko je bil izločen: 6-dm puške št. VIII in Št. IX in 75-mm pištolo št. 21, 47-milimetrske puške št. 27 in 28. " Skupaj je po poročilih sovražnik izbil 3 šestmetrske puške, eno 75-milimetrsko in štiri 47-milimetrske puške, nato pa so dnevnik in poročila V. F. Rudnev navaja:
»Ob pregledu križarke so bile poleg naštete škode še naslednje:
1. Vse 47-mm puške so neuporabne
2. Še 5 pušk 6-palčnega kalibra je prejelo različne resne poškodbe
3. V kolutih in kompresorjih je bilo poškodovanih sedem 75-milimetrskih pištol."
Toda to še ni vse, saj je Vsevolod Fedorovich v svojih spominih med 6-palčnimi puškami dodatno označil 4 in 5 ter 4 75-milimetrske puške št. 17, 19, 20 in 22. Skupaj po do pričevanja B. F. Rudnev, Japonci so uničili 5 152-mm in 75-mm topov ter 4 47-mm puške, poleg tega pa je bilo poškodovanih 5 152-mm, 7 75-mm in 4 47-mm topniških sistemov.
In vse bi bilo v redu, če ne za enega "ampak": Japonci so po smrti "Varyaga" in v postopku dviganja ladij z njega odstranili vse topništvo. Vseh 12 152-milimetrskih pušk križarke je bilo poslanih najprej v Sasebo, nato pa v pomorski arzenal Kure. Hkrati je topniška tovarna, ki je pregledala puške, vse priznala kot primerne za uporabo.
Tako se je izkazalo, da je V. F. Je Rudnev lagal? To je povsem mogoče, vendar se spomnimo stanja topništva križarke "Askold" po bitki in preboju 28. julija 1904.
Med bitko je 6 152-milimetrskih pušk od 10 na križarki bilo v okvari (še dve sta ostali na trdnjavah Port Arthur). Hkrati so tri pištole upognile dvižne loke, pri dvižni napravi vsake pištole pa je bilo zlomljenih 2 do 5 zob. Četrta pištola je imela tudi upognjen dvižni lok, a poleg tega so bile poškodovane kroglice obračalnega mehanizma, vztrajniki dvižnih in obračalnih mehanizmov so bili prekinjeni, prizor je bil poškodovan in iz kosa je bil izločen kos kovine škatla. Še dve pištoli sta bili popolnoma nepoškodovani zaradi tesnih eksplozij granat, okrepitev in vsaj v enem primeru krova pod pištolo ni bilo v redu. Okrepitve za eno od teh pušk so bile hitro obnovljene, vendar so jo začeli obratovati v noči na 29. julij.
Tako lahko trdimo, da je imel na koncu bitke križarka na voljo štiri šest palčne puške od desetih. To je nesporno dejstvo.
In zdaj si za trenutek zamislimo, da so bili iz nekega razloga mistične lastnosti "Askolda" takoj po bitki na razpolago Japoncem in so z njega odstranili šest palčno topništvo, ki so ga poslali v topniško tovarno na pregled. Kakšna bo njegova sodba?
Nenavadno je, da bo najverjetneje vseh šest pušk, ki so bile onemogočene v bitki, prepoznane kot primerne za nadaljnjo uporabo. Kot lahko vidite, sta pištoli popolnoma nedotaknjeni, zato njuna uporaba ne preprečuje nič. Še tri pištole z upognjenimi dvižnimi loki in drobljivimi zobmi dvižnega orodja imajo nebojne poškodbe na pištolnem stroju, ne pa tudi na pištoli sami: hkrati so Japonci v dokumentih razlikovali med "pištolo", " pištolni stroj «,» rotacijski mehanizmi pištole «(vsaj za puške 152 mm). Z drugimi besedami, čudno je, da odsotnost resne poškodbe pištole, zabeležena v japonskih dokumentih, sploh ne pomeni, da je bil nosilec za pištolo uporaben in ga je bilo mogoče uporabiti v bitki. In tudi za šesto pištolo, ki je poleg upognjenega dvižnega loka poškodovala tudi vrtljive mehanizme in vid, so Japonci komajda sprejeli "krivdno" sodbo, ker strogo gledano tudi pogled ni del orožja. Toda še vedno obstaja dvoumnost, morda bi Japonci prepoznali to eno pištolo kot poškodovano v bitki (samo zaradi pogleda).
Zdaj pa ocenimo škodo na topništvu Askold po standardih VF Rudneva, ki žal ni našel priložnosti, da opiše natančno škodo na topništvu križarke, ki mu je bila zaupana, pri čemer se je omejil le na "pogoje" " knocked out (to pomeni, da je bilo orožje onemogočeno zaradi sovražnikovega ognja) ali "prejelo škodo", v zadnjem primeru pa bi to lahko pomenilo tako bojno škodo, ki jo je povzročil japonski ogenj, kot okvaro zaradi okvar posameznih posameznikov mehanizmi zaradi šibkosti ali slabo zasnovane zasnove.
Torej, če bi Vsevolod Fedorovič takoj po bitki opisal škodo, ki jo je Askold povzročil, bi mu odvzel tri šest palčne puške (dve nepoškodovani pištoli, ki sta bili poškodovani z okrepitvami, in eno s poškodbami vida in rotacijskih mehanizmov, izgubil sposobnost boja proti japonskemu ognju) in poškodovali so se še trije (tisti, pri katerih so bili loki upognjeni in zobje dvižnih naprav zlomljeni). In imel bi prav. N. K. Reitenstein je v svojem poročilu poudaril, da med bitko na "Askoldu" ni delovalo šest 152 -milimetrskih pušk - in imel je tudi prav. In japonska topniška tovarna bi po pregledu teh pušk najverjetneje menila, da je vseh šest primernih za nadaljnje delovanje (čeprav obstajajo dvomi o enem), in presenetljivo bi bilo tudi prav, in to kljub dejstvu, da je 60 % razpoložljivega šest palčnega topništva "Askold" ob koncu bitke se ni moglo boriti!
Postavlja se še eno vprašanje - kako so Japonci ocenili pištole, ki so bile manjše poškodovane in niso potrebovale rezervnih delov za popravilo? Spomnimo se opisa ene od takih poškodb, prejete med bitko ruskih oklepnih križarjev odreda Vladivostok z ladjami Kamimura (citirano po R. M. Melnikovu, "Rurik je bil prvi"):
M. V. Obakevich se je spomnil, kako je poln vznemirjenja bitke, ki ni opazil njegove odprte rane, do njega stekel strelec Vasilij Kholmansky in s prekinljenim glasom nagovoril: "Vaša čast, dajte mi človeka z dletom in ročno zavoro - pištola se ne bo vrtela. " Strojni intendant Ivan Bryntsev, ki je šel z njim, je pod točo gelerov užaljeno izbil moteč kos kovine in top (203 mm na krmi) je takoj odprl strel."
To pomeni, da je bilo v nekaterih primerih orožje "izločeno", onesposobljeno zaradi vpliva sovražnikovega ognja, kljub temu pa ga je bilo mogoče dati v obratovanje včasih celo neposredno med bitko, včasih po bitki. Seveda bi bilo v topniškem obratu to popolnoma nesmiseln posel.
Torej, avtor tega članka ima nekaj suma (žal, dejstva niso dovolj podprta, zato vas pozivam, da to vzamete le kot hipotezo), da so Japonci kljub temu odpravili relativno majhne poškodbe orožja, preden so jih predali arzenalov. To posredno dokazujejo razmere s 75-milimetrskimi puškami križarke "Varyag" in bistvo je naslednje.
Zanesljivo je znano, da so Japonci s križarke odstranili vse puške tega kalibra. Vendar so v razpoložljivih kopijah "ocenjevalnih listov orožja in streliva" v ruskem jeziku, na podlagi katerih so bile puške prenesene v arzenale, navedene le dve 75-milimetrski puški. Kam je šlo še deset? Kot vemo, so bile v "Ocenjevalni list" vključene le tiste puške in strelivo, ki so bile primerne za uporabo: vendar to pomeni, da je bilo 10 od 12 75-milimetrskih pušk križarke neprimernih za nadaljnje delovanje!
Izkaže se izjemno čudna slika. Japonske granate so zadenele Varyag predvsem na okončini - dve 203 -milimetrski granati sta zadeli za šest palčno krmo ladje, še ena - med premcem in mostom, dve 152 -milimetrski granati sta zadeli most, ena - glavno jadro Mars, itd In zdaj-na čuden način, šest palčnih pištol, ki so bile zgolj skoncentrirane na koncih ladje, se ni zdelo poškodovano, vendar 75-milimetrski topovi, ki so bili večinoma sredi trupa Varyaga, skoraj vse je šlo narobe!
Moram reči, da po mnenju A. V. Polutova, Japonci so menili, da so domače 75-milimetrske puške neprimerne za njihovo floto zaradi nizkih zmogljivosti. Cenjeni zgodovinar je zapisal, da naj bi pomožna križarka Hachiman-maru v skladu z ukazom prejela 2 šest-palčni, štiri 75-mm in dve 47-mm puški, odstranjeni iz Varyaga, vendar 75-mm in 47-mm puške so bile po lastnostih delovanja neustrezne in so jih nadomestili s 76-milimetrskimi topniškimi sistemi Armstrong in 47-milimetrskim topom Yamauchi. Hkrati so bili 152-milimetrski topovi Kane še vedno urejeni za Japonce, Hachiman-maru pa je prejel dve takšni puški.
Morda 75-mm in 47-mm topovi dejansko niso bili poškodovani in niso bili vključeni v arzenale preprosto zato, ker so jih Japonci imeli za ničvredne? Ta domneva bi lahko bila podobna resnici, če na Kure sploh ne bi prišel niti en topniški sistem 75 mm in 47 mm, vendar sta tja kljub temu prenesli dve puški.
Tako bi po mnenju avtorja lahko bilo tako. Japonci so iz Varyaga odstranili 152-milimetrske, 75-milimetrske in 47-milimetrske puške. Slednje so imeli za neuporabne in nepotrebne za floto: zato 75-milimetrskih in 47-milimetrskih topov niso popravili, ampak so jih odpisali v odpad, pri čemer sta pustili le dve 75-milimetrski puški, ki pa očitno nista zahtevajo kakršna koli popravila. Kar zadeva 152-milimetrske puške, so, ker je bila sprejeta odločitev o možnosti njihove nadaljnje uporabe, prejeli potrebna manjša popravila in jih predali v Kurejeve arzenale. Ker puške same po sebi ne bi mogle imeti bojnih poškodb (lahko bi jih prejeli strojni in / ali vrtljivi mehanizmi, ki so bili upoštevani ločeno), potem v dokumentih ni nič takega. Vendar to ne pomeni, da je bilo topništvo Varyaga po bitki uporabno.
Obstaja pa še ena točka, ki jo je N. Chornovil opozoril v poročilu poveljnika "Pascala", stotnika 2. reda Victorja Sanesa (Senes?) Spektakla, ki se mi je predstavil … «Dejstvo je, da vsebuje naslednji opis:
»Celoten svetlobni kaliber ni v uporabi. Od dvanajstih šest palčnih topov so le štirje relativno primerni za nadaljevanje bitke - pa tudi takrat s pogojem takojšnjega popravila. Zdaj je možno streljati le iz dveh pušk, pri eni od katerih, za tisto za številko 8, sem videl konsolidirano posadko, ki jo je vodil ranjeni vezist, ki je vstal v alarmu."
Tu N. Chornovil (in mnogi po njem) gradijo celotno teorijo zarote: pravijo, da je bil poveljnik francoske križarke prijatelj V. F. Rudnev, zato ga je poveljnik Varjaga prepričal, naj laže, da bi primer predstavil v ugodni luči za Vsevoloda Fedoroviča. Vendar je V. Sanes popustil: pokazal je, da je pištola št. 8 pripravljena za boj, medtem ko je po poročilu V. F. Rudnev, bil je naveden kot poškodovan …
Na splošno velja, da je primer borcev proti mitom o "tej državi" izjemen: ponavadi je izpodbijanje ruskih in sovjetskih virov temeljilo na navajanju tujih dokumentov in dokazov, medtem ko se je a priori menilo, da tujci bolje vedo in (za razliko od naših) vedno govori resnico. Toda, kot vidimo, če se tujec nenadoma izreče v prid ruski različici določenih dogodkov, vedno obstaja način, da se nanj vrže blato in ga razglasi za lažnivca.
Pravzaprav je slika zelo čudna. Da, Victor Sanes ni skrival naklonjenosti ruskim zaveznikom. Ampak odpusti mi, niso pasli prašičev z Vsevolodom Fedorovičem in niso bili bližnji prijatelji, čeprav so se seveda v obdobju, ko so bile njihove ladje v Chemulpu (manj kot mesec dni), večkrat videli. Toda predpostavka, da bi francoski častnik, poveljnik ladje, neposredno lagal svojemu admiralu in si izmislil nekaj, kar se nikoli ni zgodilo, na podlagi nekaterih prijateljskih odnosov, vzpostavljenih med več (in večinoma uradnimi) srečanji … recimo, je izredno dvomljivo, če rečemo najmanj.
Tu se seveda velja spomniti čudovitega pregovora Britancev: "Gospodje, to ni tisti, ki ne krade, ampak tisti, ki ne naleti." Kot veste, se je V. Senes skoraj takoj po vrnitvi na progo vkrcal na Varyag in tam ostal kratek čas (približno 10 minut). In če bi bil edini tujec, ki je bil na krovu ruske križarke, potem ne glede na to, kaj je zapisal v poročilu, ne bi bilo nikogar, ki bi ga ujel v laži. Kot vemo, Victor Sanes ni bil edini tujec, ki je po bitki obiskal Varyag - tako angleške, italijanske in ameriške ladje (pravzaprav tudi francoske) so poslale svoje zdravnike in redarje, njihova pomoč, z izjemo Američani, je bil posvojen. Z drugimi besedami, prepuščanje nebrzdani fantaziji ne bi bilo samo nenaravno za Victorja Sanesa (navsezadnje je v teh letih čast uniforme veliko pomenila), ampak tudi nevarno. In kar je najpomembnejše, čemu vse to tveganje? Kaj je Vsevolod Fedorovič Rudnev pridobil s Francozinim poročilom? Kako je sploh lahko vedel, da je V. Sanesa bo šla v javnost in ne bo odložena in nikoli ne bo ugledala luči sveta? Kako je to lahko vedel sam V. Sanes? Recimo V. F. Rudnev se je pravzaprav odločil potopiti še vedno delujočo križarko - kako pa ve, da bodo besede V. Senesa prišle do uradnikov pomorskega ministrstva, ki bodo obravnavali ta primer? In zakaj bi ti činci sploh upoštevali poročilo tujega poveljnika?
Nadalje. Če predpostavimo, da je V. Senes svoje poročilo napisal po nareku V. F. Rudnev, očitno je, da bolj natančne podrobnosti, več zaupanja bi bilo v ta francoski dokument. Medtem beremo: "Zlomljeno krilo mostu obžaloma visi, kjer pravijo, da so umrli vsi signalisti in častniki, ki so bili tam, razen čudežno pobegnjenega drobca v poveljnikovem srcu." Na splošno je bil Vsevolod Fedorovich ranjen v glavo, kar je precej daleč od srca, poleg tega pa ga je ranil delček popolnoma drugačne lupine.
Ali tukaj: "Jekleni čolni križarke so bili popolnoma prestreljeni, leseni so zgoreli" - toda v Varyagu so bili nameščeni čolni s kovinskimi trupi, to je bila zamisel Ch. Crumpa in ni dokazov, da bi jih nekatere zamenjali lesene in zakaj?
In če se strinjamo, da so pri bežnem pregledu križarke, katere zasnova francoskemu poveljniku ni bila znana, takšne napake povsem odpustljive, zakaj bi potem njegovo pripombo o pištoli # 8 šteli za resnico? Morda to ni bilo orodje # 8, ampak drugo orodje? Morda ni bil pripravljen, toda strelci so poskušali popraviti pištolo?
Popolnoma zanesljivo je znano, da je v poročilu V. F. Rudnev, izgube Japoncev so bile močno precenjene. Ampak spet, kako? S sklicevanjem na tuje vire. In ti viri so bili še sanjači, dovolj je, da se spomnimo, kaj so francoski časopisi pisali o izgubah Japoncev.
In navsezadnje so vse to potem vzeli resno - zgornje besedilo je kopija strani ruske publikacije Morskoy Sbornik, ki je bila v tistih letih zelo avtoritativna. Tako lahko rečemo, da je bil Vsevolod Fjodorovič skromen tudi pri ocenjevanju japonskih izgub - vsaj v svojem poročilu ni utopil Asame.
In zdaj se izkaže zanimivo: na eni strani v poročilih in spominih V. F. Rudnev, kot da je veliko netočnosti, zelo podobnih namerni laži. Toda ob natančnejšem pregledu jih je mogoče razložiti z določenimi okoliščinami, ki ne mečejo sence na čast poveljnika križarke Varyag. In kakšen zaključek bi radi naredili?
Avtor tega članka ne bo prišel do nobenega zaključka in evo zakaj. Po eni strani so glavne pritožbe zoper V. F. Rudneva je mogoče razložiti. Toda po drugi strani … nekako je veliko teh razlag. Eno je, ko so pod vprašajem določene izjave nečijega poročila - to je normalno, saj je udeleženec sovražnosti težko nepristranski, med vojaškimi zgodovinarji obstaja celo takšen rek: "Laže kot oče." Ko pa skoraj polovica poročila vzbuja dvome … In spet vse razlage ne izvirajo iz strogega dokaza o pravilnosti Vsevoloda Fedoroviča, temveč iz dejstva, da: "lahko pa bi bilo tudi tako."
V skladu s tem je avtor prisiljen postati podoben blondinki iz anekdote, ki je možnost srečanja z dinozavrom na ulici ocenila kot 50/50 ("Ali se srečaj ali ne spoznaj"). Ali V. F. Rudnev je navedel podatke, ki so bili z njegovega vidika popolnoma resnični (v najslabšem primeru zavestno zmotni z izgubami) ali pa je še vedno potonil v namerno laž. Ampak zakaj? Očitno, da bi prikril nekaj, kar je sam Vsevolod Fedorovič menil za obsojajoče.
Le kaj je hotel skriti?
Kritiki V. F. Zbor Rudnev napoveduje naslednje: križarka "Varyag" se je borila le za "demonstracijo", pobegnila je ob prvih znakih resne bitke in se po vrnitvi v napad Chemulpo še ni izčrpala. V. F. Rudnev pa ni hotel več v boj, zato je prišel do kopice škode na artileriji in krmiljenju, da bi oblasti prepričal, da je Varyag popolnoma neborben.
Z vidika zgodovinske znanosti različica kot različica ni slabša od drugih. Žal pa jo v brstu ubije eno samo, a neizpodbitno dejstvo. V. F. Rudnevu ni bilo treba nikogar prepričevati, da križarka ni sposobna za boj iz enega preprostega razloga: s svojo vrnitvijo v napad je bila križarka že popolnoma nesposobna za boj. Poleg tega iz razlogov, ki nimajo nobene zveze niti z krmiljenjem niti z ladijskim topništvom. To je očitno v dobesednem pomenu besede - samo poglejte fotografijo ladje, ki gre na sidrišče.
Obstaja ena točka, da vsi dokumenti: in poročila V. F. Rudnev, "Poročila o bitkah" japonskih poveljnikov in "Skrivno vojna na morju" soglasno potrjena. To je luknja na levi strani Varyaga, katere sprejem je privedel do vdora vode v križarko. Japonci poročajo o njegovih dimenzijah: 1, 97 * 1, 01 m (površina skoraj 1, 99 kvadratnih metrov), medtem ko je bil spodnji rob luknje 80 cm pod vodno črto.
Zanimivo je, da je kasneje, pred bitko 28. julija 1904, bojna ladja Retvizan dobila luknjo podobne velikosti (2, 1 kvadratnih metrov). Res je bilo popolnoma pod vodo (granata je zadela oklepni pas), vendar je bila ruska ladja še vedno v pristanišču, v prisotnosti dobrih servisnih delavnic. Udar se je zgodil sredi dneva 27. julija, vendar so bila popravila zaključena šele do jutra 28. julija, medtem ko so dali polovični rezultat - pretok vode v ladjo se je nadaljeval, ker je jeklena pločevina, uporabljena kot mavec ni ponovil ovinkov stranice (med drugim zaradi udarca izstrelka). Na splošno, čeprav je bil poplavljeni del delno izsušen, je bilo iz približno 400 ton izčrpanih 150 ton, vendar je v njem ostala voda in vse upanje je bilo, da bodo pregrade, okrepljene med popravilom, vzdržale premikanje ladje. Posledično je "Retvizan" postala edina ladja, na katero je V. K. Vitgeft je po potrebi dovolil vrnitev v Port Arthur.
No, "Varyag" seveda ni imel časa za daljša popravila, ki bi jih bilo poleg tega treba izvesti v ledeni vodi težko) v bližini ni bilo servisnih delavnic, on sam pa je bil za polovico manjši od "Retvizan". Ladja je bila v bitki poškodovana, poplave so se izkazale za precej obsežne in dovolj je, da kotiček pripeljemo do zgornje fotografije, da se prepričamo, da je zvitek na levo stran dosegel 10 stopinj. Morda bi bilo to mogoče popraviti s protipoplavanjem, toda v tem primeru bi luknja šla še bolj v vodo, povečal bi se tudi volumen vode, ki vstopa skozi Varyag, tako da bi bilo nevarno iti na katero koli resna hitrost. pregrade lahko preidejo kadar koli.
Na splošno bi bila ta škoda več kot dovolj, da bi priznali, da Varyag ni mogel nadaljevati bitke. Nekateri bralci pa izražajo dvom, da je bila ta fotografija "Varyaga" posneta, ko se je križarka odpravljala na sidrišče, in ne takrat, ko je že potonila z odprtim Kingstonom. Zmota tega stališča pa očitno izhaja iz analize drugih fotografij križarke.
Kot vemo, sidrišče Varyaga ni bilo daleč od britanske križarke Talbot (manj kot dva kabla), o čemer poročata tako ruski poveljnik kot komodor Bailey. Enako priča ena zadnjih (pred potopitvijo) fotografij križarke.
Hkrati na zgornji fotografiji vidimo Talbota na precejšnji razdalji, Varyag se mu še ni približal.
Nobenega dvoma ni, da je to "Talbot", saj je njegova silhueta (zlasti visoko poševne cevi) precej edinstvena
in ne kot italijanska Elba,
niti francoski Pascal.
No, ameriški topniški čoln je bil na splošno enocevni in trojarden. Posledično fotografija, ki smo jo prikazali, zajema Varyag po bitki, vendar še pred sidranjem. In križar je očitno nesposoben za boj.
Tako pridemo do zanimivega zaključka. Morda V. F. Rudnev v svojem poročilu sploh ni lagal. Morda pa je še vedno lagal, a stvar je naslednja: če je poveljnik Varjaga lagal, potem mu ni bilo treba posnemati nebojne sposobnosti ladje, ki ni mogla nadaljevati bitke. In iz tega sledi, da je V. F. Rudnev se je skrival (če se je skrival!) Nekaj drugega.
Toda kaj točno?
