V intervjuju za IA REGNUM, direktor Inštituta za zgodovinske raziskave Univerze v Lvovu, gostujoči profesor Srednjeevropske univerze v Budimpešti, senator in predstojnik Oddelka za zgodovino Ukrajine na ukrajinski katoliški univerzi Yaroslav Gritsak pripoveduje zgodbo o ustvarjanje OUN-UPA, o razvoju teh struktur, ter analizira tudi najbolj kontroverzne in odmevne trenutke zgodovine z njihovo udeležbo.
IA REGNUM: Kakšne so prednosti in slabosti aktiviranja spornih zgodovinskih vprašanj v Ukrajini v času predsedovanja Viktorja Juščenka?
Poleg tega vidim, da so se razprave o zgodovini zaostrile, zlasti glede tistih pojavov, dogodkov in oseb, ki niso bile le zamolčane, ampak so bile v senci pod predsednikom Leonidom Kučmo. Zgodovinska politika Kučme se je zreducirala na tem, da ne prebudi spečega psa, da se ne dotika občutljivih vprašanj, ki ogrožajo razkol v Ukrajini. Juščenko je obravnaval prav ta vprašanja. Najprej - do lakote 1932-1933. In tu je bila Juščenkova politika za mnoge nepričakovano uspešna. Kot kažejo ankete, je v času Juščenkove vladavine v ukrajinski družbi prišlo do soglasja, da je: a) lakota umetna in b) genocid. Pomembno je omeniti, da je to soglasje zajelo celo rusko govoreči jug in vzhod Ukrajine.
Toda to je seznam Juščenkovih uspehov. Izkazalo se je, da ukrajinska družba ni pripravljena na razpravo o preteklosti - in to velja enako za politike in "navadne" Ukrajince. To še posebej velja za dogodke v letih 1930-1940. Ukrajina nič ne razcepi toliko kot spomin na drugo svetovno vojno, še posebej v tem spominu - UPA, OUN in Bandera. To odraža določene zgodovinske resničnosti, ker je bila Ukrajina takrat razdeljena. Tako je bilo pred vojno, med vojno pa je ostalo razdeljeno. V zvezi s tem so imele različne regije Ukrajine zelo različne izkušnje s sovjetsko in nemško oblastjo - in to je težko zmanjšati na skupni imenovalec. To je temeljna razlika med Ukrajino in Rusijo. Če želimo razumeti zgodovinske izkušnje Ukrajine v drugi svetovni vojni, je bolje, da jih ne primerjamo z ruskimi izkušnjami 1941-1945, ampak z leti 1917-20. Relativno gledano je imela Ukrajina med drugo svetovno vojno svojo državljansko vojno, v Rusiji pa te vojne ni bilo. Zato, kolikor spomin na vojno združuje Rusijo, toliko razcepi Ukrajino.
Morda bi Ukrajinci lahko dosegli minimalno soglasje o teh vprašanjih, če bi bile te razprave omejene le na Ukrajino. Toda ukrajinske dežele so bile in so do neke mere ostale v središču geopolitičnega spora, ki neizogibno vpliva na razprave o preteklosti. Poleg tega ne smemo pozabiti, da je vojna končala staro večetnično Ukrajino. Tisti Poljaki in Judje, ki jim je uspelo preživeti in prostovoljno ali na silo oditi izven ukrajinskih dežel, so s seboj vzeli spomin na vojno v Ukrajini. Zato razprave o ukrajinski preteklosti neizogibno vplivajo ne le na Rusijo, ampak tudi na Poljsko, Izrael in druge, na primer najbolj zanimiva in resnično smiselna razprava o Banderi je potekala v Severni Ameriki, za katero ne ve veliko ljudi. Zato so razprave o Ukrajini vedno večje od Ukrajine - v zvezi s katero je Ukrajincem veliko težje doseči nacionalni kompromis.
BakuToday: Na kratko se pogovorimo o zgodovini nastanka in razvoja OUN-UPA …
Najprej je treba opozoriti, da ni bil en OUN, več je bilo OUN. Prva je bila, relativno gledano, stara OUN - OUN Jevgenij Konovalets. Po njegovem atentatu se je stara OUN leta 1940 razdelila na dva medsebojno nasprotujoča si dela: OUN Stepana Bandere in OUN Andreja Melnika. Del OUN-Bandera je med vojno doživel močan razvoj. Ko se je izselila v tujino, je prišla v konflikt z Bandero in se po ločitvi ustanovila še ena organizacija - OUN - "Dviykari". Zato, ko govorimo o OUN, se moramo spomniti, da se tudi med nacionalisti za to ime in to tradicijo vodi nekakšna državljanska vojna …
Druga težava je, da ko rečejo OUN -UPA, domnevajo, da sta to OUN in UPA - to je ena in ista organizacija. Toda to je napačna predpostavka. OUN in UPA sta relativno relativno povezani, kot sta komunistična partija in Rdeča armada. Banderin OUN je imel zelo pomembno vlogo pri nastanku UPA, vendar UPA ni bila enaka banderovskemu OUN. V UPA je bilo veliko ljudi, ki so bili zunaj nje, bili so celo tisti, ki niso delili njenih ideoloških ciljev. Daniil Shumka se spominja svojega bivanja v UPA: ta človek je bil na splošno komunist, član KPZU. Poznam vsaj dva veterana gibanja, ki sta osebno poznala Bandero in ki ga sovražita in protestirata vsakič, ko jim rečemo "Bandera". Poleg tega je v nekem trenutku del vojakov Rdeče armade prikoval na UPA, ki so se po umiku sovjetskih čet skrivali v gozdovih ali po vaseh ali pobegnili iz ujetništva. Med njimi je bilo še posebej veliko Gruzijcev in Uzbekistanov … Na splošno je UPA v določenem smislu spominjala na Noetovo barko: obstajal je "par vsakega bitja".
Identifikacija UPA z "banderi" sega v čas vojne. Mimogrede, prve to niso storile sovjetske, ampak nemške oblasti. Po vojni so se vsi zahodni Ukrajinci začeli imenovati "Bandera" - in ne le v sibirskih taboriščih ali na Poljskem, ampak celo v vzhodni Ukrajini. V vsakem primeru, ko govorimo o ljudeh "Bandera", je treba upoštevati, da se ta izraz pogosto uporablja in se uporablja zaman.
Trenutno Banderin OUN - imenujmo ga OUN -B - poskuša monopolizirati spomin na UPA, češ da je bila UPA "čisti" OUN -B. Zanimivo je, da sta zdaj na teh položajih tudi Kremlj in Stranka regij Viktorja Janukoviča. Med OUN-B in UPA so postavili znak enakosti. To še zdaleč ni edini primer, ko se ukrajinski nacionalisti strinjajo s Kremljem - čeprav seveda iz povsem drugih razlogov. Na splošno je UPA zelo kompleksen pojav in zelo raznolik pojav, ne moremo ga reducirati le na en ideološki ali politični tabor. Toda zgodovinski spomin ne prenaša kompleksnosti. Zahteva zelo enostavne oblike ali oblike. To je problem. Kako lahko zgodovinar vstopi v to razpravo, ko se od njega zahtevajo zelo neposredni in preprosti odgovori?
BakuToday: Vrnimo se k vprašanju UPA podrobneje …
Če želite razumeti, kako je nastala UPA, se osredotočimo na vzhodno Ukrajino leta 1919. To je bila "vojna vseh proti vsem" - ko se za nadzor nad enim ozemljem ne borita dve, ampak več vojn hkrati. Poleg Belih, Rdečih in Petliure je tu nastala četrta sila - zeleni, neodvisni Makhno. Nadzirala je veliko območje v stepah. Če za trenutek abstrahiramo od ideoloških razlik, je UPA približno enaka vojski Makhno: kmečka, pogosto zelo kruta, vendar s podporo lokalnega prebivalstva. Zato jo je zelo težko premagati. Toda med revolucijo in državljansko vojno, ko so se borili s sabljami in na konju, bi stepa lahko bila osnova za takšno vojsko. V drugi svetovni vojni so se borili z letali in tanki. Edino mesto v Ukrajini, kjer bi se lahko skrila velika partizanska vojska, so zahodno -ukrajinski gozdovi, močvirja in Karpati. Do leta 1939 je bilo ozemlje poljske države. Zato je tam, zlasti na Volinji, delovala podzemna Poljska domača vojska (AK). Leta 1943 pride sem Kovpak (poveljnik sovjetske partizanske formacije v Ukrajini - IA REGNUM), se pravi, tu se je med nemško okupacijo spet ponovila situacija "vojne vseh proti vsem".
Razširjeno je stališče, da je UPA ustvarila OUN Bandera. To ni tako ali vsaj ne tako. Sliši se čudno, a resnično: Bandera je bil osebno proti ustanovitvi UPA. Imel je drugačen koncept nacionalnega boja. Bandera je verjel, da bi to morala biti velika nacionalna revolucija. Ali, kot so rekli, "ljudski zlom", ko se milijoni ljudi vstanejo proti napadalcu in ga odženejo s svojega ozemlja. Bandera je, tako kot vsa njegova generacija, navdihnil zgled 1918-1919, ko je v Ukrajini obstajalo množično kmečko vojsko, ki je leta 1918 pregnalo Nemce, nato boljševike, nato belce. V Banderini domišljiji se je to moralo ponoviti med drugo svetovno vojno: ukrajinsko prebivalstvo, ki je čakalo na medsebojno izčrpanost Stalina in Hitlerja, se bo dvignilo in jih pregnalo s svojega ozemlja. To je bila seveda utopija. Toda nobena revolucija ni popolna brez utopij - in OUN je bil ustvarjen kot revolucionarna sila. Po besedah Bandere je ustanovitev UPA odvrnila pozornost od glavnega cilja. Zato je o tej zamisli sprenevedljivo govoril kot o partizanski ali "sikorshchini" (od Sikorskega, vodje poljske emigracijske vlade v Londonu, v imenu katerega je AK deloval na Volinji).
Posledično UPA ni nastala po ukazu OUN-B, ampak "od spodaj". Zakaj? Ker na Volynu poteka "vojna vseh proti vsem", še posebej pa se razplamti s prihodom Kovpaka sem. Kovpak vstopi v eno ali drugo vas, naredi sabotažo, Nemci se odzovejo s kaznovalno akcijo. Za to pogosto uporabljajo ukrajinsko policijo, med katero je veliko pripadnikov OUN-B. Posledično nastane situacija, ko morajo ukrajinski nacionalisti sodelovati v kazenskih akcijah proti lokalnemu ukrajinskemu prebivalstvu. Ukrajinska policija dezertira v gozd, Nemci odpeljejo Poljake, da nadomestijo Ukrajince. Glede na resnost poljsko-ukrajinskih odnosov je težko predstavljati, kako bo to zaostrilo konflikt. Lokalno ukrajinsko prebivalstvo meni, da je popolnoma nezaščiteno. In potem se iz nižjih vrst OUN-B slišijo razdraženi glasovi: "Kje je naše vodstvo? Zakaj nič ne počne?" Ne da bi čakali na odgovor, začnejo oblikovati vojaške enote. UPA se pojavlja v veliki meri spontano, šele takrat vodstvo Bandere začne ta proces prevzeti pod svoj nadzor. Zlasti izvaja tako imenovano "poenotenje": združuje različne odrede v volinjskih gozdovih - in to pogosto počne s silo in terorjem, s čimer odpravlja svoje ideološke nasprotnike.
Tukaj moram zakomplicirati že tako zapleteno zgodbo. Dejstvo je, da ko je Bandera začel svojo akcijo, je na Volynu že delovala druga UPA. Nastala je leta 1941 pod vodstvom Tarasa Bulbe-Borovca. Deloval je v imenu ukrajinske emigracijske vlade v Varšavi in sebe in svojo vojsko videl kot nadaljevanje gibanja Petliura. Nekateri njegovi častniki so bili Melnikovci. Bandera si je "izposodil" od Bulbe -Borovca ne le svoje zasebnike, ampak tudi ime - iztrebljanje nestrinjanih. Na primer, še vedno se razpravlja o tem, kaj se je zgodilo z ženo Bulbe-Borovets: sam je trdil, da jo je Bandera likvidirala, in to odločno zanikajo. Taktika Bandere je približno enaka taktiki boljševikov: ko vidijo, da se proces razvija, ga poskušajo voditi, in ko vodijo, odrežejo "dodatne" roke, noge ali celo glavo da bi proces poganjali v zahtevani okvir. Argument banderajevcev je preprost: treba se je izogniti neenotnosti, "atamanschina" - zaradi česar je po njihovem mnenju ukrajinska revolucija v letih 1917-20 izgubila.
Dodati je treba, da je med ustanovitvijo UPA na Volinju prišlo do poboja lokalnih Poljakov. Menim, da to naključje ni naključno: OUN je namerno sprožil ta pokol in ga uporabil kot mobilizacijski faktor. Kmetje je bilo takrat zelo enostavno vključiti v ta pokol pod pretvezo, na primer reševanja zemljiških vprašanj - zahodno ukrajinska vas je trpela zaradi lakote po zemlji, medvojna poljska vlada pa je najboljša zemljišča podelila lokalnim Poljakom. Zamisel o iztrebljanju Poljakov je tako rekoč padla na rodovitna tla: kot dokazujejo zgodovinarji, to niso prvi izrazili ukrajinski nacionalisti, ampak lokalni zahodno -ukrajinski komunisti v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Potem, če si enkrat obarval roke s krvjo, nimaš več kam iti, boš šel v vojsko in še naprej ubijal. Iz kmeta postaneš vojak. V veliki meri je na pokol v Volynu mogoče gledati kot na veliko krvavo mobilizacijsko akcijo za ustvarjanje UPA.
Na splošno zgodnje obdobje v zgodovini UPA ni blago v ponos, milo rečeno. Herojsko obdobje UPA se začne leta 1944 - po odhodu Nemcev in prihodu sovjetske oblasti, ko UPA postane simbol boja proti komunizmu. Pravzaprav se v zgodovinskem ukrajinskem spominu zdaj spomni le tega obdobja - leta 1944 in naprej. Kar se je zgodilo leta 1943 na Volynu, se skoraj ne spominja. Za razumevanje junaškega obdobja je pomembno tudi, da se ob koncu vojne OUN-B sam razvija. Razume, da pod gesli, ki obstajajo, ne bo šla daleč, ker prihajajo sovjetske čete in sovjetska ideologija. Poleg tega imajo svoje negativne izkušnje z odhodom na vzhod, v Donbas, v Dnepropetrovsk: slogan "Ukrajina za Ukrajince" je bil tujcem domač. Nato OUN začne spreminjati svoje slogane in govoriti o boju za osvoboditev vseh ljudstev, vključuje družbena gesla o osemurnem delovnem dnevu, odpravi kolektivnih kmetij itd.
BakuToday: Torej lahko rečemo, da je OUN vsekakor imel trenutek, ko so prešli iz nacionalističnih sloganov na družbene?
Ja, bilo je nekaj zelo blizu temu … To je politika vsake ekstremne stranke, ki želi prevladovati. Ne uporablja samo terorja, ampak si prisvaja tudi slogane drugih ljudi, če se izkažejo za priljubljene. Boljševiki so na primer sprejeli gesla o delitvi zemlje in federacije. Nekaj podobnega se dogaja z OUN-b. Potem se tu zgodi zanimiv trenutek: v tem času Stepan Bandera, ki je simbol tega gibanja, zapusti nemško koncentracijsko taborišče. Ironija situacije je, da Bandera po odhodu iz koncentracijskega taborišča ne ve skoraj nič o gibanju, ki nosi njegovo ime. To vem iz spominov Evgenija Stahova, ki je bil tudi sam eden od Banderinih podpornikov, leta 1941 je odšel na vzhod Ukrajine, končal v Donjecku. Njegov brat je sedel z Bandero v koncentracijskem taborišču. Stakhov pravi, da sta ga Bandera in brat, ko sta šla skupaj, vprašala, kaj je UPA, kje in kako deluje. Relativno rečeno, odnos med OUN, ki je delovala v Ukrajini, in vodstvom, ki je končalo v tujini, je približno enako kot med Plehanovim in Leninom. Mladi so ustvarili organizacijo, šli naprej, stari (relativno gledano, Plekhanov - Bandera) - zaostali, v emigraciji živijo po starih idejah.
In tu se dogaja nov konflikt, ker je UPA že šla predaleč, da bi bila z Banderjo. Ko se ljudje, ki so ustvarili in vodili UPA, znajdejo na zahodu, poskušajo z Banderjo ustvariti zavezništvo. Toda tam hitro pride do velikega razkola, saj je OUN-B po Banderrovih besedah izdal stare slogane in postal tako rekoč nacionalna socialna demokracija. Kasneje ta skupina ljudi, kot sem rekel, ustvari svojo, tretjo OUN, sodeluje s Cio itd. - ampak to je že druga zgodba.
IA REGNUM: Še en odmeven trenutek v ukrajinski zgodovini je odnos med OUN in Judi. Kaj je o tem znano?
O tem ne vem veliko, ker je do zdaj zelo malo dobrih raziskav na to temo. Da bi se izognili napačnim razlagam, bom takoj rekel: OUN je bil antisemitski. Moja teza pa je naslednja: njen antisemitizem je bil prej pogrom kot programski. Ne poznam niti enega teoretika s tega področja, ki bi napisal nekakšno veliko antisemitsko delo, ki bi podrobno povedalo, zakaj je treba Jude sovražiti in iztrebljati. Na primer, v poljski tradiciji imamo dela, ki izražajo odprt programski antisemitizem. Vztrajam pri pomembnosti "programskega" merila, če govorimo o antisemitizmu kot enem od "izmov", torej o ideološki usmeritvi.
Posebnost ukrajinske politične misli je, da v njej, razen Mihaila Dragomanova in Vjačeslava Lipinskega, ni bilo "sistemskih" ideologov - to je, ideologi, ki bi sistematično razmišljali in pisali. Vedno se najde nekdo, ki je kaj napisal - vendar tega nikakor ni mogoče primerjati z "Misli sodobnega pola" Dmowskega ali "Mein Kampf" Hitlerja. Obstaja nekaj antisemitskih besedil Dmitrija Dontsova iz tridesetih let prejšnjega stoletja - vendar iz nekega razloga najbolj presenetljivo objavlja ne v zahodni Ukrajini, ampak v Ameriki, poleg tega pod psevdonimom. Pred samo vojno se pojavijo antisemitska besedila drugega ideologa, Sciiborskega. Vendar je nekaj let prej pisal nekaj povsem drugega. Zdi se, da nastanek teh antisemitskih besedil zasleduje pragmatičen cilj: poslati signal Hitlerju in nacistom: isti smo kot vi, zato nam lahko zaupate in moramo sodelovati.
Ukrajinski nacionalizem je bil tako pragmatičen in uporaben ter v slabem smislu. Ideološko je bilo to gibanje precej šibko, saj so ga naredili mladi 20-30 let, ki niso imeli izobrazbe in sploh niso imeli časa za ideologijo. Mnogi od tistih, ki so preživeli, priznavajo, da jim je bil celo Dontsov pretežko razumljiv. Postali so nacionalisti "po naravi stvari" in ne zato, ker so kaj prebrali. Zato je bil njihov antisemitizem bolj pogromen kot programski.
Obstaja velik spor o tem, kakšno je bilo stališče Bandere ali Stecka glede tega rezultata. Obstajajo odlomki iz publikacij Stetskovega dnevnika, kjer piše, da podpira Hitlerjevo politiko glede iztrebljanja Judov. Verjetno je bilo tako. Toda spet je veliko polemik o tem, kako verodostojen je ta dnevnik. Takoj po razglasitvi "ukrajinske državnosti" (državnosti) 30. junija 1941 so se v Lvovu začeli pogromi. Toda potem ne pomeni nujno, ker. Zdaj ni več dvoma, da je v teh pogromih sodelovala ukrajinska policija, v kateri je bilo veliko nacionalistov iz OUN-B. Ali so to storili po ukazu OUN-B ali samoiniciativno, ni znano.
Upoštevati moramo, da je glavni val pogromov poleti 1941 preplavil tista ozemlja, ki so v letih 1939-1940. jih je ZSSR priključila - v baltskih državah, delih poljskega ozemlja in v zahodni Ukrajini. Nekateri znani zgodovinarji - recimo slavni, kot je Mark Mazover - menijo, da je stopnjevanje pogromskega antisemitizma neposredna posledica zelo kratke, a zelo nasilne izkušnje sovjetizacije. Moj oče, ki je bil leta 1941 star komaj 10 let, potem pa je živel v majhni zahodno -ukrajinski vasici, se je spomnil, da so se starejši vaščani, kot so prišli iz Lvova o razglasitvi neodvisne Ukrajine, pripravljali na najbližje mesto za "premagovanje Judov". Malo je verjetno, da so ti fantje brali Dontsova ali druge ideologe. Možno je, da je OUN-B, tako kot v mnogih podobnih situacijah, želel voditi proces, ki se je že začel.
Jasno je eno: OUN -B ni maral Judov, vendar jih ni imel za svojega glavnega sovražnika - to nišo so zasedli Poljaki, Rusi in nato Nemci. V glavah nacionalističnih voditeljev je bilo judovstvo "sekundarni sovražnik". Ves čas so v svojih odločitvah in na sestankih govorili, da si ne smemo dovoliti, da bi jih antisemitizem odvrnil, saj glavni sovražnik niso Judje, ampak Moskva itd. Ukrajinska država je bila ustanovljena po OUN-b shemi, potem tam ne bi bilo Judov (tako kot tam ne bi bilo Poljakov) ali pa bi jim bilo tam zelo težko. Zgodovinarji, ki preučujejo zgodovino holokavsta v zahodno -ukrajinskih deželah, so prišli do zaključka, da vedenje lokalnih Ukrajincev ne bi moglo vplivati na "končno rešitev" judovskega vprašanja. Lokalne Jude bi iztrebili s pomočjo Ukrajincev ali brez njih. Vendar bi lahko ukrajinsko vodstvo vsaj izrazilo sočutje. Med množičnim iztrebljanjem Judov OUN-B ni izdala niti enega opozorila, ki bi članom organizacije strogo prepovedalo sodelovanje v teh akcijah. Podoben dokument se je med UPA pojavil med njeno »demokratizacijo«, tj. šele po koncu promocije. In to je, kot pravijo Poljaki, "gorčica po večerji".
Znano je tudi, da jih je UPA, ko so Judje, zlasti volinski Judje, množično bežali v gozdove, iztrebili. O tem zdaj piše John Paul Khimka, ki piše na podlagi spominov. Toda v spominih se pogosto sliši izraz "Banderin", ki je bil, kot sem rekel, preveč razširjen v odnosu do vseh Ukrajincev. Skratka, rad bi videl dokumente - zlasti poročila UPA. Drugi "ampak": nekateri Judje, ki so pobegnili iz geta, so še vedno našli zatočišče v UPA. Na to točko se spominjajo, imenujejo se posebna imena. Večinoma so delali kot zdravniki. Vsaka vojska potrebuje medicinsko oskrbo. Število zdravnikov pred vojno med zahodnimi Ukrajinci je bilo iz različnih razlogov majhno; UPA očitno ni mogla računati na poljske zdravnike. Rečeno je, da so te judovske zdravnike ob koncu vojne ustrelili. Obstajajo pa spomini, ki pravijo, da so ti zdravniki ostali zvesti do konca in po potrebi vzeli orožje. Tako kot vse, kar je povezano s temo "UPA in Judje", je to vprašanje akutno in malo raziskano. Obstaja obratno sorazmeren odnos: ostrejša je razprava, manj vedo, o čem razpravljajo.
Če povzamem, želim povedati naslednje: zdi pa se mi, da so z odhodom s predsedniškega mesta Viktorja Juščenka najbolj burne razprave končane. Zdaj moramo pričakovati pojav običajnih del, ki bi o teh trenutkih razpravljala na običajen način. Medtem večina tega, kar lahko preberete in slišite o OUN in UPA - vključno s tem, o čemer zdaj govorim - ni nič drugega kot hipoteze. Bolje ali slabše, so utemeljene, vseeno pa so to hipoteze. Zato so nove kvalitativne raziskave tako pomembne in zaželene.
