Chandlerjevi seznami
V sodobni Napoleonici se za klasične štejejo seznami vojaških spopadov in njihovih udeležencev, ki jih je natančneje natančno sistematiziral britanski zgodovinar David Chandler. Pripravljal jih je vzporedno z obsežno Napoleonovo bibliografijo, brez praznih praznin in odkrite propagande, medtem ko je delal na svojih knjigah, ki so pozneje postale znane: "O napoleonskih vojnah", "Napoleonove vojne akcije", "Waterloo" in "Napoleonovi maršali".
Nanje se danes zanašajo vsi apologeti Napoleona Bonaparta, ki analizirajo pohode in bitke generala, prvega konzula in dvakrat francoskega cesarja, njegovih številnih zmag in porazov. Še pred Chandlerjem je veljalo, da je francoski poveljnik vodil 60 bitk, le 12 pa jih ni zmagalo.
V zvezi s tem je treba spomniti, da številni generali, predvsem pa veliki Suvorov, ki jih tuji vojaški zgodovinarji kot takšni trmasto nočejo priznati, sploh niso poznali poraza. Vredno pa je tudi priznati, da je bilo v tistem času preveč proti Napoleonu ter proti Franciji in Francozom, ki so iskali svojo pot do svobode. Bolj težke se zdijo njihove zmage in bolj zanimivi so njihovi porazi.
Tako je 12 porazov Napoleona Bonaparta neuspešno obleganje Saint-Jean d'Acre leta 1799, Preussisch-Eylau leta 1807, Aspern-Essling maja 1809, štiri bitke leta 1812-bitka pri Borodinu, krvave bitke pri Maloyaroslavetsu in Krasnem, pa tudi propad in neverjetno reševanje na Berezini, štiridnevni Leipzig iz leta 1813, ki so ga v francoski kampanji upravičeno imenovali "bitka narodov", La Rothiere, Laon in Arsy-sur-Aub in nazadnje epski Waterloo 18. junija 1815.
Tem dvanajstim napakam na bojišču so se avtorji cikla odločili dodati dve veliki vojaški kampanji - špansko in rusko, v kateri niti ponovljene briljantne cesarjeve zmage niso pomagale spremeniti popolnoma nič. Mnogi z razlogom menijo, da je bila egiptovska kampanja neuspešna, čeprav je poleg slave prinesla moč tudi generalu Bonapartu.
Šest let, ki jih je po Waterlooju in drugi abdikaciji evropski zapornik preživel približno. Sveta Helena, ni imel časa povedati ali opisati številnih svojih zmag, vendar ni zamudil skoraj niti enega poraza. Ločeno delo Napoleona je posvečeno isti egipčanski kampanji s podrobno analizo razlogov za prvi neuspeh genija. Vendar se je uspel pritožiti grofu Las Kaz, da nihče niti ni poskušal po vročih zgodbah povedati o kampanji brez primere leta 1814.
Las Kaz, ki je s cesarjem na oddaljenem otoku preživel le osem mesecev, je bil temelj za nastanek Napoleonove legende. Komaj je mogoče vzeti za tako slavne Napoleonove biltene, v katerih je z vztrajnostjo, vredno boljše uporabe, prevaral ne javnosti, ampak samega sebe.
Neverjetno v lakonizmu "Misli in maksime", ki jih je zapisal grof, so po obsegu večkrat slabše od spominov in kasnejših del njegovega suverena in suverena. Kljub temu se zdi, da je bilo v njih prostor za tiste ocene in čustva, ki jih je Napoleon doživel v zvezi s svojimi neuspehi. In vendar cesar v pogovorih z Las Kazom ni imel časa ali najverjetneje ni hotel govoriti o večini tistih, ki so ga premagali.
Mimogrede, med neuspehi se je res vredno mesto našlo le za Waterloo, ki je po besedah samega Napoleona odtehtal vseh njegovih 40 zmag. Toda tudi tu si veliki premagani ni odrekel pravice, da izrazi kakšno alternativno možnost, hkrati pa je dal ekskluziven kompliment maršalu Gruši.
Cesar je brez obotavljanja prehod Hrušk iz Namurja v Pariz (po Waterloou) označil za "enega najsvetlejših podvigov vojne 1815". "Že sem mislil," je zapisal, "da so se mi hruške s svojimi štirideset tisoč vojaki izgubile in jih ne bom mogel znova povezati s svojo vojsko onkraj Valenciennesa in Bushena, pri čemer se zanašam na severne trdnjave. Tam bi lahko organiziral obrambni sistem in branil vsak centimeter zemlje."
Napoleon je omenil tudi bitko pri Eylauu, ki je po njegovih besedah "drago stala obe strani in ni imela odločilnega izida". In nič drugega, brez analize lastnih letov in celo omembe generala Bennigsena. Bolje, da sogovorniku lepo oddate o »eni tistih nejasnih bitk, ko branijo vsak centimeter zemlje«.
Za nas ni tako pomembno, da se je Napoleon odločil poudariti, da "ne bi izbral takega mesta za bitko", pomembno je že dejstvo, da se je Las Kazu v svojem izjemno lapidarnem delu še vedno moral spomniti Eylaua. Zasvojen, in kako bi lahko bilo drugače, in tukaj, tako kot pod Borodinom ali na Berezini, ni treba nikogar prepričevati v njegovo dvomljivo zmago.
Napoleon se bo v svojih spisih tako ali drugače spominjal skoraj vseh neuspehov, ki so ga doleteli. Začel bo s Saint-Jean d'Acrjem, katerega opis obleganja bo vzel več kot tretjino knjige, namenjene egiptovski kampanji. In Napoleon preprosto ne bo imel časa dokončati vsega s podrobno analizo kampanje 1815.
Pravica premaganih
Ali se vam ne zdi, dragi bralci, da znana maksima, da zgodovino pišejo zmagovalci, nikakor ni aksiom? Na primeru napoleonskih vojn se to še posebej čuti. Z osvojeno pravico je Napoleon lahko mojstrsko postavil poudarke tako v svoji osebni zgodovini kot v zgodovini Francije in celotnega civiliziranega sveta tistega časa.
30-letni general Bonaparte, ki je resno poskusil lovoriko in pravico do moči Aleksandra Velikega, bo preučil svoj prvi poraz v Siriji, bi lahko rekli, navzgor in navzdol. Težko je najti boljši učbenik za generala, ki pripravlja dolgo obleganje trdnjave. Vendar se je Napoleon vedno pozneje izogibal obleganjem in se raje rešil v odprtih bitkah.
Utrdbe je Napoleon raje obšel, poskušal najti druge močne točke za komunikacijo, ali pa se izoliral in tako takoj dal nesmisel daljšega upora. Vendar pa je sam, ki še ni preizkusil cesarske krone, začel aktivno graditi trdnjave v Franciji in okupiranih državah. In sam se je večkrat zanašal nanje že v svojih zadnjih pohodih, ko se je moral veliko pogosteje umakniti, kot pa voditi ofenzivno vojno.
Večkrat je menil, da so trdnjavski garnizoni zadnji rezervat. A sploh ni naključje, da je Napoleon vse vojne, ki jih je vodil do ruske kampanje, začel z veliko prednostjo v moči, pri čemer je sledil lastnemu pravilu, da je v drugačnem scenariju bolje, da sploh ne začnete podjetja. Kljub temu med obleganjem Saint-Jean d'Acre (Acre) Francozi niso imeli dvoma o prednostih v silah, vendar na vzhodu Bonapartu ni bilo preveč nerodno.
Posebna pozornost do Acre je Napoleona spodbudila ne le k izogibanju dolgotrajnemu boju za trdnjave, ampak tudi k zelo natančni analizi takega boja. Še več, v dveh delih hkrati, ki se še danes lahko štejejo za učbenike: "O obrambni vojni" in "O napadalni vojni".
Kar ga je pripeljalo blizu Akre, je bilo na splošno le naključje, ki je poklicnemu topniku odvzelo zadostno število težkih pušk. Noben inženirski talent Picarda de Filipa, nobena vztrajnost prihodnjega Sir Sydney Smith ne bi pomagala branilcem. Čeprav je malo verjetno, da bi general Bonaparte, tudi če bi vzel Saint-Jean d'Acre, res lahko postal cesar Vzhoda. In bistvo tukaj ni v njegovih talentih in ambicijah, ampak v resničnih možnostih revolucionarne Francije.
Kljub temu je Napoleon v svojih spominih in zapiskih, nikakor ne iz akademskega interesa, nekaj najbolj jedkih in dolgih komentarjev namenil Sydney Smith. In to je med vsemi, ki so mu uspeli odvzeti lovoriko zmagovalca.
Prav tako je treba opozoriti, da je Napoleon v svojih spisih in celo delovnih zapisih minimiziral vse, kar je povezano s špansko in rusko kampanjo. Na enak način generalom, kot je Kutuzov, in vsakemu izmed španskih vojaških voditeljev ni bila podeljena nič, razen posameznih kritičnih in včasih žaljivih izjav, ki so padle v spomine in spomine tovarišev.
Pravzaprav je veliki poveljnik zelo skop s pozornostjo ne le do svojih neuspehov, ampak tudi do tistih poveljnikov, ki so ga premagali. Zmagovalec Waterlooja, vojvoda Wellington, ni bil deležen posebne pozornosti, cesar je zelo redno poudarjal svoj prezir, čeprav, opravičujem se za ponovitev, Napoleon najverjetneje preprosto ni imel časa priti do njega v spomin in spisov.
Na primer, Schwarzenberg, v prihodnosti generalissimo, ki je feštalno palico dobil pod pokroviteljstvom francoskega cesarja, je v Napoleonovih spisih omenjen le dvakrat - v kontekstu posebnih dogodkov. Za Kutuzova, tistega, ki ga vojska ostarelega princa, kot rečeno, "v obraz in v … o" ni našla niti besede. Toda Napoleon se je očitno spomnil admirala Čičagova ne brez užitka, ker ga je "vrgel čez Berezino".
Mimogrede, če ne pustimo Britanije ob strani, tudi korziški začetnik prav tako ni imel časa govoriti o svojem glavnem geopolitičnem tekmecu, cesarju Aleksandru I. Vendar bi se lahko celo Blucher, ki je cesarja večkrat dobesedno razjezil, prikrajšan za Napoleonovo pozornost, če ne bi dokončal obsežne raziskave o kampanji 1813. Kar zadeva Waterloo, je o Blucherju prav tako povedano le v času pripovedi. Brez ocen in lastnosti, pa tudi brez čustev.
Poleg Acreja je bil le skoraj popoln poraz pri Aspernu in Eslingu podeljen res natančna analiza, ki je sam Napoleon trmasto ni obravnaval kot neuspeh. Hkrati francoski cesar nikoli ni skoparil s komplimenti avstrijskemu vrhovnemu poveljniku nadvojvodi Karlu. Naš epilog zaključujemo s kratkim citatom, ki vsebuje le dva odstavka z več strani o tej bitki. Brez zadržkov jih lahko štejemo za vrhunec Napoleonovega mitotvorstva.
»Ali je bila bitka pri Esslingenu izgubljena, ker smo v kolonah napadli središče sovražnikove črte? Ali pa smo ga izgubili zaradi zvijače nadvojvode Karla, ki nam je podrl mostove, nas napadel v tej kritični situaciji s 100.000 ljudmi proti 45.000?
Najprej pa bitke pri Esslingenu nismo izgubili, ampak smo jo dobili, ker je bojišče od Gross -Asperna do Esslingena ostalo v naši moči, vojvoda Montebella (maršal Lannes - avtor) ni napadel v kolonah, ampak v napoteni vojski tvorba; na bojišču je manevriral bolj spretno kot kateri koli drug general v vojski; tretjič, nadvojvoda nam ni podrl mostov, ampak Donava, ki se je v treh dneh dvignila za 14 čevljev."
