"Resnični bojni pogoji", v katerih letalski nosilec deluje, se primerjajo s poligonom za vadbo v Barentsovem morju.
Zračno krilo Kuznetsov leti v nebeških razmerah Sredozemskega morja. Z dobro vidljivostjo in nizkimi valovi, le podnevi. Z minimalno bojno obremenitvijo. Ob popolni odsotnosti nasprotovanja sovražnika - niti ešalonirane zračne obrambe niti celo MANPADS, katerih uporaba je le redka govorica. Mitraljezi Basmachi ne dosegajo visokih višin. Sovražnik nima raket, ki bi lahko dosegle TAVKR na odprtem morju. V vsem tem času križarka z letali ISIS nikoli ni bila izpostavljena elektronskemu boju (skupina je v Rusiji prepovedana).
Kljub vsem blagoslovom je letalsko krilo Kuznetsova v manj kot mesecu bojnih del v nesrečah izgubilo dva od 12 lovcev na krovu.
Za objektivno primerjavo: skupina ruskih letalskih sil v letalski bazi Khmeimim v enem letu ni izgubila niti enega letala zaradi napak pri pilotiranju ali okvare opreme. Kljub za veliko intenzivnejše bojno delo ter potencialno grožnjo sabotaže in granatiranja med vzletom s sirskega letališča.
Zakaj asi pomorskega letalstva vedno znova udarijo v letala in se poskušajo vkrcati na spolzko palubo ladje?
V takšnih razmerah ne morejo rešiti niti izkušnje, niti usposabljanje, niti letenje. Pristanek je čista loterija. En neroden premik gumba za upravljanje motorja, pih vetra ali majhna tehnologija. okvara - in letalo neizogibno gre na dno. V hujših primerih gre celotna eskadrila na dno, v katero je trčil strmoglavljeni borec.
Ne vrejte vse do trdnosti kabla. Aerofinisher ni le vrv po palubi. To je celoten sistem kompenzatorjev, ki omogočajo postopno odvijanje kabla, ki gladko absorbira energijo sunka iz ujetega letala (20 ton pri hitrosti 240 km / h). En okvarjen ventil je dovolj - in zagozdeni kabel bo počil, ni zasnovan za takšne dinamične obremenitve. In vas v tistem trenutku rešil, da bi stal zraven njega. Znano je, da lahko ulov kabla odreže celo krila parkiranega letala.
Če kdo verjame, da je avtor pretirano pristranski in zaman dvomi o letalskih spretnostih junakov, naj si poišče drugo razlago obilice letalskih nesreč.
Vendar pa to "strokovnjakom za kavč" ne preprečuje, da bi sanjali o stotinah bojnih misij in "urnem" sistemu letalskih patrulj, ki neprestano dežurajo v zraku skozi celotno križarjenje letalskega nosilca.
Humor tukaj ni na mestu. Vse skupaj resno. Če prisilite "palubnike", da letijo v sili, se bodo zapletli v kable in izgubili dobro polovico krila. Tisti, ki uspejo preživeti v tem peklu, saj so izgubili sposobnost letenja z ladje, se bodo odpravili na obalno letališče. Tako kot nekaj letal Kuznetsov, ko so z letala Khmeimim odleteli s škodljive poti (po poročanju zahodnih tiskovnih agencij trdijo, da letala Kuznetsova "obiskujejo" na obali rotacijsko, ker je nenehno letenje s krova nerazumno tvegano in drago).
Kaj pa junaki preteklosti? Zakaj je med drugo svetovno vojno letalskim prevoznikom uspelo dvigniti v zrak celotno letalsko vojsko (napad na Pearl Harbor - 350 letal s sedežem na letalih!). Brez sistemov radijskih pogonov in optičnih sistemov za pomoč pri pristanku, ki jih imajo sodobni piloti.
Letala tiste dobe so imela polovico hitrosti pristanka in šestkrat manjšo maso . Tisti. ugasniti so morali 24 manj energije. Zato so brez težav vzleteli in pristali.
Dimenzije letalskih stojal letalskih nosilcev se od takrat niso bistveno povečale. Za primerjavo: krov japonskega AV "Shokaku" je imel dolžino 242 metrov - proti 306 metrov pri "admiralu Kuznetsovu". S temi ogromnimi razlikami v hitrosti, teži in dimenzijah pristajalnih letal!
Posledično so sodobna letala na letalih postala smrtonosni cirkus. Neupravičeno tveganje za ogromne stroške in dvomljive bojne sposobnosti. Zanesljivost takega sistema je prenizka, da bi se nanj lahko zanašali v bitki. Tukaj, kot da se ne bi zapletli v kable …
Dejstvo # 1
Večkrat je bilo že rečeno, da v dobi, ko letala letijo čez ocean v nekaj urah, ni potrebe po dodatnem letališču sredi oceana.
Kar se je zdelo pomembno v dobi batov z nizkimi hitrostmi, je zdaj izgubilo pomen.
S transoničnimi potovalnimi hitrostmi in bojnim polmerom sodobnih lovcev je mogoče udariti in leteti na skoraj vseh izbranih območjih morij in oceanov.
Sodobne tehnologije polnjenja goriva med letom omogočajo izjemno dolgo bivanje v zraku. In samo ne navajajte o utrujenosti pilotov.
Afganistan, 2001. Povprečno trajanje letenja F / A-18 z letalskih nosilcev v Arabskem morju je bilo 13 ur. Večnamenski borci so ure "viseli" nad gorami in čakali na prošnjo za podporo ognja. Kaj bi se spremenilo, če bi imeli namesto gora pod svojim okriljem ocean?
Še en primer? Med bombardiranjem Jugoslavije je bilo trajanje turških letal F-16 9 ur-in to za lahke frontne borce! Tako deluje vse sodobno letalstvo: udarci se izvajajo iz položaja "straža v zraku", zaradi česar letala dolge ure visijo nad bojiščem. Ki se nahaja tisoče kilometrov od njihovega domačega letališča.
Razdalja ni problem. Zračni tanker bo vedno priskočil na pomoč.
To smo si zapomnili o bojnih borcih, ki imajo posadko 1-2 ljudi. in vedno omejena dobava goriva. In kaj počnejo ostali - taborniki, AWACS, elektronsko bojevanje in letala ELINT na osnovi potniškega Boeinga. Ne bojijo se nobene razdalje.
Radarsko letalo za odkrivanje radarjev dolgega dosega E-3 "Sentry" traja letenje brez polnjenja z gorivom 11 ur. Ja, v tem času bo odletel na drugi konec Zemlje!
Bliža se čas brezpilotnih letal. Ura pomorskega izvidniškega letala MC-4Q "Triton" traja več kot 30 ur! Zakaj bi se zvijal, ko bi poskušal sedeti na zibljivi palubi ladje?! 23.000 kilometrov - med premikom bo večkrat preletel ocean naprej in nazaj.
Dejstvo # 2
Kadar se morate boriti na tujih obalah, nekje v bližini najdete letališče. Takoj, ko se je pojavilo vprašanje o Siriji, se je takoj pojavil Khmeimim.
Evropa, Bližnji vzhod - urbanizirane regije, kjer je na vsakem koraku veliko vojaških objektov, vklj. letalske baze in civilna letališča (lahko se uporabijo za vojaške potrebe).
Kaj se bo zgodilo, če se boste morali boriti na koncu sveta? Znameniti primer so Falklandski otoki. Malo znan odgovor - Britanci v tej regiji so imeli letalsko bazo Aqua Fresca, ki jo je skrbno priskrbel A. Pinochet. Od tam so skozi celotno vojno leteli britanski taborniki in letala za elektronsko vojskovanje. Britanci so se sramovali boriti proti "fantomkam" v Čilu, saj niso želeli nepotrebnega zaostrovanja spora, vendar so imeli vedno priložnost.
Mimogrede, ob pristanku na otoku so v nekaj dneh zgradili letališče ersatz Harrier FOB, po zmagi v vojni pa so zgradili polnopravno letalsko bazo Mount Pleasant s 3000-metrskim pasom na Foklandih.
Kaj pa, če se morate boriti tam, kjer nihče ne bo zagotovil letališča? Če bi Sirci zavrnili.. Odgovor je očiten. Zakaj bi zaščitili tiste, ki nas ne čakajo? Plezajte tja, kjer nimamo prijateljev, podpore ali celo potencialnih zaveznikov.
Dejstvo # 3
Generalštab to ve bolje kot ti in jaz.
Zaradi nepotrebne nevarnosti za zdravje pilotov in mornarjev ter grožnje vojaškemu proračunu se vojska trudi, da ne uporablja letalskih storitev.
Združene države imajo ogromno floto 10 Nimitzejev na jedrski pogon. Nekdo po njihovi zaslugi zaseda položaj njihovega admirala, ladjedelnice imajo stalen vir dohodka, stalen dobiček.
Če pa bo vojna, letalskih nosilcev ne bo. Noben od ameriških Nimitzov ni sodeloval v operaciji proti Libiji (2011). Nihče! Čeprav se je preostala flota in Natove letalske sile borile tam.
1999, Jugoslavija. Edini ameriški letalski nosilec ("T. Rezvelt") se je pridružil 12. dnevu vojne. Poslala sta vsaj par zaradi spodobnosti, a ne …
Irak? Ja, vseeno je več kot 80% letenja padlo na letala letalskih sil.
Vietnam? Ameriški "Fantomi" so temeljili na a / b Cam Ranhu (kasneje se bo tam pojavila naša baza) in na desetina drugih letališč na Tajskem in v Južnem Vietnamu. Leteli so s krovov veliko manj pogosto, ker je nevarno, drago in v resnici ga nihče ne potrebuje.
Sirija? Ruske letalske sile so se vse leto nekako spopadle brez pomoči kolegov na krovu. In še bolj bi se spopadli, če se ne bi odločili, da nepripravljenega TAVKR v slabem stanju pošljejo na sirske obale.
Dejstvo # 4 (izhaja neposredno iz točke 3)
Ameriška flota letalskih prevoznikov ni pokazatelj. Yankees vzdržujejo medenico zaradi tradicije in avle letalskih nosilcev v Pentagonu. To je celoten sistem, velike pogodbe in visoki položaji, vendar resnična dejstva o uporabi "Nimitza" ne potrjujejo njihovih deklariranih sposobnosti.
Vojska je glede tega previdna. Te ugotovitve potrjujejo izračuni lastnega oddelka OFT Pentagona (Urad za preoblikovanje sil). Upokojeni kapitan ameriške mornarice Henry D. Hendricks je to odkrito povedal: stroški vsake bombe, padle z letalskega nosilca, presegajo 2 milijona dolarjev. To je veliko tudi za ZDA.
Sestava ameriške mornarice potrjuje ugibanje. 10 letalskih nosilcev je izgubljenih v ozadju armade s šestimi ducati rušilcev in 70 jedrskimi podmornicami. Za razliko od "nimic", ki stojijo na pomolih, te ladje nenehno prevažajo bazne postaje po vsem svetu.
Epilog
Letalonosilka Rusiji ni bila potrebna v prejšnjem stoletju, še bolj pa zdaj.
Zanj ni ciljev ali ustreznih nalog. Ni niti preprostega razumevanja, zakaj je takšna ladja potrebna. Ni razumevanja, ker je neuporabno iskati smisel tam, kjer ga ni.
Prisotnost ali odsotnost letalskega nosilca nikakor ne vpliva na obrambo države.
Prestiž? Ja, tak ugled v peči! Mnoge najrazvitejše države še nikoli niso imele letalskih nosilcev, vendar jim to ne preprečuje razvoja, napredovanja in odličnega počutja. Primer je Nemčija. Ali ZSSR, ki letalskih nosilcev ni bila posebej naklonjena, a ugled je bil - wow!
Sredstva, porabljena za razvoj, izvajanje celotnega obsega raziskav in razvoja, nakup materialov in montažo 300-metrskega jedrskega velikana, se lahko uporabijo za ponovno opremljanje celotne pacifiške flote z uničevalci in podmornicami iz titana.
Ladje, za katere obstajajo jasne naloge in ki se v odločilnem trenutku ne bodo zapletle v kable.
