V pomorskih zadevah obstaja vrsta idej, konceptov in teorij, ki so se tako dolgo in trdno vkoreninile v zavesti ljudi, da so samoumevne, skoraj aksiomi, ki ne zahtevajo ne razlage ne dokazov. Toda v resnici so to napake, ki so lahko zelo drage, če se na podlagi njih začnejo sprejemati pomembne odločitve. Treba jih je razstaviti in izključiti iz niza pravil, ki bi jih morala naša država voditi pri pomorskem razvoju.
1. Jedrsko orožje kot zavarovanje pred napadom in "izenačevanje možnosti"
Dolgo je bila prisotna v ruski vojaški teoriji, še zdaj pa se omenja teorija tako imenovane jedrske deeskalacije. Skratka, njen pomen je, da se lahko Rusija, ko spozna, da se iz konvencionalne vojne ne more rešiti brez poraza, zateči k omejeni enkratni uporabi jedrskega orožja, da bi napadalca "oblegala" in ga prepričala, naj konča sovražnosti. Domači vojaški strokovnjaki so preučevali različne možnosti za takšno uporabo - od napada na prazna območja v morju v demonstracijske namene do omejenega jedrskega napada na nedeklerske zaveznike jedrskega agresorja.
Kar zadeva vojno na morju, je ena od možnih vrst takšnih dejanj nanos omejenih jedrskih napadov na sovražne mornariške skupine.
Vendar morate razumeti naslednje. Uporaba jedrskega orožja ima veliko negativnih posledic tudi brez upoštevanja sovražnikovih maščevalnih potez. Med njimi:
a) spodkopavanje ugleda napadalca in njegovih političnih položajev v svetu, spodkopavanje pa je zelo resno, po posledicah primerljivo z izgubljeno vojno;
b) potreba po stopnjevanju je še večja, če se sovražnik, proti kateremu je bilo uporabljeno jedrsko orožje, ne preda. Stopnjevanje bo nemogoče brez uničenja sovražnikovega civilnega prebivalstva in v tem primeru - neuzvračanega. Nato je v prihodnosti možna resna moralna kriza v družbi, vse do pojava "kompleksa krivde", podobnega tistemu, ki ga doživljajo nekateri prebivalci Evrope v zvezi s predstavniki ljudstev, ki so jih nekoč kolonizirali Evropejci;
v) nasprotnik, ki je prejel jedrski napad, se lahko šteje za upravičenega, da se zateče k metodam vojne, ki se jih sicer ne bi zatekel. Na primer uporaba bojnih sevov na ozemlju napadalca ali obsežno opremljanje terorističnih skupin s takšnimi vrstami orožja, kot so MANPADS; sponzoriranje, podpora in uporaba terorizma v velikem obsegu, različne oblike napadov na objekte jedrske energije itd. Morate razumeti pomembno stvar: druge kulture imajo svoje predstave o tem, kaj je sprejemljivo in nesprejemljivo, in ne sovpadajo z našimi. Razlikujejo se tudi pojmi nesprejemljive in sprejemljive škode. Drugi ljudje mislijo drugače od nas. Zdi se jim logično in samoumevno, da ni isto kot mi in ni isto kot mi.
Vse zgoraj navedeno velja za jedrski napad na nejedrsko državo. Če ima napadan sovražnik tudi jedrsko orožje, se položaj dramatično spremeni. Ko je sovražnik utrpel izgubo zaradi jedrskega orožja, se lahko zateče k maščevalnemu napadu. Poleg tega tisto, kar za mnoge ruske teoretike ni očitno, ni nujno "simetrična" stavka.
Pomorska strategija ZDA v osemdesetih letih prejšnjega stoletja je dobesedno določala, da v odgovor na uporabo jedrskega orožja ZSSR proti ameriškim silam na morju ameriški povračilni jedrski napad ne bo nujno omejen na morje. Tako so se Američani po prvi uporabi jedrskega orožja proti svojim ladjam z vso resnostjo menili, da so upravičeni do povračila za jedrski napad na sovjetsko ozemlje.
Zdaj se stanje ni spremenilo. Ameriška navodila kažejo, da so zamisli ruskih teoretikov o "ustavitvenem" učinku uporabe jedrskega orožja napačne. Splošno sprejeto mnenje je, da bi morale ZDA v odgovor na omejeno uporabo jedrskega orožja proti ZDA ali njihovim zaveznikom uporabiti svoje jedrsko orožje proti Ruski federaciji in za razliko od nas Američani ne vidijo razlike med napadom. ladje, kjer je samo vojaško osebje, in udarijo po kopenskih tarčah, kjer so civilisti. Pri njih je enako.
Tako bo verjetnost povračilnega jedrskega udara v poskusu "deeskalacije" proti mornarici jedrske države z največjo (v primeru Združenih držav Amerike - s 100%) verjetnostjo privedla do povračilnega jedrskega udara in na ozemlju Ruske federacije z velikimi civilnimi žrtvami …
Ali to pomeni, da se jedrsko orožje ne uporablja samo kot orožje in ne kot odvračilno sredstvo? Ne, to ne pomeni, vendar se morate zavedati stroškov uporabe in biti pripravljeni plačati. Uporaba jedrskega orožja proti nejedrskemu nasprotniku lahko namesto predaje povzroči asimetrično stopnjevanje konflikta, hkrati pa Rusko federacijo privede do potrebe po uporabi jedrskega orožja po sovražnikovem ozemlju in uniči tudi njeno prebivalstvo. Takšna zmaga je lahko slabša od poraza.
V primeru napada na sovražnika z jedrskim orožjem zagotovo ne bo prišlo do deeskalacije, bo pa prišlo do jedrske vojne, morda sprva omejene, ki jo bo treba voditi z vsemi posledičnimi posledicami in tveganji.
Prav tako morate razumeti, da samo jedrsko orožje ne preprečuje napadom jedrskih in nejedrskih držav. Leta 1950 je nejedrska Kitajska v Koreji napadla vojake ZN (štejte ZDA in njihove zaveznike); ameriško jedrsko orožje ga ni vsebovalo. Leta 1969 je jedrska Kitajska, že takrat, napadla jedrsko ZSSR na meji in večkrat. Leta 1982 je nejedrska Argentina napadla jedrsko Veliko Britanijo in zasegla njeno čezmorsko posest, Falklandske otoke. Leta 2008 je nejedrska Gruzija napadla ruske čete v Južni Osetiji. Posedovanje jedrskega orožja v Rusiji ni postalo odvračilno sredstvo.
Strašenje sovražnika z jedrskimi bombami morda ne bo delovalo. To morate upoštevati pri načrtovanju.
2. "Mala" flota brez "velike"
Teorija o "majhni floti" obstaja že več kot sto let, njen pomen pa se izteče v naslednje: teoretično je mogoče ustvariti takšne ladje, ki lahko, čeprav majhne in poceni, kljub temu zlahka uničijo velike in močne ladje. sovražnika ali pa se borite proti njegovi komunikaciji zaradi premoči v orožju ali prikritem. Uničevalci, nato torpedni čolni in podmornice, nato so bili tudi raketni čolni ali različne vrste majhnih raketnih korvetov (na primer sovjetske ali ruske MRK, na primer) so bile prvotno take ladje.
Ta teorija ni bila nikoli v celoti potrjena v praksi, vendar je večkrat spodletela. Obstaja nekaj uspešnih epizod uporabe majhnih ladij, oboroženih s torpedi, v 19. stoletju, ko so velike vojaške ladje povzročile veliko škodo, pa tudi primere iz 20. stoletja - uničenje uničevalca izraelske mornarice Eilat z arabskimi raketnimi čolni leta 1967 in uspešna uporaba indijskih raketnih čolnov proti Pakistanu leta 1971.
Vsi ti majhni primerki imajo eno skupno stvar - zgodili so se, ko sta orožje na majhni ladji in veliki ladji, ki jo je zadela, tehnološko pripadali različnim obdobjem. Kasneje se je "ravnotežje" izravnalo in po tem so majhne ladje izgubile vse možnosti, da bi velikim ladjam, ki delujejo neodvisno, povzročile kakršno koli škodo. Tako je bilo na primer med operacijami iranske mornarice in letalskih sil proti iraški mornarici, tako je bilo v operacijah ameriške mornarice proti libijski mornarici leta 1986 in proti iranski mornarici leta 1988 (glej članek " Zlonamerni mit o floti proti komarjem "). "Majhne flote" so bile v najboljšem primeru uničene v nekaj urah, včasih pa v nekaj minutah.
Tudi zavezniki so zlahka in brez izgube uničili celotno iraško floto leta 1991, letalska premoč ZDA pa je bila tu posrednega pomena, saj je pomemben in najbolj bojno pripravljen del iraških vojnih ladij uničil peščica britanskih helikopterjev iz polnopravnih bojnih ladij (glej. člen "Letalski lovci nad oceanskimi valovi. O vlogi helikopterjev v vojni na morju"). Velika flota je premagala majhno, kot je že večkrat doslej.
Majhna flota, ki deluje neodvisno, je bila vedno nemočna proti normalni floti in njena usoda je bila vedno zelo žalostna.
Ali to pomeni, da "lahke" sile na morju sploh niso potrebne in nikoli? Ne, ne pomeni, je pa "nišno" orodje. Vredno si je zapomniti:
Lahke sile lahko uspešno izvajajo svoje bojne naloge le, če jih podpirajo "težke" sile in zagotavljajo njihovo bojno stabilnost
Primeri: uničevalci Toga, s katerimi je slednji napadel rusko floto. Niso delali sami. Ameriške podmornice v pacifiški vojni, katere uspeh so zagotovile površinske sile ameriške mornarice, ki so priklenile vse, kar je imela cesarska japonska mornarica, in niso dovolile dodeljevanja sredstev za ustvarjanje protipodmorniških sil.
Obstaja tudi kar nekaj protiprimerov - sovjetski in ameriški torpedni čolni iz druge svetovne vojne, ki niso potopili skoraj nič, oba sta izgubila nemške podmorniške vojne. Neodvisno delujoče "lahke" sile, tudi podmornice ali površinske, čeprav bi lahko sovražniku povzročile nekaj izgub, v primeru nemških podmornic - velike izgube, na splošno pa nikoli ne bi mogle vplivati na potek vojne.
Na splošno je bilo to razumevanje v naši floti, preden je "mlada šola" izkrivila razvoj sovjetske flote v tridesetih letih prejšnjega stoletja. Tako so v tridesetih letih bojno ladjo v sovjetski floti razumeli kot sredstvo, ki lahkim silam daje bojno stabilnost. Podobne določbe so bile v sovjetskih regulativnih dokumentih po vojni, na lahkih križarkah projekta 68bis pa so bili prostori in komunikacije celo predvideni za poveljniško mesto torpednih čolnov.
Poleg tega je tezo, da je glavni namen obstoja linijske flote podpirati dejanja križarjev in lahkih sil, izrazil Julian Corbett v svoji znameniti knjigi.
Ta uporaba svetlobnih sil je lahko zelo učinkovita. Torej, MRK, ki napada sovražni konvoj, je nemočen tako proti letalstvu kot proti podmornicam, če pa napade z naloga iz dela enega ali več BOD -jev in križarke, postaneta njegova bojna stabilnost in sposobnost za boj popolnoma drugačni.
Ali drug primer: majhne protipodmorniške ladje bi lahko izpodrinile sovražnikovo jedrsko podmornico z določenega območja in preprosto uničile nejedrsko podmornico (in v teoriji bi lahko dobile atomsko, če bi imele srečo), vendar proti ogromni stavka palubnega letalstva KPUG štirih ali petih takšnih ladij bo videti zelo bleda (pustili bomo vprašanje uspešnega izogibanja KPUG udarcu "zunaj nosilcev").
Toda vse se spremeni, če se iskalna in udarna skupina ladij (KPUG), ki jo sestavlja, opira na par fregat z zmogljivimi sistemi protizračne obrambe - potem uspeh zračnega napada postane vprašljiv in v vsakem primeru letalo ne bo moglo popolnoma uničiti skupino ladij, čeprav izgube ostajajo precej verjetne. Učinkovitost protipodmorniških dejanj KPUG-a včasih tudi narašča, prvič zato, ker imajo fregate protipodmorniške helikopterje, in drugič, ker imajo močne sonarne sisteme (vsaj teoretično bi morali biti).
Iz tega pa sledi posledica, da ljubiteljem malih ladij to ne bo všeč - velike ladje jih lahko zamenjajo, če jim njihovo število omogoča izvajanje bojne naloge. Ali, figurativno rečeno, se lahko flota "lahkih" in "težkih" sil zelo dobro bori, lahko se bori tudi flota le "težkih" sil, vendar ni vedno optimalna in ima manjše število ter floto le "lahke" sile sploh nič ne morejo. "Majhna" flota, razen "velike", je neuporabna in ne glede na to, koliko denarja primanjkuje, je nemogoče zdrsniti iz gospodarstva v gradnjo le majhnih ladij. Ali pa bodo lahko dobro izvedli le eno bojno nalogo, na primer za pokrivanje podmornic, ki zapuščajo oporišča (v primeru IPC), in to je to. Toda vojne se tako ne dobijo. Vse zgoraj navedeno ne izniči potrebe po delu na tako majhnih ladjah, kot je protipodmorniška korveta ali iskalnik minov.
3. "Dežnik protizračne obrambe"
Obstaja mnenje, ki se ga držijo številni vojaški strokovnjaki, da je mogoče, opirajoč se na obalna letališča, ustvariti tako obalni sistem zračne obrambe, v katerem bi lahko delovale ladje, ki je relativno varen pred sovražnimi zračnimi napadi. Seveda se zdi, da je takšno območje ravno obalno, "pod obalo".
Takoj je treba opozoriti, da domača vojaška znanost vidi ta obrambni sistem le kot kombinacijo opreme za radarski nadzor (po možnosti letal AWACS) in lovskega letala. To je povsem razumljivo in naravno, saj zemeljski zračni obrambni sistemi ne bodo imeli dovolj dosega, tudi če so postavljeni na rob vode (kar samo po sebi nikoli ne bo).
Kakšna je globina takšne "letalske" zračne obrambe z vidika domačih teoretikov?
Leta 1948 je med delom pri določanju videza prihodnjih sovjetskih letalskih nosilcev (tem ladjam ni bilo usojeno, da se pojavijo) komisija, ki jo je vodil kontraadmiral V. F. Chernyshova je ugotovila, da bi brez zaščite z lovskim letalom na nosilcih površinske vojne ladje lahko delovale največ 300 kilometrov od obale. To ni veljalo za vse možne situacije, ampak za situacijo, ko je sovražnik "pred vrati" in ima letala na nosilcih - bolj ali manj pravilno.
Nato je komisija operirala sveže izkušnje druge svetovne vojne, predvsem ameriške, in taktične in tehnične značilnosti letal in letalskega orožja tistega časa.
Konec osemdesetih let so bile številke že drugačne. Tako so leta 1992 v "Zbirki morja" objavili članek, ki so ga napisali kontraadmiral F. Matveychuk, upokojeni viceadmiral V. Babiy in stotnik prve stopnje V. Potvorov "Letala, ki nosijo ladje - element uravnotežene flote", kjer je zrak obrambne zmogljivosti, zgrajene okrog obalnih borcev, so bile označene na naslednji način:
»Včasih je izraženo mnenje o možnosti reševanja nalog lovskega pokrivanja flote z letalstvom na podlagi kopenskih letalnic. … Kot kažejo izračuni, bo ob upoštevanju morebitne namestitve radarskih patrulj in vodilnih letal (RLDN) območje pokrivanja lovcev dejansko 150-250 km (od položaja dežurstva na letališču). Hkrati bi moralo biti sovražnikovo območje radarskega zaznavanja 550-700 km za eskadrilo ali letalski polk. Praktično je nemogoče dodatno povečati območje radarskega odkrivanja."
Spomnimo se teh številk. Če imamo domet odkrivanja napadalnih letal 550-700 kilometrov, bo razdalja od baznega letališča, kjer lahko letalstvo zaščiti ladje pred letalskim napadom, 150-250 km.
Vredno je približno šteti. Letalski polk, ki je v pripravljenosti številka 2 (piloti so v vojašnicah, letala so pripravljena za takojšen vzlet, kontrolni stolp je pripravljen, da takoj začne vzletne operacije), med vzletom se mora eno letalo naenkrat popolnoma dvigniti v zraku, oblikujte bojno formacijo in vstopite na zahtevani tečaj največ eno uro po prejemu ukaza. V primeru vzleta letala v parih - v območju 40 minut. Potem morate iti do točke, kjer želite prestreči sovražnika. Ker mora letalstvo motiti napad na površinske ladje, je treba preprečiti, da bi sovražnik prišel do črte izstrelitve raket.
Predpostavimo, da obstaja primer, ko so letališče, obrambna skupina ladij in napadalni sovražnik približno na isti črti. Po izkušnjah Američani (vzemimo jih za "vzornega" sovražnika) proti ladijskega raketnega sistema Harpoon ne uporabljajo na največjem dosegu, ampak s približno 30-40 kilometrov, zato, če jih prestrežejo 60 kilometrov od napadene tarče, potem se lahko šteje, da je napad moten, in misija borcev končana. Predpostavimo, da je doseg izstrelitev raket zrak-zrak, ki zagotavlja zanesljiv poraz ciljev, zajetih v motnje in izogibanje ciljem, na primer 50 kilometrov, kar na koncu zahteva od 160 do 260 kilometrov od letališča do jih zaženite.
Če predpostavimo napredovanje s hitrostjo 1000 km / h, bodo potrebni lovci približno 9-16 minut. Skupaj s 40 -minutnim vzponom na alarm, zbiranjem v zraku in vstopom na tečaj - 49-56 minut.
Kako dolgo bo v tem času preletel sovražnik, ki so ga našli 700 kilometrov od ladijske skupine? Sovražnik je obešen z ofenzivnim orožjem (RCC) in zunanjimi rezervoarji za gorivo, zato je njegova hitrost manjša, na primer 740 km / h. Nato bo letenih 700 kilometrov preletel skoraj v istem času - 57 minut. In če lahko da 800 km / h? Potem za 53. Toda tudi MiG-21 je lahko pri polni obremenitvi v udarni različici pri polni obremenitvi letel blizu tal s hitrostjo 930 km / h, Su-17 pa je na splošno šel na nadzvočno blizu tal s šestimi enotami ASP trde točke.
Kaj pa, če je radarsko polje globoko 600 kilometrov?
In najpomembnejše vprašanje: kaj, če to ni oceansko gledališče? Če ne govorimo o napadu ameriških letalskih prevoznikov "na pik" od nekod z letalskega nosilca, ki se skriva v skrajnem morskem pasu, ampak o napadu poljskih lovcev-bombnikov na Baltiku? Polet iz Szczecina, odhod proti severozahodu Bornholma, zavijanje za otokom kot zavetje, drsenje proti vzhodu, napad na cilje v bližini Kaliningradske enklave, v morje in odhod domov proti zahodu so povsem resnični. In potem se razdalja, na kateri lahko celo letalo AWACS natančno prepozna »stik« kot grožnjo, izkaže za manj kot 500 kilometrov.
Vsakdo se lahko igra s številkami. Povečajte hitrost, s katero se borci premikajo za obrambo ladij, povečajte ali zmanjšajte hitrost, s katero napadalec vstopi v napad, realno spremenite območje zaznavanja napadalca … sklep bo nedvoumen - zelo pogosto ali na splošno borci z obale bo vedno pozno, da odbije udarec tudi na kratki razdalji … Tudi ko so ladje skoraj pod obalo - 100-150 kilometrov stran.
Seveda ne morete čakati na vzlet celotnega letalskega polka, ampak v boj vržete eskadrile z različnih letališč - če vam uspe sinhronizirati njihov prihod na bojišče, vendar se moramo spomniti, da bo sovražnik, ki ima pobudo, v eskadrilje ne bo ničesar uvedel v bitko, v zrak bo dvignil čim večjo letalsko skupino, ki bo zagotovila tako močan udarec kot močno spremstvo. In uvedba borcev v boj v eskadrilah bo preprosto pripeljala do tega, da jih bo v nebo ustrelil številčno nadrejeni sovražnik.
Borce lahko pošljete v nadzvočni protinapad in poskusite biti na zahtevani liniji izstrelitve raket hitreje od sovražnika, vendar ima ta metoda veliko omejitev - za zračni boj in vrnitev morate imeti dovolj goriva, vključno z možnim ločitev od sovražnika tudi na nadzvočnem, v pasu ne bi smelo biti stavb ali ljudi nad tlemi, skupinski nadzvočni let je težji od enega samega in piloti bi morali biti na to pripravljeni, vključno z začetniki itd. - na splošno, to ni vedno mogoče. Pogosteje to ni mogoče. Toda napadalec nad morjem v bistvu nima teh težav (minus sposobnost pilotov, da tako letijo).
Nobenega "dežnika za zračno obrambo" (oprostite mi ljudje v uniformi za takšen "izraz") načeloma ne obstaja. Tudi ob obali. Borci lahko včasih zaščitijo ladje, včasih pa ne, tega pa nikakor ni mogoče spremeniti. Med falklandsko vojno so britanski Harriers zamudili, da bi odbili napad na površinske ladje, lebdeli v zraku deset kilometrov stran in prejeli obvestilo o napadu ter informacije o lokaciji, poteku in hitrosti sovražnika. Vnaprej.
Med hladno vojno so Američani, ki so načrtovali zračno obrambo skupin letalskih nosilcev in formacij, izhajali iz predpostavke, da bodo dežurni prestrezniki v zraku lahko dezorganizirali sovražnikov napad, sestrelili del (ne večine) njegovega letala, "Prekinil" njegov bojni vrstni red in posledično povečal doseg raketne salve, nato pa bi sovražnik nadaljeval napad in nadaljeval z njim in raketami ladje URO, ki bi jih že obravnavale, prestreznike pa nujno dvignjen v trenutku napada bi že dohitel Tupoleve, osvobojene izstrelkov, ki so preživeli požar ladijskih sistemov zračne obrambe.
"Dežnik za zračno obrambo" ne obstaja, napadalci so običajno hitrejši. Tako ta svet dejansko deluje.
Kakšen zaključek je treba iz tega izpeljati?
Zaključek je preprost: ladje se morajo znati same boriti proti letalom. To je vse. Ključ do uspešnega preživetja površinskih ladij v boju proti letalstvu je kompetentna taktika - poveljnik ladijske skupine mora poznati taktiko udarnega letalstva, razumeti omejitve, ki jih ima, znati zavesti sovražnikovo izvidništvo glede števila, tečaja in sestavo sil, ki so mu bile zaupane, in na ta način krmariti po ladjah, tako da sovražnik ne bi mogel natančno in pravočasno določiti njihove lokacije, se boriti z zračnim izvidništvom, organizirati boj ladij proti udarnim letalom in ga med tem nadzorovati, da se lahko loči od sledenja, da ladje takoj umakne iz območja potencialnega letalskega napada, uporabi lažne cilje, ustvari lažno odredbo in vanj zvabi sovražna letala, organizira "raketne zasede".
Je težko, ni pa nemogoče.
Poveljstvo sil flote na gledališču operacij pa mora izvajati intenzivne napačne informacije o sovražniku, podrejenim enotam, formacijam in ladjam zagotoviti vse potrebne izvidniške podatke, zagotoviti uporabo lovskih letal v interesu mornarice skupine, in ne toliko iz "pripravljenosti številka 2" na letališču, kot z letalskih opozorilnih mest. To pomeni, da bo prestreznikov malo, a bodo vsaj pravočasno. Letala AWACS so nujno potrebna.
Ladje same morajo imeti zmogljive radarske sisteme in sisteme zračne obrambe. Če iz ekonomskih razlogov ni mogoče zgraditi ladij z močno protizračno obrambo (na primer, to je velika majhna korveta), morajo svoje bojne naloge izvesti skupaj z »običajnimi vojnimi ladjami«. Nihče drug jih ne bo zaščitil.
Vsekakor drugega izhoda ne bo. Ali to ali ne.
4. Flota v obrambi
Mentaliteta Rusov, tako kot večina ljudi, ki živijo v Rusiji, je obrambna. Pripravljeni smo odpreti rov in ga zadržati do svoje smrti, ne da bi se pod nobenim pogojem umaknili. Na žalost ta miselna lastnost ne deluje na morju kot na kopnem. Na morju deluje "načelo morskega psa" - voziti z največjo hitrostjo in z zobmi zgrabiti vsakogar za zobe ter odtrgati kos za kosom. Če je potrebno, pobegnite, nato pa se znova vrnite in napadajte, napadajte, napadajte. Še vedno ne morete kopati jarka v morju, voda je tekoča.
Žal, vsi niso psihološko sposobni pokazati takšnega pristopa, zgodovinsko pa je bil to problem tudi za floto. Manjka nam agresije, ki je lastna istim Američanom, in to skupaj z "obrambno" zavestjo povzroča poseben pristop k vojni na morju in žal ne deluje.
Med krimsko vojno poveljstvo črnomorske flote ni razmišljalo o boljši uporabi ladij, kot da jih poplavi in uporabi kot oviro za sovražne ladje ter pošlje posadko v pehoto. Moram reči, da vojne na ta način niso dobljene, načeloma so le izgubljene. Obstaja ladja - napadite sovražnika na njej, drugih možnosti ni.
Med rusko-japonsko vojno je 1. pacifiška eskadrila naredila dobesedno nekaj šibkih poskusov, da bi Japoncem povzročila resne izgube, od katerih je rudarstvo 1. maja (14 v sodobnem slogu) leta 1904, ki ga je opravil transport Amurskega rudnika, res uspešen, kar je naslednji dan privedlo do smrti dveh japonskih bojnih ladij. Še dva takšna uspeha bi privedla do poraza Japonske v vojni. Vendar jih ni bilo in jih ni bilo, ker nobeden iz eskadrilje Port Arthur ni poskušal dovolj agresivno "pridobiti" sovražnika. Mimogrede, Amur se je med rudarjenjem skrival v megli in imel dovolj dosega, da se je lahko prebil do Vladivostoka, velik del poti pa je lahko šel z dobro hitrostjo. Toda ladja se je vrnila v trdnjavo, ni imela aktivnejše uporabe in je umrla skupaj s celotno eskadrilo Port Arthur.
Analizirajoč dejanja 1. pacifiške eskadrilje ruske cesarske mornarice, je Mahan v njih videl celoten koncept "trdnjavske flote", torej flote, ki skupaj z vojsko drži pomembno trdnjavo, in jo ostro kritiziral. Zanimivo je, da je idejo o "trdnjavski floti" poimenoval besede "vsekakor ruska", kar dobro odraža njegov pogled na dejanja naših mornarjev in našo miselnost. Vsekakor ruska zamisel o floti, ki se je pasivno branila v trdnjavi, ni bila nikoli zapisana v nobenem dokumentu, še več, tudi če je bila formalizirana, je bilo v floti komaj kdo, ki bi jo lahko iskreno podprl, v resnici pa flota je zdrsnilo ravno v ta način delovanja. in to večkrat.
Tega ni več mogoče dovoliti.
V vodstvenih dokumentih mornarice obstajajo zahteve za obdržati pobudo, napad na sovražnika in podobno, vendar se moramo vedno spomniti, da imamo poleg navodil in predpisov še nacionalno miselnost in, če govorimo o trenutnem stanju, imamo tudi poveljstvo vojske, ki mu je podrejena flota in ki "vidi svet na svoj način". Posledično lahko znova prevlada vložek v "obrambo njihovih obal" v primeru resničnega vojaškega spopada, pri čemer je bil rezultat dosežen že večkrat - poraz.
Jasno je treba razumeti, da se flota ne more braniti, lahko le napada. In v razmerah sovražnikove številčne premoči. Posebne operacije, kot je obrambno rudarstvo, so izjeme in so zelo "šibke". Žaljiva dejanja in ne "reaktivna", ki so reakcija na sovražnikovo dejavnost, ampak neodvisna, so ključ do uspešnega zaposlovanja flote. Lahko so neposredni, ko je vsiljen boj na sovražnikove ladje, lahko pa tudi posredni, ko se izvajajo napadi na šibko zaščitene baze in ladje plavajočega zaledja, vendar bi to morale biti žaljive akcije.
Če je baza flote blokirana, tako kot v svojem času Port Arthur, potem je odgovor SAMO preboj in umik bojnih ladij iz nje, ki jih je treba ob prvi priložnosti vrniti v ofenzivo proti sovražnikovi floti. Flota ne more "braniti položajev", ne more in ne sme biti v napadalnih bazah skupaj z enotami kopenskih in obalnih sil.
Prepoved pasivnih "obrambnih" dejanj površinskih in podmorniških sil bi morala biti izrecno zapisana v vseh vodilnih dokumentih, priročnikih in podobnem, kljub ločenim zahtevam za "vzdrževanje ugodnega operativnega režima" in vzpostavitev prevlade na morju na določenem območju.
5. "Nevtralno"
Med vojaškimi teoretiki in praktiki obstaja določeno podcenjevanje pomena ukrepov za preprečevanje škode tretjim osebam, ki ne sodelujejo v spopadu. Menijo, da se bo začela vojna in nihče ne bo pozoren na takšne "malenkosti", civilni ladijski promet in ribolov pa bosta hitro propadla.
Ugotovimo.
Posebnost protiladijske rakete je primitivni algoritem delovanja njenega iskalca. Raketa lahko "vzame" svojega iskalca ali prvo tarčo, ki zadene sektor zaznavanja, ali pa izbere cilj z najvišjim RCS med več, odvisno od algoritma. Bolj zapletena načela izbire ciljev, izmenjave podatkov v skupini izstrelkov in drugih novosti v mornarici so bila, a na koncu niso zaživela, čeprav je nekaj celo stalo v službi. Tako je vse ostalo preprosto.
Kaj pa se bo zgodilo, če se bo križarka, ki beži z območja izbruha sovražnosti, katere posadka, ki se je poskušala skriti, zaradi strahu celo izklopila navigacijski radar, izkazala za panično na poti izstreljene rakete. na največjem dosegu? Bi to lahko bilo?
Seveda je križarka oblika dramatizacije vprašanja, čeprav je morda tako. Bolj verjetno je, da ga bo nadomestil pobegli prevoznik razsutega tovora ali pobegli tanker. In to je problem.
Nevojaški ladijski promet in ribolov nista izginila niti v prvi niti v drugi svetovni vojni. Za mnoge družbe je to vprašanje preživetja in ljudje iz teh družb bodo odšli na morje v absolutno vseh razmerah.
Pri ocenjevanju učinkovitosti ofenzivnega orožja flote in taktike se trenutno ne upošteva možnost povzročitve kolateralne škode - škode, ki ni bila načrtovana in ni zaželena. Pri nanašanju kolateralne škode med sovražnostmi ni nič novega, vendar ima vojna na morju, kot ponavadi, svoje posebnosti - stransko škodo na morju lahko zelo enostavno povzročijo nevtralnim državam.
To je še posebej enostavno z množično uporabo protiladijskih raket na območjih intenzivnega ladijskega prometa ali ribolova.
RCC je mogoče preusmeriti s pasivnimi motnjami. V tem primeru bo od ladje odšel v LOC - lažni ciljni oblak, in ker je ta oblak zlahka prepustna, bo zdrsnil skozi njega. Poleg tega bo njen iskalec izgubljene tarče spet začel iskati nekaj radijskega kontrasta. Lahko je nevtralno plovilo.
Proti ladijski raketni sistem lahko preprosto po vztrajnosti "zdrsne" skozi ladjo z nizko silhueto. Tako so Američani "zgrešili" s streljanjem na poškodovano iransko korveto med operacijo Praying Mantis. In potem bo spet začela iskati tarčo. In spet je lahko nevtralno plovilo.
Američani v zalivu so to zelo dobro spoznali. Molitvena bogomolka je bila zadnja operacija, pri kateri so ameriške ladje, ki so delovale v Perzijskem zalivu v pogojih intenzivnega ladijskega prometa, uporabljale protiladijski raketni sistem Harpoon. Na podlagi rezultatov analize poteka operacije, zlasti razumevanja, koliko lažnih "stikov" je bilo, ogenj po katerem bi pripeljal do poraza prijaznih ali nevtralnih tarč, so Američani določili zahtevo po identifikaciji cilja vizualno (!) Pred uporabo orožja proti njemu. V nasprotnem primeru je bilo možno pomotoma poslati projektil, na primer sovjetskemu uničevalcu. Z vsem, kar pomeni. Tako je protiletalski standard SM-1 v tistih časih postal glavna raketa za pomorske boje. V prihodnosti so protiladanske rakete na splošno "zapustile" ameriške uničevalce, nove ladje pa so bile zgrajene brez njih.
V zgodovini obstajajo primeri, kako se končajo napadi na nevtralne ladje. Potopitev parnika Lusitania pod zastavo ZDA pri nemški podmornici U-20 7. maja 1915 je bila prva v nizu nemških potez, ki so javno mnenje ZDA pripravile na prvo svetovno vojno. Nato je kombinacija nemških dejanj v Mehiki in serije napadov na ameriške (nevtralne) trgovske ladje sprožila ameriško vojno objavo Nemčiji. Dejstvo, da so bili nemški napadi namerni, nima velike razlike - odziv na smrt ladij in njihovih potnikov bi bil vseeno.
Predstavljajte si situacijo: v spopadu z Japonsko se ruske protiladanske rakete, izstreljene na japonske ladje v Japonskem morju, preusmerijo na kitajski prevoznik razsutega tovora, ladja in njena posadka poginejo. Je to dobro za Rusijo ali slabo? Ali pa sploh ne? Vse je očitno, za Rusijo vsaj ni koristno. In če namesto kitajskega prevoznika razsutega tovora, južnokorejskega? In če ne prevoznik razsutega tovora, ampak nevtralna križarka? S kom se je bolje boriti - Japonska ali Japonska in Južna Koreja?
Vprašanja niso v mirovanju. Udar nevtralcev lahko zlahka privede do tega, da prenehajo biti in se pridružijo nasprotni strani spora. Število sovražnikov se bo tako povečalo, škoda zaradi vstopa v vojno tehnološko naprednega in vojaško močnega sovražnika pa je lahko preprosto neomejena.
Tako bi moral pristop k načrtovanju bojnih operacij, taktično -tehnične značilnosti ladij in raket, usposabljanje osebja omogočiti pravočasno odkrivanje znakov prisotnosti "nevtralcev" in vojaške operacije izvajati tako, da ne ogrožajo njihovo življenje. V nasprotnem primeru se lahko lokalna vojna zlahka spremeni v regionalno vojno proti več nasprotnikom.
Nalogo močno olajša dejstvo, da je proti ladijski raketi tehnično enostavno zagotoviti možnost samouničenja, če je raketa "mimo" cilja in še naprej leti.
Nevtralne ladje, njihovo prisotnost in ranljivost, sovražnikovo sposobnost, da jih potopi "v našem imenu", morajo upoštevati poveljniki naše mornarice na vseh ravneh. Samozadovoljstvo, ki obstaja v zvezi s tem med nekaterimi častniki, je treba popolnoma izkoreniniti.
6. Super orožje
Znana "bolezen" vojaškega razvoja je stava na nekakšno "superorožje" - orožje, ki bo kvalitativno tako povečalo bojno učinkovitost vojakov, da bodo na račun tega zmagali v vojni. Tovrstna čustva v družbi poganja vojaška propaganda in se razplamtijo ob najmanjšem uspehu vojaško-industrijskega kompleksa in v različnih težkih razmerah za državo. Torej, Nemci poznajo vero v nekakšno pol-mitsko "orožje maščevanja", ki je bilo v Nemčiji razširjeno ob koncu druge svetovne vojne. V Rusiji v 90. letih, ko je bil pod vprašajem sam obstoj države, je vera v superorožje postala del nacionalnega mita. Žal se je izkazalo, da so podvrženi različnim uradnikom, ki lahko glede na svoj položaj in vlogo v državnem sistemu sprejemajo temeljne odločitve in jih izvajajo.
Tako je pred kratkim predsednik V. V. Putin je dejal, da ker ima Rusija hipersonične rakete, stopnja vojaške grožnje državi ne povzroča skrbi. Upajmo, da je Vladimir Vladimirovič kljub temu "delal za javnost" in v resnici ne misli tako.
Pravzaprav obstaja univerzalno pravilo: superorožje ne obstaja in ga ni mogoče izumiti.
Kaj dajejo hiperzvočne rakete? Povečana verjetnost zadetka cilja. Bilo je 0, 72, zdaj na primer 0, 89. Ali 0, 91. Je dobro? Zelo je dobro. To je čudovito in sovražnikove izgube se bodo zdaj občutno povečale (vprašanje dejstva, da pravzaprav še nimamo nobenih serijskih hiperzvočnih raket, pustimo za zdaj teoretske raziskave "zunaj oklepajev"). Toda ali to pomeni, da lahko zdaj počivate na lovorikah in ne skrbite za nič drugega? Ne. Ker bistveno novo orožje, ki je povečalo sovražnikove izgube, ni nič spremenilo. Samo ubija več. In to je vse.
Kaj pa, če sovražnik nima hiperzvočnih izstrelkov? Ja, nič posebnega - boril se bo podzvočno, z verjetnostjo, da bo zadel cilj 0, 5 ali 0, 6. Moral jih bo izstreliti v veliko večjih količinah, kot jih imamo mi, na lansirno linijo bo moral pripeljati več nosilcev kot mi, bo utrpel velike izgube, kar smo mi … in kaj točno? Nič.
Dejansko so naložbe v novo orožje običajno koristne in pridobivanje tehnološke premoči nad sovražnikom vedno koristno, samo v vojnah se ne zmaga. Vpliv učinkovitejših izstrelkov, granat ali drugega streliva se izkaže za odločilnega le, če večkrat povečajo verjetnost, da bodo zadeli cilj. To je mogoče le, če se prejšnja generacija orožja sploh ni mogla boriti. Na primer, na začetku druge svetovne vojne ameriške podmornice niso imele operativnih torpedov. Zaradi tega, ko je bila "torpedna kriza" v ameriški mornarici kljub temu premagana, se je učinkovitost čolnov znatno povečala.
Po drugi strani pa je bilo sprejetje ameriške mornarice torpeda Mk.48 "nokaut" za sovjetsko (in rusko) mornarico. To se je zgodilo, vendar le zato, ker protiukrepi niso bili sprejeti pravočasno. Tehnično in tehnološko so bili za našo državo povsem možni in izvedljivi, vendar osebna slaba volja posameznih odgovornih voditeljev teh ukrepov ni dopuščala. To pomeni, da z našimi pravilnimi dejanji Američani ne bi dobili nobenega super orožja.
Skozi vojaško zgodovino je bil le en precedens za pojav pravega "kandidata" za super -orožje - pojav jedrskega orožja. Toda stopnja njegove proizvodnje se je sprva izkazala za tako nizko, da je bilo z njeno pomočjo nekaj let po prvi uporabi nemogoče zmagati. In potem to ni bilo več super orožje - na njem ni bilo monopola, vojske konkurenčnih vojaških blokov so razumele, kako se boriti v pogojih njegove uporabe, zato se superorožje spet ni izšlo.
Žal, vendar se je ideja o superorožju izkazala za vztrajno - dovolj je oceniti stopnjo vzvišenosti likov z nestabilno psiho ob omembi SPA "Poseidon", ki še ni bil ustvarjen v kovini.
Mimogrede, Poseidon je klasičen poskus ustvarjanja super -orožja. Inovativna elektrarna, super močan termonuklearni naboj, poseben koncept bojne uporabe, specializirane super drage nosilne podmornice, avra absolutne skrivnosti (ni za vsakogar, kar je smešno), zaprte ekipe znanstvenikov, desetletja trdega dela in veliko porabljenega denarja - za ta projekt sta že dve podmornici, sestavljeni iz njih, ena atomska, ena v gradnji pa še ena, tretja po vrsti. In vse zaradi nevtralizacije grožnje daljne prihodnosti - ameriškega sistema protiraketne obrambe. In to je šele začetek, projekt se še niti ni pravilno začel.
Rezultat je tudi klasičen za super orožje - super torpedo sam še ni na voljo, denar, ki zadostuje za posodobitev pomembnega dela flote, pa je že šel vanj, medtem ko bi bile naloge, ki bi jih lahko rešilo načrtovanih 32 Posejdonov, veliko lažje in ceneje rešiti tri raketne polke na kopnem s konvencionalnimi serijskimi projektili in serijskimi bojnimi glavami. Ali dva SSBN -a projekta 955A. Serijsko orožje. "Bonus" v primerjavi s "Posejdoni" bi bila hitrost udarca, njegova natančnost in možnost zadetka ciljev v notranjosti celine in ne le na obali. In ničesar ne bi bilo treba izumiti, financirati, porabiti desetletja itd.
Tako se pogosto končajo epi s super orožjem.
Naj povzamemo. Koncept, po katerem lahko pridobite odločilno prednost pred sovražnikom, z ustvarjanjem nove vrste orožja, ki samodejno "izniči" prejšnje razmerje moči, je nevzdržen. Število običajnega orožja, osebje, njihovo usposobljenost, moralna stabilnost, pravilnost doktrin, na podlagi katerih se vojaška sila pripravlja na ukrepanje, sposobnost štaba, da vse to obvlada, in zmožnost politikov, da določijo resnične in dosegljive naloge za vojsko so veliko pomembnejše od nekega superinovativnega modela rakete ali torpeda. To seveda ne pomeni, da ni treba izumljati novega orožja, da bi poskušali pridobiti tehnično premoč nad sovražnikom. Nujno. Toda samo to ne bo zmagalo v nobeni vojni in ne bo prejelo resnično odločilne superiornosti.
Zato zanašanje na inovativne vrste orožja ne more služiti kot podlaga za vojaški razvoj. Treba je izumiti in ustvariti novo orožje, vendar je to le ena od mnogih komponent procesa vojaškega razvoja in ne vedno najpomembnejša. Ob prisotnosti vrzeli v vojaški moči, kot je na primer obramba proti podmornicam v Rusiji, ločen model rakete v osnovi ne bo rešil ničesar, tudi če je natanko tako učinkovit, kot trdijo uradniki.
7. Stopnja za nepremične predmete
Flote se pri svojem delovanju opirajo na številne objekte, brez katerih se ladje ne morejo boriti ali se boriti slabo. To so najprej osnove. Ladje potrebujejo popravila, moramo napolniti gorivo in strelivo, slednjih na naših ladjah zelo pogosto ni mogoče napolniti na morju, ranjence moramo odstraniti z ladje, vzeti kotelno vodo, gorivo …
Letališča so podobnega pomena, vendar za letalstvo.
Izjemno pomembni so tudi stacionarni radarji, komunikacijski in radijsko obveščevalni centri in še veliko več. Obstaja pa problem. In sestoji iz dejstva, da vse to ne more manevrirati in se izogniti izstrelku ali letalskemu napadu. ZGRLS ima lahko kakršne koli impresivne parametre, vendar jih lahko ogromna salva križarskih raket vzame iz igre do konca vojne. Pomembno oporišče bi lahko uničili, tako da ladje ne bi mogle nadaljevati vojne. Letala in letališča v vseh vojnah so bili tarča številka ena za uničenje, prav tako objekti, ki so zagotavljali komunikacijo. Vse to bo uničeno že v prvih dneh vojne, če ne v urah. Ali vsaj onemogočen. To velja za vse strani v sporu.
To pomeni, da ti predmeti ne bodo.
To pomeni, da načrtovanje vojaških operacij ne more upoštevati njihovega obstoja. Če sovražnik ne more izločiti radarja na dolge razdalje, bi to moral biti za nas velik "bonus". Če lahko - standardna situacija, predvidena vnaprej.
Razumevanje teh preprostih dejstev odpira priložnost za pripravo na vojno, kar bo v njej dejansko potrebno - rezervno infrastrukturo, vključno z mobilno.
Mobilni nadzorni stolpi za letalstvo, radarji, delavnice in oprema za servisiranje letal, oprema za hitro opremljanje neasfaltiranih vzletno -pristajalnih stez, odseki cest, pripravljeni za uporabo kot vzletno -pristajalne steze, enote, pripravljene za takojšen premik na vsa obstoječa letališča in letališča ter namestitev vojaških baz nanje, plavajoči privezi, montažni rezervoarji za gorivo, zložljivi hangarji za materialno -tehnično opremo in orožje, predhodno raziskani kraji za to in vsaj nekatere ceste, ki vodijo do njih, mobilni radar za pomorsko izvidništvo, letala AWACS, mobilne elektrarne - to so dejavnosti bo zgrajena flota.
Nepremične predmete, ne glede na njihov pomen, bo sovražnik onemogočil v prvih dneh spopada, morda v prvih urah. Morate biti pripravljeni na boj brez njih. Za letalstvo pa lahko zadaj najdete več letališč in organizirate neprekinjeno vrtenje in razpršeno baziranje. Toda to je treba storiti tudi pred vojno.
Seveda noben sistem zračne obrambe ne bo mogel zagotoviti vsestranske zaščite vsakega dragocenega predmeta, nobena sredstva ne bodo dovolj za dokončanje take naloge.
Toda čez nekaj časa lahko naberete zadostno količino raketnega orožja, da z istim uničujočim ognjem preidete skozi sovražnikovo infrastrukturo.
In če je njegova mobilizacijska pripravljenost nižja od naše, bomo že na začetku dobili dobro prednost.
Če ne računamo na nemoteno delovanje nepremičnih objektov, ki se uporabljajo v vojni, je predpogoj za ustrezno vojaško načrtovanje. Le vprašanje časa je, kdaj bodo onemogočeni. Meč je v tem primeru močnejši od ščita - neizmerno.
Vse zgoraj navedeno ne izniči potrebe, kolikor sile dopuščajo, zaščite pomembnih objektov, zlasti baz in letališč. Morate imeti samo rezervno - vedno.
8. "Asimetrične" tehnične rešitve in koncepti
Naši voditelji so zelo pogosto v odgovor na naraščajočo vojaško grožnjo naši državi, na primer protiraketno obrambo ZDA, izjavili in še vedno izjavljajo, da bo odziv poceni in "asimetričen". "Asimetrija" je že postala nekakšna "blagovna znamka", danes je ta beseda vstavljena povsod, tudi na odkrito nepremišljen (včasih tudi nor) način.
Smisel same ideje je preprost - zavrniti morate splošno sprejeto kanonsko pot razvoja tehnologije in narediti preboj v "nestandardni" smeri, ki bi razvrednotila sovražnikovo premoč. Za razliko od ideje o super orožju, tu govorimo o izkoriščanju alternativnega koncepta orožja, ko se namesto supermočnega ali super učinkovitega sredstva, ustvarjenega z vrhunskimi tehnologijami, ustvari sredstvo, ki je popolnoma razumljivo sovražnika in predvsem na obstoječi tehnološki bazi, toda tistim, ki se mu lahko upre. ni pripravljen.
Pravzaprav je ideja o ustvarjanju asimetričnega poceni izdelka zelo sporna. Ne gre za to, da ne deluje, obstajajo primeri asimetričnih konceptov, ki delujejo. Le da še zdaleč ne deluje vedno in skoraj vedno ni poceni.
Poglejmo nekaj primerov.
Na prelomu med 20. in 30. let so Japonci uspeli narediti inženirski preboj-ustvariti delujoč torped velikega kalibra s parno-plinskim motorjem, v katerem je bil kisik uporabljen kot oksidant. To je bil ravno inženirski preboj - Japonci niso izumili nič novega, so pa obstoječo »plast tehnologij«, ki je bila povsod priznana kot slepa ulica, izbrusili v delujoče stanje. Rezultat je bil torpedo tipa 93 ali, kot so ga Američani imenovali "Long Lance" - dolgo kopje. Program za njegovo ustvarjanje je "pojedel" veliko sredstev, zlasti v fazi oboroževanja ladij. Posledično so Japonci teoretično lahko izvedli velike torpedne salve na istem dosegu, na katerem so prej lahko delovale le puške velikega kalibra. Tip 93 je bil nameščen na desetine ladij, na nekaterih pa je postal "glavni kaliber". Domet in hitrost torpeda, ob upoštevanju moči njegove bojne glave, sta bili brez primere in njihova bojna uporaba je bila uspešna.
Tako obstaja asimetrična metoda boja (torpedna salva ultra dolgega dosega namesto topništva na isti razdalji), poskus ustvarjanja superorožja pa je drag in obsežen.
In celo uspešno uničene ladje in še veliko več.
Obstaja pa le težava: če iz statistike zavržemo tiste cilje, ki bi jih lahko dosegli s konvencionalnimi torpedi in dokončali tip zapuščenega sršena, se zdi smiselnost ustvarjanja takšnega orožja vsaj sporna. In če bi se kdo lotil analize vsake epizode uspešnega udarca s "kopjem" in ocenil, ali se je dalo prebiti s topništvom, se na splošno zamisel o torpedu na velike razdalje zdi čudna. Sploh za tak denar.
Sovjetska zveza je bila všeč tudi asimetričnim rešitvam. En primer je bilo povečanje podvodne hitrosti jedrskih podmornic. Po poskusih s super drago "Zlato ribico"-SSGN K-222, najhitrejšo podmornico v zgodovini, je mornarica že dobila proizvodne čolne, pri katerih je bila hitrost ena izmed glavnih taktičnih lastnosti, če ne celo glavna. Res je, ne raketnih čolnov, ampak torpednih čolnov (PLAT). Govorimo o projektu 705 "Lira".
Lyro so z razlogom imenovali podvodni prestreznik - hitrost podmornice ji je omogočila, da se je izognila celo protipodmorniškim torpedom, njena manevrska sposobnost pa je bila tudi izjemna. Potrebovala je manj kot minuto, da je elektrarna z reaktorjem s tekočimi kovinami dosegla polno moč - desetkrat hitreje kot pri kateri koli "običajni" podmornici. Zaradi tega bi lahko "Lyra" preprosto visela na repu podmornice ameriške mornarice, in ko bi ta poskušala napasti, bi bilo banalno pobegniti od torpedov. Seveda ni bilo tako enostavno, kot je zapisano, je pa povsem mogoče. Hkrati njen visok hrup ni igral opazne vloge - kakšna je korist od opazovanja ruske podmornice, če je ni mogoče zadeti?
To je bil "asimetričen" odziv na ameriško podvodno superiornost. In sprva je to resnost resno zmanjšal. Vendar so Američani in Britanci to "asimetrično" prednost odpravili na nezahteven neposreden način - z ustvarjanjem torpedov, ki so sposobni "doseči" Lear. Posledično je njegova prednost izginila, ostale pomanjkljivosti čolna, ki so danes splošno znane, so ostale.
Draga "asimetrična" rešitev je bila nevtralizirana z drugo rešitvijo - simetrično in veliko cenejšo.
Vendar pa je bil en primer, ko je "asimetrija" delovala samo "z udarcem".
Govorimo o mornariškem raketnem letalstvu mornarice ZSSR in širše o bombnikih dolgega dosega, ki so načeloma oboroženi s protiladijskimi projektili.
Ustvarjanje MPA je bil odgovor Sovjetske zveze na nezmožnost ustvarjanja več velikih oceanskih flot v različnih delih države. Takšno letalstvo je, prvič, v nekaterih primerih izničilo superiornost Zahoda v številu bojnih ladij, drugič, omogočilo je zelo hiter manevar med gledališči, tretjič pa je bilo relativno univerzalno - bombniki so lahko po potrebi napadli ne samo ladje in ne le s konvencionalnim orožjem. Orodje se je razvijalo počasi, vendar je bilo do konca osemdesetih let prejšnjega stoletja faktor sile, ki je bil primerljiv z ameriškimi letali in flotami letalskih nosilcev, čeprav ni imel zagotovljene premoči nad njimi.
"Udarec", ki ga je MPA nanesel ZDA, je pomemben. To je najprej neuspešna raketa Phoenix in koncept prestreznika F-14, ki v svoji začetni obliki ni bil posebej uspešen, ki je ob vseh svojih prednostih v povezavi s Phoenixom in kot spremstvo za "udarnike" na palubi se je izkazalo za neuporabno. Pravzaprav so Američani ustvarili letalo, katerega polni potencial bi lahko razkrili le nad morjem in samo proti MPA. Ali pa ga je bilo treba opremiti s konvencionalnimi raketami in ga uporabiti na kopnem tako kot dober prestreznik, kot so to storili na primer Iranci. Toda v tej vlogi ni bil vreden svojega denarja.
MPA je rodila sistem AEGIS. Brez stalnega tveganja, da bi ga zadel vsaj polk bombnikov križarskih raket, bi ameriška mornarica komaj dosegla tak napredek v zračni obrambi. Toda hkrati je ta sistem ZDA stal veliko denarja, denarja, ki se je na koncu izkazal za zapravljenega - vojna z ZSSR se ni zgodila in stroški so minili.
Posredno je bil tudi MPA tisti, ki je "ubil" uničevalce razreda "Spruance". Te ladje bi lahko služile dlje časa, toda za dosego največje učinkovitosti pomorske zračne obrambe so jih morali Američani zamenjati z uničevalci razreda Arleigh Burke, učinkovita zračna obramba pa je bila potrebna ravno proti Tupoljevim. Posledično je program Arleigh Burke zrasel do te mere, da zdaj sploh ni jasno, ali bo ameriška mornarica kdaj imela novo glavno ladjo.
Doslej ameriški vojaško-industrijski kompleks ne kaže intelektualne sposobnosti, da bi našli zamenjavo za Burkes in morda ta razred ladij v Ameriki "za vedno" in ne glede na to, ali Amerika potrebuje takšno ladjo ali če potrebuje drugega. Ta stagnacija bi Združene države na dolgi rok lahko stala veliko. Andrej Nikolajevič Tupoljev je lahko ponosen na to, kar je storil.
Lahko le ugibamo, kako bi Američani v drugem primeru uporabili denar, porabljen za boj proti MPA. Morda nam ne bi bilo všeč.
Za konec opisa recimo, da bi na primer en polk Tu-16 lahko v nekaj dneh uničil vse sile britanske mornarice, ki so bile poslane v Falklandsko vojno. In takšnih polkov je bilo veliko.
Tako se je "asimetrična" rešitev za zamenjavo bojne ladje (ki je ni bilo) s težkim napadalnim letalom izkazala za zelo učinkovito.
Toda ali je bilo poceni? Na desetine polkov najboljših na svetu (v svojem razredu) letal, ki jih upravljajo najboljši piloti na svetu, z ogromnim časom letenja in oboroženi z najboljšimi križarskimi raketami na svetu, ne more biti poceni. In ni ga bilo. MPA je bil po cenah primerljiv s floto letalskih nosilcev, če ne štejemo le letal, ampak celotne stroške te vrste sil, vključno z usposabljanjem pilotov, orožjem, gorivom, infrastrukturo. In to orodje je imelo veliko omejitev.
Tako bi lahko letalski nosilec poslali v boj v južni Atlantik. Tu -16 - le če je na voljo gledališka baza in možnost letenja do nje. Vprašanje označbe cilja za MPA je bilo rešeno na način, ki v resnični vojni ni mogel prinesti velikih izgub. Za to so bila potrebna številna letališča in za razliko od taktičnega letalstva se bombniki niso mogli razpršiti po javnih cestah, delovanje s tal pa je bilo bolj ali manj redno s tal videti zelo dvomljivo tudi za Tu-16 in za Tu-22M3 tehnično je bilo nemogoče.
Udarci MRA so bili potrebni za popolno presenečenje, kar v pravi vojni ne bi bilo vedno mogoče - ali pa bi jih spremljale velike izgube. Kombinacija potrebe po zračnem izvidovanju in zagotavljanju vodenja napadalnih letal do njihovih ciljev ter zahteve po zagotavljanju presenečenja se nista dobro ujemala.
Tako je bilo to zelo učinkovito "asimetrično" orodje tudi zelo drago in je imelo pri svoji bojni uporabi številne omejitve. Zelo resne omejitve.
In ja, to je edini tako uspešen primer brez narekovajev, drugih takih primerov ni bilo.
Kakšne zaključke je mogoče narediti iz vsega tega? "Asimetrične" rešitve delujejo slabo ali za kratek čas, v primeru naravne odpovedi in nepričakovanega uspeha pa so zelo drage. Še posebej uspešni, kot je MRA.
Za državo s šibkim gospodarstvom in bogatimi sovražniki bo "asimetrija" verjetno velika. To ne pomeni, da ga je treba vedno opustiti, ampak se je treba tovrstne inovacije lotiti skrajno previdno.
Ne pričakujte, da bodo zagotovili odločilno premoč nad glavnim sovražnikom. Na koncu MPA tega ni zagotovil nad ameriško mornarico, čeprav je mornarici dal možnost, da v boju premaga pomemben del ameriških sil.
In vsega zgoraj navedenega ne bi smeli razumeti kot opravičilo za opustitev baznega udarnega letala mornarice. Takšno letalstvo res potrebujemo, kot je bilo že rečeno (glej članke "Gradimo floto. Posledice neprijetne geografije " in "O potrebi po ponovnem ustvarjanju pomorskega letalstva, ki nosi rakete"), vendar je njegov videz tema za ločen pogovor.
Zaključek
Napačne ideje in napačni koncepti razvoja mornarice v mirnem času vodijo do neracionalne porabe denarja, v vojnem času do žaljivih in neupravičenih izgub. Hkrati imajo nekatere od teh idej svoje privržence tako v mornarici kot v družbi. Za nekatere se že dojema, da ne potrebujejo dokazov. Medtem "splošno znano ni vedno res", v primeru mornarice pa to pogosteje drži.
Rusija je v edinstvenem položaju, ko se bo morala okrepiti na morjih v razmerah izredno majhnih virov in skromnega financiranja. V takih razmerah si ne moremo privoščiti nobenih napak, niti enega rublja, porabljenega na napačnem mestu.
In seveda si ne moremo privoščiti, da bi bili "izpostavljeni" napadu močnejšega in veliko bolj izkušenega sovražnika v pomorskih zadevah.
Poskusi izvajanja odločitev, ki temeljijo na napačnih idejah in napačnih konceptih, bodo vodile ravno v to, da boste denar zapravili "na napačnem mestu" in bili zadeti.
Pri obnovi pomorske moči Rusije mora biti popolnoma vse podvrženo neusmiljeni kritični analizi.
Nimamo prostora za napake, niti ene.
