Zakaj imajo nekateri narodi uspešno razvijajoče se mornarice, drugi pa le vrsto poskusov, da jih ustvarijo, z različnim uspehom? Poskusi, prepleteni z obdobji dolgotrajnega upada in poraza iz smešnih in neumnih razlogov? Zakaj nekatere družbe vedo, kako ohraniti bojno sposobnost na morju desetletja in stoletja, tudi če se občasno potopi na nevarno nizko raven, medtem ko druge, ki porabijo veliko denarja in sredstev, gradijo ladje in usposabljajo osebje, potem vse to pogrešajo, izgubili, pri čemer so ostali le posnetki kronike in nekoč mogočnih križark letalskih nosilcev, ki so se na tujih tleh spremenili v zabaviščne parke? Kakšna je razlika in kam gre?
Pod to razliko so številni, ne preveč pametni ljudje povzeli veliko teorij, celo rodili koncepte "celinskih" in "morskih sil", ki so opravičevali sposobnost nekaterih in nezmožnost drugih, da s strani nekaterih kultur izkoristijo pomorske sile posebnosti … Vse to ni čisto v redu. Skoraj narobe. Dejansko gre za razumevanje družbe in vojaško-političnega vodstva dobesedno nekaj preprostih načel, pomnoženih z geografskimi omejitvami, značilnimi za državo. Če ne bi bilo tako, potem ko bi bile popolnoma brez normalne flote, pomorske trgovine in delovnega prebivalstva na morju, ZDA med letoma 1890 in 1945 ne bi postale prevladujoča sila na morjih.
Združene države so bile tisto, kar ne preveč prodorni ljudje imenujejo besede "celinska moč" - velika podcelina, katere glavno bogastvo in vektor uporabe prizadevanj prebivalstva se nahajajo na njihovi zemlji. Njihova mornarica ni bila nič v primerjavi z na primer rusko cesarsko mornarico. Toda kmalu so v svoji pomorski vojni proti Španiji sijajno zmagali, Rusija pa je svojo nesrečno izgubila. Izgubljeno na Japonskem, ki je sedemdeset let prej imelo vreče riža namesto denarja. Ki jo je devet let pred napadom na Port Arthur prisilil k upoštevanju ruskih političnih interesov, saj je pokazala moč ne največja ruska eskadrila. Katere "kulturne značilnosti" so to omogočile?
Obstaja odgovor.
Obstajajo stoletna načela gradnje pomorske moči. Znani so in dobro opisani v teoretski literaturi. Lahko se izpodbija, vendar ne. To je nemogoče, ker v pomorskem smislu ni tako močne države, ki bi jih ignorirala. In ni države, ki jim niti nagonsko ali celo nezavedno ne bi sledila "vzlet" svoje morske moči. Primeri so neskončni. Na tem seznamu držav, ki so upoštevale ta pravila, so ZDA, Velika Britanija in cesarska Japonska. Za zelo kratek čas nekatera od teh načel sovjetska mornarica ni povsem zavestno sprejela - rezultat je bil povečanje njene moči do vrednot brez primere, kar je trdno drugo mesto po moči po ZDA. Vojaška misel v različnih državah jih je razumela, ko so se že oblikovale, njihovo strukturiranje pa je trajalo precej dolgo. Toda na splošno je bil »teoretski del« zaključen že pred prvo svetovno vojno.
V Rusiji s svojo težko zgodovino so teorijo, prilagojeno ruskim posebnostm, dokončno oblikovali nekoliko kasneje - po državljanski vojni. Do samega začetka velike domovinske vojne je ostala brez praktične uporabe, kar je imelo za našo domovino pošastne posledice. Toda nekateri njeni odmevi, delno utelešeni v praksi, so ustvarili floto jedrskih raket ZSSR, ki lahko deluje kjer koli v svetovnem oceanu, čeprav s številnimi omejitvami.
Danes je to znanje pozabljeno. Pozabljeni pa smo le mi. Naši nasprotniki na svetu niso pozabili ničesar in gradijo svoje flote, pri čemer izhajajo iz tega preprostega razumevanja res preprostih vprašanj.
Očitno se jih je vredno spomniti in jih izraziti.
Mahan in njegovi postulati
Leta 1889 je kapitan (pozneje - kontraadmiral) ameriške mornarice Alfred Thayer Mahan objavil svoje, brez pretiravanja, prelomno delo - knjigo, ki smo jo prevedli kot "Vpliv pomorske sile na zgodovino 1660-1783".
In - konceptualna napaka v prevodu od vsega začetka. Mahan ni napisala ničesar o sili ali sili. Pisal je o moči - v sociološkem kontekstu, o moči. Fizično moč. Delo vzpostavitve morske oblasti, ki je bilo opravljeno v določenem časovnem obdobju, natančneje. To je pomembna točka - po mnenju Mahana je morska moč proces pridobivanja moči nad morji, ki traja v času - takšnega dekodiranja ne daje nikjer, vendar je to neposreden prevod naslova njegovega glavnega dela v ruski jezik, narejeno brez popačenja. Vpliv pomorske moči na zgodovino.
In to je prva lekcija - kjer brez razmišljanja razmišljamo o pridobivanju "pomorske moči", naši konkurenti iščejo priložnosti za pridobivanje pomorske moči, čeprav traja nekaj časa. Pridobitev z uporabo sistematičnih prizadevanj v daljšem časovnem obdobju. In ja, ta pridobitev zahteva trud in čas, v tem pa ni nič "narobe" - če želite pridobiti ravno to moč nad morji, morate delati, trajalo bo nekaj časa, tega ni mogoče storiti hitro - morate se lahko upreti in dolgo časa monotono graditi svojo moč, "opeko za opeko", leto za letom, stoletje za stoletjem, za vedno, nikoli ne odstopa od svojega cilja. Generacija za generacijo. V boju. Ta prizadevanja, njihova osredotočenost in skladnost z navedenim ciljem so predmet razprave. Ta naslovna lekcija takoj preskoči ruskega bralca, pa tudi nešteto drugih napačno prevedenih pojmov. Kljub temu je knjiga, tudi z nekaterimi duševnimi izkrivljanji, navdušila tudi v Rusiji. Ne bomo opisovali njegovega vpliva na takratne misli, omejili se bomo na tiste postulate, ki jih je izrazil Mahan.
Blaginja ljudi in stanje, v katerem živijo ti ljudje, je v neposrednem sorazmerju s tem, koliko ti ljudje nadzorujejo svetovno trgovino. Svetovna trgovina je pomorska - dostava velikega blaga v velikih količinah na dolge razdalje je nerentabilna, razen po vodi, z drugih celin pa je preprosto nemogoča. Izvaja se zahvaljujoč prisotnosti trgovske flote, ki dostavlja blago in dostop (seveda iz morja) do vira tega blaga. Ta dostop je lahko "formaliziran" v obliki kolonije ali kot izključne trgovinske pravice pri menjavi blaga z neodvisnimi državami. Hkrati ni pomembno, kako so bili ustanovljeni - s sporazumi ali po "eksplicitnem postopku" (pogledamo, kako je Nizozemska nadzorovala dobavo blaga iz Baltika v srednjo in zahodno Evropo). Da bi prevzela nadzor nad pomorsko trgovino, mora država imeti močno mornarico, dovolj veliko in močno, da prepreči, da bi katera koli druga država posegla v državno "rezino" svetovne trgovine. Če "nasprotnik" še vedno poskuša prestreči pretok blaga, tako z zasegom kolonij in uničenjem ekskluzivnih trgovinskih privilegijev, se je treba z njim boriti - in to sta na primer Anglija in Nizozemska počeli že več stoletja zapored. V tem primeru mora močna vojaška flota premagati sovražnikovo vojaško floto ali pa jo s demonstracijo sile izgnati iz morja in tako ohraniti "status quo". No ali ne varčevanje - odvisno od tega, kdo je zmagal. Naslednji korak je seveda izgon trgovske flote iz morja, v tistih divjih časih z banalnim zajetjem ali potapljanjem ladij.
Pogoj za ohranitev moči nad morjem (in pomorsko trgovino) je mornarica, pravilen ukrep zanjo pa je pritisk sile na sovražnika, zmanjšan na dva možna rezultata - sovražnik je v bitki poražen ali pa sovražnik pobegnil brez pretep.
Tako se rodi moč nad morji - moč morja. V prihodnosti je lahko vojaško-politični dejavnik zunaj povezave s pomorsko trgovino, vendar se rodi po zgoraj opisani shemi.
Tako sta Anglija in Nizozemska postali "morski sili" (uporabljamo ta nepomemben domači izraz).
Mahan je v svoji knjigi opozoril na možno strategijo »za šibke« - ti. "Križarska vojna". Zgodovinske izkušnje, s katerimi je deloval, so povedale, da bi se seveda lahko izkazalo za koristno, vendar le, če je bojna flota bojevite strani, ki je podvržena "križarjenju", povezana z bojno floto napadalca. V nasprotnem primeru "po mnenju Mahana" križarjenje ne bo uspelo.
V času tega pisanja je bilo že veliko primerov takšne napake. Danes, na vrhuncu industrijske dobe, se lahko spomnimo veliko glasnejših neuspehov - neomejene podmorske vojne, ki jo je Nemčija dvakrat premagala - obakrat, ker nemške "križarke" - podmornice - niso imele ustrezne podpore svoje bojne flote.
Po drugi strani pa je bila neomejena podmorska vojna, ki so jo Američani v letih 1941-1945 vodili na Pacifiku, precej uspešna - vsi viri, ki jih je Japonska teoretično imela za pomorsko vojno, so bili ovirani zaradi brezupnega spopada z ameriško mornarico. Z ameriško bojno floto. Za zaščito ladijskega prometa ni ostalo čisto nič.
Vse, kar je opisal Mahan, je bilo izjemno res, vendar je veljalo predvsem za opisano obdobje. Do začetka dvajsetega stoletja je bil svet že drugačen. Nekateri Mahanovi postulati so ostali resnični v dvajsetem stoletju - ista križarska vojna je v obeh svetovnih vojnah popolnoma šla po Mahanovi poti. Drugi so zahtevali prilagoditev.
Tako se je svetovna trgovina močno preoblikovala, sodišča pod nevtralno zastavo so postala množični pojav, pojavili so se mednarodni sporazumi, ki urejajo njihov status med sovražnostmi. Pojavila se je radijska komunikacija, ki je močno pospešila nadzor in povečala hitrost vseh procesov, povezanih z vojaškimi operacijami.
Mahan je poskušala iti v korak s časom. Leta 1911 je izpod njegovega peresa prišlo delo "Pomorska strategija v primerjavi in v nasprotju z načeli in prakso vojaških operacij na terenu." Najmočnejše besedilo na več kot petsto straneh, namenjeno praktično samo bojnim primerom, primerjavi operacij na kopnem in na morju ter njihovi uporabi v trenutnih vojaško-političnih razmerah v svetu in po ZDA (predvsem), bistveno podrobneje in razjasnil postulate Mahan. Dvaindvajset let je minilo, odkar je napisal svojo prvo in najpomembnejšo knjigo, v tem času so potekale japonsko-kitajska, špansko-ameriška in rusko-japonska vojna, kjer so flote igrale odločilno vlogo.
Mahan je svoja načela ponovno analiziral skozi prizmo sodobnosti, skozi bojne izkušnje, ki jih ni bilo, ko je začel s svojim teoretskim raziskovanjem. Odrezovanje vsega odvečnega in zastarelega je pokazalo, da je eno od njegovih glavnih načel če obstaja flota, jo je treba aktivno uporabiti proti sovražnikovi floti - je pravilen. Mahan je izvedel analizo rusko-japonske vojne, pri čemer je posebno pozornost namenil dejanjem 1. pacifiške eskadrilje. Omeniti velja, da se mu je zdelo pravilno ravnanje sil v Port Arthurju - nasilno, obupano napasti Japonce, da bi do takrat, ko je v vojno vstopila druga pacifiška eskadrila Roždestvenskega, čim bolj spremenilo razmerje sil.
Je bilo pravilno povedano? Predstavljajmo si, da je 1. TOE v bitki popolnoma in popolnoma umrl, saj je uspel uničiti še eno japonsko bojno ladjo, poleg tega, da sta par dejansko potopila. Kaj bi dal? Dejstvo, da bi se Rozhestvenski srečal v ožini Tsushima, je ena bojna ladja manj. Nekdo bi lahko rekel, da z obstoječim razmerjem sil to ne bi naredilo nič. Mogoče. In če bi jih bilo dva manj? Na treh? Ali pa bi število bojnih ladij ostalo enako, a bi število rušilcev in križarjev močno "potonilo"?
Mahan je imela v tem primeru popolnoma prav. Boj je pomemben in on na koncu odloči o vsem. Od začetka dvajsetega stoletja se je veliko spremenilo. Toda načelo, da je bojna flota zasnovana za boj, nikoli ni izgubilo pomena. Ustvariti in zgraditi ga je treba ravno za to, to je njegov namen. Malo kasneje bomo videli, da sile ni mogoče le uporabiti, ampak tudi dokazati, da se namesto bitke lahko uporabi grožnja takšne, vendar je dejstvo, da bi se flota morala boriti, nesporno. Borite se, tudi z drugo floto. To pomeni, da ga je treba graditi na tej podlagi. Ali pa sploh ne bi smeli graditi ničesar in "ga razdeliti upokojencem". Ali pa končno kupite dobre in močne škornje za pehoto. In to ni hiperbola, dejansko je bolje.
Spomnimo se tega kot "Mahanovega načela", seveda v naši sodobni "ustvarjalni obdelavi".
Ladje in formacije mornarice morajo biti sposobne boriti se z ladjami in formacijami drugih flot. Gradnja "kvazi bojnih" ladij, ki imajo uradno orožje, v resnici pa se ne morejo boriti s sovražnimi pomorskimi silami, je nesprejemljiva. Usposabljanje osebja, stanje zalednih služb in materialna baza bi morali floti omogočiti takojšnje sovražnosti proti drugi floti, če je to potrebno
Sliši se kot govorica? Da, to je običajno, toda večina ladij, ki jih bo ruska mornarica prejela od tega leta do sredine leta 2020, ali natančneje "kvazi boj", se pravi, da imajo uradno orožje na krovu in se ne morejo boriti proti ustrezen sovražnik (projekt 22160, ki ga častniki mornarice neposredno imenujejo "ne bojna ladja"); ali lahko opravlja eno ali dve nalogi in le v odsotnosti resnega nasprotovanja (RTO projekti 21631 in 22800). Ali bojna ladja, vendar nima sistemov, ki bi bili ključni za njeno predvideno uporabo ali za zagotavljanje bojne stabilnosti (podmornice brez proti torpedov in hidroakustičnih protiukrepov, minolovci brez proti minskih sistemov). Za domačo floto danes niso bojne ali navidezno bojne ciljne ladje norma, a polnopravne bojne "enote" so prej izjema. Zakaj? Ker tisti, ki jih naročajo, se strinjajo, sprejemajo in oblikujejo, nimajo v mislih BITKE kot glavni namen ladje, ki nastaja. Žal, tako je in za to obstaja veliko dokazov.
Kot lahko vidite, se nekateri ljudje sploh niso naučili lekcij izpred več kot stoletja. Strašno boleče bo, če jih bo zgodovina ponovila - navsezadnje vodimo tako kul propagando, da je vse več kot dobro, potem pa nenadoma …
Vendar je bilo treba le slediti preprostemu načelu. Pravzaprav je to tisto, kar države, ki so uspešne v pomorskem razvoju, razlikuje od neuspešnih - razumevanje načel in njihovo spoštovanje. To je razlog za uspeh nekaterih in neuspeh drugih.
A nadaljujmo, saj Mahanovo načelo ni edino.
Nekatera načela pomorske strategije, Sir Julian Stafford Corbett
Mahan, ko je dosegel veliko dejanje, pa ni ustvaril skladne teorije. Postulati, ki jih je izrekel, so bili na splošno pravilni - čeprav le zato, ker jih je zgradil na podlagi analize dogodkov, ki so se dejansko zgodili. Tega pa ne moremo šteti za teorijo, za metodo. V Mahanovih knjigah sploh ni definicij - kakšna teorija obstaja. To je sklop načel. Lahko se držite Mahanovih načel - v nekaterih primerih je to potrebno. Samo v začetku dvajsetega stoletja je bil "mehanski" pristop nepopoln. Ni razložil vsega.
Na primer, usodo prve pacifiške eskadrilje ruske mornarice je na prvi pogled vnaprej določila flota pod poveljstvom Toga. Ampak ni umrla v morski bitki, kajne? In Port Arthur ni padel pod napad z morja. Po drugi strani pa bi bilo vse to nemogoče brez japonske flote. Toda Togo je vodil blokado in se ni za vsako ceno spopadel - čeprav ni zanemaril napadov baze, vendar na splošno to ni bila glavna vsebina njegovih dejanj. Čeprav mu je na koncu uspelo.
Mnogim mislecem tistih let je bilo jasno, da je potrebna določena teorija, ki bo »zaprla« vsa vprašanja o tem, kako voditi pomorsko vojno in katere metode za zmago v njej.
Istega leta 1911, ko je Mahan objavil svojo pomorsko strategijo, je v drugem delu sveta izšla še ena knjiga. Knjiga, ki je res "zaprla" skoraj vsa vprašanja. Pojasnil skoraj vse. Tudi za sodobne čase.
To je bila knjiga britanskega zgodovinarja Juliana Stafforda Corbetta (takrat brez predpone "gospod") "Nekatera načela pomorske strategije".
Corbett, ki je bil civilist, zgodovinar brez vojaških izkušenj, je bil tisti, ki je iz svojega peresa sprožil teorijo. Čeprav obstajajo vprašanja o tem, kako je opredelil "teorijo vojne" in "naravo vojn", je na splošno njegova knjiga ravno teorija in je delovna teorija - prikazano bo tik pod tem, koliko.
Corbett cilj pomorske vojne opredeli na zelo preprost način - in pravzaprav je še vedno "alfa in omega" pomorskega vojskovanja:
"Cilj vojaških operacij na morju je tako doseči prevlado na morju, hkrati pa preprečiti, da bi jo sovražnik dosegel."
To je bilo na prvi pogled isto, kar je Mahan pridigal, vendar Corbett za razliko od Mahana ni tako poudaril boja kot sredstva za dosego cilja. Po mnenju Corbetta so prevlado na morju dosegli na naslednje načine:
1. Z odločnim porazom sovražnikove vojaške flote.
2. Z blokiranjem sovražnika.
Druga točka je temeljnega pomena - malo kasneje so prav Corbettovo strategijo izbrali Britanci za glavno v vojni z Nemčijo. In to je nekaj, česar Mahan sam po sebi ni videl kot operativni koncept.
Corbett tukaj očitno ni bil prvi - v knjigi admirala S. G. Gorškova "Morska moč države" omenja ruski učbenik pomorske taktike leta 1873 podpolkovnika Berzina, kjer je to zapisano v skoraj istih besedah.
Corbett pa je šel še dlje in preučil druge (ravno v tem času) možnosti vojne na morju.
V razmerah sporne prevlade je Corbett formaliziral dolgo znano načelo "flota v čebelarstvu"-"flota kot dejavnik prisotnosti", ko je pomorska skupina dovolj blizu sovražniku za napad (ali protinapad), toda za zaradi zmanjšanja tveganj ali prihranka sil v boj. Posledično zdaj sovražnik nosi tveganje - vsak manever njegove flote lahko povzroči tako protinapad proti silam, ki izvajajo manever, kot napad na cilj, ki ga te sile po začetku manevra ne morejo več braniti. Tako so vsa dejanja nasprotnika omejena - njegova najbolj modra ali najmanj tvegana možnost je "ničesar ne storiti". To ne pomeni, da bi se morala stran, ki s svojo floto pritiska na sovražnika, izogniti bitki, vendar si v tem primeru za to ni dolžna prizadevati. Morate razumeti, da morate poskušati sovražniku urediti takšen "zugzwang" (s predlogom spremembe, da se lahko odpove pobudi in sploh ne "hodi") - ni vedno tako enostavno, kot se zdi. Je pa možno in isti Angleži odlično vedo, kako to storiti.
Corbett je možnost "za šibko stran" obravnaval kot drugo možnost v kontekstu izpodbijane prevlade - vendar velja tudi za močno stran. "Pomožni protinapadi" - "manjši protinapadi". Šibka stran, po Corbettu, lahko poskusi "spremeniti ravnotežje" v svojo korist s pomočjo enkratnih napadov majhnih sovražnih sil, napadov njegovih posameznih ladij, flote v bazi ali pod drugimi pogoji, ko številčne superiornosti napadene strani ni mogoče uresničiti. In to je logično, zgodovina pozna veliko primerov, kako je šibki strani uspelo ustvariti lokalno premoč v silah.
Primer, Corbett, pa je našel neuspešnega - prvi udarec Japoncev na ruske ladje Port Arthur. Neuspešno, ker ni bil protinapad. Je pa zelo uspešen kot ponazoritev koncepta "izenačitve ravnotežja" s sovražnikom z nanašanjem prvega udarca - če je vojna neizogibna, morate najprej udariti in tako, da boste zaradi napada dobili bolj ugodno (ali manj neugodno) razmerje sil, kot je bilo v mirnem času.
Tretja vrsta ukrepov za Corbetta je uporaba prevlade na morju.
Glavne vrste takšnih bi morale biti ovira za sovražnikovo invazijo, napad na sovražnikovo ladjedelništvo in obrambo lastnih ter "ekspedicijska" dejanja, preprosto povedano - invazija z morja na sovražnikovo ozemlje.
Corbett neverjetno prodorno piše, da dominacija "naše" flote na morju sploh ne pomeni, da sovražnik ne bo poskušal izvesti obsežne operacije izkrcanja - le počakati mora, da so glavne sile flote daleč stran, ali pa delujejo daleč od kraja, kamor lahko prevladujoča flota hitro prispe. Leta 1940 so Nemci v Narviku Nemcem podrobno pokazali, da je treba knjige njihovih prerokov skrbno preučiti. Nemčija je z nesorazmerno šibkejšo floto od Velike Britanije uspela izkrcati čete na Norveškem in se z njimi boriti, dokler se Britanci niso umaknili. Corbett je opozoril na to možnost in poudaril, da bi morala biti zaščita pred sovražnim vdorom med naloge, tudi ob zagotovljeni prevladi na morju.
Corbett je predlagal križarsko vojno "po Mahanu" - najprej je s svojo bojno floto dosegel prevlado na morju, nato pa je zagovarjal svoje komunikacije pred sovražnikovimi "križarkami" in uporabil vrhunske sile v svojih komunikacijah.
Kot zadnji način uporabe že dosežene prevlade na morju je Corbett menil amfibijsko operacijo na sovražnikovi zemlji. Apologeta za omejeno posredovanje v vojaškem spopadu (in otoška Britanija je imela takšno priložnost) je videl konec v obliki izkrcanja ekspedicijske sile, ki naj bi sovražnika prisilila, da sprejme britanske pogoje - kot je bilo v času Krimska vojna, ki jo Corbett omenja na koncu svoje mojstrovine vojaške misli.
Najpomembnejši zaključek v primerjavi s preteklimi teoretiki pa je Corbett naredil na začetku drugega dela svoje knjige, kjer v osnovi analizira pojem "prevlade na morju", opredeli, kaj to je, in temu primerno naredi mogoče razumeti, kako to doseči.
Corbett je zapisal, da morja ni mogoče osvojiti kot suho deželo. In posledično dominacija na morju nima nič opraviti z napotitvijo vojakov ali mornarice na eno ali drugo območje, kot bi bilo na kopnem. Ni ga mogoče preprosto "odvzeti". Pravzaprav edino, kar lahko Corbett "odvzame" sovražniku (v resnici pa je), je sposobnost gibanja po morju.
Corbett poudarja:
"Nadvlada morja torej ni nič drugega kot nadzor nad pomorskimi komunikacijami, ki se uporabljajo tako v komercialne kot v vojaške namene."
Ali ima Corbett prav? Ja, popolnoma. Na tej podlagi je ravnala Velika Britanija. Velika flota je med prvo svetovno vojno blokirala nemške komunikacije - tako za komercialni ladijski promet, ki je v nekem trenutku povzročil gospodarski zlom v Nemčiji, kot za manever vojaških ladij. Med drugo svetovno vojno je kraljeva mornarica blokirala zmožnost nemških površinskih ladij, da gredo na morje (komunikacijo uporabljajo v vojaške namene) in se v svojih komunikacijah borila proti nemškim "križarkam" (podmornicam). Nadzor nad komunikacijami je bil predmet pomorskega boja. "Bismarck" je bil uničen med poskusom prečkanja pomorskih komunikacijskih poti do odprtega oceana in Bresta. Britanci ga v bazi niso čakali. Čakali so ga na komunikacijah, ki so jih nadzorovali.
Ali pa vzemite primer admirala Toga. Tsushima sedi v vseh nas kot oster trn, v resnici pa je Togo preprosto ščitil komunikacije japonske vojske. Zato je njegova flota blokirala Port Arthur in ni z vsemi močmi uredila velikanske krvave množice na trdnjavi z morja. Ko je bilo zaradi ohranitve komunikacij treba uničiti potencialno grozečo silo - 2. eskadrilo, je Togo to storil na "maehanski" način, v bitki. Toda bitka in uničenje ruske flote nista bila sama sebi namen japonskega vrhovnega poveljstva - njihov cilj je bil zmagati na kopnem, izgnati Rusijo iz dežel, ki so v interesu Japoncev, in izgnati sile vojske, ki so zahtevale oskrbo vojske z vsem potrebnim in le po morju. Da bi to naredili, je bilo treba odpraviti grožnjo komunikacijam - ruski floti, kar je bilo storjeno.
Ali pa si postavimo vprašanje iz sodobnega časa - kaj počnejo ameriške jedrske podmornice v zalivu Avacha, blizu Petropavlovska -Kamčatskega? Ja, ista stvar - Rusom zagotavljajo morebitno nezmožnost manevriranja s podmornicami na morju (uporaba morskih komunikacij v vojaške namene) v primeru vojne. Kako geografsko uvajamo RPLSN v tej regiji? Čoln se odpravi iz morja iz zaliva Avacha, zavije proti jugu, gre na Kurilski greben, nato pa bodisi na površje skozi prvi kurilski prehod bodisi potopljen skozi četrto, gre v Ohotsko morje in nato v označeno ZRBD - zaščiteno območje razpisa ukrepa, kjer se potem tam nahaja. Na teh črtah "pod morjem" bodo prevladovali Američani.
Z vidika naše mornarice in generalštaba bo napotitev NSNF v polni moči v ogroženem obdobju razvezala roke najvišjemu političnemu vodstvu, zaradi česar bo razorožujoč napad na Rusijo nemogoč. Nasprotno, Američani si že vrsto let prizadevajo pridobiti možnost takšnega stavka, zato se v primeru krize pripravljajo, da preprečijo obračanje NSNF s preprečevanjem njihovega gibanja po morskih komunikacijah. To je njihov ukaz morja - prevlada morja. To je tisto, na kar so Anglosaksonci več stoletij gradili svojo celotno pomorsko politiko - od tega zavestno, »po knjigi« - več kot sto let. To je hkrati cilj in kriterij. Za to obstaja flota in kaj naj bi storila. Teorija se je izkazala za pravilno in načelo je bilo skoraj večno.
Hkrati je pomembno razumeti, da ne govorimo samo in ne toliko o pomorskih trgovskih poteh. Pot, po kateri gre jedrska podmornica na določeno območje bojne patrulje, je tudi morska komunikacija. Ne gre za trgovalne linije. Načeloma govorimo o oviranju manevra na morju. O prepovedi uvajanja kot takega. To je "prevlada na morju". Lahko je na primer lokalno v obalnem pasu ob Kamčatki in v Ohotskem morju ali širše, na primer v celotnem Črnem morju in vzhodnem Sredozemlju. Američani zahtevajo globalno prevlado. Toda narava prevlade na morju se s spremembo obsega ne spreminja, prav tako pa se ne spreminja niti namen flote, ko se pridobi.
In to je prelomnica. Prav tako ni "morskih sil" ali "celinskih sil". Ni kulturnega razkoraka, zaradi katerega bi bil en narod sposoben pomorske moči, drugega pa nezmožen ali omejen. Japonskemu izvoru ne daje "bonusov" pomorski udarni moči. Razumejo poslanstvo flote v vojni. Preprosto obstajajo načela, ki jih je treba upoštevati. Kdor jim sledi, dobi floto. Lahko je majhen ali pa velik. Lahko raste in postaja močnejši ali pa stagnira, vendar je vedno popolnoma in brez posebnih zadržkov, pripravljen na boj, ima svoj namen, njegovo osebje nima niti enega vprašanja, čemu služi, vojaško vodstvo in politika odgovorni za pomorsko gradnjo lahko vedno razumejo, ali je treba zgraditi določeno ladjo, za začetek enega ali drugega dragega projekta. Preprosto je banalno, ker obstaja merilo za oceno njegove pravilnosti. Dva preprosta načela. Posledično je flota namenjena boju z drugo floto (Mahan), njen namen pa je vzpostaviti prevlado na morju, torej na morskih komunikacijah (Corbett) - na kakršen koli način, tudi z uničenjem sovražnih sil v bitki.
Te stvari se razumejo na vseh ravneh poveljevanja in moči v taborišču - obstaja tako imenovana "morska sila". Ne - in vsaj koliko ladij lahko zgradite in poljubno število letal, ki jih lahko vzamete v uporabo, vendar "to" ne bo postalo polnopravna flota.
Naši ljudje in njihove ideje
Vse našteto na teoretični ravni se je v Rusiji uresničilo v prvih letih po rusko-japonski vojni. Boleča analiza poraza ruskih mornarjev, vojaških častnikov in številnih javnih osebnosti je načeloma omogočila odgovor na najpomembnejša vprašanja. Tako je bil na primer ruski pomorski teoretik in častnik Nikolaj Lavrentjevič Klado leto pred Corbettom z razumevanjem, da so glavne naloge flote zagotoviti njihovo komunikacijo na morju in zatreti sovražnikova dejanja. Ni oblikoval istega sklopa pravil in opredelitev kot Corbett, vendar je velik vpliv namenil vprašanju interakcije med floto in vojsko.
Clado je razmišljal o vojaško-političnih razmerah, ki so se razvile zahodno od Rusije, in predvsem v zvezi z morebitno vojno z Nemčijo. Tako ni ustvaril univerzalne teorije, toda glede na veliko vojno v Evropi s sodelovanjem Rusije so njegovi izračuni v veliki meri pravilni tudi zdaj (glej Klado N. L., 1910.)
Vendar ni dovolj, da razumemo problem; treba ga je tudi odpraviti. To ni bilo v celoti izvedeno in med prvo svetovno vojno ruska flota ni mogla uresničiti vseh svojih potencialov, čeprav je po drugi strani njena vloga v današnji družbi običajno podcenjena, zlasti za črnomorsko floto. In potem je prišlo do revolucije in državljanske vojne, ki je flota v svoji nekdanji obliki preprosto ni preživela.
Nenavadno pa so nam bila zgodnja sovjetska leta, leta omamne svobode in revolucionarne romantike, ko se je še vedno zdelo, da bodo pred nami le zmage in dosežki, ko je bilo še vedno mogoče na glas povedati vse, kar mislite, lastno, domačo teorijo o izgradnji vojaških pomorskih sil. Zdi se, da v razmerah, ko ostanki dotrajanih bojnih ladij gredo v odpadne kovine za nakup parnih lokomotiv, ni časa za pomorske strateške teorije, a se je na koncu vse izkazalo drugače.
Leta 1922 je tiskarna Pomorskega komisariata v Petrogradu izdala majhno knjigo "Pomen pomorske moči za državo", za avtorstvo Borisa Borisoviča Gervaisa, vodje Pomorske akademije (zdaj VUNC mornarice "Pomorska akademija po imenu NG Kuznetsov"). Boris Gervais je bil takrat brez pretiravanja eden najbolj nadarjenih pomorskih mislecev pri nas. Za razliko od drugih izjemnih teoretikov je bil Gervais tudi izjemen praktik-sodeloval je v rusko-japonski vojni kot častnik-rudar križarke Thunderbolt, sodeloval v vojaških akcijah odreda križarjev Vladivostok, v bitki v Korejski ožini, in bil nagrajen za pogum. Med prvo svetovno vojno je poveljeval dvema uničevalcema, nakar je bil odgovoren za obalno obrambo celotnega Finskega zaliva. V cesarski mornarici se je povzpel na čin prvega ranga. Sodeloval v državljanski vojni na strani sovjetskega režima. Na splošno so izkušnje B. B. Gervais je imel odličnega, neprimerljivega s teoretičnim častnikom Mahanom. Njegovo delo po svoji vsebini še vedno ostaja pomembno za rusko floto. Žal je bilo delno pozabljeno, vendar je to najboljša prilagoditev načel pomorskega razvoja domačim realnostim v tem zgodovinskem trenutku.
Teoretična stališča B. Gervaisa lahko opišemo zelo na kratko in jedrnato:
1. Sodobne države in njihova sposobnost vodenja vojn so kritično odvisne od morskih komunikacij.
2. Za zagotovitev zmage v vojni mora flota prekiniti sovražnikove komunikacije in mu preprečiti uporabo morja v vojaške ali komercialne namene. To je še posebej pomembno, da se prepreči pristanek sovražnika na ruskem ozemlju.
3. Podobno mora flota ohraniti komunikacijo. To bo omogočilo uporabo morja za manevriranje vojakov, prevoz blaga in izvajanje amfibijskih operacij proti sovražniku.
4. Ker ima Rusija obsežno kopensko mejo in nasprotnike na kopnem, je kritično poslanstvo flote pomoč vojski v vojni. Najboljši način za pomoč vojski je zagotoviti bok od morja, tako v obrambi kot v ofenzivi. V primeru sovražnega napada njegovo napredujočo skupino "poseče" udarec (pristanek) od morja do boka, podobno lahko vojska, ki napreduje proti sovražniku, računa na podporo amfibijskih napadalnih sil. Poleg tega v vseh primerih pristanek sovražnika ni dovoljen.
5. Za zagotovitev te svobode delovanja mora domača flota uničiti, zdrobiti ali blokirati sovražnikovo floto in ovirati njeno delovanje. V nekaterih primerih skupaj z vojsko.
6. Če želite to narediti, potrebujete floto, ki po moči ustreza temu namenu.
Tako kot Corbett je Gervais za opis namena mornarice uporabil preprost in jedrnat jezik:
»V primeru ofenzivnih misij morajo mornariške sile vsekakor težiti k prevladi na morju, tj. do uničenja sovražnikove flote ali do zaprtja njenega izhoda iz pristanišč. V primeru obrambnih nalog bi si morale mornariške sile predvsem prizadevati ohraniti svojo bojno sposobnost in svobodo odhoda na morje, t.j. preprečiti, da bi sovražnik obvladoval morje."
Tako, kot drugo, svoji floti zagotavlja potrebno svobodo delovanja in je ne daje sovražniku.
Gervais mornariške operacije ni videl kot samostojne operacije, ampak kot združene operacije vojske in mornarice. Razmišljal je o možnosti uničenja sovražnih flot v bazi z napadom s kopnega, za kar je bilo treba izvesti obsežno amfibijsko operacijo, ki je spet zahtevala podporo bojne flote. Veliko pozornosti je namenil podmorniškemu boju in izjemno prodorno opredelil njegov vmesni finale, kar so prepričljivo pokazali zavezniki v Atlantiku v letih 1943–1945. Vsak svoj postulat je ponazoril z obsežnimi bojnimi primeri iz preteklosti in teoretičnimi možnostmi bližnje prihodnosti.
S tehničnega vidika so Gervaisa vodili svetovni trendi. V teh letih so ladje linije prevladovale v morju. Bilo je nekakšno super orožje, kot je zdaj strateško letalstvo. Gervais je verjel, da bi morala biti bojna flota močno oklepnih in hitrih ladij z močnim topništvom glavno orodje vojne na morju. Pomagale naj bi mu lahke sile - uničevalci, ki so sposobni izvesti hitre napade, racije in podobno izpod zaklona linijskih sil. Potrebovali so križarko za izvidovanje in podmornico za vojskovanje s komunikacijami in prikrito uničenje sovražnih bojnih ladij. Ker letalski napredek ne miruje, je bilo pričakovati, da bodo kmalu bombniki na obali predstavljali veliko nevarnost za površinske ladje. Da bi preprečili, da bi bazno letalstvo nekaznovano prestreglo površinske ladje z zračnimi napadi, je treba zagotoviti zračno obrambo ladijskih formacij s pomočjo palubnega letalstva in številnih letalskih nosilcev zračne obrambe. V povezavi z izjemno učinkovitostjo min in njihovo lastno nevarnostjo mora flota imeti zadostno število minolovcev, ki lahko izvajajo postavljanje min, in minolovcev, da zaščitijo svoje sile pred minami, ki jih je postavil sovražnik. Za zgodnja dvajseta ni slabo, kajne?
V zgodnjih dvajsetih letih se je med sovjetskimi mornarji oblikoval ideološki trend, katerega cilj je bil zgraditi normalno, polnopravno uravnoteženo floto, ki bi lahko opravljala široko paleto nalog - od pometanja min do odbijanja letalskih napadov na ladje. Njihove ideje so danes zelo pomembne. Samo zamenjajte bojne ladje z ladjami URO, križarke z večnamenskimi jedrskimi podmornicami, dodajte letalski nosilec letalske obrambe (enega že imamo, nič posebnega si ne predstavljamo), običajne minolovce in dizelske podmornice, pripravljene za postavljanje min namesto minolovcev (ali BDK z usposobljenimi moje produkcije s strani posadk) - in pravzaprav ni treba ničesar izumiti, vse je že izmišljeno, jasno in razumljivo. Pomorsko letalstvo samo dodati. In kar je najpomembneje, vse je popolnoma v skladu z načeli.
Ali moramo ohraniti komunikacijo? Severna morska pot, povezava s Sahalinom, Kurilami, Kamčatko, Čukotko, Kalinjingradom? Sirski ekspres? Poti, po katerih se NSNF razporejajo v Tihem oceanu in na severu? Nujno. Bo zanje prišlo do boja? Ja, to je zagotovo. Kaj pa, če jih obdržimo? In naj se SSBN obrne, trgovska flota pa še naprej pluje iz Sabette in naprej povsod? In ne bomo dovolili, da jih sovražnik uporablja? To pomeni, da je naš sovražnik izgubil - niti eskalacije vojne ni izvedeno (posegajo v NSNF), niti teh Rusov ne bo treba stradati, čete pa ni mogoče iztovoriti. Slepa ulica.
Toda po hudi usodi usode je izgradnja normalne uravnotežene flote v teh letih spotaknila izredno škodljiv duševni virus.
Govorimo o tako imenovani "mladi šoli", katere glavni junak je bil Aleksander Petrovič Aleksandrov (Abel Pinkhusovich Bar). Aleksandrov-Bar v tistem času ni imel izkušenj z udeležbo v pravi pomorski vojni, začel je služiti in rasti v službi po politični liniji, zasedati komisarska mesta, pomorsko izobrazbo je začel dobivati šele leta 1922, prejel jo je šele leta 1927, vendar je že leta 1932 postal učitelj na pomorski akademiji. Aleksandrov si od leta 1930 ustvarja "ime" s kritiko tradicionalnega pristopa k razvoju mornarice, tistega, ki je ustvaril britansko pomorsko moč in zagotovil zmago Japonske nad Rusijo. Kritike so se v bistvu zvedle na naslednje - nesmiselno je poskušati uničiti sovražnikovo floto, vseeno je moč produktivnih sil taka, da bo sovražnik hitro povrnil vse izgube in nobena vzpostavitev prevlade ne bo mogoča, kar pomeni, da moramo opustiti željo, da bi zagotovili prevlado na morju, in začeti ustvarjati novo. "Teorija pomorskih operacij v skladu s praktičnimi nalogami". Ti pogledi so mu bili predstavljeni v brošuri "Kritika teorije lastništva morja".
Aleksandrovljeve konstrukcije so vsebovale najhujšo od vseh možnih napak - logično. Spregledal je, da se ne bo le ena, ampak tudi druga potrudila, da izgube nadomesti, pri čemer se opira na "rast produktivnih sil", skuša ohraniti prej obstoječo premoč in jo celo povečati. Druga svetovna vojna je odlično pokazala, kako izgleda. Produktivne sile so delovale za ZDA in Japonsko, ne le za Japonsko, ZDA pa so na določeni točki popolnoma vzpostavile prevlado na morju. Poleg tega se je povečala tudi moč orožja in povračilo izgubljenih ladij je bilo dejansko že vprašljivo - primer tega je Nemčija, ki je bila pod stalnim bombardiranjem. Ideje mlade šole niso vsebovale jasnega cilja - če je za »tradicionaliste« to bila prevlada nad morjem, potem je za »mlade« nekaj, česar sami ne bi mogli natančno oblikovati. In na koncu niso mogli.
Na zanimiv način so zgodnja trideseta zaznamovala dejstva, da so bili »tradicionalisti« potlačeni, privrženci »nove šole« pa so dobili dobra mesta - pogosto namesto zelo potlačenih tradicionalistov. Res je, da "mlada šola" ni mogla ustvariti nove teorije boja na morju. Toda starega je uspela zlomiti. Ker je flota izgubila pripisani namen svojega obstoja, je izgubila tudi pravilne smernice pri organizaciji bojnih usposabljanj, nato pa je dosledno propadla republikanske pomorske operacije v Španiji, katerih pristop k načrtovanju in izvajanju se je izkazal za popolnoma grdega med "Sovjetskih prijateljev", potem se je izkazalo, da flota ne more izpolniti zahteve Stalina o razmestitvi sil v Sredozemlju. Potem so bili na Baltiku veliki manevri, v katerih se je izkazalo, da mornarji preprosto ne vedo ničesar drugega, kot le krmarjenje po ladji od točke A do točke B. Stalin se je odzval z novim krogom represij, "mlada šola" je bila zdaj sama "pod nožem", vendar s takšnimi metodami ni bilo mogoče popraviti ničesar - flota je preveč zapleten sistem, da bi vzpostavili kaj takega. Posledično je bilo treba vse boleče počasi obnavljati.
Ljudski komisar N. G. Kuznetsova, a sploh ni imel dovolj časa za nič - flote so se z represijo in smešnimi političnimi imenovanji znebili približno leto dni pred vojno z Nemčijo. V takem času je bilo nemogoče nekaj normalizirati. Kljub temu je flota tudi v svojem izredno neorganiziranem stanju lahko ogromno prispevala k zmagi nad Nemčijo, prispevek, ki je danes žal izginil iz množične zavesti in ga številni vojaški uslužbenci ne razumejo pravilno. Vendar se spomnimo.
Po vojni se je ideologija pomorskega razvoja spet začela vračati v pravo smer. Tako se je v priročniku za vodenje pomorskih operacij NMO-51 končno vrnila zahteva po zagotavljanju prevlade na morju, kar je pomenilo prepoved sovražnikovih dejanj in potrebo po vzdrževanju njihove komunikacije. Po Stalinovi smrti se je malo spremenilo v "ideologiji" - zahteva po zagotavljanju prevladujočega položaja sovjetske mornarice na področjih vojaških operacij ni nikoli zapustila vodilnih dokumentov, čeprav z napakami in neumnostjo (na primer zavrnitev letalskega nosilca) flote), vendar je moč mornarice nenehno rasla. Da bi razumeli obseg rasti, bi lahko sile, ki jih je Britanija poslala v Falklandsko vojno, brez posebnih težav in po možnosti brez izgub uničile en polk mornariškega raketnega letalstva v več vrstah. In to je bil eden od rezultatov "razmišljanja v pravo smer".
Sovjetske sile so bile osredotočene na boj - celo podmornice naj bi zadenele vojaške ladje in druge podmornice, ne pa poskušale voditi križarske vojne v slogu Dönitzovih "neobrijanih fantov", čeprav seveda nihče ne bi pustil sovražnika, da se prevaža tako kot to. In ker so tudi ladje v gradnji, njihovo orožje in tipi ustrezali temu pristopu, je moč flote postajala vse večja. To s teoretičnega vidika ni videti presenetljivo-vrhovni poveljnik Gorshkov je odlično razumel pomen in pomen vzpostavitve prevlade na morju, vsaj lokalnega.
Ne idealizirajmo sovjetske mornarice. V njegovem razvoju je bilo veliko "presežkov", še posebej, ko je zlobni genij sovjetske države in eden od njenih neprostovoljnih grobov Dmitrij Fedorovič Ustinov pozorno spremljal floto. In kljub temu, čeprav je "vodilna zvezda" potrebe po zagotavljanju prevlade na morju (pod različnimi omakami, do sodobnega "vzdrževanja ugodnega režima delovanja"), pa se je ta izraz že pojavil v zgodovini in je pomenil isto kot zdaj), zasijala tako nad samo floto kot nad ladjedelništvom, mornarica se je okrepila.
Propad devetdesetih let ni vplival le na mornarico, posledice za njeno bojno moč, ki jih je prinesla s seboj, pa niso veljale za koncepte pomorskega razvoja - propadla je celotna država. Treba je razumeti, da je Rusija doživela tako prelomnico, ko je bilo dobesedno vse podvrženo dvomu in zanikanju - le malo ljudi na svetu ima takšno "prtljago" za hrbtom. To je v celoti vplivalo na floto, saj je bilo vse pod vprašajem in zanikano, potem je bila tudi vloga flote v splošnem obrambnem sistemu države podvržena resnim dvomom na vseh ravneh - od obrambnega ministrstva do misli posameznih državljanov. Rezultat je bil čuden.
Bifurkacija načel
Oficir, ki služi v mornarici, na vprašanje "kaj je namen obstoja flote?" lahko izbriše nekaj takega, kot je potreba, da se to zelo ohrani ugodne pogoje delovanja, ki postane ugoden po vzpostavitvi prevlade na morju, čigar potreba v vodilnih dokumentih in navodilih flote je v celoti določena. Je prav, bi moralo biti tako? Ja, prav je in bi moralo.
Toda v državnih doktrinarnih dokumentih ni tako! To je podobno psihi shizofrenika, ki iskreno verjame v nasprotujoče si stvari, a žal smo prišli do te točke. Medtem ko se enote in flote pripravljajo na eno, najvišja državna oblast v svojih doktrinarnih načelih priznava nekaj povsem drugega.
S spletnega mesta ruskega obrambnega ministrstva, razdelek "Naloge mornarice":
Namen mornarice je zagotoviti zaščito nacionalnih interesov Ruske federacije in njenih zaveznikov v Svetovnem oceanu z vojaškimi metodami, ohraniti vojaško-politično stabilnost na globalni in regionalni ravni ter odbiti agresijo z morskih in oceanskih smeri.
Mornarica ustvarja in vzdržuje pogoje za zagotavljanje varnosti pomorskih dejavnosti Ruske federacije, zagotavlja pomorsko prisotnost Ruske federacije, prikazuje zastavo in vojaške sile v Svetovnem oceanu, sodeluje v boju proti piratstvu, v vojski, mirovne in humanitarne akcije svetovne skupnosti, ki izpolnjujejo interese Ruske federacije, kličejo ladje in plovila mornarice v pristanišča tujih držav.
Ali kdo vidi tukaj besede, kot so "vojaška akcija", "uničenje", "obramba komunikacij", "prevlada morja"? Obstaja nekakšen "odraz agresije iz smeri morja in oceana". Kaj pa, če se moramo udariti? In odvrniti kopensko agresijo? Koliko izkrcanja je flota pristala med drugo svetovno vojno? Strogo formalno, izhajajoč iz besedila Ministrstva za obrambo, naša mornarica NI NAMENJENA ZA NAMENJIVO VOJNO. Seveda je zasnovan tako, da zadrži ravno to vojno. Za to ima NSNF. Hkrati je edina določba za njihovo napotitev v ogroženem obdobju ali v vojnem času vojaška dejanja. Kaj pa, če zadrževanje ne uspe? Čeprav je morda v kakšnem drugem doktrinarnem dokumentu vse bolj konkretno navedeno?
Kot smo že omenili v članku »Ideološki zastoj ruske flote? Ne, ruska družba! ", v Rusiji obstajajo naslednji doktrinarni dokumenti o domači mornarici. Prva je "pomorska politika Ruske federacije". O floti v tem dokumentu se omenja mimogrede, saj "ne gre za mornarico", navaja temeljne cilje Rusije kot države v morjih in oceanih, od znanstvenih dejavnosti do ribolova. Flota je omenjena le v kontekstu dejstva, da mora varovati interese države na morju, brez zelo specializiranih podrobnosti.
Drugi dokument, ki je skoraj v celoti povezan z mornarico, je "Osnove državne politike Ruske federacije na področju pomorskih dejavnosti za obdobje do leta 2030". Opis tega dokumenta v omenjenem članku je bil več kot izčrpen: kletvice. Zainteresirani lahko sledijo zgornji povezavi in natančneje ocenijo to vrzel z realnostjo.
Ne bomo leni, če citiramo še en del tega dokumenta, ki prej ni bil omenjen:
V. Strateške zahteve za mornarico, naloge in prioritete na področju njegove gradnje in
razvoj
… b) v vojnem času:
zmožnost povzročanja nesprejemljive škode sovražniku, da bi
njegova prisila za prekinitev sovražnosti pod pogoji
zagotovljena zaščita nacionalnih interesov Rusov
Zveza;
sposobnost uspešnega soočanja s sovražnikom, ki imajo visokotehnološki pomorski potencial (vključno
vključno s tistimi, ki so v službi z natančnim orožjem), s skupinami
njene pomorske sile v bližnjih, oddaljenih morskih conah in oceanu
območja;
prisotnost obrambnih zmogljivosti na visoki ravni na tem območju
protiraketni, protiletalski, protipodmorniški in protiminski
obramba;
sposobnost dolgoročne avtonomne dejavnosti, vključno z
vključno s samopopolnjevanjem zalog materiala in tehnike
sredstva in orožje na oddaljenih območjih oceanov od ladij
logistična podpora za nove projekte;
skladnost strukture in operativnih (bojnih) zmogljivosti sil
(čete) sodobne oblike in metode vojaških operacij, njihove
prilagoditev novim operativnim konceptom uporabe oboroženih sil
Ruske federacije, ob upoštevanju celotnega obsega vojaških groženj
varnost Ruske federacije.
Kaj bo storil s temi sposobnostmi, da naredi on, flota? Bo izvedena v obliki BITKE s sovražnikom? Kako se izraža uspeh soočenja s sovražnimi skupinami? Kaj pa, če se ne pojavijo v bitki, tako kot se je velika flota pojavila v prvi svetovni vojni? Ves izvoz bo blokiran v Rokavskem prelivu, Gibraltarju in Tsushimi, in to je to? Kaj storiti potem? Kje je odgovor v doktrini?
Ta seznam ni namenjen in ne ustreza načelom gradnje pomorske energije, ki jih vodijo druge države. Iz tega je nemogoče razbrati pravilnost ali nepravilnost tega ali onega programa ladjedelništva. Ne moremo ga uporabiti kot merilo za preverjanje nujnosti ali neuporabnosti projekta določene ladje ali razreda ladij. Pri izbiri strategije delovanja v vojni na morju se mu ne moremo odbiti. To je le niz nepovezanih želja in nič več. Ja, resnične in pravilne želje, vendar le želje.
In prav v tem kaosu namesto temeljnih načel gradnje mornarice obstaja zagotovilo za vse naše težave - ne za vojaške ladje, ne za admirale v ladjedelništvu, flota se gradi brez jasnih operativnih nalog, brez osnovne ideje, da bi njegovemu obstoju dalo smisel. Od tod so tudi minolovci, ki se ne morejo spopasti z minami, in ladje skoraj 2000 ton, oborožene z enim tri palcem. Bojne flote ne morete zgraditi tam, kjer je doktrinarna, in ne bi smeli biti bojni.
Spomnimo pa se, da bodo v primeru vojne od mornariških mornarjev zahtevali nekaj povsem drugega. Navsezadnje dominacija na morju ni izginila iz njihovih vodilnih dokumentov. Država, ki gradi neborbeno, čeprav vojaško floto, jo napolni z ladjami, ki niti nimajo namena, bo v kritičnem trenutku začela postavljati naloge za to floto "kot prava". Resnične naloge v pravi vojni, proti pravemu sovražniku, vendar ne s silami prave flote. Logični konec v obliki nove Tsushime bo v tem primeru le vprašanje časa. Izgube bodo resnične.
Očitno je potrebna nova (ali dobro pozabljena stara?) Paradigma.
Vse bomo morali narediti sami
Karl Marx je napisal / a:
"Orožje kritike seveda ne more nadomestiti kritike z orožjem; materialno silo mora prevrniti materialna sila: toda teorija postane materialna sila takoj, ko prevzame mase."
Mi, domoljubni državljani, nimamo materialne moči, da bi državni organi prišli k sebi. In ne reagira na besedno kritiko. Toda v celoti v skladu z Marxovo definicijo lahko ustvarimo lastno teorijo, kako bi moralo biti vse, in jo narediti lastnino množic. In potem tega ne bo več mogoče prezreti, pa čeprav samo zato, ker bo večina indoktrinirana z njim. Odkrito povedano, prišel je trenutek za to. Ker kdaj, če ne zdaj, in kdo, če ne mi?
Naj na podlagi del teoretikov in zdrave pameti oblikujemo sam nabor načel, ki jih je treba upoštevati pri ustvarjanju in razvoju mornarice, s čim naj se začne kateri koli doktrinarni dokument:
Mornarica Ruske federacije je vrsta oboroženih sil, ki so zasnovane za vojno vojno na morju, vključno z njeno vodno gladino, zračnim prostorom nad morjem, vodnim stolpcem in morskim dnom, ki mejijo na vodni rob kopenskega območja, pa tudi na drugih vodna telesa - jezera in reke, na njihovem dnu in obalah. V nekaterih primerih mornarica vodi sovražnosti, udari po sovražnikovi komunikacijski opremi in njihovih omrežjih, uporablja zlonamerno programsko opremo, po potrebi pa tudi zadene cilje v nizki zemeljski orbiti. Mornarica je v vojni zmagala z osvajanjem nadvlade na morju, in sicer z vzpostavitvijo takšne ravni nadzora nad morskimi komunikacijami na določenih območjih svetovnega oceana, oddaljenih, bližnjih morskih in obalnih pasov, kar Ruski federaciji omogoča neomejeno uporabo za kakršnega koli namena in tudi ne dovoljuje sovražniku, da prepreči takšno uporabo niti sam ne uporablja teh komunikacij, vse do popolne nemožnosti razporeditve njegovih sil. Nadvlado na morju mornarica osvoji ali vzpostavi brez boja, neodvisno in kot del medvrstnih združenj oboroženih sil Ruske federacije. Kadar koli je mogoče, mornarica doseže pomorsko prevlado z blokado ali demonstracijo sile ali grožnjo z uporabo sile. Če ta dejanja niso pripeljala do želenega rezultata, potem mornarica uniči nasprotne sile sovražnika in prepreči vzpostavitev prevlade na morju. V ta namen imajo vse ladje, podmornice, bojna letala in drugi sistemi orožja mornarice ZMOGLJIVOST IZVEDBE BITKE, vključno z dolgotrajno, in opravljajo naloge uničevanja nasprotujočih si ladij, podmornic, letal in drugih sovražnih orožnih sistemov., njegovo delovno silo in različne predmete na kopnem, tudi v globinah. Osebje mornarice ima raven usposobljenosti in morale, ki je potrebna za opravljanje takih nalog.
GLAVNI CILJ VPLIVA MORSKEGA PLOŠČA SO POMORSKE SILE CELOTNE IN NJIHOVE OBLOGNE INFRASTRUKTURE. V primeru vojaške potrebe lahko mornarica uniči cilje na kopnem z uporabo raketnega in topniškega orožja ladij, mornariškega letalstva ter enot in formacij marincev.
CILJ OSVAJANJA DOMINACIJE NA MORJU JE PRIMARNI ZA MORSKO. ČE JE POPOLNO NEMOGOČNO OSVOJITI DOMINACIJO NA MORJU, JE POTREBNO, DA NI DOPUSTILO VZPOSTAVITVE POMOČI NA MORJU Z AVANTURO. Vse druge naloge mornarice so sekundarne, z izjemo ladij v NSNF in amfibijskih jurišnih ladij, za katere so glavna naloga operacije proti kopnem. Vse vojaške ladje in bojna letala, sprejeta v mornarico, morajo biti lahko uporabljena za opravljanje določene glavne naloge ali pa so potrebna za opravljanje drugih ladij in letal. IZJEME NISO DOVOLJENE.
Samo? Samo. To so načela, zaradi katerih mornarica postane mornarica. Ni važno, ali temelji na korvetah ali letalonosilkah, ali v njej služi nekaj tisoč ljudi ali na stotine tisoč - ni pomembno. Načela so pomembna.
Treba je oceniti, ali je zasnova nove bojne ladje ustrezna (ali kako se projekt izvaja)? Najprej preverimo, ali je njegovo izvajanje v skladu z načeli. Ali morate oceniti osredotočenost bojnega usposabljanja? Poglejmo, kako sledi načelom. To je merilo, ki ločuje državo s floto od države z veliko ladjami.
Prav te določbe bi se nekega dne morale pojaviti v naših doktrinarnih stališčih in hkrati postati pokazatelj, kaj je treba storiti, in merilo za že storjeno. In na njihovi podlagi bi morala naša država v prihodnosti zgraditi svojo floto.
