Kako si ljudje, ki so daleč od zgodovine, predstavljajo prvo svetovno vojno? Najpogostejši viri znanja so nejasni spomini na šolske ure, nekaj drobnih informacij iz publikacij in celovečernih filmov, utrinki razprav in naključno slišana mnenja. Vsi skupaj si v glavi oblikujejo določene stereotipe.
Sama prisotnost stereotipov ni slaba stvar. To ni nič drugega kot suh izvleček iz zgodovinopisja, ki prevladuje v domači in tuji znanstveni skupnosti. Tudi zgodovinopisje je mogoče razredčiti in začiniti z opazkami upornikov iz zgodovinske znanosti, ki jih je malo, in ljubiteljskih zgodovinarjev, ki jih korporativna etika ne zavezuje, ki jih je zdaj veliko več.
Druga stvar je, da je zgodovinopisje pogosto enostransko. V sovjetskih časih je bilo enostransko zaradi ideologije, v sodobnem času pa zaradi nekoga, ki ni jasen. Lahko pa poiščete upravičence.
Pravilno tolmačenje zgodovine je za tolmače donosno. Vendar je pogosto težko to imenovati zgodovina. Stereotip se najprej spremeni v mit, nato pa s pomočjo zvitega izbora dejstev v odkrito dezinformacijo.
Razumljivo je, zakaj so prvo svetovno vojno v sovjetski dobi spretno razlagali. Treba je bilo pokazati gnilobo in reakcionarnost carskega režima. Toda zakaj sodobni, ne, zgodovinarji ne počnejo iste stvari, ampak razširjatelji novih, demokratičnih mitov?
Lahko bi se sklicevali na nepomembnost in nepomembnost teme ter posledično na pomanjkanje zanimanja zgodovinarjev. Ampak ne, obstaja zanimanje, kar dokazuje široka razprava, ki se je začela pred 15 leti glede obstoja Schlieffnovega načrta.
Torej, če želite, lahko najdete tiste, ki imajo koristi od nadaljevanja boljševiških mitov in ustvarjanja novih mitov. In to je koristno za tiste, ki niso zadovoljni niti z boljševiki niti z avtokracijo. In obstajajo takšni. So ideološki dediči začasne vlade leta 1917. Poleg tega so v naši deideologizirani državi odgovorni za ideologijo. Zato ne samo, da v tej zadevi niso zavrnili zgodovinske dediščine boljševikov, ampak jo razvijajo po svojih najboljših močeh. In našim domačim ustvarjalcem mitov lahko dodate ameriške. Kam lahko gremo brez njih?
V zvezi s prvo svetovno vojno se v ruskem zgodovinopisju in popularni literaturi najpogosteje srečujejo in ponavljajo naslednji miti.
Mit št. 1. Cilji Ruskega cesarstva v prvi svetovni vojni.
V sovjetskih časih so trdili, da je Rusija vstopila v vojno, da bi zajela črnomorske ožine. Razlog za trditev je preprost: treba je ugrizniti nedavno podrtega carizma in razkriti njegovo protiljudsko plenilsko bistvo. Včasih je to dodano želji po zasegu poljskih dežel Nemčije in Avstrije.
Dolgo in pogosto se je trdilo, da se je Rusija zapletla v nepotreben spopad zahodnih sil, saj je tesno sedela na francoskem finančnem trnku. Kljub vojni Francozov ni bilo nujno vstopiti v vojno. Prav bi bilo ostati ob strani. In Evropejci si pustijo krvaveti, kolikor hočejo.
Končno nova študija, ki se je pojavila v 2000 -ih letih našega stoletja: trditev, da "Schlieffnov načrt" nikoli ni obstajal. Nemčija se na vojno sploh ni pripravljala. Vrnitev v Pariz skozi Belgijo se je zgodila povsem po naključju.
Mit št. 2. Nepripravljenost države na vojno.
Rusija, za razliko od civiliziranih držav, ni bila pripravljena na vojno. Dokaz za to je pomanjkanje težkega topništva in majhno število nabranega streliva, kar je povzročilo znane težave, ko je vojna vstopila v pozicijsko fazo. Plus pomanjkanje streliva, strojnic, pušk in vsega nasploh.
Mit številka 3. Napad samomora.
Da bi ugodila upnikom, ne da bi dokončala mobilizacijo, je Rusija hitela v samomorilno nepripravljeno ofenzivo v Vzhodni Prusiji, kjer je bila seveda poražena, ker - glej odstavek 2.
Analizirajmo točke.
Mit številka 1. Cilji Ruskega cesarstva v prvi svetovni vojni
Vse izjave o ciljih v vojni na kraju samem ubije kronologija dogodkov v prvem tednu avgusta.
Cesarstvo vstopi v vojno z namenom ujeti ožine. Kaj ona počne? Če pogledamo dejstva, vidimo, da nič.
Tu je kronologija leta 1914:
Izkazalo se je, da je najprej Avstro-Ogrska napadla Srbijo, nato pa Nemčija Rusijo. Dva dni kasneje Nemčija napade Belgijo in Francijo. Dan kasneje se za zaveznike zavzame Anglija, dan kasneje pa Avstro-Ogrska napade Rusijo. Nekakšna čudna ruska agresija. Kako razglasitev vojne Nemčije in Avstro-Ogrske pomaga Rusiji, da zavzame črnomorske ožine, ki (kakšno presenečenje) pripadajo Turčiji, ki v vojni ne sodeluje?
Le 2 meseca kasneje, in sicer 29. in 30. oktobra 1914, je turška flota pod poveljstvom nemškega admirala streljala na Sevastopol, Odeso, Feodosijo in Novorosijsk.
V odgovor na to je Rusija 2. novembra 1914 napovedala vojno Turčiji. Ali je to sam dokaz ruske agresije na Turčijo, da bi zavzela ožine? Kaj pa, če bi Turki ostali pametnejši in niso napadli? Kaj pa ožine potem?
Tako trditev o vstopu v vojno zaradi turških ožin ni le napačna, ampak napačna. Zakaj se ponavlja, če so boljševiki, ki so ga izumili, že dolgo umrli v Boseju? Mislim, da je odgovor očiten. To je najpreprostejši način, da po razlagi dejstev Nemčijo in Rusijo razglasimo za sopodbudnika in krivca za prvo svetovno vojno ter pozabimo na Britance, ki so se po svojih najboljših močeh trudili preprečiti, da bi se Kaiser premislil in obrnil na hrbet.
Ali ne izgleda nič?
Kar zadeva načrte za zaseg poljskih dežel, je to očitna predelava. Poljskih dežel takrat še ni bilo. Tam je bila Germanska Šlezija s Pomeranijo in avstrijska Krakovija z Galicijo. In nikakor ne povsod, kjer so Poljaki predstavljali večino prebivalstva. Sumim, da so ta diskurz sprožili Poljaki, ki se aktivno prepričujejo, da so Poljaki Rusija zelo potrebna in s temi šamanističnimi zagovori kličejo ameriške čete v svojo deželo.
Zakaj je Rusija vstopila v svetovno vojno?
Najbolj zanimivo je, da nihče ni začel nobene svetovne vojne in se ne bo začel niti ob spopadu med obema vojaškima blokoma.
Avstrija je napadla Srbijo s popolnoma lokalnim poslanstvom. Rusija je napovedala delno mobilizacijo proti Avstriji, da bi preprečila uničenje zaveznika, vendar se z Nemčijo ne bo borila, ker ni bilo potrebe.
28. julija 1914 je Avstro-Ogrska z neposrednim telegramom napovedala vojno Srbiji in še isti dan začela granatirati Beograd. Nikolaj II je v Berlin poslal sporočilo, da bo delna mobilizacija razpisana 29. julija. Cesar je istega dne v novem telegramu Wilhelmu predlagal, da se avstro-srbski konflikt prenese na obravnavo Haaške konference, da se prepreči prelivanje krvi. Kaiser Wilhelm II se mu ni zdel potreben odgovor.
30. julija zjutraj je cesar v telegramu znova pozval Wilhelma II., Naj vpliva na Avstrijo. Popoldne je Nicholas II poslal v Berlin z generalom V. S. Tatishchevom. drugo pismo Kaiserju, ki prosi za pomoč v miru. Šele zvečer je cesar pod pritiskom vojaških uradnikov dal dovoljenje za začetek splošne mobilizacije.
Zjutraj 1. avgusta je Nikolaj II poskušal prepričati nemškega veleposlanika, da ruska mobilizacija ne pomeni grožnje Nemčiji. Tukaj in sedite za pogajalsko mizo. Poleg tega je 26. julija britanski zunanji minister predlagal, naj Anglija in Nemčija s sodelovanjem Francije in Italije (brez Rusije. - Opomba avtorja) delujeta kot posrednika pri spravi Srbije in Avstrije, vendar Nemčija to možnost zavrača. Toda popoldne nemški veleposlanik Lichnovsky poroča iz Londona v Berlin: "Če ne bomo napadli Francije, bo Anglija ostala nevtralna in zagotovila nevtralnost Francije." Po prejemu številnih poročil z veliko verjetnostjo, ki so skoraj zagotovilo britanske nevtralnosti, Kaiser 1. avgusta ob 17.00 napove vojno Rusiji.
In kje je tu francoska kreditna kljuka? Kje Antanta pritiska Rusijo, da vstopi v nepotreben svetovni pokol? Anglija je tista, ki je Nemčijo potisnila v vojno z Rusijo in samo z Rusijo.
Toda Francija bi lahko ostala ob strani in ne bi priskočila na pomoč zavezniku, ki se zagotovo ne bi uprl Trojnemu zavezništvu. Toda Francozi so 2. avgusta napovedali mobilizacijo, nakar se je Kaiser odločil, da bo ukrepal v skladu s "Schlieffnovim načrtom". In potem so se morali Britanci vključiti, da preprečijo poraz zavezniške Francije. Poraz zavezniške Rusije so v celoti tolerirali.
Veliko se govori, da je smrt Samsonove vojske v vzhodni Prusiji rešila Pariz. To je resnica. Toda po napovedi mobilizacije po vsakodnevnem oklevanju je Francija preprečila britanski načrt, da Rusijo pusti pri miru z nemško-avstrijskim zavezništvom, in sama skoraj doživela poraz. Zakaj o tem nihče ne govori? Da, vsi razumemo, da bi bila naslednja Francija, če bi bila poražena Rusija. Toda tukaj, kot pravijo, so možne možnosti. Vendar raziskovalcev ta smer ne zanima. Gojen mit je zanimiv in zanimiv je njegov namen.
Trditev, da Rusiji, ki jo je napadla Nemčija, ni morala sodelovati v svetovni vojni, je mogoče pripisati pomanjkanju izobrazbe. No, kako ne morete sodelovati v vojni, če vam je bila ta vojna napovedana? Vendar ni tako preprosto. Ko pravijo, da se Rusiji ni bilo treba vmešavati v vojno Anglije in Francije proti Nemčiji in Avstro-Ogrski, je mišljeno nekaj povsem drugega. Latentno se zagovarja ideja, da sploh ni bilo treba poskušati zaščititi Srbov pred avstrijskim napadom in na splošno sodelovati v evropskih zadevah. In v tem sumim na namerno in premišljeno prikrit poziv k zgodovinski predaji Zahodu iz serije "Zdaj bi pili Bavarsko."
Gradi se implicitna, a logična veriga: kapitulirati je bilo treba leta 1812, dobri Napoleon pa bi nam odpravil kmetstvo. Leta 1914 je bilo treba kapitulirati in namesto revolucije, industrializacije, letenja v neskladju bi zdrobili francosko žemljico. Leta 1941 je bilo treba kapitulirati in pili bi pivo. Zdaj je treba kapitulirati, da bi okusili sire in jamon.
Leta 2002 je izšla knjiga "Izum Schlieffnovega načrta". Njegov avtor je Terence Zuber, upokojeni vojak ameriške vojske in, sodeč po priimku, etnični Nemec. Prepričavanje knjige in še več kritik presegajo obseg članka. Ni težko najti gradiva za razpravo, ki se je široko razvila v ozkih zgodovinskih krogih. Omejil se bom na predstavitev bistva.
Zuberjeva ključna trditev je, da Schlieffnov načrt ni obstajal. Torej nič posebnega, nezavezujoči zapiski upokojenca. V podporo temu je bralcu predstavljena obsežna baza dokazov. To pomeni, da po Zuberjevem mnenju kampanja na zahodu poleti 1914 ni nič drugega kot hitra improvizacija Moltkeja mlajšega ob grožnji z vzhoda. Pohiti, ker Nemčija ni imela ofenzivnih načrtov in je iz nekega razloga zavrnila obrambne načrte. Posledično je bila žrtev Nemčija. Če je napovedala prvo vojno, je bila to samo kot odgovor na rusko mobilizacijo, da bi zadala preventivni udarec. Delbrück je bil prvi izmed znanih zgodovinarjev, ki je predstavil idejo Nemčije kot žrtve, leta 1941 jo je razvil Hitler, zdaj pa je Zuber delal na tem področju.
Zdi se, kaj pa? Nikoli ne veš, kdo je kaj rekel ali napisal? Toda v 21. stoletju se nič ne naredi kar tako.
Kaj dobimo kot rezultat?
Prvič, zgodnja trditev, da Nikolaj II sploh ni posredoval za Srbijo, ampak si je želel odnesti ožino iz Turčije, Nemčijo in Rusijo enako spodbuja k vojni.
Drugi, o francoskem denarju, ljudi neposredno dezinformira in trdi, da je država vstopila v tujo vojno, ki se je že začela. Ta diskurz nam že s svojim obstojem zanika pravico, da sodelujemo v evropskih zadevah kot samostojna politična sila, vendar le kot izvršitelj tuje volje.
Tretja izjava o odsotnosti ofenzivnih načrtov v Nemčiji to popolnoma odstrani s seznama organizatorjev pokola. Zdaj je žrtev, tako kot Avstro-Ogrska, o kateri se mimogrede na splošno poskušajo ne spomniti več.
Rezultat množične zavesti: Rusija in samo Rusija je kriva za sprožitev svetovne vojne. Nemčija in Avstrija sta žrtev neizzvane agresije. Anglija in Francija sta zaradi lažno razumljenega viteškega plemstva v Rusiji vstopila v bratomorno vojno s sorodnimi ljudstvi. Za vse je kriva Rusija. In malo ljudi bo šlo v subtilnosti.
To je vse, kar je treba vedeti o zgodovinskih mitih, da bi razumeli, kdo in zakaj jih je zasadil, in ne bili pozorni na besedne lupine.
Mit številka 2. Nepripravljenost države za vojno
Je nepripravljenost na vojno objektivna resničnost ali je tudi mit, le vojaškozgodovinski mit? In zakaj smo navajeni govoriti o nepripravljenosti same Rusije? So bile druge države pripravljene? Kdo, na primer? Strategi vseh strani so prišli v lužo. In to je nesporno dejstvo.
Nemci niso uspeli s svojim Schlieffnovim načrtom, čeprav so bili sprva uspešni. Francozov niso mogli premagati in osvoboditi sil za udar na vzhod.
Podobno so se ruski strategi pri svojih izračunih zmotili, da so z enim udarcem premagali Avstro-Ogrsko in sprostili sile za napad na Berlin.
Avstrijci niso mogli premagati Srbov s Črnogorci in so po preusmeritvi vojakov na vzhod zadržali rusko vojsko na meji, medtem ko so Nemci zdrobili Francoze.
Francozi so upali tudi, da bodo Nemce v Alzaciji privezali v prihajajoči bitki in čakali na rusko ofenzivo.
In še veliko drugih držav je popolnoma precenilo svojo moč in se odločilo, da bo odločilen njihov vstop v vojno na eni ali drugi strani, dobile bodo vso slavo, zavezniki pa jim bodo dolžni grob. To so Anglija, Turčija, Bolgarija, Italija, Romunija.
Leta 1914 so le Srbi dosegli načrtovani rezultat. Svojo nalogo so izpolnili tako, da so popolnoma držali fronto. In niso oni krivi, da Rusiji do novega leta ni uspelo premagati Avstro-Ogrske.
Oh ja, še vedno obstajajo Japonci, ki so pobrali nemške kolonije na Kitajskem.
To pomeni, da nihče ni bil pripravljen na vojno, ki se je zgodila v resnici in ne v glavah generalov. In to ob upoštevanju lekcije rusko-japonske vojne, kjer so se pokazali vsi tehnični, taktični in strateški elementi, razen morda vloge letalstva. Če gre očitati Rusiji, gre za pomanjkanje industrijskega potenciala, katerega pomanjkljivost leta 1913 sploh ni bila tako očitna kot leta 1915.
Vse ključne države so že od prvega dne uporabljale napadalno strategijo. Vsi so nameravali doseči uspeh v prihajajoči bitki in končati vojno pred jesensko otoplitvijo. V skladu s tem so iz teh premislekov nastale same zaloge školjk. Ne pozabite, da so bile zaloge granat na pištolo v naši vojski približno enake francoskim, presegale so avstrijske in bile slabše od nemških. Vendar so se Nemci pripravljali na dve vojni. Najprej s Francijo, nato z Rusijo. In za vsako od vojn posebej so založili manj školjk kot mi. Izkazalo se je, da je bilo v okviru izbrane strategije naše topništvo zelo dobro zagotovljeno (do leta 1915 je bilo ustreljenih največ 40% streliva). Se pravi, lakota po školjkah je bila dejansko organizirana.
Torej se predvojna strategija ni opravičila.
Ali to pomeni, da je bila prva svetovna vojna obsojena na preoblikovanje iz manevrskega v rov, v katerem zmaga tisti z najmočnejšo industrijo in več viri? Ali pa je imel kdo iz zaraščenih držav in držav v boljših okoliščinah ali z boljšim vodenjem možnost za hitro zmago?
Nemčija? Malo verjetno.
Schlieffnov načrt se je takoj ustavil - na belgijskih trdnjavah. Na pot jih ni bilo mogoče vzeti. Res je, oviro za blitzkrieg je delno odrezal Ludendorff. Uspelo mu je zagotoviti zavzetje Liegeja. Toda takšnih ovir je bilo veliko in Ludendorffov za vse ni bilo dovolj. Kot se je izkazalo, kljub svoji temni lepoti Schlieffnov načrt v primeru nepredvidenih okoliščin ni imel meje varnosti.
Poleg tega je ustvarjalno predelal načrt Moltke mlajši, ki so ga zgodovinarji že večkrat kritizirali. Poleg tega so Belgijci nasprotovali Schlieffnovi matematiki z nepremagljivostjo, Francozi pa s hitrim manevrom z rezervami. In ne pozabite, da je Schlieffnov načrt v celoti dopuščal izgubo Vzhodne Prusije. Medtem ko so bili Rusi zasedeni pred utrdbami Konigsberg, Graudin, Thorn in vdrli v Karpate, bi bila Francija poražena. Pravzaprav je Moltke strateško zmago pri Parizu zamenjal za taktično pri Königsbergu, pri čemer je ohranil kadetske posesti, a vojno izgubil.
Po pokolu so bili Nemcem predstavljeni različni recepti za zmago. Vključno z našim generalom Svechinom. Toda kolikor je bila alternativa Svechinskaya logična in natančna z vidika vojaške strategije, je bila z vidika politike prav tako neizvedljiva. Na splošno lahko z naknadnim razmišljanjem trdimo, da za sile osi ni bilo zmagovalne strategije.
Strategija Antante je bila, da sta Britanija in Francija zadržali Nemčijo, medtem ko je Rusija zatrla Avstro-Ogrsko. Nato Nemčijo stisnejo skupaj. In če so se dogodki v Galiciji razvili kot celota po načrtih, je bila severozahodna fronta poražena in vzhodni blitzkrieg ni prišel. To je pravzaprav vojni načrt Antante izpadel prav tako neizvedljiv kot Schlieffnov načrt. Zdi se, da je vse. O čem se naprej pogovarjati?
Vendar pa je zaradi čistosti poskusa vredno pogledati, kaj bi se zgodilo, če bi vzhodnoruska operacija (brez upoštevanja alternativne različice začetka vojne) uspela? Najprej pa je treba ugotoviti, ali severozahodna fronta res ni imela možnosti, ali je bil načrt generalštaba povsem izvedljiv.
