Spremljanje, kako se spreminja javno mnenje, je vedno zanimivo. Ne tako dolgo nazaj, pred približno desetimi do petnajstimi leti, je prevladovalo mnenje o neranljivosti medcelinskih balističnih raket. To pomeni, da bi jih seveda lahko uničili pred začetkom, če bi bilo mogoče izvesti preventivni udarec proti sili, toda po izstrelitvi je bilo njihovo prestrezanje skoraj nemogoče.
Vendar čas mineva, svet se spreminja, razvijajo se nove tehnologije in kar je najpomembneje, informacijske vojne se ne ustavijo. Združene države so že zdavnaj odstopile od pogodbe o omejitvi obrambnih sistemov proti raketam: ko so 31. decembra 2001 objavile svojo odločitev, so po določenem šestmesečnem obdobju iz nje 12. junija 2002 odstopile.
Uradni razlog za to vedenje naših ameriških prijateljev je bila grožnja z jedrskim izsiljevanjem iz tretjih držav. Dejstvo je, da jedrska bomba nadaljuje zmagoviti pohod po vsem svetu - v teh letih sta jo lahko zbrala Iran in Južna Afrika, Irak pa je pod vodstvom Sadama Huseina lahko samostojno povečal doseg starega sovjetskega Scuda balistične rakete. Vse to je pokazalo, da ne bo minilo toliko časa, balistične rakete z jedrskimi bojnimi glavami pa bi lahko bile na voljo številnim državam, tudi tistim, v katere zadeve Združene države menijo, da se je mogoče vmešati. No, razumete: ko se Združene države vmešajo v notranje zadeve neke države, potem je to zmagoslavje demokracije, in če nenadoma ta država najde pogum, da se brani z atomskim orožjem v rokah, potem je to, seveda, jedrsko izsiljevanje.
Ne bomo se poglabljali v zgodovino vprašanja, raje razmislimo, kaj so Američani dobili zaradi svojih, moram reči, zelo dragih prizadevanj na področju protiraketne obrambe.
Torej, številka ena v ameriškem sistemu protiraketne obrambe je "čudež sovražne tehnologije", imenovane Ground-Based Midcourse Defense, ali skrajšano GBMD. Danes je to edini ameriški sistem (in verjetno edini na svetu), ki lahko prestreže ICBM in njihove bojne glave na skoraj kateri koli točki njihove čezatmosferske poti. Sliši se grozljivo, vendar poskusimo ugotoviti, kaj se skriva za tem.
Najprej se spomnimo, kako v resnici deluje medcelinska balistična raketa. Na prvem, aktivnem delu poti, medtem ko raketni motorji delujejo, se pospeši in nanjo se prenese kinetična energija, ki zadostuje za zadetek zadane tarče. Nato se motor, potem ko je izdelal svojega, zavrže kot nepotreben in raketa zapusti ozračje. Tu praviloma poteka ločevanje bojnih glav, ki letijo naprej po balistični poti na nadmorski višini 1.000–1200 km nad zemeljsko površino ali višjo. Ko se približujemo cilju, se bojne glave spustijo, vstopijo v ozračje (na podlagi video posnetkov bojnih glav, ki padajo na poligonih za poligon, je mogoče domnevati, da pot padca bojne glave poteka približno pod kotom 35-45 stopinj glede na zemeljsko površino) in dejansko zadeli tarčo, ki jim je bila dodeljena. Kako GBMD temu nasprotuje?
No, najprej je treba zaznati začetek sovražnikovih raket. Za to je v Združenih državah odgovoren vesoljski infrardeči sistem - vesoljski infrardeči sistem ali celo enostavnejši - mreža satelitov, ki bi morala snemati izstrelitev balističnih izstrelkov. Na aktivnem delu poti, ko motor ICBM deluje s polno močjo, to ni posebej problematično z dobrim infrardečim senzorjem. Zdaj je na satelitu v geostacionarni orbiti razporejenih 7 satelitov: tako imajo Američani možnost odkriti rakete in ugotoviti njihove poti približno 20 sekund po izstrelitvi izstrelkov.
Tu pa so zmogljivosti ameriške satelitske konstelacije izčrpane - dejstvo je, da po zaključku aktivnega odseka motor preneha delovati, kar pomeni, da "sveti" v infrardečem spektru, nato pa ameriški sateliti ne morejo več nadzor gibanja bojnih glav - za to so potrebni radarji.
Amerika jih seveda ima: v okviru GBMD so bili v letalskih bazah Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) in Clear (Aljaska) nameščeni kar trije stacionarni radarji in še dva starejša, ki se nahajajo na Grenlandiji in v tem lahko dela tudi Združeno kraljestvo. "Interesi". Res je, da imajo ob vseh svojih prednostih pomembno pomanjkljivost - njihov domet odkrivanja balističnih izstrelkov in njihovih bojnih glav ne presega 2000 km. Tako se izkaže, da ZDA lahko od satelitov prejmejo začetne informacije o raketnem napadu, vključevale bodo število izstreljenih izstrelkov in podatke o njihovi poti, potem pa ICBM "gredo v senco", Američani pa jih ne opazujte, dokler slednji ne prispejo na 2000 km do enega od zgornjih ameriških radarjev.
Moram reči, da ZDA niso ravno zadovoljne s to možnostjo, zato so ustvarile pomorski mobilni radar za odkrivanje ICBM. Ta ciklopska konstrukcija s prostornino 50.000 ton, zgrajena na podlagi vrtalne ploščadi, je dolga 116 m in visoka 85 m, pri uporu pa 30 m ugreza.
Ta pošast lahko zazna cilj z RCS 1 kvadratni meter. m na razdalji 4900 km, vendar je njegova glavna prednost v tem, da je ta radar vedno mogoče postaviti v grozečo smer, da bi lahko nadzoroval let sovražnikovih ICBM takoj, ko slednji zapustijo meje vidnosti vesoljski satelitski sistem.
Za kaj je to?
Dejstvo je, da je sistem GBMD osredotočen na uničenje ICBM v čezatmosferskem segmentu njihove poti. Za to ima rakete-prestreznike GBI (Ground-Base Interceptor), ki so v bistvu ista balistična raketa, ki lahko izstreli kinetični prestreznik na višino 2000 km. In potem je ta prestreznik, opremljen z lastnimi motorji in elektro-optičnim sistemom vodenja, prejel oznako cilja od zemeljskih radarjev in vzkliknil "Tenno henka banzai !!!" (no ali brez nje) mora zabiti sovražnikovo raketo ali njeno bojno glavo. Glede na to, da bo hitrost približevanja presegla 15-16 km / s, bo tak trk seveda za obe napravi popolnoma usoden.
Teoretično lahko GBI zadene sovražnikovo ICBM kjer koli v vesolju - njen doseg je omejen le s hitrostjo reakcije sistema na odkrivanje sovražnikove rakete in časom letenja. Skladno s tem, prej ko je ICBM "v žarkih" radarja za sledenje ciljem, tem bolje za Združene države.
Dragi bralec, verjetno že navdušen nad silno močjo "mračnega ameriškega genija", ki je ustvaril vsemogočnega Wunderwaffeja? No, poglejmo, kako to deluje v praksi.
Začnimo z dejstvom, da GBMD ne more vključiti ICBM z več bojnimi glavami s posameznimi enotami za vodenje (MIRV). Takšno delo je bilo opravljeno, vendar je bilo opuščeno zaradi velike zapletenosti in dejstva, da so Američani menili, da je MIRV preveč zapletena tehnologija, da bi se slednja v bližnji prihodnosti pojavila v tretjih državah. Res je, leta 2015 se je delo na tej temi nadaljevalo, vendar še ni pripeljalo do uspeha. Tako morajo Američani, da bi odbili udarec enega "satana" z osmimi bojnimi glavami, zagotoviti, da njihov kinetični prestreznik zadene vsako bojno glavo.
Koliko prestreznikov GBI potrebuje to? Do danes je bilo izvedenih skupno 17 GBI na dejanske cilje. V enem primeru raketa ni zadela cilja, saj se je izkazalo, da je sam okvarjen in da ni v redu. V preostalih 16 izstrelitvah so bili cilji zadeti 8 -krat. Z drugimi besedami, kompleks je pokazal 50 -odstotno učinkovitost, vendar … v "domačih" testnih pogojih. Kot vemo, se v resničnih sovražnostih slaba lastnost učinkovitosti zmanjša za nekajkrat, včasih pa tudi za velike razsežnosti.
Na primer, ameriški GBI so resnično sposobni prestreči satanovo bojno glavo s 50 -odstotno verjetnostjo. V skladu s tem bo 8 bojnih glav potrebovalo 16 prestreznikov. Toda to je le, če je domača ICBM v letu razdeljena na 8 bojnih glav in … to je vse.
Le naše rakete ne delujejo "malo" tako. Poleg pravih bojnih glav s seboj nosijo veliko število simulatorjev, razdeljenih v 2 glavni skupini - lahki in kvazi težki. Lahke (mrežaste ali napihljive) simulirajo let bojnih glav v vesolju, kjer se praktično ne razlikujejo, seveda pa pri vstopu v ozračje hitro izgubijo hitrost in izgorijo. Kvazi težki (težki do nekaj deset kilogramov) uspejo prikazati bojno glavo tudi med pomembnim delom atmosferskega leta in nimajo razlike v hitrosti s pravimi bojnimi glavami. Vse zgoraj navedeno ni nekakšno sodobno znanje, naše ICBM so s takšnimi sistemi opremljene od leta 1974 in verjetno se je spremenilo več kot ena generacija lažnih tarč.
Tako da danes Američani nimajo resnično zanesljivih sredstev za izbiro pravih bojnih enot med lažnimi. Vendar pa tudi mi. Združene države so menile, da je treba poleg obstoječih satelitov namestiti še 24 posebnih satelitov z nizko orbito, ki bi lahko izvedli takšno izbiro, vendar … Prvič, zdelo se jim je predrago v veselje in niso naredi. In tudi če bi to storili, morate razumeti, da so odtenki dela naših lažnih ciljev skrivnost za sedmimi pečati, v ZDA pa lahko le ugibajo, kako smo to izvedli. In iz očitnih razlogov se Američani v primeru jedrske rakete Armageddon ne bodo imeli več časa učiti iz svojih napak.
Izkazalo se je, da tudi če stotine lažnih ciljev skoraj ne bodo zavedle ameriškega sistema protiraketne obrambe in bodo le podvojile število potencialno nevarnih ciljev (to je, če bodo izstrelili enega satana, bodo Američani lahko ocenili potencialno nevarne 16 BB, od tega 8 pravih bojnih glav), potem bodo Američani, da bi jih zadeli, potrebovali protirakete 32 GBI. Ponavljamo - pod pogojem, da je dosežena natančnost, prikazana pri izstrelitvah, in z izjemno kakovostjo izbire lažnih ciljev, kljub dejstvu, da od ameriškega sistema GBMD danes ne pričakujemo ne enega ne drugega.
Skupno število GBI, ki so bili do nedavnega razporejeni na Aljaski, ni preseglo 30 izstrelkov, v Kaliforniji pa naj bi bilo nameščenih še 14. Na žalost avtor tega članka nima natančnih podatkov o številu GBI za danes, vendar je malo verjetno, da bi ta presegel petdeset in, če sem odkrit, je zelo dvomljivo, da bi vse to ameriško strelivo zadostovalo za odganjanje le 1 (z besedami: ONE) težka medcelinska balistična raketa Ruske federacije.
Kaj še imajo Američani?
Naslednji na našem seznamu je kompleks THAAD.
Moram reči, da je njegovo načelo delovanja v marsičem podobno GBMD: na enak način se poraz sovražnikovih raket izvaja s kinetičnim prestreznikom, ki se mora "vtakniti" neposredno v bojno glavo projektila, in v istem način, vodenje poteka po radarskih podatkih, toda v zadnji fazi pride v poštev iskalnik IC kinetičnega prestreznika. Toda kompleks THAAD je mobilen, zato so njegove lastnosti veliko skromnejše od tistih iz GBMD. Če lahko prestrezniki GBI teoretično sestrelijo bojne glave ICBM celo na drugi zemeljski polobli, je doseg prestrezanja THAAD 200 km z nadmorsko višino 150 km. Medtem ko radarji GBMD zaznajo sovražne "baliste" na 2.000 km (pomorski kompleks pa celo na 4.900 km), pa je mobilni radar THAAD oddaljen le 1.000 km.
Torej moram reči, da je THAAD pokazal zelo visoke rezultate pri testih in vajah - njegova natančnost je bila 100 -odstotna. Obstaja pa eno opozorilo. Imitatorji dobrega starega sovjetskega R-17 so bili uporabljeni kot tarče, to je za trenutek vse isti "Scud". In "Scud" iz očitnih razlogov, zaradi hitrosti in drugih lastnosti, ni medcelinska balistična raketa, ki je veliko težja tarča. Kaj torej - izkaže se, da se Američani ukvarjajo z goljufijami? Da, nikoli se ni zgodilo: dejstvo je, da razvijalci in stranke THAAD -a tega kompleksa nikoli niso postavili kot sredstvo za obrambo pred ICBM -ji. Samo proti balističnim projektilom kratkega in srednjega dosega: uradno THAAD ne more zadeti niti ICBM niti njihovih bojnih glav. Na splošno torej nimamo razloga, da bi THAAD obravnavali kot element protiraketne obrambe proti našim težkim projektilom.
Predpostavimo pa, da se Američani v resnici ne strinjajo in da je uničenje bojnih glav ICBM tako "nedokumentirana funkcija" THAAD. Žal se bodo v tem primeru Američani soočili z vsemi težavami pri izbiri lažnih ciljev, ki so bile izražene zgoraj - pravzaprav bodo bolj ali manj zanesljivo določile prave cilje šele potem, ko bodo naše bojne glave že zelo globoko vstopile v ozračje, tako da THAAD skoraj ne bo čas je za reakcijo … In pred tem bodo ameriške protiraketne sile v resnici kot peni udarile v belo luč in streljale na večinoma lažne cilje.
Mimogrede, zanimivo vprašanje: zakaj so se Američani osredotočili na kinetične prestreznike, ki zahtevajo neposreden udarec na sovražnikovo raketo (bojno glavo)? Dejstvo je, da so ZDA na podlagi rezultatov operacije Puščavska nevihta prišle do zaključka, da oddaljena detonacija naboja ne zagotavlja uničenja bojne glave balistične rakete, čeprav govorimo o starih Scudih (vendar, v prihodnosti je po ustreznih spremembah SAM "Patriot" z varovalko na daljavo zelo učinkovito uničil "Scuds"). Hkrati je uporaba jedrskih bojnih glav v raketah -prestreznikih nezaželena, saj njihova detonacija nekaj časa ne "zaslepi" radarjev za nadzor požara … rob "območja napada raket" - samo zato, da bi utrli pot počitek?
Koliko naših raket bo lahko zadelo kompleks THAAD? Kot lahko razumete, imajo danes oborožene sile ZDA 2 ali 4 baterije tega kompleksa, od katerih vsaka vključuje 24 raket. V bistvu ta kompleks izvažajo na Japonsko, v Južno Korejo in v Združene arabske emirate, kar mimogrede v celoti potrjuje različico, da je THAAD "izostren" proti balističnim projektilom kratkega in srednjega dosega- ICBM ne ogrožajo omenjenih držav. Mimogrede, THAAD ni le drag, ampak zelo drag - en kompleks stane približno 3 milijarde dolarjev in to ne šteje dejstva, da so bili stroški njegovega razvoja po nekaterih virih 15 milijard dolarjev.
In končno, svetovno znani Aegis s svojim SM-3.
V bistvu je ameriški pomorski obrambni sistem proti raketam isti THAAD, nekoliko izboljšan in na nek način degradiran. Izboljšave so vplivale na samo raketo-čeprav je SM-3 v veliki meri poenoten z raketo THAAD, je daljša roka: SM-3 je sposoben sestreliti cilje na nadmorski višini 250 km na razdalji do, glede na različnih virov, 500-700 km. Zdi se, da je to super, vendar obstaja eno opozorilo-radar AN / TPY-2, ki zagotavlja delovanje kompleksa THAAD, ni bil "dostavljen" ladjam ameriške mornarice, zato ima standardni AN / SPY-1 odpraviti in je sposoben označiti cilj za komaj 350 km, komaj več. Hkrati ni možnosti, da bi ameriške ladje prejele nekaj podobnega AN / TPY -2 iz besede "absolutno" - prvič, radar THAAD stane nor denar (približno 600 milijonov dolarjev), drugič, zelo "ozek" -focus "in v vidnem sektorju izgubi z eno samo rešetko AN / SPY-1, ki jo na uničevalcu tipa" Arlie Burke "za zagotovitev vsestranske vidljivosti potrebujejo kar 4 kosi… Z drugimi besedami, opremljanje ameriških uničevalcev s takšnim radarjem bo povečalo njihove stroške približno dvakrat, za to pa bo šel celo ogromen vojaški proračun ZDA.
Danes se govorijo, da se bo naslednja različica SM-3 po svojih zmogljivostih približala prestreznikom GBI in bo imela 1500 km dosega v višino, 2500-3500 km v dosegu, a tudi če je to res, bo radarska oprema Ladje ameriške mornarice ne bodo "služile" takemu dosegu. Vse upanje je za zunanjo označbo cilja, toda kje jo lahko dobim? Da, leta 2008 je ameriška raketna križarka Lake Erie po drugem satelitu zadela neuspeli ameriški satelit v sili, vendar je bila pot slednjega že vnaprej znana (in zlobni jeziki trdijo, da sta pred napadom na vesoljsko plovilo, ki je izgubilo nadzor, nastopila dva dni izračunov). in v primeru pravega raketnega napada takšne priložnosti žal ne bodo.
Kaj lahko protiraketne rakete THAAD in trenutno razpoložljive modifikacije SM-3 odvrnejo napad ICBM? Formalno nič, saj sta obe raketi zasnovani tako, da prestrežeta balistične rakete kratkega in srednjega dosega. Dejansko so zmogljivosti teh kompleksov bolj ali manj zadostne za prestrezanje izstrelkov, kot je Iskander - z dosegom leta 500 km in največjo nadmorsko višino poti 100 km se balistične rakete kompleksa razvijejo približno 2,1 km / s, vendar za bojne glave prihajajo od hitrosti 16-17 zamahov v brezzračnem prostoru so njihove zmogljivosti videti, recimo, nekoliko dvomljive. Spomnimo se lahko primera leta 2017, ko je bila balistična raketa srednjega dosega Hwanson-12 izstreljena iz Severne Koreje in je z letenjem nad japonskimi otoki Honshu in Hokkaido padla v Tihi ocean.
Strogo gledano, ta let ne služi kot dokaz nemoči ameriške zračne obrambe-najverjetneje je Hwanson-12 prešel Japonsko na višini, ki presega zmogljivosti SM-3 in THAAD, ampak komentar Kingstona Rafeja, ameriški strokovnjak združenja za nadzor orožja je zelo zanimiv:
»… Testni strel, ko bi raketna glava ponovno vstopila v ozračje, bi bil možen, vendar SM-3 v tem načinu nikoli ni bil preizkušen. Za sestrelitev rakete srednjega dosega mora Severna Koreja povedati, kje bo pristala."
Tako obstaja velik dvom, da sta THAAD in SM-3 na splošno sposobna prestreči bojne glave medcelinskih balističnih izstrelkov, nenavadno pa Američani te dvome potrjujejo, češ da takšna naloga ni bila postavljena za te rakete prestreznike. Toda tudi če predpostavimo, da so Američani zviti, potem je tudi na podlagi dobro znanih zmogljivosti kompleksov zelo dvomljivo, da bi te protirakete lahko dobro opravile. Na internetu v ruskem jeziku se je veliko govorilo o možnosti uničenja izstrelitvenih balističnih raket v aktivnem, pospeševalnem delu njihove poti, vendar morate razumeti, da za ICBM na ozemlju Ruske federacije to je popolnoma nemogoče in da bi teoretično lahko sestrelili le rakete naših SSBN. Toda v tem primeru ameriški protiraketni raketi ne bo treba iti proti SLBM, ampak v zasledovanju, torej da bi prišlo do prestrezanja, mora biti ameriški uničevalec v neposredni bližini SSBN - sicer SM-3 preprosto ne bo dohitel naše rakete.
Z drugimi besedami, v najboljšem primeru bosta SM-3 in THAAD Američanom omogočila, da se zanesejo na obrambo ozemlja, ki se nahaja neposredno ob kompleksu (ladji). Toda tudi tukaj se pojavljajo številne težave:
1. Nizka verjetnost, da bodo zadele bojne glave ICBM, pod pogojem, da slednje uporabljajo vabe. Danes vse ameriške vaje temeljijo na dejstvu, da je ciljna raketa zaznana veliko pred približevanjem prizadetemu območju, zaradi česar ima kompleks dovolj časa za izračune. Toda v resničnih razmerah bo izbira cilja možna šele potem, ko bodo bojne glave začele vstopati v ozračje (v tem primeru bodo kvazi težke "lažne" prepoznane še kasneje), to je, izračuni ABM bodo morali delovati v pogojih grozen časovni pritisk;
2. Ogromni stroški rešitve. Da bi zaščitili vsaj 100 največjih mest v Združenih državah, je treba namestiti 100 baterij THAAD, ki ne zagotavljajo nobenih jamstev zaščite, vendar bodo zahtevale stroške 300 milijard dolarjev.
Na splošno, čeprav je približno 400 raket THAAD in SM-3, ki so trenutno v uporabi v oboroženih silah ZDA, na splošno mogoče uporabiti proti ICBM, od njih ne bi smeli pričakovati čudežev. Tudi če predpostavimo, da bodo Američani po nekem čudežu uspeli uporabiti vse rakete pri odbijanju našega obsežnega jedrskega izstrelka, na nek nič manj čudežen način pa bo učinkovitost prestrezanja resničnih (in ne ponarejenih) bojnih glav naših ICBM 20-25% (velike predpostavke v prid Ameriki), potem bo tudi takrat ameriški sistem protiraketne obrambe, upoštevajoč GBMD, lahko prestregel največ 90-110 bojnih glav. To je manj kot 7,5% bojnih glav, nameščenih na balističnih raketah Ruske federacije na kopnem in na morju, ne upoštevajoč križarskih raket, ki nosijo strateške rakete.
Pravzaprav glede na dejstvo, da bo večina teh raket "na napačnem mestu in ob napačnem času" (na primer v Evropi) in da bo poleg pasivnih obrambnih sredstev, kot so lažni cilji, strateška jedrska sile Ruske federacije bodo uporabile aktivno zatiranje protiraketne obrambe ZDA, njihove dejanske zmogljivosti bodo nekajkrat nižje od tistih, ki smo jih izračunali.
Iz vsega naštetega lahko sklepamo povsem nedvoumno. Ameriški protiraketni obrambni sistem se v sedanji obliki lahko bori le z enim monoblok balističnim izstrelkom. Z veliko sreče jim bo uspelo, če ne popolnoma uničiti, pa nevtralizirati del bojnih glav ene težke ICBM z MIRV, če bo slednji zaradi nekega strašnega nesporazuma (o tem sploh ne želite razmišljati), se začne po naključju. Toda to pravzaprav in vse njihove današnje zmogljivosti: ameriški sistem protiraketne obrambe v nobenem primeru ne bo mogel odsevati, ampak celo znatno oslabiti arzenal ruskih strateških jedrskih sil, če bomo nenadoma morali uporabite za predvideni namen.
Toda ali je vse zgoraj navedeno razlog, da "počivamo na lovorikah"? Ne. Kajti, kot je rekel Winston Churchill: "Američani vedno najdejo edino pravilno rešitev …" (takoj doda: "… potem, ko so vsi drugi poskusili"). Z drugimi besedami, če so se ZDA resno lotile vprašanja raket, ki se lahko učinkovito borijo proti klasičnim ICBM, bodo prej ali slej ustvarile takšne rakete, na to pa moramo biti pripravljeni.
Kaj bi lahko nasprotovali ameriškim užitkom? V bistvu obstajajo 3 smeri, v katerih bi v celoti nevtralizirali grožnjo protiraketne obrambe v obliki, v kateri jo ustvarjajo Američani.
1. Moč ICBM. Zanimivo je, da pogodba START III ureja število strateških dostavnih vozil za jedrsko orožje, vendar ne velja za njihove lastnosti delovanja. To pomeni, da nam nihče ne preprečuje, da bi naredili raketo, ki bi recimo zadela ZDA ne skozi Aljasko, ampak skozi isto Južno Ameriko, in ji sledili na takšni višini, da bi ameriške protiraketne rakete zgorele solze zavisti. Ne, seveda, če lahko naredimo ICBM, ki leti (pretirava) na nadmorski višini 6000 km nad zemeljsko površino, potem nihče ne preprečuje Združenim državam, da bi izdelale protiraketno raketo, ki bi jo lahko dosegla tam, samo.. Toda stroški današnjega prestreznika GBI znašajo 70 milijonov USD. Da bi bolj ali manj učinkovito prestregli samo eno ICBM z MIRVed IN na 8 blokov, potrebujemo po naših izračunih vsaj 32 GBI. In to veselje bo stalo 2,24 milijarde dolarjev, kljub dejstvu, da je naša raketa komaj dražja od enega GBI, to je 70 milijonov dolarjev. Za prestrezanje ICBM na višini pa je potreben še močnejši in dražji prestreznik … Na splošno bo takšna oboroževalna tekma uničila celo ZDA;
2. Manevriranje bojnih glav. Tu je vse jasno - dejstvo je, da je naloga "združevanja v času in prostoru" bojne glave ICBM in kinetičnega prestreznika preprosta le na prvi pogled. Pravzaprav je ta naloga podobna porazu ene krogle s pomočjo druge: zdi se, da tudi nič ni tako težko, če pozabiš na silo teže, različne teže krogel in razliko v trajektorijah, da krogla v zraku je pod vplivom vetra, na "kroglo" in "proti kroglo" pa bo vplival na različne načine, da bodo glede na obliko streliva izgubili svojo začetno hitrost v različnih razmerjih itd. itd. Skratka, uničenje bojne glave, ki leti po balistični poti, je zelo težka naloga, s katero se Američani komaj naučijo spoprijeti. In če bojna glava ICBM tudi nepredvidljivo spremeni svojo letalsko pot … na splošno vstop vanjo postane skoraj nemogoč;
3. Nazadnje lažne tarče. Več lažnih ciljev, ki jih nosi ICBM, težje jih sovražnik loči od pravih bojnih glav, slabše je za sovražnikovo protiraketno obrambo.
Čeprav se sliši presenetljivo, se je Ruska federacija gibala vsaj v dveh (ali bolje rečeno, v vseh treh) smereh. O težki raketi Sarmat je bilo rečeno, da bo sposobna napasti ameriško ozemlje iz katere koli smeri in ne le po najkrajši poti, kot je bila prej.
Najnovejše enote Avangard, ki lahko manevrirajo pri hiperzvočnih hitrostih, so skoraj neranljive za kinetične prestreznike. Ne, teoretično si verjetno lahko predstavljate prestreznika s takšnimi zalogami energije, da lahko med premikanjem s hitrostjo nekaj kilometrov na sekundo tudi manevrira z zadostno preobremenitvijo, da bi sledil nepredvidljivi poti Vanguarda. Tu so le stroški takega čudežnega jude izven obsega vseh možnih meja, tu bi morda morali govoriti o večkratni superiornosti cen nad medcelinsko raketo, ki pa nosi več "Vanguardov" in določeno število lažnih ciljev… Na splošno bo protiraketna obramba takšnih stroškov celo velika za celo ZDA. In končno, čeprav v odprtem tisku nič ne govori o izboljšanju naših lažnih ciljev, je težko domnevati, da je delo v tej smeri opuščeno.
Z drugimi besedami, ameriški sistem protiraketne obrambe danes ne ščiti pred ruskimi strateškimi jedrskimi silami, Sarmat, Avangard in izpopolnitev naših lažnih ciljev pa zagotavljajo ohranitev tega statusa quo v bližnji prihodnosti. V času Sovjetske zveze se je veliko govorilo o dejstvu, da je program Strateške obrambne pobude (SDI), ki ga je predlagala Reaganova administracija, izredno drag, vendar je njegove zmogljivosti precej enostavno izničiti, pri čemer je treba porabiti nekaj manj sredstev.
Delo na področju "Sarmat", "Vanguard" in lažnih ciljev spremeni ameriški sistem protiraketne obrambe v točno tisto, kar so Američani uradno razglasili - v sredstvo za boj proti enotnim in tehnično zastarelim ICBM, ki bi jih lahko ustvarili v državah tretjega sveta. Dejansko bo proti eni ali dvema severnokorejskim raketam s smrtonosnim imenom "Pukkykson" ameriški sistem protiraketne obrambe precej učinkovit.
In vse bi bilo seveda lahko v redu, če ne za eno "ampak" - žal, tako v ZSSR kot v Ruski federaciji je jasno vidna tragična težnja našega vodstva po precenjevanju ameriških zmogljivosti v smislu protiraketne obrambe. "Sarmat", "Avangard" in lažni cilji - to je ustrezen odziv na ameriški sistem protiraketne obrambe, popolnoma učinkovit tako v vojaškem kot v gospodarskem smislu. Namesto da bi se o tem zadrževali, začnemo ustvarjati vse vrste neverjetnih čudežev.
Križarjena raketa na jedrski pogon! No, zakaj? In z neomejenim dosegom lahko leti po območjih protiraketne obrambe in ladijskih formacijah Američanov, ki ji grozijo. Oprostite, konvencionalna težka ICBM je sposobna storiti enako - njene bojne glave bodo letele zelo visoko nad ladijskim kompleksom, kjer jih ladijski radarji preprosto ne bodo videli. Seveda se lahko križarjena raketa prikrade nizko na ameriške radarje protiraketne obrambe in jih uniči, in če bi imeli kakšno priložnost, da s takšnimi raketami očistimo pot običajnim ICBM … samo takšne možnosti nimamo. Preprosto zato, ker je čas letenja križarjene rakete, tudi z jedrskim motorjem ali brez njega, veliko daljši kot pri ICBM. In če nas bodo Američani premagali s svojim jedrskim arzenalom, bomo morali nujno odgovoriti, tako da bodo naše ICBM dosegle ZDA veliko hitreje kot raketa na jedrski pogon. Posledično bodo ameriški radarji še vedno delovali, kot so predvidevali njihovi ustvarjalci - in če je tako, potem bi bilo za nas bolj koristno, če bi zadeli veliko število ICBM naenkrat. Kaj je smiselno oslabiti odločilen salvo, da bi lahko določeno število križarskih raket doseglo kdaj kasneje?
Enako velja za torpedo Poseidon. Teoretično se seveda zdi smiselno-tukaj bodo Američani svoje SM-3 naučili bojevati z bojevimi glavami ICBM, v vsako od svojih pristanišč postavili uničevalnik s projektili proti projektilom in odvrnili vse naše raketne napade, tukaj pa smo izpod vodnega keka … A dejstvo je, da - ne bodo premagani, SM -3 se ne bo spopadel z Vanguardom, ki se bo tudi skril za lažnimi tarčami. In če je tako, potem ni treba ograjevati s torpedi in zelenjavnim vrtom.
Ponovimo še enkrat - "Sarmat", "Avangard" in lažne tarče ponujajo izčrpen odgovor na ameriški program protiraketne obrambe. Toda križarske rakete z jedrskimi motorji in Posejdoni že presegajo meje ustreznosti. K sposobnosti, da prebijemo ameriško obrambo, ne dodajajo ničesar, a ukradejo ogromna sredstva za razvoj in uvajanje. Naši viri so odkrito majhni in odločitev o razvoju ali uporabi določenega orožnega sistema je treba skrbno pretehtati glede na merilo stroškov / učinkovitosti. Toda tudi najbolj površna analiza kaže, da se ta dva orožna sistema nikakor ne ujemata z njimi.
In spet … bi lahko razumeli naše vodstvo, če bi, utrujen od neuspehov v zadnjih letih, financiral razvoj istih Posejdonov kot alternativnih sredstev za dobavo jedrskega orožja v primeru neuspeha programov za ustvarjanje Sarmata in Avangarda. Bilo je smiselno. Toda danes, ko je na splošno jasno, da je mogoče oba programa uresničiti, bi morali Posejdone dati na polico do boljših (ali bolje rečeno, slabših) časov, če bo v ZDA, takšnim, katerim se ICBM ne bodo mogle upreti. Nekakšen as v rokavu, v nujnih primerih. Toda danes, v razmerah, ko si ne moremo privoščiti izgradnje SSBN-jev v skladu s projektom Borei-B, ker je "predrag", in se rešimo s čolni prejšnjih in manj naprednih sprememb, ko večina od 28 obstoječih večnamenskih jedrskih podmornic nastanejo, ko se programi za njihovo posodobitev nenehno zmanjšujejo in premikajo "v desno", ko se gradnja le šestih SSNS projekta 885M ("Yasen-M") razteza za najmanj 15 let (postavljen je bil "Kazan" leta 2009 in skoraj ni upanja, da bo vseh šest naročenih do leta 2025), serijska proizvodnja Posejdonov in gradnja 4 (!) jedrskih podmornic zanje ni zgolj pretirano.
To je zločin proti državi.
