Torej, hitrost ognja MK-3-180. To vprašanje je bilo večkrat obravnavano v skoraj vseh virih - vendar tako, da je popolnoma nemogoče razumeti karkoli. Iz objave v publikacijo se fraza citira:
"Končni ladijski preizkusi MK-3-180 so potekali v obdobju od 4. julija do 23. avgusta 1938. Sklep komisije se je glasil:" MK-3-180 je predmet prenosa v obratovanje osebja in za vojaško testiranje. " Namestitev je bila ladji predana s hitrostjo streljanja dva naboja na minuto namesto šestih po projektu. Topniki "Kirov" so lahko začeli načrtovano bojno usposabljanje z ustrezno delujočim materialom šele leta 1940 ".
Zato uganite, kaj vse to pomeni.
Prvič, hitrost ognja MK-3-180 ni bila stalna vrednost in je bila odvisna od razdalje, na katero je bil streljan. Bistvo je naslednje: pištole MK-3-180 so bile naložene pod stalnim kotom višine 6, 5 stopinj, zato je bil cikel streljanja (poenostavljeno) videti takole:
1. Naredite strel.
2. Spustite pištole na višinski kot 6,5 stopinje. (kot nalaganja).
3. Naložite pištole.
4. Puškam nastavite navpični kot ciljanja, ki je potreben za premagovanje sovražnika.
5. Glej točko 1.
Očitno je, da čim dlje je bil cilj nameščen, tem večji je vertikalni kot usmerjanja pištole in dlje je trajalo. Zanimivo bo primerjati hitrost streljanja sovjetskega MK-3-180 z 203-milimetrsko kupolo križarke "Admiral Hipper": pištole slednje so bile napolnjene tudi s fiksnim kotom višine 3 stopinje. Če je pištola streljala pod majhnim kotom višine, ki se ni veliko razlikoval od kota polnjenja, je hitrost streljanja dosegla 4 rds / min, če pa je streljanje potekalo na razdaljah blizu meje, je padlo na 2,5 rds / min.
V skladu s tem je sama opredelitev načrtovane stopnje požara MK-3-180 napačna, saj je treba navesti najmanjšo in največjo stopnjo ognja naprave. Tradicionalno dajemo 6 strelov / min. ne da bi določili, pod kakšnim kotom nadmorske višine je potrebno doseči takšno hitrost ognja. Ali pa se je zgodilo, da ta kazalnik ni bil določen v fazi načrtovanja obrata?
In pod kakšnimi koti nalaganja je MK-3-180 pokazal hitrost ognja 2 rds / min? Na meji ali blizu kota nalaganja? V prvem primeru je treba dosežen rezultat šteti za povsem sprejemljivega, saj je stopnja ognja naše naprave skoraj na ravni nemške, v drugem primeru pa ni dobra. Dejstvo pa je, da je stolp tehnično kompleksen mehanizem, zato nove zasnove stolpov pogosto trpijo zaradi "otroških bolezni", ki jih je v prihodnosti mogoče odpraviti. Čeprav včasih še zdaleč ne pozabite - spomnite se stolpnih postavitev bojnih ladij "King George V", ki so skozi drugo svetovno vojno v povprečju dajale dve tretjini strelov (po vojni so bile pomanjkljivosti popravljene).
Ali so bile pomanjkljivosti kupolov MK-3-180 odpravljene (če so bile sploh, saj hitrosti ognja na ravni 2 rds / min pri največjih kotih višine skoraj ni mogoče šteti za slabost)? Spet ni jasno, saj je stavek "Kirovski topniki lahko začeli načrtovano bojno usposabljanje s primerno delujočim materialom šele leta 1940". ne določa, kaj točno je bila ta "uporabnost" in ali je bilo doseženo povečanje stopnje požara v primerjavi z letom 1938.
Na enak način avtor ni mogel najti podatkov o tem, kako je bilo s hitrostjo streljanja stolpnih instalacij križarjev projekta 26-bis. Resne izdaje, kot je "Pomorsko topništvo ruske mornarice", ki jo je napisala ekipa več kapitanov prvega in drugega ranga, pod vodstvom kapitana, kandidata tehničnih znanosti EM Vasilieva, so žal omejene z besedno zvezo: " Tehnična hitrost ognja - 5, 5 krogov / min ".
Tako ostaja odprto vprašanje hitrosti ognja. Kljub temu je treba upoštevati, da je prva namestitev za 180-milimetrski top, MK-1-180 za križarko Krasny Kavkaz z načrtovano hitrostjo ognja 6 rds / min, pokazala praktično stopnjo ognja 4 rds / min, to je bilo celo višje, kot je bilo leta 1938 navedeno za instalacijo Kirov. Toda MK-3-180 je bil zasnovan ob upoštevanju operativnih izkušenj MK-1-180 in s pomočjo Italije … Seveda se morate vedno spomniti, da je logika najhujši zgodovinarjev sovražnik (ker so zgodovinska dejstva pogosto nelogična), vendar še vedno lahko domnevate, da je bila praktična hitrost streljanja MK-3-180 približno na ravni stolpov nemških težkih križarjev, tj. 2-4 posnetkov / min, odvisno od vrednosti kota navpičnega vodenja.
Zanimivo je, da je bila praktična hitrost streljanja 203-milimetrskih pušk japonskih težkih križarjev v povprečju 3 naboje / minuto.
Školjke
Tu se lahko spomnimo znane (in omenjene v prejšnjem članku cikla) izjave A. B. Širokorad:
“… Oklepni projektil je vseboval približno 2 kg eksploziva, visokoeksplozivni pa približno 7 kg. Jasno je, da takšna lupina ni mogla povzročiti resne škode sovražnikovi križarki, da ne omenjam bojnih ladij."
Toda zakaj tak pesimizem? Spomnimo se, da so tuje 203-milimetrske lupine pokazale sposobnost učinkovitega napada na ladje razredov "lahka križarka" / "težka križarka". Še več, niti v bitki proti bojnim ladjam se niso izkazali za tako slabe!
Tako je od štirih školjk Prince Eugen, ki so v bitki v danski ožini zadele bojno ladjo Prince of Wells, eni uspelo onemogočiti kar dve mesti poveljniškega dosega srednjega topništva (na levi in desni strani), druga pa, ki je prišla v krmo, čeprav ni prebila oklepa, je kljub temu povzročila poplave, zaradi česar so se Britanci morali zateči k protipoplavljanju, da bi se izognili zvitku, ki jim v bitki ni bil potreben. Bojna ladja Južna Dakota se je v bitki pri Guadalcanalu odrezala še slabše: zadelo jo je najmanj 18 8-palčnih nabojev, a ker so Japonci streljali z oklepom in je večina zadetkov padla na nadgradnje, je letelo 10 japonskih granat stran, ne da bi eksplodirala. Zadetki še 5 školjk niso povzročili večje škode, trije pa so povzročili poplavo 9 prekatov, v še štirih oddelkih pa je voda prišla v rezervoarje za gorivo. Seveda kaliber 203 mm ni mogel povzročiti odločilne škode bojni ladji, a kljub temu so mu osem palčne puške lahko v bitki prinesle otipljive težave.
203-mm kupola križarke "Prince Eugen"
Zdaj pa primerjajmo tuje 203 mm školjke z domačimi 180 mm školjkami. Za začetek naj omenimo rahlo protislovje v virih. Običajno je za B-1-K in B-1-P podana številka 1,95 kg eksploziva (eksploziva) v oklepnem izstrelku brez podrobnosti. Toda glede na razpoložljive podatke je bilo za 180-milimetrske puške več oklepnih granat: na primer isti A. B. Širokorad v svoji monografiji "Domača obalna artilerija" označuje dve različni vrsti oklepnih granat za 180-milimetrske puške z globokim utorom: 1,82 kg (risba št. 2-0840) in 1,95 kg (risba št. 2-0838). Hkrati je bil še en krog z 2 kg eksploziva za 180-milimetrske topove z drobnim izrezom (risba št. 257). V tem primeru se vse tri zgornje lupine, kljub očitni (čeprav nepomembni) razliki v zasnovi, imenujejo oklepne školjke modela leta 1928.
Toda A. V. Platonov, v "Enciklopediji sovjetskih površinskih ladij 1941-1945" beremo, da je masa eksploziva za oklepni izstrelek modela 1928 g kar 2,6 kg. Žal je to najverjetneje tipkarska napaka: dejstvo je, da Platonov takoj navede odstotek eksploziva v izstrelku (2,1%), vendar je 2,1% od 97,5 kg enako (približno) 2,05 kg, ne pa 2,6 kg. Najverjetneje ima Shirokorad še vedno prav s 1,95 kg, ki jih je dal, čeprav ni mogoče izključiti, da je obstajala še ena "risba", tj. izstrelek z vsebnostjo eksploziva 2,04-2,05 kg.
Primerjajmo maso in vsebnost eksploziva v sovjetskih 180-milimetrskih in nemških 203-milimetrskih granatah.
Ugotavljamo tudi, da je imel težki ameriški 203-milimetrski 152-kilometrski izstrelek, s katerim so bili ameriški mornarji precej zadovoljni, enakih 2,3 kg eksploziva in 118-kilogramske osem-palčne granate, s katerimi je ameriška mornarica vstopila v drugo svetovno vojno. - in sploh 1,7 kg. Po drugi strani je med Japonci vsebnost eksploziva v 203 -milimetrskem izstrelku dosegla 3, 11 kg, med Italijani pa 3, 4 kg. Kar zadeva visokoeksplozivne granate, tu prednost 203-milimetrskih tujih granat pred sovjetskimi ni prevelika-8,2 kg za Italijane in Japonce, 9,7 za Američane in 10 kg za Britance. Tako je vsebnost eksploziva v sovjetskem 180-milimetrskem topniškem sistemu, čeprav nižja, precej primerljiva z 203-milimetrskimi puškami drugih svetovnih sil, relativna šibkost 180-milimetrskega oklepnega projektila pa je bila do neke mere odpravljena. zaradi prisotnosti poloklepnega streliva, ki ga niso imeli niti Japonci, niti Italijani niti Britanci, medtem ko bi lahko to posebno strelivo pri streljanju na sovražne križarke postalo zelo "zanimivo".
Tako nam nič ne daje razloga, da bi za nezadostno moč krivili domače 180-milimetrske lupine. Imeli pa so tudi drugo, zelo pomembno prednost: vse vrste domačih školjk so imele enako težo - 97,5 kg. Dejstvo je, da imajo školjke različne teže popolnoma drugačno balistiko. In tukaj je na primer situacija - italijanska križarka se ujema z visokoeksplozivnimi granatami - to je bolj priročno, saj eksplozivne granate eksplodirajo pri zadetku v vodo, udarci na sovražnikovo ladjo pa so jasno vidni. Hkrati je zagotovo možno opazovanje z oklepnimi školjkami, vendar bodo vodni stebri od njihovega padca manj vidni (še posebej, če je sovražnik med strelno ladjo in soncem). Poleg tega neposredni zadetki oklepnega projektila pogosto niso vidni: zato je oklepa, da bi prebil oklep in eksplodiral v ladji. Hkrati, če tak izstrelek ne zadene oklepa, bo popolnoma odletel in se prebil skozi neprebojno stran ali nadgradnjo, in četudi bi lahko "dvignil" dovolj visoko višino, le napačno obvesti vodjo topnik - takšen padec lahko šteje za beg.
Zato italijanska križarka strelja z visoko eksplozivnimi granatami. Toda cilj je pokrit! Recimo, da je to dobro oklopljena križarka, kakršna je francoska "Alžirija", in ji je precej težko povzročiti precejšnjo škodo z minami. Ali lahko italijanska križarka preide na oklepne školjke?
V teoriji lahko, v praksi pa bo to za topnika še en glavobol. Ker je Italijanska eksplozivna lupina tehtala 110,57 kg, oklepna školjka pa 125,3 kg. Balistika izstrelkov je drugačna, tudi čas letenja do cilja je drugačen, koti navpičnega in vodoravnega vodenja pušk z enakimi ciljnimi parametri so spet različni! In avtomatski strelni stroj je naredil vse izračune za visokoeksplozivne granate … Na splošno se bo izkušen topnik z vsem tem verjetno spopadel s hitro spremembo vhodnih podatkov za avtomatizacijo, ki izračuna kote navpičnega in vodoravnega vodenja itd.. To pa ga bo seveda odvrnilo od njegove glavne naloge - nenehnega spremljanja cilja in prilagajanja ognja.
Toda za glavnega topnika sovjetske križarke pri menjavi visokoeksplozivnega streliva na pol-oklepno ali visoko-eksplozivno ni težav: vse lupine imajo enako težo, njihova balistika je enaka. V bistvu nič ne preprečuje, da bi sovjetska križarka istočasno streljala iz nekaterih pušk z oklepom, iz nekaterih pol oklepov, če se nenadoma ugotovi, da takšen "vinaigrette" prispeva k najhitrejšemu uničenju cilja. Jasno je, da to ni mogoče za lupine z različno težo.
Naprave za nadzor požara (PUS)
Presenetljivo, a res: delo na ustvarjanju domačih KPK v ZSSR se je začelo leta 1925. Do takrat so imele pomorske sile Rdeče armade tri bojne ladje tipa "Sevastopol" z zelo naprednimi (po standardih prve svetovne vojne) sistemi za nadzor požara. V Ruskem cesarstvu je bil ustvarjen sistem Geisler po modelu iz leta 1911, ki pa takrat ni več v celoti izpolnjeval zahtev mornarjev. Za razvijalce to ni bila skrivnost in so svoj sistem še izboljšali, toda admirali so menili, da je tveganje okvare preveliko, zato so kot varnostno mrežo kupili polenove naprave, ki so sposobne neodvisno izračunati kot in razdaljo proge do cilj glede na prvotno vnesene parametre gibanja njihove ladje in sovražnika. Številni viri pišejo, da sta se sistem Geisler in naprava za cvetni prah medsebojno podvajala, glavna pa je bila naprava za cvetni prah. Po nekaj raziskavah avtor tega članka meni, da temu ni tako in da je Pollenova naprava dopolnila sistem Geisler in mu posredovala podatke, ki jih je prej moral topniški častnik prebrati sam.
Kakor koli že, toda že v 20 -ih letih CCD naših dreadnoughtov ni bilo več mogoče šteti za sodobnega, leta 1925 pa se je začel razvoj novih CCD -jev, imenovanih "avtomatski direktni tečaj" (APCN), vendar so dela na tem potekala precej počasi. Za spoznavanje naprednih tujih izkušenj so kupili stroj kota in razdalje tečaja (AKUR) britanskega podjetja "Vickers" in sheme sinhronega prenosa mitraljeza ameriškega podjetja "Sperry". Na splošno se je izkazalo, da so britanski AKUR lažji od naših, hkrati pa dajejo pretirano veliko napako pri streljanju, vendar so bili izdelki podjetja Sperry priznani kot slabši od podobnega sistema, ki ga je razvil domači Electropribor. Posledično so leta 1929 iz lastnega razvoja sestavili nove lansirne ladje za bojne ladje in posodobili britanski AKUR. Vse to delo je našim oblikovalcem zagotovo dalo odlične izkušnje.
Toda sistem za nadzor ognja za bojne ladje je eno, pri lažjih ladjah pa so bile potrebne druge naprave, zato je ZSSR leta 1931 v Leningradu kupila v Italiji (podjetje Galileo) naprave za nadzor požara. Da pa bi razumeli nadaljnji razvoj dogodkov, je treba malo pozornosti nameniti takrat obstoječim načinom prilagajanja ognja:
1. Metoda izmerjenih odstopanj. Sestavljen je bil iz določitve razdalje od ladje do izstrelkov padajočih školjk. Ta metoda bi se lahko v praksi izvajala na dva načina, odvisno od opremljenosti poveljniškega daljinomera (KDP).
V prvem primeru je bil slednji opremljen z enim daljinomerom (ki je meril razdaljo do ciljne ladje) in posebno napravo - škartometrom, ki je omogočal merjenje razdalje od cilja do rafalov školjk.
V drugem primeru je bil KDP opremljen z dvema daljinomerama, od katerih je eden meril razdaljo do cilja, drugi pa razdaljo do izstrelkov. Razdalja od cilja do izstrelkov je bila v tem primeru določena z odštevanjem odčitkov enega daljinomera od odčitkov drugega.
2. Metoda izmerjenih dosegov (ko je daljinomer meril razdaljo do lastnih izstrelkov in jo primerjal z razdaljo do cilja, izračunano s centralnim samodejnim ognjem).
3. Z opazovanjem znakov padca (vilica). V tem primeru je bil let ali podcenjevanje preprosto zabeležen z uvedbo ustreznih popravkov. Pravzaprav za ta način streljanja KDP sploh ni bil potreben, dovolj je bil daljnogled.
Torej so se italijanske CNS osredotočile na metodo izmerjenih odstopanj po prvi možnosti, tj. Italijanski KDP so bili opremljeni z enim daljinomerom in škartometrom. Hkrati pa osrednji strelni stroj ni bil namenjen izvajanju izračunov v primeru, da bi opazovali padajoče znake. Ne da je bila takšna ničelna postavitev povsem nemogoča, vendar je bila iz več razlogov zelo težka. Hkrati pa zamisel Galilejeve družbe ni mogla niti "goljufati" metode izmerjenih razdalj. Poleg tega Italijani niso imeli naprav za nadzor streljanja ponoči ali pri slabi vidljivosti.
Sovjetski strokovnjaki so menili, da so takšni pristopi pri nadzoru ognja pomanjkljivi. In prva stvar, ki je ločila sovjetski pristop od italijanskega, je bila naprava KDP.
Če za ničelno metodo uporabimo metodo izmerjenih odstopanj, potem seveda teoretično ni razlike, ali izmerimo razdaljo do ciljne ladje in do rafalov (za kar sta potrebna vsaj dva daljinomera) ali pa izmerimo razdaljo do ladje in razdaljo med njo ter rafali (za kar potrebujete en daljinomer in škartometer). Toda v praksi je zelo pomembno določiti natančno razdaljo do sovražnika še pred odprtjem ognja, saj vam omogoča, da strelnemu stroju posredujete natančne začetne podatke in ustvari predpogoje za najhitrejšo pokritost cilja. Toda optični daljinomer je zelo posebna naprava, ki od osebe, ki jo upravlja, zahteva zelo visoke kvalifikacije in popoln vid. Zato so tudi med prvo svetovno vojno poskušali z vsemi daljinomeri, ki so bili na ladji in so videli cilj, meriti razdaljo do sovražnika, nato pa je glavni topnik po lastni presoji zavrgel namerno napačne vrednosti, in od ostalih vzela povprečno vrednost. Iste zahteve je postavil "Listina topniške službe o ladjah RKKF".
V skladu s tem je več daljinomerov, ki lahko merijo razdaljo do cilja, bolje. Zato so bili kontrolni stolp naših posodobljenih bojnih ladij tipa "Sevastopol" opremljeni z dvema daljinomerjema. Pred začetkom bitke so lahko nadzorovali razdaljo do sovražnikove ladje, med bitko pa je eden meril razdaljo do cilja, drugi - do rafalov. Toda nemški, britanski in, kolikor je avtorju uspelo ugotoviti, ameriški in japonski križarki KDP so imeli le en daljinomer. Seveda je treba upoštevati, da so imeli isti japonski križarji veliko daljinomerov in so poleg tistih, ki se nahajajo v kontrolnem stolpu, številni križarji nosili tudi dodatne daljinomerje v stolpih. Toda na primer nemške križarke tipa "Admiral Hipper", čeprav so v nadzorni sobi nosile enega daljinomera, same kontrolne sobe pa so imele tri.
Toda kljub temu so bili ti dodatni daljinomeri in KDP praviloma relativno nizko nad morsko gladino, njihova uporaba na dolge razdalje je bila težka. Križarke projekta 26 in 26 bis so imele tudi dodatne daljinomere, ki so bili odprto postavljeni in nameščeni v vsakem stolpu, žal pa so imeli le en nadzorni stolp: mornarji so želeli drugega, vendar so ga zaradi prihranka teže odstranili.
Toda ta enotni nadzorni stolp je bil edinstven v svoji vrsti: v njem so bili TRI daljinomeri. Eden je določil razdaljo do cilja, drugi - pred rafali, tretji pa je lahko podvojil prvega ali drugega, kar je sovjetski križarki dalo pomembne prednosti pred ne samo italijansko, ampak tudi s katero koli drugo tujo ladjo istega razreda.
Vendar izboljšanje italijanske CCP ni bilo omejeno le na daljinomer. Sovjetski mornarji in razvijalci sploh niso bili zadovoljni z delom osrednjega avtomatskega strelnega stroja (CAS), ki so ga Italijani poimenovali "centralni", in sicer z njegovo "spoštovanjem" edine metode ničelnosti glede na izmerjena odstopanja. Da, ta metoda je veljala za najnaprednejšo, v nekaterih primerih pa se je metoda izmerjenih razponov izkazala za koristno. Kar se tiče načina opazovanja znakov padca, ga je bilo komaj vredno uporabiti, ko je KDP nedotaknjen, vendar se v bitki lahko zgodi kar koli. Situacija je povsem mogoča, ko je KDP uničen in ne more več zagotoviti podatkov za prva dva načina ničiranja. V tem primeru bo nuliranje z "vilicami" edini način za povzročanje škode sovražniku, če ga seveda lahko osrednji avtomatski ogenj učinkovito "izračuna". Zato so bile pri načrtovanju CCP za najnovejše križarke postavljene naslednje zahteve.
Centralni stroj za kurjenje mora biti sposoben:
1. "Izračunajte" vse tri vrste ničel z enako učinkovitostjo.
2. Imeti shemo streljanja s sodelovanjem letala za opazovanje (Italijani tega niso zagotovili).
Poleg tega so bile še druge zahteve. Italijanski MSA na primer ni dal sprejemljive natančnosti pri ocenjevanju bočnega premikanja cilja, kar je seveda zahtevalo popravek. Seveda so sovjetski CCD poleg tečajev / hitrosti lastne ladje in ciljne ladje upoštevali še številne druge parametre: streljanje na cevi, smer in jakost vetra, tlak, temperaturo zraka in »drugo parametri , kot pišejo številni viri. Z »drugim« je po avtorjevih zamislih mišljena vsaj temperatura prahu v nabojih (upoštevan je bil tudi vzorec GES »Geisler in K« iz leta 1911) in vlažnost zraka.
Poleg KDP in TsAS so bile še druge novosti: na primer, naprave za nadzor požara so bile v CCD vnesene ponoči in v slabih razmerah vidljivosti. Tako glede na celoto parametrov CCP križarjev projekta 26 in 26-bis nista bila nič slabša od najboljših svetovnih analogov. Zanimivo je, da je V. Kofman v svoji monografiji »Princi iz Kriegsmarine. Težki križarji tretjega rajha piše:
"Vse bojne ladje drugih držav se ne bi mogle pohvaliti s tako zapleteno shemo nadzora ognja, da ne omenjam križarjev."
Treba je opozoriti, da so imeli sistemi za nadzor požara naših križarjev ("Molniya" za projekt 26 in "Molniya-ATs" za projekt 26-bis) med seboj precej resne razlike: sistemi za nadzor požara križarjev projekta 26, " Kirov "in" Voroshilov "sta bila še vedno slabša od križarjev PUS projekta 26-bis. Izkazalo se je tako: hkrati z razvojem TsAS-1 (stroj za centralno streljanje-1) z zgoraj opisanimi parametri je bilo odločeno, da se ustvari TsAS-2-lahek in poenostavljen analog TsAS-1 za uničevalce. Zanj so bile sprejete številne poenostavitve. Tako je bila na primer podprta samo metoda izmerjenih odstopanj, ni bilo algoritmov streljanja s sodelovanjem letala za opazovanje. Na splošno se je izkazalo, da je TsAS-2 zelo blizu prvotni italijanski različici. Na žalost od leta 1937 TsAS-1 še ni bil pripravljen, zato je bil TsAS-2 nameščen na obeh križarkah projekta 26, toda 26-bis križarke so dobile naprednejši TsAS-1.
Majhna opomba: trditve, da PUS sovjetskih ladij ni zmogel ustvarjati podatkov za streljanje na zelo dolge razdalje po nevidni tarči, ne držijo v celoti. Po njihovem mnenju le lansirna raketa "Kirov" in "Voroshilov" ne bi mogla "delati" (in tudi takrat z velikimi zadržki), vendar so imeli naslednji križarji prav takšno priložnost.
Poleg naprednejšega stroja za centralno streljanje je lansirnik Molniya-ATs imel druge prednosti za križarke razreda Maxim Gorky. Tako je krmilni sistem križarjev razreda Kirov dajal popravke le pri kotaljenju (kar je bilo kompenzirano s spremembo navpičnega kota ciljanja), pri križarkah razreda Maxim Gorky-tako na krovu kot pri nagibu.
Vendar ni enostavno primerjati KPK sovjetskih križarjev z italijanskimi "predniki" - "Raimondo Montecuccoli", "Eugenio di Savoia" in naslednjimi "Giuseppe Garibaldi".
"Muzio Attendolo", poletje-jesen 1940
Vsi so imeli en nadzorni stolp, če pa se je za ladje projekta 26 nahajal 26 metrov nad vodo, za 26 bis na 20 m (AV Platonov podaja še večje vrednosti- 28, 5 m in 23 m, oziroma za italijanske križarke - približno 20 m. Hkrati je bil sovjetski KDP opremljen s tremi daljinomeri s šestmetrsko podlago (večja je osnova, natančnejše so meritve), italijanski - dva daljinomera z petmetrsko podlago, eno od njih pa so uporabili kot škartometer. Avtor tega članka ni mogel ugotoviti, ali je bilo mogoče uporabiti daljinomer-škartometer hkrati z drugim daljinomerom za določitev dosega do cilja, toda tudi če je bilo mogoče, so trije 6-metrski daljinomeri opazno boljši od dveh -tiste na meter. Italijani kot osrednji strelni stroj niso uporabljali "central" po lastni zasnovi, ampak angleški RM1 podjetja "Barr & Strud" - na žalost tudi v omrežju niso našli natančnih podatkov o njegovih lastnostih. Domnevamo lahko, da ta naprava v najboljšem primeru ustreza domačemu TsAS-1, vendar je to nekoliko dvomljivo, saj so Britanci obupno prihranili pri vsem med svetovnima vojnama, križarke pa so prejele le najmanjši minimum. Na primer, pilotni krmilni sistem križarjev razreda "Linder" je lahko izpeljal ničlo le na najstarejši način - z opazovanjem znakov padca.
Sovjetske naprave za nadzor požara ponoči in v razmerah slabe vidljivosti so bile verjetno bolj popolne od italijanskih, saj so imele (čeprav preprosto) računsko napravo, ki je omogočala ne le izdajo začetne oznake cilja, ampak tudi prilagajanje stolpov na podlagi rezultati streljanja. Toda podobne italijanske naprave so po podatkih, ki jih ima avtor na voljo, vsebovale le opazovalno napravo in niso imele sredstev za komunikacijo in računske naprave.
Italijanski razvijalci so precej zanimivo rešili vprašanje podvajanja lastnih CCP. Splošno znano je, da so križarke, kot sta "Montecuccoli" in "Eugenio di Savoia", imele 4 stolpnice glavnega kalibra. Hkrati sta bila skrajni lok (št. 1) in krma (št. 4) navadni stolpi, ki nista bili opremljeni niti z daljinomerom, toda dvignjeni stolpi št. 2 in 3 nista imela le daljinomera, ampak tudi preprosto avtomatsko streljanje vsakega. Hkrati je bilo mesto drugega častnika topništva celo opremljeno v stolpu številka 2. Tako v primeru okvare KDP ali TsAS križarka ni izgubila centralizirane kontrole ognja, dokler sta bila "živa" stolpa 2 ali 3. Vendar sta imela na sovjetskih križarkah oba izmed treh stolpov glavnega kalibra oba svoj daljinomer in avtomatski strelni stroj. Težko je reči, koliko je to pomembna prednost, saj stolpi še vedno niso previsoko nad vodo in je pogled z njih razmeroma majhen. Tako so na primer v bitki pri Pantelleriji italijanski križarji streljali po podatkih KDP, vendar daljinomeri stolpov niso videli sovražnika. V vsakem primeru, čeprav je bila ta prednost majhna, je še vedno ostala pri sovjetskih ladjah.
Na splošno lahko glavni kaliber križarjev tipa 26 in 26-bis navedemo na naslednji način:
1. 180-milimetrski topovi B-1-P so bili zelo grozljivo orožje, katerega bojne sposobnosti so se približale 203-milimetrskim topniškim sistemom težkih križarjev na svetu.
2. Sistem za nadzor ognja sovjetskih križarjev projekta 26 in 26 -bis je imel le eno pomembno pomanjkljivost - eno KDP (čeprav so mimogrede številne italijanske, britanske in japonske križarke imele takšno pomanjkljivost). Preostali domači sistem za nadzor ognja glavnega kalibra je bil na ravni najboljših svetovnih vzorcev.
3. Sovjetski PUS nikakor niso kopija pridobljenega italijanskega LMS, italijanski in sovjetski križarji pa so imeli popolnoma drugačne PUS.
Tako ne bi bilo napačno reči, da je bil glavni kaliber sovjetskih križarjev uspešen. Žal tega ne moremo reči o preostalem topništvu ladij projektov 26 in 26-bis.
Protiletalski kalibar z daljinskim upravljanjem (ZKDB) je predstavljalo šest 100-milimetrskih topov B-34 z eno puško. Moram reči, da se je oblikovalski urad boljševiške tovarne pri načrtovanju tega topniškega sistema leta 1936 zelo "zavihtel". Medtem ko je na primer britanska 102-mm pištola QF Mark XVI, razvita dve leti prej, pospešila 15,88-kilogramski izstrelek na hitrost 811 m / s, naj bi sovjetski B-34 izstrelil 15,6-kilogramski izstrelek začetna hitrost 900 m / s. To naj bi naši pištoli dalo rekordno strelišče 22 km in strop 15 km, po drugi strani pa povečalo njeno težo in zagon. Zato se je domnevalo (in povsem upravičeno), da takšne naprave ne bo mogoče ustrezno voditi ročno: navpična in vodoravna hitrost ciljanja bo nižja od nizke, topničarji pa ne bodo imeli časa ciljati na leteča letala. V skladu s tem je bilo usmerjanje pištole v tarčo izvedeno z električnimi pogoni (sinhroni prenos moči ali MSSP), ki so po projektu zagotavljali hitrost navpičnega vodenja 20 stopinj / s in vodoravno vodenje - 25 stopinj / s. To so odlični kazalci in če bi bili doseženi … toda MSSP za B-34 nikoli ni bil razvit pred vojno, brez tega pa vertikalne in horizontalne smernice niso dosegle niti 7 stopinj / s (čeprav glede na projekt o ročnem upravljanju bi morali biti 12 stopinj / s). Spomnimo se lahko le, da Italijani niso smatrali svojega protiletalskega "dvojčka", 100-milimetrskega "Minisinija" z navpično in vodoravno hitrostjo 10 stopinj..
Skromna ciljna hitrost je B-34 odvzela kakršno koli protiletalsko vrednost, a odsotnost MSSP je le ena od številnih pomanjkljivosti tega orožja. Zamisel o pnevmatskem nabijaču izstrelkov, ki bi lahko naložil pištolo pod katerim koli kotom nadmorske višine, je bila velika in verjetno bi lahko zagotovila načrtovano hitrost ognja 15 rds / min., zato ga je bilo treba naložiti ročno. Hkrati je pri kotih blizu meje izstrelek spontano padel iz zaklona … če pa vam je vseeno uspelo ustreliti, se zaklop ni vedno samodejno odprl, zato ste ga morali odpreti tudi ročno. Odvratno delo monterja varovalk je končno ubilo B-34 kot protiletalsko pištolo. Kot veste, takrat še ni bilo radarskih varovalk, zato so bili protiletalski projektili opremljeni z oddaljeno varovalko, ki se je sprožila, potem ko je izstrelek preletel določeno razdaljo. Za namestitev varovalke na daljavo je bilo treba zasukati poseben kovinski obroč projektila za določeno število stopinj (ki ustreza želenemu obsegu), za kar je bila pravzaprav potrebna naprava, imenovana "nastavitelj razdalje". A žal je na B-34 zelo slabo delal, zato je bilo pravilno razdaljo mogoče določiti le po naključju.
B-34, zasnovan leta 1936 in predložen v preizkušanje leta 1937, je zaporedoma padel na testih leta 1937, 1938 in 1939, leta 1940 pa je bil še vedno sprejet "s poznejšo odpravo pomanjkljivosti", vendar je bil istega leta 1940 prekinjen. Kljub temu je vstopila v službo s prvimi štirimi sovjetskimi križarkami in prizanesene so ji bile le pacifiške ladje, ki so prejele 8 povsem ustreznih 85-milimetrskih protiletalskih pušk 90-K z eno pištolo ("Kalinin" je vstopil v službo z osmimi 76- mm nosilci 34-K). Ne da sta bila 90-K ali 34-K vrhunec protiletalskega topništva, ampak vsaj z njimi je bilo mogoče streljati na letala (včasih celo zadeti).
85-mm nosilec 85-K
Protiletalske "mitraljeze" so predstavljale 45-milimetrske naprave z eno pištolo 21-K. Zgodovina pojava tega orožja je zelo dramatična. Pomorske sile Rdeče armade so odlično razumele potrebo po malokalibrskih hitrostrelnih jurišnih puškah za floto in so zelo računale na 20-milimetrske in 37-milimetrske jurišne puške nemškega podjetja Rheinmetall, kupljene leta 1930. prototipi, ki so bili skupaj z dokumentacijo za njihovo izdelavo preneseni v tovarno št., ki naj bi po takratnih načrtih koncentrirala proizvodnjo protiletalskih topniških sistemov za floto in vojsko. Vendar pa za tri leta dela ni bilo mogoče izdelati niti enega aktivnega 20-mm mitraljeza (2-K) ali 37-mm mitraljeza (4-K).
Številni avtorji (vklj. A. B. Shirokorad) so obtoženi tega neuspeha projektnega biroja tovarne. Po pravici povedano je treba povedati, da v Nemčiji teh 20-milimetrskih in 37-milimetrskih mitraljezov nikoli niso pomislili. Še več, tudi na začetku druge svetovne vojne, ko je bil Rheinmetall največji dobavitelj te jurišne puške tega kalibra nemški floti, nihče ne bi rekel, da so njeni izdelki zelo uspešni.
In v ZSSR, izčrpani s poskusi prinesti nepopolno in se zavedajo, da flota potrebuje vsaj nekaj topniškega sistema malega kalibra, in so nujno ponudili namestitev 45-mm protiletalske puške 19-K na protiletalsko letalo stroj. Tako se je rodil 21-K. Namestitev se je izkazala za precej zanesljivo, vendar je imela dve temeljni pomanjkljivosti: 45-milimetrski izstrelek ni imel daljinske varovalke, tako da je bilo sovražno letalo mogoče sestreliti le z neposrednim zadetkom, odsotnost avtomatskega načina ognja pustil tak udarec z minimalno možnostjo.
Verjetno so le 12,7-milimetrski mitraljezi DShK najbolj ustrezali njihovemu namenu, vendar je bila težava v tem, da so celo 20-milimetrski "Oerlikoni" v splošni zračni obrambi ladij veljali za orožje zadnje priložnosti: energijo 20-mm izstrelek še vedno ni bil visok za resno bitko z zračnim sovražnikom. Kaj lahko rečemo o precej šibkejši 12, 7-mm kartuši!
Žalostno je to trditi, toda v času zagona zračne obrambe križarjev projekta 26 in prvega para 26-bis je bila to nominalna vrednost. Razmere so se nekoliko izboljšale s pojavom 37-milimetrskih jurišnih pušk 70-K, ki so bile nekoliko slabša različica znamenite švedske 40-milimetrske protiletalske puške Bofors, in … lahko le obžalujemo, kako je bila priložnost zamujena vzpostaviti proizvodnjo najboljših malokalibrskih protiletalskih pušk za floto tistih let.
Dejstvo je, da je ZSSR kupila 40-milimetrski Bofors in ga uporabila za izdelavo kopenske 37-milimetrske jurišne puške 61-K. Eden od razlogov, da švedska mitraljez ni bila sprejeta v svoji prvotni obliki, je bila želja prihraniti denar pri proizvodnji školjk z zmanjšanjem njihovega kalibra za 3 mm. Glede na ogromne potrebe vojske po takšnih topniških sistemih se lahko takšni premisleki štejejo za razumne. Toda za floto, ki je potrebovala precej manjše število takšnih strojev, vendar so bili stroški ladij, ki so jih varovali, ogromni, bi bilo veliko bolj razumno dobavo močnejših Boforjev. Toda na žalost je bilo namesto tega odločeno, da se za floto naredi protiletalska mitraljeza na podlagi kopnega 61-K.
Vendar 70-K ni bilo mogoče imenovati za neuspešnega. Kljub nekaterim pomanjkljivostim je v celoti izpolnjeval zahteve letalske obrambe tistih časov, med nadgradnjami pa so ladje projektov 26 in 26-bis prejele od 10 do 19 takšnih jurišnih pušk.
Podrobneje bomo obravnavali zmogljivosti protizračne obrambe naših križarjev pri primerjavi ladij projektov 26 in 26-bis s tujimi križarkami, v naslednjem članku cikla pa bomo obravnavali rezervacije, trup in glavne mehanizme prvega domače križarke.
