Zaspano arabsko popoldne je zmotil zvon.
- je rekel Saddam -
Iste noči so tanki Tavalkan, ki so metali oblake peska, hiteli čez mejo. Emir Jaber al-Salam je pobegnil v Arabijo, kamor so se zatekli ostanki njegove poražene vojske. Kuvajt je postal 19. iraška provinca.
V tem času so bili na Bližnjem vzhodu pripravljeni dve udarni skupini letalskih nosilcev ameriške mornarice. Ki ni nič preprečilo okupacije strateško pomembnega za Zahod, naftnega Kuvajta. Stala sta in gledala. Pomočniki, ki so priskočili na pomoč (skupaj jih se jih je do zime nabralo šest) so delali tudi v prostem teku in čakali, da pridejo v poštev letalske sile.
V skladu z zakoni vojaške znanosti je bila očitna rešitev začeti vrsto preventivnih napadov na iraške čete, samo da bi upočasnili razporeditev skupine in preprečili, da bi se Iračani tiho utrdili v Kuvajtu (do zime so prinesli kup tamkajšnjih sistemov zračne obrambe in zgradili tri obrambne črte).
Toda letalski nosilci so bili neaktivni. Admirali so razumeli, da bi poskus neodvisnega posredovanja povzročil velike izgube med zračnimi krili krova brez opazne škode za sovražnika. Zdaj lahko nadaljujete pogovor o "odzivnosti", "taktični prilagodljivosti" in "projekciji moči" z nosilci in letali, ki temeljijo na nosilcih.
To gradivo je odgovor na članek, objavljen pred dnevom na "VO". Moj nasprotnik Andrei Kolobov je v tem članku pridno trdil pomen sodelovanja AUG v operaciji Puščavska nevihta.
Po besedah Andreya je bilo zanemarljivo število letov glede na splošno ozadje odkupljeno z uporabo letal s prevozniki. Posledično so k zmagi pomembno prispevali piloti letalskih nosilcev, ki so v nekaterih disciplinah dosegli 23 in celo več kot 40% !!!
Moj odgovor Andreju bo takšen.
1. Tam ni treba iskati skritega pomena, ni
Približno na enak način kot v šoli "izvlečejo" revnega učenca, da ne pokvari seznama. Poskušam najti kakršen koli formalni razlog, da bi to napisal "ud.", Tudi če je razlog absurden in v nasprotju z zdravo pametjo.
Edina razumna razlaga: Američani so letalonosilke odpeljali v Irak, ker so jih morali nekje uporabiti. Tudi admirali želijo ukaze.
Niti taktično niti strateško AUG ni bilo potrebno sodelovati v tej vojni. Yankees in njihovi zavezniki so imeli petkrat več vojaških letal na kopnem.
»Ko Američanom ni manjkalo neštetih baz, so letala brez večjih težav nameščali na mednarodna letališča: Al Ain (ZAE), King Fahd (Savdska Arabija), Muscat (Oman), Sharjah in Kairo - kjer koli je bilo mesto in potrebna infrastruktura”.
Z drugimi besedami, celo obstoječe sile so morale sedeti na mednarodnih letališčih, kaj pa, če bi bilo treba tudi tam namestiti letala s prevozniki?
Andrey, ne boj se in prestraši tiste okoli sebe. Po želji bi razporedili skupino, ki je enakovredna zračnim krilom šestih AB. Na primer, odstranitev iz zračnih baz regije dela neuporabnih letal svojih zaveznikov. Kaj je v tisti vojni pomenilo 87 zastarelih savdskih F-5, britanskih jaguarjev ali preživelih Skyhawkov kuvajtskih letalskih sil?
In zamenjati ves ta letalski promet z večnamenskimi lovci 4. generacije.
Ne pozabite tudi na višje značilnosti kopenskih letal (en F-111 glede bojne obremenitve in opazovalnih sistemov stane kar dva ali tri palubni bombnik). Andrey bo verjetno rekel: "Kako je, zadnjič sem dokazal, da je razlika le nekaj odstotkov." Za primerjavo pa je vzel najboljši (in pravzaprav edini) tip letala na nosilcih z najbolj primitivnim kopenskim večnamenskim lovcem (F-16). Upoštevajte le, da se lahki in masivni "Falken" uporablja za zmanjšanje stroškov, če pa se pojavi potreba, se bosta F-15E in podjetje podala v boj.
Posledično ne govorimo o tristo, ampak o veliko manjšem številu enot. letalska oprema. Kar zadeva zaloge goriva in 2 tisoč ton streliva na krovu letalskih ladij … "Capella" bi prinesla bombe, rezervne dele in potrošni material za prihodnje vojno leto, na srečo ima nosilnost 40 tisoč ton in hitrost med prehodom višji kot pri letalskem prevozniku.
V odsotnosti letalskih prevoznikov bi se vojna nadaljevala, kot jo poznamo. Nič se ne bi spremenilo, razen nižjih obratovalnih stroškov za koalicijo.
2. Andrey postavlja vprašanje:
In kaj je smiselno, če se ne moreta boriti sama?
Karkoli bi lahko rekli, ni nikjer brez zemeljskih letalskih baz. Če ima zahrbtni sovražnik čas za bombardiranje vseh letališč, se vojna samodejno izgubi. Prisotnost AB ne bo pomagala nič. Ali pa boste popolnoma odpravili baze in letala namestili na ladje? Ne? Zakaj potem že stotič argument o manjši ranljivosti "plavajočih letališč"?
3. "Presenečeni bomo ugotovili, da se je izkazalo, da so ameriška letala s prevozniki, ki so imela le približno četrtino skupnega števila ameriških taktičnih letal, zagotovila 41,3% vseh vrst težkih lovcev."
Morda bi bilo presenetljivo, če bi bili ti letalski borci zadnja možnost. Vendar pa so imeli Yankees vedno možnost prestaviti nekaj dodatnih eskadril F-15 v gledališče operacij. In od tega se ne bi nič spremenilo.
Vseeno paluba "Tomkats" kljub tisočim letalstvom nikogar ni mogla prestreči, vseh 34 zmag v zraku je pripadlo F-15C.
Mimogrede, kljub spoštljivemu odnosu do številk (do desetin odstotkov) je dragi Andrej pozabil upoštevati 50 težkih lovcev letalskih sil Savdske Arabije (Savdijci so leteli tudi s F-15). Vendar glede na splošno njihov pomen ni bil velik: samo dve sta razglasili zmagi.
4. "Le ponoviti je treba, da masa bomb ne more nikakor služiti kot merilo učinkovitosti letal."
Andrej ima popolnoma prav. Na primer, približno 40% ciljev z najvišjo prioriteto v Iraku je bilo dodeljenih prikritemu (v skupini je bilo 42 nočnih jastrebov, kar je predstavljalo manj kot 2% vseh letov). Pravzaprav - najučinkovitejše udarno letalo tiste vojne.
V prvem napadu na jedrsko središče Al Tuwaita je sodelovalo 32 F-16C, oboroženih z neobveznimi bombami, skupaj s 16 lovci F-15C, štirimi motilci EF-111, osmimi proti radarji F-4G in 15 tankerji KS-135. Ta velika skupina ni uspela izpolniti naloge. Drugi napad je bil izveden ponoči z le osmimi vodenimi bombami F-117A. Tokrat smo uničili tri od štirih iraških jedrskih reaktorjev.
Kakšni zaključki bodo iz tega sledili?
1. Kot je pravilno zapisal Andrey, "število padlih bomb" ni edino merilo uspeha. Edina težava je v tem, da so letala, ki so nosila letalski prevoznik, zaradi zalivske vojne "pihala" vse točke hkrati. Skromno število letal in padlih bomb, nižja bojna obremenitev, najslabše zmogljivosti letal, odsotnost zmag v zraku … Nazadnje so se piloti asov pomorskega letalstva preprosto bali zaupati pomembne misije. To so nesrečna dejstva, ki jih ni mogoče popraviti s stolpci številk.
2. Vedno, takoj ko se pojavi potreba, bo poveljstvo letalskih sil "stopilo iz rokava" aduta. Vrhunski težki prestrezniki (F-15C ali Raptor), prikrita letala, taktični bombniki (F-111 in F-15E), specializirana protitankovska jurišna letala itd. itd.
3. V nasprotju z njimi bodo letalska letala v vseh razmerah omejena na niz lahkih večnamenskih lovcev. Med zadevnimi dogodki (1991) so morali mornariški piloti na splošno leteti na primitivnih letalih. Lahko se prepirate s primerom Su-33, vendar fizike ni mogoče prevarati. Pri vzletu s krova se oskrba z gorivom in bojna obremenitev močno zmanjšata.
5. Čarobnost števil
Ob tej priložnosti bi vas opozoril na zanimiv pristop k analizi dejanj letalske skupine MNF. Številni avtorji, vklj. in Andrej ima očitno domači superračunalnik, ki lahko upošteva številne spremenljivke, od katerih je odvisen izid vojne. Dnevna poraba streliva, izbira in distribucija ciljev, sheme vzmetenja bomb za vsak tip letala, analiza dejanj letalskih služb, distribucija letalskih prevozov v prvih dneh operacije …
Če še vedno manjkajo vsi podatki, kaj skušate dokazati v desetinkah odstotka? Čemu služi ta razmetljiva natančnost? če nimamo popolnega dostopa do izvirnih podatkov?
Ali ste uporabili te številke za znanstveni pogled na razpravo? Zato sredi besedila narišite integralni znak, to bo še bolj "znanstveno".
Oblika majhnega uvodnega članka za širok krog bralcev ni primerna za resne izračune.
Kako razlikovati belo od črne? S svojimi očmi! Z enostavnimi besedami o preprostih stvareh. Najbolj razumljivi in očitni primeri - in vse takoj pride na svoje mesto.
Trdil bi o učinkovitosti AB v odprtem oceanu. Toda da bi dokazali njihov pomen s primerom operacije Puščavska nevihta - s tem lahko dosežemo le nasprotni učinek.
Vsa dejstva o sodelovanju AUG v čisto kopenski vojni pričajo proti.
To dokazuje število letal, razporejenih na obali - 5 -krat več kot na "plavajočih letališčih".
In smešna naravnanost z razporeditvijo polovice letalskih nosilcev v Rdečem morju, tako da morajo mornariški piloti najdlje leteti po celotnem Arabskem polotoku.
In druga sramotna dejstva: krilo največjega in najsodobnejšega letalonosilke (jedrski pogon "T. Roosevelt") je prvič izletelo šele tretji dan vojne.
