Med potepanjem po spletnih mestih, povezanih z orožjem, sem naletel na relativno svež nov »top« ameriškega strokovnjaka Charlieja Gaoja. Obiskovalci Vojaške revije že poznajo Citizen Gao iz prevoda članka "Pet vrst orožja, ki so nevarna za same strelce." Tokrat je strokovnjak pripravil še en izbor orožja pod imenom "5 najslabših ruskih pištol na planetu".
Noro prijetno je, da Charlie Gao meni, da je domače orožje tako dobro, da ga je po njegovem mnenju mogoče uporabiti nekje zunaj našega sveta. Kljub temu ne bo odveč pogledati, kaj je ameriški strokovnjak menil za slabo orožje in ali je tako grozno, kot je opisano v članku.
Verjetno morate začeti z dejstvom, da se strokovnjak na začetku svojega seznama najslabših pištol v Rusiji pozitivno odzove na pištole Makarov in TT. To je laskavo, vendar nas to ne bo zmedlo, poskušali bomo ostati nepristranski, in če je res nekaj od predlaganega državljana Gaoja slabo, potem bo tako ostalo.
Pištola OTs-23 "Dart"
Za ameriškega strokovnjaka je na prvem mestu pištola, ki ni najbolj znana v širokih krogih, a jo prepoznajo tisti, ki jih zanima strelno orožje. To pištolo so sredi devetdesetih let razvili oblikovalci Stechkin, Balzer in Zinchenko. Razvoj je sprožilo rusko ministrstvo za notranje zadeve, da bi zamenjalo avtomatsko pištolo Stechkin, ki je še vedno v uporabi.
Charlie Gao to orožje označuje kot mrtvorojeno na več načinov. Najprej strokovnjak govori o teži približno kilograma (pravzaprav 850 gramov brez kartuš). Drugič, izvedenca zmotijo neučinkovito strelivo 5, 45x18, vendar je v primerjavi z 9x18PM velik prodorni učinek, pa tudi možnost samodejnega strelnega orožja z mejo treh nabojev.
Verjetno morate začeti z ergonomijo, enostavnostjo nošenja in uporabe. Da, po sodobnih standardih je pištola težka in v njej ne najdeš nobenih oblikovalskih užitkov. Ima pa običajno lokacijo stikala varovalk in precej priročen drsnik za odstranjevanje revije na dnu varnostnega nosilca. Pištola ni majhna - dolga je 195 milimetrov, navsezadnje pa pištola Stechkin, ki so jo nameravali zamenjati z OT -23, še zdaleč ni otrok. Lepota v orožju je seveda dobra, vendar je zanesljivost še vedno na prvem mestu in v zvezi s tem ni bilo pritožb glede pištole OTs-23.
Upoštevati je treba tudi, da je bilo orožje ustvarjeno za posebne zahteve, vendar dejstva, da so bile zahteve za pištolo v nasprotju s tem, kar so na koncu želeli dobiti, sploh niso bili krivi oblikovalci. Posledično imamo zanesljivo, čeprav veliko in razmeroma težko pištolo s kapaciteto naboja 24 nabojev 5, 45x18, medtem ko lahko orožje strelja tudi v kratkih rafalih treh nabojev.
Je to slabo orožje? Po besedah Charlieja Gaoja ja, osebno pa se mi zdi, da v tem primeru ni orožje slabo, ampak strelivo, ki se v njem uporablja. Niti to ne. Strelivo ni slabo, v tem primeru pa je bilo uporabljeno v napačni niši.
Dejansko je vložek 5, 45x18 malo uporaben za vojaško orožje. Karkoli bi lahko rekli, vendar je kinetična energija krogle premajhna, da bi lahko pri majhnem učinku celo nekoliko zaustavila učinek. Če primerjamo na primer s tujimi vzorci s strelivom za isto pištolo Five-Seven, postane očitno, da domače strelivo v vseh pogledih izgubi. Pričakovanje, da se bo krogla ob udarcu v mehko tkivo v primerjavi s polnopravnim strelivom obnašala drugače, se očitno ni uresničilo in tudi trije udarci zapored iz OT-23 se verjetno ne bodo primerjali po učinkovitosti z enim 9x19 zadeti. Iz istega razloga so celo majhne pištole, ki so napolnjene s to kartušo, na primer dobro znani PSM, bolj verjetno orožje za samozadovoljstvo kot za samoobrambo.
Kljub temu, da je Antonina Dmitrievna Denisova v procesu dela na tem strelivu opravila veliko dela, med katerim je bilo ugotovljeno, da lahko malokalibrska krogla zaradi svoje dolžine in nizke stabilizacije ob udarcu povzroči veliko škodo, kar v nekaterih primerih je primerljiv z zadetki 9x18PM, nihče se ne zavezuje, da bo zagotovil tak učinek. Z drugimi besedami, samozavesten poraz sovražnika je prej naključje kot pravi sistematičen pojav s tem strelivom. V primeru uporabe tega streliva v pištoli OTs-23 se ta verjetnost poveča pri streljanju z izrezom treh krogov, vendar tudi v tem primeru ne govorimo o zagotovljenem porazu. Omeniti velja, da številne, tudi najpogostejše in splošno priznane učinkovite naboje ne morejo zagotoviti samozavestnega poraza sovražnika, dovolj je pogledati statistiko smrtnih nabojev. Človek je bitje, včasih zelo vztrajno. Toda vse to so seveda izgovori, ki upravičujejo kartušo 5, 45x18.
Če smo objektivni, bi bil ta vložek trenutno idealen za začetno stopnjo usposabljanja v streljanju, kot strelivo za vrhunsko orožje itd., Ne pa za službeno orožje in še bolj za bojno orožje.
A vrnimo se k mnenju Charlieja Gaa, da je pištola OTs-23 eden najslabših primerov kratkocevnega orožja, razvitega v Rusiji. Kot že omenjeno, pištola sama sploh ni kriva za dejstvo, da je bila zasnovana okoli ne zelo uspešne kartuše. Zasnova orožja ni samo zanesljiva, ampak tudi zanimiva, saj ima zelo nenavadne rešitve. Na primer, avtomatika pištole je zgrajena v skladu s shemo z brezplačnim zapiralom, vendar le malo ljudi ve, da zaviranje vijaka po vrnitvi po odstranitvi izrabljenega naboja ni samo zaradi togosti povratne vzmeti, ampak tudi po masi cevi orožja, ki se v zadnjih trenutkih gibanja skupine vijakov začne premikati z njo. To zagotavlja zelo mehak odziv pri streljanju, kar je še posebej pomembno glede na dejstvo, da hitrost streljanja pri streljanju doseže 1800 nabojev na minuto, kar je lahko precej opazno tudi pri 5, 45x18. Ta rešitev omogoča tudi enakomerno porazdelitev bremena po okvirju pištole, kar vpliva na splošno zanesljivost in vzdržljivost orožja, saj na skrajnih točkah skupina vijakov nima svoje največje hitrosti premikanja.
Po mojem mnenju je pištola Dart odlično orožje z vidika kombinacije zanesljivosti in tehničnih rešitev pri oblikovanju. Primerjati ga z izdelki tujih proizvajalcev za močnejše strelivo, vendar z majhnim kalibrom, je nekako napačno. Morda razmišljam v napačni smeri, toda po mojem mnenju je slaba pištola tista, ki ne sproži ali razpade ob strelu. V tem primeru pištola OTs-23 morda ni primerna za bojno ali službeno uporabo, vendar je odlična za rekreativno streljanje in očitno ne more biti najslabše orožje, ki so ga razvili sovjetski orožarji.
Revolver М1895 Nagant
Na drugem mestu lestvice najslabših domačih variant kratkocevnega orožja je nepričakovano belgijski revolver bratov Nagant. Kako je to orožje prišlo na seznam Charlieja Gaoja, na splošno ni jasno. Strokovnjak sam priznava, da je bilo orožje v času njegovega razvoja zelo dobro, Gao pa glavno pomanjkljivost tega revolverja postavlja v dejstvo, da je bil ta revolver v službi pri Sovjetski vojski do 30. let. Po tej logiki lahko varno rečemo, da je ameriški Colt M1911 na splošno mrtvorojeno orožje (nikakor ne v žalitev spomina na Johna Mosesa Browninga, ampak v absurdnost sklepov Charlieja Gaoja).
Da, res je, da je imel revolver M1895 številne pomanjkljivosti, vključno s težkim spuščanjem, ki ga je omenil strokovnjak sam, in zmožnostjo polnjenja samo ene kartuše. Toda za trenutek govorimo o orožju, ki je sodelovalo v dveh svetovnih vojnah, orožju, ki je pisalo zgodovino, in se nepričakovano uvršča na drugo mesto med najslabšimi pištolami, proizvedenimi v Rusiji.
Ne pozabite, da ima ta revolver eno lastnost, ki je sovjetski vojski nekaj časa omogočala, da je imela najtiše strelno orožje, ki je takrat obstajalo. Kot veste, se boben med revolverjem M1895 premakne naprej in se kotali po cevi orožja, kar skupaj z zasnovo vložka prepreči prodor praškastih plinov med cev in komoro bobna. Bratje Mitin so za revolver M1895 razvili napravo za tiho streljanje, ki je orožje naredila čim bolj tiho pri streljanju, saj razen zvoka gladkega izpusta prašnih plinov iz PBS in udarca kladiva med streljanjem ni bilo slišati ničesar.. Britanci so za ustvarjanje takšnega orožja poskrbeli šele sredi druge svetovne vojne, Sovjetska zveza ga je že imela in je v primerjavi s prvimi možnostmi britanskega razvoja veliko učinkovitejša.
Na splošno mi je miselnost ameriškega strokovnjaka za orožje glede revolverja M1895 bratov Nagan popolnoma nerazumljiva.
Pištola P-96
Na tretjem mestu najhujših domačih pištol za Charlieja Gaa je pištola P-96 in njeni derivati. Glede na dejstvo, da je to orožje postalo razširjeno v svoji servisni različici za 9x17 in z njim veliko negativnih ocen, se lahko izjava ameriškega strokovnjaka zdi povsem upravičena, a ugotovimo.
Ta pištola je izdelana po avtomatski shemi s kratkim hodom cevi orožja, medtem ko je izvrtina cevi zaklenjena, ko je cev obrnjena za 30 stopinj. Ista shema samodejnega delovanja je ohranjena pri orožju s sorazmerno šibkim strelivom, namenjenim za naboje 9x18 in 9x17, kar lahko v primeru kontaminacije orožja in uporabe nekvalitetnih nabojev povzroči zamude pri streljanju. Ne glede na to, kako radi bi upravičili to pištolo, vendar je ohranitev bolj zapletenega sistema avtomatizacije, kjer bi prosta zadnjica popolnoma odtekla, če ne minus, potem vsaj čudna, zlasti če upoštevamo, da to negativno vpliva na zanesljivost orožje. Vendar s pravilno nego in uporabo običajnih kartuš takšnih težav ne opazimo.
Nizek vir orožja je bil odkrit v varianti pištole, v kateri je vložek 9x19. V tem primeru ni mogoče reči besed Elene Malysheve, da je to norma, vendar ni treba biti oblikovalec, da bi razumeli, da tak sistem za zaklepanje izvrtine cevi postavlja posebne zahteve tako glede kakovosti materialov kot na kakovost njihove obdelave. Poleg tega je tak sistem za zaklepanje cevi dovzeten za kontaminacijo pri uporabi orožja v prašnih pogojih. Vendar to ne pomeni, da je uporaba avtomatske opreme s kratkim hodom cevi, ko je zaklenjena z obračanjem cevi, nesprejemljiva pri oblikovanju pištol. Obstaja veliko primerov dokaj uspešne izvedbe takšnih struktur, pri katerih je bilo tako ali drugače mogoče zmanjšati vse negativne vidike, obenem pa ohraniti prednosti premikanja cevi brez njegovih izkrivljanj. Od domačih pištol je tak primer lahko GSH-18, ki ga lahko z nekaj raztezanja celo imenujemo delo na napakah v pištoli P-96.
Drugi negativni vidik pištole P-96 je posebnost zasnove sprožilnega mehanizma. Žal se s tem orožjem ni bilo mogoče osebno seznaniti niti v servisni različici, a kot je razvidno iz opisa zasnove pištole, je njegov sprožilni mehanizem nekoliko specifičen. Posebnost je v tem, da nagib ne omogoča, da se ohišje polkna popolnoma premakne do skrajne točke približno 10 milimetrov.
Kaj to pomeni za lastnika take pištole? To pomeni, da je mogoče z običajnim premikom ohišja vijaka odstraniti zataknjeno ohišje naboja ali naboj v komori, vendar je bobnar mogoče sprožiti le, ko pritisnemo na sprožilec, kar bo znižalo nagib in dalo ohišju vijaka možnost da se popolnoma premaknete nazaj. To pomeni, da za pošiljanje kartuše v komoro morate pritisniti na sprožilec, potegniti ohišje zadnjice, sprostiti ohišje zadnjice, medtem ko bo bobnar na predhodnem vodu, če prej ni stal na njem, potem spustite sprožilec in šele nato lahko sprožite strel. Če potegnete ohišje zaklopa s sproščenim sprožilcem in s silo pritisnete, lahko zlom prekinite.
Takšna oblikovna značilnost sprožilnega mehanizma očitno ni nekaj dobrega za pištolo. Seveda se lahko navadiš, toda v tem primeru bo treba dejanja, ki se izvajajo skoraj samodejno z drugim orožjem, nenehno spremljati in desetkrat premisliti, preden nekaj narediš. Kar je načeloma priporočljivo z drugimi pištolami, s katerimi je lažje rokovati.
Če vse skupaj povem, res ni najbolj rožnata slika. Orožje je muhasto glede vložka in vzdrževanja, zahteva največ pozornosti pri izvajanju tudi najpreprostejših manipulacij. Skupaj z dejstvom, da je distribucijo prejela le servisna različica pištole, to je pištola P-96S, ki je razširjena, kjer je odgovornost in stalna skrb za orožje pojav, če ne celo redek, pa pogosto odsoten, zato dobimo kup negativnih ocen o tem orožju.
Ali je orožje vredno imenovati samo zato, ker zahteva povečano pozornost, je težko vprašanje. Kljub temu je možnost naključnega strela, če je strelec nekaj zmotil in potegnil sprožilec v trenutku odstranitve naboja iz komore, očitno to debel "minus" zasnove pištole. Če torej pištola P-96 ni najslabša, jo je na žalost nemogoče zapisati kot dobro orožje.
Pištola "Strizh"
Druga pištola na seznamu najslabših ruskih pištol Charlieja Gaoja je znani "Strizh", znan na svetovnem trgu kot Strike One. Pred nekaj leti so bili vsi navdušeni nad tem orožjem, njegovi opisi in lastnosti so bili ponatisnjeni in so jih spremljali navdušeni vzkliki o pištoli prihodnosti, ki nima analogov v svetu, z edinstvenim sistemom avtomatizacije.
Domači strokovnjaki so s to pištolo ponosno pozirali na streliščih in pokazali luknje z luknjami, ki dokazujejo visoko natančnost zadetkov iz te pištole. Res je, bili so tudi tisti, ki so že takrat dejali, da Italijani poskušajo pod krinko vojaškega umakniti športno orožje, oblika pištole pa sploh ni bila tako edinstvena in bo kmalu stara sto let. Čas mineva, javno mnenje se spreminja, zdaj "Strizh" ne kritizira razen morda lenega. Ponovno ugotovimo, za kakšno orožje gre in zakaj je po Charlieju Gaoju prišlo na seznam najslabših pištol iz Rusije.
Najprej je treba opozoriti, da ima pištola res premišljeno ergonomijo, ki skupaj z nizko nastavljenim sodom glede na ročaj pozitivno vpliva na natančnost in udobje streljanja, saj orožje odstopa minimalno od ciljne točke pri streljanju. Pomembno vlogo pri visokih zmogljivostih orožja pri streljanju igra dejstvo, da se cev pištole premika le vzdolž svoje osi, brez popačenj. To se doseže zaradi sklopke cevi in vijaka ohišja s pomočjo vložka. Medtem ko je bila pištola na strelišču, je bilo vse v redu, a natanko do trenutka, ko so se odločili, da bodo orožje podvrgli resnejšim preizkusom v drugih razmerah kot sterilno strelišče.
Skoraj takoj je bil ugotovljen problem občutljivosti pištole na onesnaženje, iz katerega se je sistem avtomatizacije (ki ga je mimogrede predlagal Bergman v začetku dvajsetega stoletja) zavračal. Kot se je izkazalo, ne morete iti v nasprotju s fizikalnimi zakoni in velika stična območja drgnjenja delov se ne bodo počutila dobro, če prideta droben pesek in prah.
Drugi problem tega orožja je bila njegova čitljivost v strelivu. Nizko kakovostne kartuše preprosto niso mogle narediti sistema za avtomatizacijo normalno delovati, saj jim je preprosto primanjkovalo moči polnjenja v prahu. Zato je prišlo do zamud pri streljanju v obliki neuporabe izpraznjenih nabojev iz komore, nekateri so ostali vpeti v okno, da bi izločili izrabljene naboje med komoro in ohišjem zaklopa. Postopoma je prišlo do razumevanja, da to orožje očitno ni bojno in ni pripravljeno za domačo realnost. Kljub temu pa to ni preprečilo nadaljevanja rednih poročil iz strelišč, kjer so se zmogljivosti orožja pokazale že v stotem krogu.
Menijo, da bi brez pokroviteljstva uradnikov to orožje na splošno ostalo neznano na domačem trgu, vendar naša naloga ni razumeti škandalov, spletk, preiskav. Za to obstajajo REN-TV, NTV in ločeni organi.
Kakšne sklepe je mogoče izvesti iz vsega zgoraj napisanega o pištoli Strizh? Najprej je treba upoštevati, da orožje očitno ni prilagojeno za delovanje na terenu. Potrebuje skrbno nego, nadzor kakovosti uporabljenega streliva. Če smo realni, vsega tega ni mogoče zagotoviti ne v vojski ne v organih pregona. Edina niša, kjer je vse to mogoče, je civilni trg. Samo lastnik orožja mu lahko zagotovi normalno polnopravno oskrbo in vanj ne bo naložil ničesar. Ob upoštevanju dejstva, da je kratkocevno orožje trenutno na voljo samo civilistom za športnike, lahko sklepamo, da je Strizh športna pištola, ki so jo želeli narediti bojno.
Treba je opozoriti, da ni samo "Strizh" pokazal nizko odpornost na onesnaženje, Strike One se je naletel tudi na kritike tujih lastnikov tega orožja. Če si postavite cilj, lahko najdete videoposnetke, v katerih to pištolo primerjajo z drugimi modeli orožja, pri čemer poudarjajo, da ista Beretta 92 običajno poje naboje, Strike pa ima iz teh streliva slabo prebavo. To pomeni, da razlog ni v kakovosti proizvodnje orožja, ampak v njegovi zasnovi.
Kljub temu očitno ni vredno reči, da se je izkazalo, da je pištola odkrito slaba. Upoštevajoč res dobre kazalnike v smislu natančnosti ognja in enostavnosti uporabe, lahko ta pištola zasede mesto v niši športnega orožja, kjer ji bo zagotovljena ustrezna nega in pravilna prehrana. Tako kot bojno orožje pištola Strizh res ni najboljši model, kot športna pa je celo povsem sprejemljiva in lahko rečemo, da ni slaba.
Pištola Yarygin
No, češnja na torti na seznamu najslabših ruskih pištol po Charlieju Gaou je bila neljubljena PYa. Takoj bom rezerviral, da lahko tisti, ki so dokončno prepričani, da je pištola Yarygina po pomoti sprejeta v množično proizvodnjo, zapravijo besedilo do zadnjega dela, saj bom to pištolo upravičil. In res je mogoče in potrebno je upravičiti to pištolo, čeprav le zato, ker je danes odpravljena večina njenih pomanjkljivosti. Kljub temu so bile žlice najdene, usedlina pa je ostala.
Marsikdo se sprašuje, kako je bilo mogoče ustvariti orožje po že desetletja izdelani delovni shemi, hkrati pa je končni izdelek slab. Odgovor je preprost, kot v večini primerov, kot je ta: hitite, prihranite, množično pridelajte.
Dejstvo, da je bilo orožje pripeljano v uporabo, je bilo očitno že iz prve serije te pištole. Dejstvo, da je pištola trpela za takšnimi "otroškimi" boleznimi, kot je nabijanje kartuše pri podajanju v komoro, že kaže, da je bilo orožje narejeno, vendar so ga pozabili pripraviti za množično proizvodnjo in spremeniti datoteko. Najpogosteje je glavni razlog za enako lepljenje kartuše pri hranjenju revija za orožje. Kljub temu je orožje prestalo preizkuse in so ga, čeprav z žalostjo na pol, opravili. To pomeni, da je treba razloge iskati ne toliko pri oblikovanju trgovine ali vhodu v komoro kot pri materialu, iz katerega je izdelana. Morda je bil vzrok za to pomanjkanje togosti istih gobic za revije. Je to resen problem? Absolutno ne. Je to težko popraviti? Ne. Kljub temu je bilo s takšno težavo orožje že sproščeno in se je začelo uporabljati, zato ni običajno, da odpokličemo že prodano blago.
Naslednja težava so bile okvare pri streljanju, ker se vijak ni do konca odkotalil, kar je povzročilo, da so se rokavi med ekstrakcijo zagozdili. Tu morate pogledati v dveh smereh hkrati. Najprej morate pogledati kakovost kartuš, ki v zadnjem času hodijo naokoli. Osebno sem nekoč naredil močan vtis, ko se je skupaj s smodnikom iz rjuhe izlila tudi rja ali kakšna druga umazanija, ki je očitno ne bi smelo biti. Drugič, gledati morate tudi na kakovost proizvodnje. Razčlenitev togosti povratnih vzmeti, nizka kakovost obdelave drgnjenih površin, vse to lahko vodi do tako neprijetnih rezultatov. Kakovost streliva, sodeč po pregledih znanih športnikov, še ni bila ugotovljena, vendar se je kakovost proizvodnje samega orožja že bistveno izboljšala, rezultat pa ni dolgo čakal - zamude pri streljanju so izginile pri uporabi običajnih kartuš.
Kar zadeva ergonomijo orožja, res obstajajo pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče odpraviti. Ročaj pištole ne bo ustrezal vsem - prevelik je za lastnike majhnih dlani, nasprotno pa je za ljudi z veliko velikostjo dlani zelo udoben. Tukaj, kot pravijo, ne boste ugajali vsem in polovični ukrepi v obliki prekrivanj na zadnji strani ročaja so še vedno polovični ukrepi, čeprav je to bolje kot nič.
Veliko kritik je bilo izrečenih proti merilnim napravam pištole, pravijo, da z njimi ni mogoče zagotoviti natančnega ognja. Upoštevati je treba, da v tem primeru ni zagotovljeno ostrostrelsko streljanje, orožje je bojno, treba je predstaviti zahteve za hitrost ciljanja in ne visoko natančnost.
Tudi videz orožja je bil večkrat kritiziran. Težko je trditi, da med pištolami, zlasti sodobnimi, PYa ni mogoče imenovati čednega moškega. Tako rekoč je "zasnova" orožja nekoliko zastarela in bi bila bolj primerna za pištolo sredi dvajsetega stoletja kot za sodobno. Prisotnost ostrih robov ne vpliva na enostavnost uporabe, to je, tj.
Pištole PYa ne bi označil za eno najslabših. Večina razlogov za negativen odnos do te pištole je v tem, da so jo začeli proizvajati odkrito surovo, brez priprave na množično proizvodnjo. Očitno se številne nianse, ki se neizogibno pojavijo med množično proizvodnjo izdelka, preprosto niso upoštevale. Zasnova same pištole je bila preizkušena že na desetine, če ne celo na stotine drugih pištol, kar pomeni, da je precej izvedljiva, razlog pa je v drugih malenkostih, ki skupaj dajo negativen rezultat. Kljub temu so trenutno pri tem orožju odpravljene vse pomanjkljivosti, razen videza in ergonomije, orožje pa je postalo popolnoma operativno in primerno za množično distribucijo.
Zdaj mnogi stavijo na pištolo Lebedeva kot orožje, ki bo nadomestilo pištolo Yarygina. Z 100 -odstotno verjetnostjo je mogoče predvideti, da do popolne zamenjave ne bo prišlo, saj bo treba PY postaviti nekje, ki je že izdelan in deluje. Torej je pištola Yarygina dolgo časa, s tem se morate sprijazniti.
Zaključek
Med branjem članka Charlieja Gaoja nisem pustil občutka, da je naslednjih 5 najboljših, pri tem pa se ne opira na osebno mnenje, ampak na mnenje večine obiskovalcev spletnih mest, povezanih s strelnim orožjem, in ob upoštevanju dejstva da seznam vsebuje revolver M1895, so povezave teh spletnih mest s svetom strelnega orožja očitno šibke.
Kljub temu, da ima vsako mnenje, podprto z argumenti, pravico do življenja, so v tem primeru argumenti precej šibki. Večinoma so razlogi, zakaj je ta ali tisti model orožja eden najslabših, navidezni. Najsvetlejši je primer z istim revolverjem bratov Nagan, ki je bil uvrščen med neuspešne le zato, ker je bil dolgo v službi in ga ni bilo mogoče zamenjati. Kljub temu je vedno zanimivo videti, kaj tuji strokovnjaki pišejo o domačem orožju.
Izvirni članek Charlie Gao:
