Avtor takoj opozarja: članek, ki je na voljo bralcu, ni zgodovinski. Je bolj geopolitične narave in je zasnovan tako, da odgovori na na videz preprosto vprašanje: zakaj se je Rusko cesarstvo vmešalo v prvo svetovno vojno?
In res: zakaj?
Nekdo v tem vidi nespametno željo Nikolaja II., Da zaščiti interese "slovanskih bratov", ki jih je poteptala Avstro-Ogrska. Nespametno, saj se nas tudi bratje spominjajo le v času hude potrebe, še posebej izključno za svoje in nikoli za naše. In ker niso mogli zaščititi, so pa izgubili svoj imperij, s čimer so ruske ljudi pahnili v kaos revolucije in državljanske vojne. Nekdo išče komercialni motiv: pravijo, ruski carji so si res želeli ožine, nadzor nad njimi so zagotavljale neovirane prometne komunikacije z Evropo. Nekdo razmišlja o finančnih vprašanjih in poudarja, da je mati Rusija veliko dolžna francoskim bankirjem, zato je bilo treba račune plačati s krvjo. Drugi govorijo o pomanjkanju neodvisnosti zunanje politike ruske države: pravijo, da so nas Britanci uporabili za obrambo svojih interesov ne za peni. Ob tem dodajajo, da če bi Rusija morala sodelovati v prvi svetovni vojni, potem na drugi strani v zavezništvu s Kaiserjem proti svojim večnim sovražnikom, Britancem, ki so, kot veste, vedno načrtovali proti Rusiji. "Angležinja vedno dreka" - no, veš …
Začnimo z Anglijo
Kakšno je bilo to stanje? Prva in najpomembnejša njena razlika od ostale Evrope je geografska: Anglija je, kot veste, otoška država. In kot taka ni imela kopenskih meja z drugimi evropskimi državami. Skladno s tem, ko sta se zvezni državi Anglija in Škotska združili pod vodstvom enega kralja, in to se je zgodilo leta 1603 z osebno unijo, ko je tudi Škotski James James VI postal angleški kralj James I., se ni bilo več treba bati nobene invazije na deželo. Od zdaj naprej so lahko sovražne enote Anglije vstopile na njeno ozemlje samo po morju.
Z drugimi besedami, kjer so Nemčija, Francija, Rusija in druge sile potrebovale vojsko, je Anglija potrebovala mornarico. Lahko bi rekli, da so se zvezde zbližale: po eni strani je bila britanska flota ključnega pomena za obrambo lastne države, po drugi strani pa je odsotnost potrebe po vzdrževanju močne vojske omogočila iskanje sredstev za njeno Gradnja. Moram reči, da so Britanci pred letom 1603 veliko hodili po morju in so že ustvarili svoj kolonialni imperij. Vendar takrat še niso imeli prioritete na morju in so bili eno izmed mnogih drugih kolonialnih imperijev - nič manj, a nič več. Tako je na primer Anglija lahko branila svoje interese in leta 1588 premagala špansko "nepremagljivo armado".
Strogo gledano, pomorska moč španske države s tem še vedno ni bila uničena in anglo-španska vojna 1585-1604. se je končala z Londonsko pogodbo, ki je odobrila status quo, torej vrnila bojevite sile na svoje predvojne položaje. Zaradi te vojne je tudi Anglijo prizadela gospodarska kriza.
Britanci se niso takoj zavedali izjemne vloge, ki bi jo lahko imela za njih mornarica: vendar so postopoma seveda spoznali njen pomen. Dobiček kolonij je jasno dokazal njihovo širitev in zaželenost koncentracije nadzora nad pomorsko trgovino v eni (britanski) roki.
Anglo-nizozemske vojne, ki so sledile, so bile namenjene izzivu nizozemske pomorske sile v korist Velike Britanije, vendar niso pripeljale do vojaškega uspeha. Pravzaprav tri vojne, ki so trajale s kratkimi prekinitvami od leta 1652 do 1674, niso pripeljale do zmage Britancev, čeprav so zmagale v prvi od njih. Kljub temu je Anglija v času sovražnosti z Nizozemci bistveno izboljšala taktiko svoje flote in pridobila odlične izkušnje v boju z izkušenim in trmastim sovražnikom. Poleg tega so bili Britanci iz lastnih izkušenj prepričani, kako pomembna je lahko prisotnost celinskega zaveznika: udeležba v tretji anglo -nizozemski vojni Francije je prisilila Nizozemsko, da se bori na dveh frontah - na morju in na kopnem, kar se je izkazalo za preveč težko zanjo. In čeprav v tej vojni britansko orožje ni osvojilo lovorik in na splošno so Britanci verjeli, da ga uporabljajo Francozi, ki rešujejo svoje ladje, tako da se je, ko sta se Anglija in Nizozemska izčrpala, zavzela premoč na morju, zadeva končala z zmago za Francijo. Kljub temu, da je bila prisiljena "končati vojno" sama, ker so se Britanci iz vojne umaknili, še preden se je končala.
Vse našteto, prejšnje izkušnje in zdrav razum so Britance pripeljali do ključne značilnosti njihove zunanje politike, ki je ostala nespremenjena do druge svetovne vojne. Njegov pomen je bil, da imajo z najmočnejšo mornarico na svetu nadzor nad svetovno pomorsko trgovino in na njej seveda obogatijo ter prejemajo super dobiček, ki je drugim silam nedostopen. Sčasoma sta Nizozemska in Španija prenehali biti prvorazredni pomorski sili, ostala je le Francija, vendar so njeno pomorsko moč v času Napoleonovih vojn uničili tudi britanski mornarji.
Britanci so seveda razumeli, da vloga "Foggy Albiona", ki so si jo sami izmislili, ne bo ustrezala vsem v Evropi, zato so poskušali odvzeti super dobiček iz kolonialne trgovine. Zato po eni strani niso prihranili denarja za floto, po drugi strani pa so budno gledali, da nobena evropska sila ne bi zgradila flote, enake angleški. In tu se je rodila znamenita britanska maksima: »Anglija nima stalnih zaveznikov in stalnih sovražnikov. Anglija ima samo trajne interese. " Tako jedrnato in natančno ga je oblikoval Henry John Temple Palmerston leta 1848, seveda pa je spoznanje te preproste resnice prišlo do Britancev veliko prej.
Z drugimi besedami, Francija, Nemčija ali Rusija za Britance nikoli niso bile osebno sovražniki. Zanje je bila država vedno sovražnik, ki je želel ali bi vsaj teoretično želel izpodbijati primat kraljeve mornarice na morju. In ki je seveda imel sredstva, da je svojo željo podkrepil z resničnimi dejanji. In zato je Anglija raje "zataknila" v brst že samo možnost takšne želje, kar se je izrazilo v dejstvu, da je namen in bistvo britanske diplomacije obvladovati spopad med evropskimi narodi. Britanci so izpostavili najmočnejšo in najrazvitejšo evropsko silo, ki bi lahko podredila preostale ali celo preprosto, brez strahu pred kopensko vojno, začela graditi močno mornarico in proti njej organizirala koalicijo šibkejših sil, s čimer bi izenačila možnosti financiranje te koalicije v največji možni meri - dobro, Britanci so imeli denar.
Za primere ni treba iti daleč - torej je bil najbolj dosleden in stalni Napoleonov sovražnik prav Anglija, ki je nenehno ustvarjala in financirala koalicije sil, pripravljenih za boj proti napoleonski Franciji, v tem času pa je bila Rusija »zvest prijatelj in zaveznik«. «Za Anglijo. Toda takoj, ko so se Britanci odločili, da je Rusko cesarstvo postalo premočno - zdaj pa so britanski in francoski vojaki pristali na Krimu …
Seveda, ko so se Nemci končno združili in oblikovali Nemško cesarstvo ter med francosko-prusko vojno 1870-1871. sila orožja je Francijo »odrinila« s položaja evropskega hegemona, Britanci pa niso mogli nateči svoje »ugodne pozornosti«. In ko je Nemčija dosegla izjemen napredek v industriji in začela graditi najmočnejšo mornarico, je njeno vojaško spopadanje z Veliko Britanijo očitno postalo le vprašanje časa.
Seveda pa sploh ni bilo tako preprosto in linearno. Kljub naraščajočemu vplivu, industrijski in vojaški moči je Nemčija seveda potrebovala zaveznike in jih je hitro našla. Posledično je v letih 1879-1882. nastala je Trojna zveza Nemčije, Avstro-Ogrske in Italije. Bilo je skrivno, a čez nekaj časa je njegova smer postala povsem očitna. Trojno zavezništvo je postopoma postalo sila, ki je nobena država ne bi mogla upreti sama, in v letih 1891–94. je nastalo francosko-rusko zavezništvo.
Anglija je bila v tem času v tako imenovani briljantni izolaciji: Britanci so bili nekoliko arogantni in menili so, da imajo na razpolago gospodarsko moč "cesarstva, v katerem sonce nikoli ne zahaja", in najmočnejše mornarice na svetu. se morajo povezati s tistimi, ki še obstajajo. Vendar pa je nemška podpora burom v znamenitem burskem spopadu (med katerim je britanski general Kitchener svetu dal inovacijo, imenovano »koncentracijsko taborišče«) pokazala Britancem, da izolacija ni vedno dobra in brez zaveznikov je včasih lahko tudi slaba. Zato je Velika Britanija prekinila svojo izolacijo in se pridružila koaliciji najšibkejših proti najmočnejšim: to pomeni, da je zaključila oblikovanje Antante proti Trojnemu zavezništvu.
In z vidika geopolitike
Kljub zanemarjanju nastajajočih zavezništev se je na začetku dvajsetega stoletja razvila naslednja situacija. Ob Nemškem cesarstvu, drugem rajhu, je Evropa sprejela mladega in močnega plenilca, ki je bil popolnoma nezadovoljen s svojim položajem v svetu. Nemčija je menila, da je treba razširiti svoje meje v Evropi (izraza "lebensraum", torej življenjskega prostora, pravzaprav Hitler ni izumil v politiki) in si prizadevala za prerazporeditev čezmorskih kolonij - seveda v njihovo korist. Nemci so verjeli, da imajo vso pravico do hegemonije v Evropi. Najpomembneje pa je, da so ambicije Nemčije v celoti podprle njen industrijski in vojaški potencial - glede na te parametre je Nemško cesarstvo na začetku stoletja očitno prevladovalo v Evropi. Druga najmočnejša zahodnoevropska sila, Francija, ni mogla sama ustaviti nemške invazije.
Tako se je v Evropi pojavila prevladujoča sila, ki si prizadeva resno spremeniti obstoječi svetovni red. Odziv Anglije na to je precej pričakovan, predvidljiv in popolnoma skladen z njenimi političnimi pogledi. Pomislimo, kako bi se moralo Rusko cesarstvo obnašati v takšnih razmerah.
Rusija in združena Evropa
Običajno si avtor, ko razmišlja o določenih zgodovinskih verjetnostih, poskuša postaviti sebe na mesto zgodovinskega odločevalca in se omejiti na informacije, ki jih je imel. Toda v tem primeru ne oklevajmo z uporabo naknadne misli.
Od 19. stoletja se je Evropa trikrat konsolidirala, vse trikrat pa to ni pomenilo nič dobrega za Rusijo. Prvič je evropske narode pod njegovo železno roko zbral Napoleon, zato je na Rusijo padla pošastna invazija, ki jo je vodil morda največji vojaški vodja v celotni zgodovini Zemlje. Naši predniki so zdržali, vendar je bila cena visoka: celo prestolnico naše domovine je bilo treba nekaj časa predati sovražniku. Drugič je Evropo "združil" Adolf Hitler - in ZSSR je v hudih, trajajočih štirih letih velike domovinske vojne utrpela velike izgube. Nato so se evropske države združile v Nato, kar je spet privedlo do spopada, ki na srečo ni postal prolog obsežnega oboroženega spopada.
Zakaj se je to zgodilo? Kaj je na primer Aleksandru I. preprečilo, da bi se združil z Napoleonom in nasprotoval Angliji, jo uničil in razdelil kolonije, da bi živel "v ljubezni in harmoniji"? Odgovor je zelo preprost: Napoleon sploh ni videl Rusije kot enakovrednega zaveznika, poslovnega partnerja in je poskušal urediti zadeve Francije na račun Rusije. Konec koncev, kako je bilo v resnici?
Po smrti francoske flote Napoleon ni mogel vdreti na britanske otoke. Nato se je odločil, da bo s celinsko blokado spodkopal gospodarsko moč "imperija, v katerem sonce nikoli ne zaide" - to je, poenostavljeno rečeno, prisiliti Evropo, da popolnoma opusti britansko industrijsko in kolonialno blago. Nihče tega ni hotel storiti prostovoljno, saj je takšna trgovina prinesla velike dobičke in ne samo Britancem. Bonaparte pa je preprosto razmišljal: če je treba za izpolnitev njegove volje osvojiti prav to Evropo - no, naj bo tako. Konec koncev bi lahko celinska blokada delovala le takrat, ko bi jo vse države izpolnile ne iz strahu, ampak iz vesti, ker če se vsaj blokadi ne bi pridružila, bi britansko blago (že pod znamkami te države) hitelo v Evropo in blokada bo izničena.
Tako je bila temeljna zahteva Napoleona prav pristop Rusije k celinski blokadi, vendar je bilo to za našo državo popolnoma uničeno in nemogoče. Rusija je bila takrat agrarna sila, navajena je prodajati drago žito Angliji itd. In kupovati poceni prvovrstno britansko industrijsko blago - zavrnitev tega je neizogibno privedla do grozne gospodarske krize.
In spet bi lahko razmere do neke mere popravile širitev trgovine s Francijo, toda za to je bilo treba Rusiji zagotoviti določene privilegije, ker je Napoleon svojo zunanjo trgovino gradil zelo preprosto - vse države so osvojile ali pa so preprosto vstopile v orbito Napoleonova politika je veljala le za trge francoskega blaga in nič več, medtem ko so bili interesi francoske industrije strogo upoštevani. Tako je na primer Francija določila kakršne koli carine za uvoženo blago, ki jih je želela, drugim državam pa je bilo strogo prepovedano omejevati francosko blago na ta način. V bistvu je bila ta oblika mednarodne trgovine oblika ropa, in čeprav je bil Napoleon pripravljen na majhne popuste Rusiji glede tega vprašanja, sploh niso nadomestili izgub zaradi prekinitve trgovine z Anglijo.
Z drugimi besedami, Napoleon je bil pripravljen biti prijatelj z Ruskim cesarstvom izključno pod lastnimi pogoji in zgolj za dosego svojih ciljev, in če bi hkrati Rusija "iztegnila noge" - no, morda bi bilo na bolje. To pomeni, da bi Ruski imperij v teoriji verjetno lahko našel svoje mesto v svetu "zmagovitega bonapartizma", toda to je bila žalostna vloga brezglasnega in obubožanega vazala, ki včasih dobi nekaj ostankov z gospodarjeve mize.
Enako se je zgodilo med drugo svetovno vojno. ZSSR je dolgo poskušala zgraditi evropski varnostni sistem, kot je bila Antanta, vendar ga zahodne demokracije niso slišale. Posledično je bil z nacistično Nemčijo sklenjen pakt o nenapadanju, ki ga je poskušal razdeliti vplivna področja in vzpostaviti neugodno trgovino za obe strani. Toda nekoliko dolgoročna zveza s Hitlerjem je bila popolnoma nemogoča in iz istega razloga kot z Napoleonom: "nezmotljivi firer" ni prenašal nobenega protislovja po svoji volji. Z drugimi besedami, politični maksimum, ki bi ga vsaj teoretično lahko dosegli s kakršnimi koli popuščanjem Hitlerjevi Nemčiji, se je zmanjšal na dejstvo, da je Zvezi sovjetskih socialističnih republik morda bilo dovoljeno, da obstaja že nekaj časa. Seveda pod pogojem absolutne poslušnosti kakršni koli muhi nemškega mojstra.
Kar zadeva Nato, je tukaj vse še bolj preprosto. Seveda bo nekdo rekel, da Nato ni nič drugega kot obrambni odziv evropskih držav na "divji komunistični nasmeh" - grožnjo invazije Sovjetske zveze. Toda ta teza sploh ni zdržala preizkusa časa: ko je ZSSR razpadla in so novonastale sile obupno iztegnile roke prijateljstva zahodnim demokracijam, ki jim niso predstavljale grožnje, kaj je v odgovor prejela Ruska federacija? Natova plazeča širitev proti vzhodu, uničenje Jugoslavije, podpora separatistom na ruskem ozemlju in kot apoteoza vojaški udar v Ukrajini. Z drugimi besedami, kljub naši iskreni želji, da živimo v miru in harmoniji, in kljub dejstvu, da je bila v 90. in zgodnjih 2000 -ih letih vojaška Ruska federacija le bleda senca moči ZSSR, komaj se je spopadla z banditskimi formacijami v Čečeniji nikoli nismo postali prijatelji z Natom. In kmalu se je (po zgodovinskih merilih) vse normaliziralo - Ruska federacija se je kljub temu spomnila na potrebo po državni varnosti in začela, kolikor je bilo mogoče, obnoviti popolnoma zanemarjene oborožene sile.
Res je, da smo se vsaj v zgodovini Nata uspeli izogniti obsežnemu konfliktu in celo nekaj časa smo živeli bolj ali manj mirno, ampak zakaj? Izključno zato, ker sta vojaški potencial povojne ZSSR v konvencionalnem orožju in stopnja bojne usposobljenosti izključila upanje na uspeh učinkovite rešitve težav, nato pa so oborožene sile države začele množično prejemati jedrsko orožje, agresija popolnoma nesmiselna.
Sklep iz zgornjega je zelo preprost. Tako zdaj kot prej lahko Rusija obstaja kot suverena in neodvisna sila ob enotni Evropi. A le, če imamo primerljiv bojni potencial z oboroženimi silami koalicije evropskih sil. Najverjetneje ne bomo nikoli "prijatelji z družinami", vendar je relativno mirno sobivanje povsem mogoče.
Žal, vojaško pariteto smo lahko dosegli šele v času Sovjetske zveze: zmogljivosti Ruskega cesarstva so bile veliko skromnejše. Da, Rusiji je uspelo uničiti Veliko Napoleonovo armado, vendar stanje ruske vojske, ko so Francozi zapustili naše meje, ni dovolilo zasledovanja sovražnika: z drugimi besedami, lahko smo branili svojo državo, vendar je bilo o zmagi nad koalicijo evropskih sil ni govora. To je zahtevalo skupna prizadevanja številnih držav, vključno z nekdanjimi Napoleonovimi zavezniki, okronanimi z "bitko narodov" pri Leipzigu.
Izkazalo se je, da se bo v primeru konsolidacije Evrope pod zastavami katere koli hegemonistične države, tamkajšnje Francije, Nemčije ali koga drugega, Rusija znašla pred večjo vojaško močjo, ki naši državi ni bila nikoli prijazna - slej ko prej se je pogled vseh diktatorjev obrnil proti vzhodu. Nikoli se nismo uspeli dogovoriti niti s Hitlerjem niti z Napoleonom o vsaj minimalno sprejemljivih življenjskih pogojih zase, to pa v resnici ni bilo mogoče. Tako eden kot drugi sta bila iskreno prepričana, da nobena popuščanja Rusiji niso potrebna, saj bi si zlahka vzeli svoje na silo.
Kaiserjeva Nemčija?
Toda zakaj bi morali misliti, da je morala biti situacija z Williamom II drugačna? Ne smemo pozabiti, da se je ta državnik odlikoval s precejšnjo mero ekscentričnosti in vero v svojo božansko usodo, čeprav je bil hkrati zelo močne volje. Ni si delil zaupanja "železnega kanclerja" Bismarcka, da bi bila vojna proti Rusiji katastrofalna za Nemčijo. Seveda Wilhelm II ni imel takšnega patološkega sovraštva do slovanskih narodov, ki je odlikoval Adolfa Hitlerja, in ni mogoče reči, da je Nemčija imela kakšne pomembne teritorialne pretenzije proti Rusiji. Kaj pa bi se zgodilo, če bi se prva svetovna vojna začela brez sodelovanja Ruskega cesarstva v njej? Nobenega dvoma ni, da bi se vseeno začelo - Nemčija se nikakor ne bo odrekla svojim težnjam in brez vojne jih ne bi mogli zadovoljiti.
Z največjo verjetnostjo bi bili nemški vojaški načrti izvedeni s čisto prusko točnostjo, Francija pa je doživela hiter poraz. Po tem je Evropa dejansko padla pod nadzor držav trojnega zavezništva. Toda priti v Anglijo tudi po tem ne bi bilo tako enostavno - navsezadnje je bila Hochseeflotte slabša od Velike flote, nadaljnje tekmovanje v hitrosti gradnje novih dreadnoughtov in bojnih križarjev pa bi spopad podaljšalo za dolga leta, vojska nemškega cesarstva ne bi ostala v poslu. In koliko časa bi potreboval William II, da bi ugotovil, kako politično bi bilo koristno, da bi premagal zadnjo močno celinsko silo, ki bi lahko postala zaveznik Anglije, to je Ruskega cesarstva? In Rusija ni mogla odbiti udarca združenih sil Nemčije in Avstro-Ogrske.
Zveza z Nemčijo? Morda bi bilo to mogoče, vendar le pod enim pogojem - Rusija popolnoma opusti samostojno zunanjo politiko v Evropi in zadovolji vse muhe tako Nemcev kot Avstro -Ogrskih. In razumeti morate, da bodo po uspešnem koncu vojne za Nemčijo njihove želje še naprej naraščale. Brez dvoma bi se morala Rusija v tem primeru bodisi strinjati s stališčem tihega in potrpežljivega vazala ali pa se boriti za svoje interese - žal, zdaj sama.
Zaključki iz vsega naštetega so izredno preprosti. Prva svetovna vojna se ni začela zaradi atentata na nadvojvodo v Sarajevu in kasnejšega avstro-ogrskega ultimatuma Srbiji. To je bilo vnaprej določeno s prizadevanjem Nemčije za obnovo sveta, in če Gavrilo ne bi dosegel načela uspeha, bi se vseeno začelo - morda leto ali dve pozneje, a se je vseeno začelo. Rusija bi morala določiti stališče, ki ga bo zavzela v prihajajoči svetovni kataklizmi.
Hkrati je bila hegemonija Nemčije za Rusko cesarstvo popolnoma nerentabilna, kar bi privedlo bodisi do nevojaške vasalizacije države, bodisi do neposrednega vojaškega vdora v sile, s katerimi se Rusija sama ni mogla spopasti. Nekaterim se to sliši čudno, vendar je bila konsolidacija Evrope pod oblastjo katere koli sile za Rusijo enako neugodna kot za Anglijo, zato je Anglija, ko se je to zgodilo, postala naš naravni zaveznik. Ne zaradi nekakšnega bratstva narodov in ne zaradi dejstva, da je Rusijo uporabljalo kakšno zlovešče "zakulisje po vsem svetu", ampak zaradi banalnega naključja interesov v tem zgodovinskem obdobju.
Tako je bilo sodelovanje Ruskega cesarstva v antanti vnaprej določeno z njegovimi interesi: ni dvoma, da se je Nikolaj II v tem primeru pravilno odločil. In razlog za "odločno ločitev" od držav trojnega zavezništva bi lahko bil kateri koli: srbska kriza, turške ožine ali dejstvo, da nemški cesar Wilhelm II pri zajtrku razbije jajce …
