"Vemo, da nove družbene sile za pravilno delovanje potrebujejo le eno stvar: obvladati jih morajo novi ljudje, ti novi ljudje pa so delavci."
(K. Marx.
Govor ob obletnici "Ljudskega lista"
govoril v Londonu 14. aprila 1856 )
Spomini na bližnjo preteklost. Danes objavljamo tretji članek "o komunističnih propagandistih". Šele zdaj o tem, kako so delovali po razpadu države in ukinitvi CPSU.
Preden pa o tem pišem, bi rad opozoril na plast komentarjev, ki sem jih prejel na dva prejšnja materiala, in delil nekaj tako rekoč opažanj. Najprej, da sem zelo presenečen, kako iz spomina nekaterih naših ljudi čas odnese vse slabo in ostane le vse, kar je »zastonj« in zato dobro.
Komentarna plast
Vendar obstajajo ljudje, ki so pošteni in imajo dober spomin. In tukaj je komentar enega od njih:
"Šel sem k komentarjem. Popolnoma imaš prav. V ZSSR so ukradli skoraj vsi, ki so imeli pri roki vsaj nekaj vrednega. Pred vojsko sem delal kot nakladnik v obratu za predelavo mesa v regionalnem središču. "Uradno" sva vsak delovni dan jaz in drugi zaposleni v tovarni odkrito nosili v rokah zavite papirje. Paket lahko vsebuje karkoli: meso, kuhano svinjino, dimljeno klobaso.
Mi, premikalci, smo imeli raje zrna popra. Na našem območju so ga prodali na kos po grahu. Na kontrolni točki paketi niso bili odprti, stražarji so jih stehtali na roki in zelo natančno ujeli do 100 gramov. Če paket tehta največ 1 kg, pojdite tiho. Poleg tega so dobre količine ukradenega primanjkljaja iz tovarne odnesli vozniki, ki so prišli kupiti meso. V svojih avtomobilih so imeli skrite skrivnosti, v katere so skrivali redko meso in dimljeno meso, ki so ga prejeli od nas. Prevozniki so plačali polovico cene za izdelek in ni nam bilo treba tvegati, da bi izvedli takšne količine. Zdaj pa si predstavljajte, koliko jih je bilo ukradenih na dan v državnem merilu. Jaz, nakladalka, z uradno plačo 150 rubljev, sem šel na delo in z dela s taksijem. In vsak drugi dan sem šel z mladimi bitji v gostilno."
Vendar pa obstajajo ljudje, ki na vsakodnevno tatvino v ZSSR gledajo drugače:
Lahko ukradeš od nekoga. Ne moreš ukrasti od sebe. Delavci so dobili tovarne, kmetje so dobili zemljo. Sredstva za proizvodnjo so postala njihova lastna. Delavci so vlekli domače orodje in slepe kovine iz tovarn, kmetje so ukradli žito in krompir za krmo živine. Toda ali so bili tatovi? Ne. Odpravili so pomanjkljivosti mehanizma razdeljevanja prejemkov in prejemkov «.
Vse je tako kot v romanu Roberta Sheckleyja "Vstopnica na planet Tranai" ali v Molierovem "Tartuffu": "Kdor greši v tišini, ne stori greha!"
In tukaj je zelo zanimivo mnenje ženske. In to je neverjetno pametno:
»Morda so bili propagandisti zadnja obrambna linija socializma, tisti šibki jez, ki je brez orodij, da bi vplival na politiko vrha stranke, čim bolje zadrževal naraščajoči pritisk nasprotnikov, tako domačih kot tujih. Toda zdaj - niso mogli, niso se zadržali, pritisk je bil prevelik. Življenje je šlo naprej, prilagodili so se novim razmeram. Ali se nismo vsi prilagodili v skladu z možnostmi, ki nam jih daje narava, torej tako, kot so se zmogle? Ali imamo moralno pravico očitati tem ljudem? Propagandisti so naredili vsaj nekaj, stali do konca in spoznali, da je vse zaman, da so izgubili. Nismo naredili nič."
Vesel sem, da se vedno več ljudi zaveda, kaj se je zgodilo in kar tako, s konceptom, in piše:
"In postavite si vprašanje, ali lahko pogojni vodja pogojnega Zahoda, karkoli želite, uniči svojo državo? In zakaj je to delovalo pri nas? Kdo je ustvaril ta sistem, v katerem je bila verjetnost uničenja enaka sto odstotkov? Ali vodja države odloča o vsem? Je vse odvisno od osebnosti? To je odgovor na vprašanje, zakaj je Sovjetska zveza propadla. In pravite - Gorbačov ni moj. Ja, pogost je, pogost. Se na splošno spomnite evforije, ki se je zgodila leta 1985, ko je prišel na prestol? Ja! Mimogrede, če je on kriv vse naokoli, kako je sploh končal na oblasti? Kje je Politbiro, kje nadzor strank, kje vsemogočni KGB?"
Mnenje osebe, ki je takrat delala na tem "področju":
»Berem članek, Vyacheslav Olegovich, kot da bi se vrnil pred skoraj štiridesetimi leti. Od leta 1984 do 1988 sem bil komsomolski organizator trgovine in pogosto zamenjal komsomolskega organizatorja tovarne. Tako se spomnim celotnega toka smernic o agitpropu, ki ste jih dobro opisali. Sovjetski agitprop pozne ZSSR se lahko šteje za model neuporabnega zapravljanja ogromnih virov."
Mimogrede, zelo dober zaključek. Vsaj vpiši v članek!
In to je kritika ali bolje rečeno njena raven:
»Na primer, če primerjate število zunajzakonskih otrok v ZSSR in ZDA, ste namerno izpustili razloge in naredili zaključek, ki ga potrebujete, da je ZSSR moralno slabo, slabše kot v ZDA. Čeprav to dejstvo ni povezano z moralo."
Odgovor na vprašanje je: s čim je to povezano? Nizka kakovost gumijastega izdelka # 2? No, to je tudi pokazatelj … slabe kakovosti gospodarstva. Izkazalo se je, da tudi preziki in tisti, ki jih imamo, niso bili dobri! Toda odgovor istega komunističnega komentatorja me je preprosto presenetil: »Naši ljudje so bili prepričani v prihodnost, da jih država ne bo zapustila, no …« Tudi nezakonski otroci so bili »zakovičeni« (to je moje nadaljevanje). To pomeni, da so otroci kukavice, vrženi v državo, normalni. Toda Američani, ja, ti nezakonski otroci so bili izključno zaradi svoje nemorale.
Kakor koli že, če je komu všeč ali ne, nadaljujemo temo.
Spremembe na informacijskem področju
In danes bo šla zgodba o tem, kakšne spremembe v informacijskem prostoru Rusije so se zgodile od leta 1991.
Dejansko so se zgodile ogromne spremembe: univerze marksizma-lenjinizma so izginile. Izginile so tudi šole agitatorjev in propagandistov, podobno kot oni sami. Organizatorjev strank, znanstvenih komunistov, zgodovinarjev KPJ ni bilo. Izginila je tudi do skrajnosti politizirana družba znanja. Nihče drug ni prebral predavanj delavcem o mednarodnih razmerah in propadajočem kapitalizmu. Slogani »Ljudje in stranka«, »Naša usmerjevalna stranka« so čez noč izginili. Vendar se je življenje nadaljevalo.
Čeprav je družba postala popolnoma nova. Toda … delavci, o katerih je bil Karl Marx tako zaskrbljen in jih je imenoval nova sila, sploh niso hiteli vladati tej novi družbi in niso stali pri njenem informacijskem viru. Ker tega niso mogli storiti! In niso imeli ustrezne izobrazbe. No, tistim, ki jim je bilo od zgoraj ukazano, naj berejo o "stranki - organizacijski sili naše družbe", je bilo takoj naročeno, da razmišljajo in delujejo drugače. In začeli so ukrepati!
Tako je že 13. novembra 1991 območna uprava Penza, številka 159, sprejela resolucijo "O političnem posvetovalnem svetu, Svetu podjetnikov in Ekonomskem svetu" [1]. Se pravi, k dialogu je povabila vse zainteresirane strani. Odločitve so zapisale ustvarjanje njene podobe prek medijev. V ta namen je bilo odločeno, da se ustanovi uradni časopis uprave regije Penza "Penzenskie Vesti" [2].
Kot doslej so se državljani na upravo prijavili, tudi osebno. Toda mnogi so raje pisali v časopise. In uprava je to upoštevala!
Nato je bil 28. marca 1994 na seji upravnega odbora regije Penza sprejet tematski načrt objav, radijskih in televizijskih nastopov za april-junij 1994. Opredeljenih je bilo 24 tem, od katerih je moral ustrezni odbor pripraviti informativne množične dogodke. Sodelovali so časopisi Penza Pravda, Svet ljudi, Penza Vesti, Naša Penza, regionalni televizijski in radijski center Penza. Načrtovano je bilo izvajanje TV prenosa v živo, "okrogle mize" v uredništvu, povratne informacije v obliki odgovorov na vprašanja prebivalcev Penze. Medtem ko so morali v vseh časopisih, vključno z regionalnim, mestnim in okrožnim tiskovnim središčem deželne uprave, predložiti statistično gradivo o rezultatih četrtletja.
Poimenujmo naslednje tematske bloke pri obveščanju prebivalstva: "Socialna zaščita prebivalstva je najpomembnejše področje delovanja regionalne uprave"; »Varovanje miru državljanov«, »Tuja gospodarska dejavnost regionalne uprave«, »Težave pri zaposlovanju prebivalstva in načini njihovega socialnega in pravnega varstva« (črkovanje zadnjega odstavka je ostalo nespremenjeno); "Družbene in politične stranke in gibanja v regiji." Televizijski sestanki z vodjo deželne uprave so potekali mesečno [3].
Ustanovljen je bil tudi Odbor za odnose z javnostmi in spremljanje okolja. [4] Kot lahko vidite, se je v regiji šele sedem let po letu 1991 pojavilo telo, ki bi upravi omogočilo dialog z javnostjo. To pomeni, da so se oblasti zelo počasi odrekle imperativnemu sistemu upravljanja. Ampak … vseeno je postopoma zavrnila.
Res je, v mestu je takšno telo nastalo prej - leta 1996. V njem naj bi delalo pet ljudi, katerih naloga je bila stalna povratna informacija med upravo in prebivalstvom: sestanki, delo s pismi in apeli občanov, iskanje v tisku za odzive na govore vodje mestne uprave. Poleg tega so bile odločitve o takem delu dejansko sprejete v letih 1992, 1993, 1994, 1995 in 1996. Toda odbor, pristojen za to delo, je bil ustanovljen šele leta 1996! Se pravi, da so v prejšnjem času vse to počeli nekateri povsem naključni »novi« ljudje.
Ankete
Najbolj zanimivo je, da analiza pritožb občanov na območno upravo od leta 1985 do 2000 kaže, da so se v glavnem zadevali … Kaj menite? Tako je: stanovanjske in komunalne težave. Ugotovljeno je bilo, da se je do leta 1995 število ponovljenih klicev zmanjšalo - z 18,6% na 6%. In vsaka 12. pritožba je imela pozitiven rezultat. Vsak 12. … Takšna je bila učinkovitost dela z njimi.
Od leta 1991 do 2000 je vodstvo regije Penza večkrat sprejemalo odločitve za izboljšanje ozaveščenosti državljanov. Pravzaprav jih je na ducate. Toda problem še danes ni povsem rešen - 20 let kasneje.
V zvezi z očitno potrebo po povečanju (spet povečanju; no, koliko bi se lahko povečalo? - VO) politični in pravni kulturi državljanov med volitvami v Ruski federaciji so bile sprejete resolucije, ki nakazujejo obvezno in pravočasno razširjanje ustreznih materialov v medijih.
Kljub obilici informacij v osrednjih in lokalnih medijih pa je bila med volitvami v Dumo jeseni 1999 ozaveščenost znatnega števila prebivalcev mesta Penza nezadovoljiva. Na ulicah mesta je bila opravljena raziskava prebivalcev. Število vprašanih je 400 ljudi. Trden vzorec. Sestavljalo ga je samo eno vprašanje: "Poimenujte volilne bloke in združenja, ki so vam znana, ki se bodo udeležili volitev v Dumo."
Izkazalo se je, da nobeden od vprašanih, med katerimi je bilo tudi ljudi, starih od 18 do 35 let, ni vedel, da se volilni blok Komunistične partije Ruske federacije imenuje "Za zmago!", Čeprav je bilo samo ime stranke znano 40 % vprašanih. Volilnega bloka "Domovina - vsa Rusija" nihče od vprašanih ni imenoval, čeprav je 25% imenoval "domovina". In 90% je blok Yabloko. Volilni blok V. Žirinovskega ni bil natančno poimenovan. Mnogi anketiranci so namesto imen zapisali le imena voditeljev.
Tako je bil pomemben del prebivalstva v regiji Penza očitno apolitičen. Lahko rečemo, da bi bili kazalci takšne raziskave na podeželju še bolj depresivni.
Enako je bilo v regiji Saratov.
10% vprašanih, starih okoli 40 let, sploh ne bi mogli imenovati niti enega volilnega bloka ali združenja. To pomeni, da so bila vsa prizadevanja za agitacijo in propagiranje strank in blokov v tistem času na splošno neučinkovita. A kljub vsem naporom ni bilo mogoče »razsvetliti« prav veliko ljudi. Toda za to je padlo veliko denarja. Tako so leta 1997 v regiji Saratov za to namenili 500 milijonov rubljev [6]!
Hkrati je zasebni Inštitut za regionalno politiko v Penzi opravil študijo verodostojnosti vira informacij. In dobil sem naslednji rezultat:
1. Oddaja centralne televizije - 47, 66%;
2. Objava v osrednjem časopisu - 45, 79%;
3. Objava v lokalnem časopisu - 26, 17%;
4. Prenos lokalne televizije - 25, 23%;
5. Govorice, ki se prenašajo od ust do ust - 21,5%;
6. Komunikacija na radiu Mayak - 7,48%;
7-8. Sporočilo lokalnega radia - 3,27%;
9-10. Letak na stebru ali ograji - 3,27% [7].
To pomeni, da so celo ljudje v oblasti verjeli le polovico. In ni čudno, po toliko letih prevare.
Drugo raziskavo so izvedli študentje univerze v Penzi, smer Odnosi z javnostmi. Anketiranih je bilo več kot 600 ljudi. Bottom line: obstaja "nezaupanje večine volivcev v vladi kot taki" [8]. Kakšen zaključek je mogoče narediti?
Izhod
Zaključek je tak: eden od voditeljev slovanofilov, Konstantin Sergejevič Aksakov, je imel prav, ko je zapisal, da večina Rusov, patriarhalnih v svoji masi, izraža le svoje mnenje o oblasti, vendar ne želijo vladati sami, ustvarjati nekakšne lastne institucije za to in so pripravljene zaupati oblast nad seboj, kakršnega koli bolj ali manj zakonitega vladarja ali celo drznega prevaranta [9].
In ker je naša družba še vedno 80% bodisi kmetov bodisi ljudi iz kmetov v prvi ali drugi generaciji, bi bilo čudno pričakovati nekaj več.
Rusi so družba, ki jim vlada od zgoraj. In to se bo zelo kmalu spremenilo.
