Druga varianta spora med Rusijo in Natom je brez jedrskega orožja. Po mnenju avtorja je verjetnost, da se bodo države, ki sodelujejo pri njej, vzdržale uporabe jedrskega orožja, izginjajoče majhne, verjetnost začetka svetovne jedrske raketne vojne je veliko večja, vendar še vedno obstaja majhna verjetnost nejedrskega spora. Tu bo vloga letalskih prevoznikov zelo odvisna od tega, kako in v kakšnih okoliščinah se bo začel takšen konflikt. In če je tako, odložimo letalske nosilce do naslednjega članka, zdaj pa ugotovimo, kaj lahko privede do obsežnega nejedrskega spora med Natom in Rusko federacijo in kakšnim ciljem lahko takšna vojna sledi.
Je možno, da bo Ruska federacija postala agresor? Zgodovinsko gledano Rusija nikoli ni poskušala osvojiti Evrope, ruski ljudje tega preprosto ne potrebujejo. Nič podobnega kot invazije Napoleona in Hitlerja Ruska država nikoli ni ustrezala Evropi in zakaj? Noben ruski car, generalni sekretar ali predsednik nikoli ni menil, da je osvojitev Evrope v korist Rusiji.
Odsotnost želje po osvojitvi Evrope pa še ne pomeni, da Rusija v Evropi nima svojih interesov. V preteklosti so bili ti interesi:
1) Zagotoviti Rusiji prosto trgovino z Evropo, ki je potrebovala stabilen dostop do obal Baltskega in Črnega morja ter ožin na Črnem morju
2) "Razsvetliti" preveč vnete sosede, ki premoženje in prebivalstvo Rusije obravnavajo kot svoj zakonit plen (vendar vsaj krimski Tatari v določenem obdobju naše zgodovine, Turki, Poljaki)
3) Podpirajte slovanske družbe zunaj Rusije (bratje Slovani)
Poleg tega je Rusija včasih vstopila v vojaške evropske spore in izpolnjevala zavezniške obveznosti do ene ali več evropskih držav.
Tako lahko trdimo: Rusija nikoli ni bila (in ne bo postala) država, ki bi rada osvojila Evropo. Toda hkrati Rusija zgodovinsko ni nagnjena k toleriranju ljudi, ki mejijo nanjo in so odkrito sovražni do nje. Te je osvojila Rusija (Poljska, Krim), nato pa jih je Rusija poskušala asimilirati, ne da bi hkrati zatirala nacionalno identiteto. Prav tako lahko Rusija vstopi v konflikt zaradi svojih lokalnih interesov, če vidi, da nekdo z odprtimi silami ogroža te interese.
V zadnjih letih smo že večkrat videli, kako so ruske oborožene sile vključene v operacije zunaj svoje domovine, vendar izraz "agresija" tukaj ni uporaben. V primeru operacije za uveljavitev miru v Gruziji ali vojne 08/08/08 je imela Ruska federacija brezpogojne formalne razloge za posredovanje v konfliktu: oborožene sile Sakašvilija so zadale udarec, tudi po ruskih mirovnikih in ruskih vojaki so bili ubiti. Dejavnosti naših vesoljskih sil v Siriji se nikakor ne morejo imenovati agresija - tam so na povabilo uradno delujoče in povsem legitimne vlade.
Toda s Krimom je že veliko težje, saj so po mednarodnem pravu oborožene sile Ruske federacije kljub temu vdrle na ozemlje sosednje, popolnoma neodvisne (in na nek način celo nepretrgane) države. Ampak tukaj je stvar - poleg črke zakona obstaja njen duh in v tem primeru se je zgodilo naslednje:
1) V Ukrajini se je zgodil državni udar, ki ga je navdihnila zunanjost
2) Velika večina prebivalcev Krima tega državnega udara ni pozdravila in se je želela vrniti v Rusijo
3) Nova ukrajinska vlada Krimcem pod nobenim pogojem ne bi dala pravice do samoodločbe
Z drugimi besedami, vodstvo države, ki je Krimcem tuja, za katero se niso odločili, jih z vidika mednarodne zakonodaje omejuje v popolnoma zakonskih pravicah. In zdaj oborožene sile Ruske federacije popolnoma nezakonito vdrejo na ozemlje tuje države in … zagotovijo popolnoma zakonite pravice državljanov, ki tam živijo. In potem je Krim, potem ko je opravil popolnoma zakonit referendum, popolnoma pravno del Ruske federacije. Mimogrede, to je pravni incident, za katerega se je izkazalo, da Kseniji Sobčak ni na pamet - vstop Krima v Rusko federacijo je z vidika mednarodnega prava povsem zakonit. Le vstop vojakov je bil nezakonit, vendar sta z vidika iste zakonodaje ta vstop in referendum na Krimu povsem nepovezana dogodka.
Zgledno analizo tega stanja najdete v članku v Frankfurter Allgemeine Zeitung. Avtor, profesor Reinhard Merkel z univerze v Hamburgu, učitelj filozofije prava, je popolnoma izčrpno pojasnil vse nianse vstopa Krima v Rusko federacijo z vidika mednarodnega prava:
"Je Rusija anektirala Krim? Ne. Ali sta referendum na Krimu in kasnejša ločitev od Ukrajine kršila norme mednarodnega prava? Ne. So bili torej zakoniti? Ne: kršili so ukrajinsko ustavo - vendar to ni vprašanje mednarodnega prava. Ali ne bi morala Rusija zaradi take kršitve zavrniti pristop? Ne: ukrajinska ustava ne velja za Rusijo. Se pravi, da dejanja Rusije niso kršila mednarodnega prava? Ne, so: dejstvo prisotnosti ruske vojske zunaj ozemlja, ki so ga najeli, je bilo nezakonito. Ali to ne pomeni, da je ločitev Krima od Ukrajine, ki je postala mogoča le zaradi prisotnosti ruske vojske, neveljavna in njena poznejša priključitev Rusiji ni nič drugega kot skrita aneksija? Ne, ne pomeni."
Seveda je ponovna združitev Krima z Rusko federacijo povsem zakonita. Kljub temu je ta pristop z gotovostjo pokazal, da Ruska federacija lahko in bo svoje interese branila z oboroženo silo, čeprav je to do neke mere v nasprotju z mednarodnim pravom.
V nobenem primeru se tega ne smete sramovati. Sodobnemu svetu ni bilo mar za mednarodno pravo - če bi zakoni lahko jokali, bi afriške puščave postale jezera solz, ko bi evropska koalicija ubila državnost Libije in družino Moamerja Gadafija. Lahko smo samo ponosni, da čeprav kršitve mednarodnega prava drugih držav vodijo v vojne, množične smrti, razbojništvo in notranji kaos, kršenje iste zakonodaje s strani Ruske federacije pomeni skoraj brezkrvno obnovo zakonitosti in zgodovinske pravičnosti, izpolnitev težnje dveh milijonov ljudi …
Vendar lahko takšna dejanja Rusije, vsaj teoretično, povzročijo oborožen spopad, v katerem se Ruska federacija lahko formalno šteje za agresorja.
Spomnimo se nesrečne epizode v Siriji, ko je naš turški lovnik sestrelil naš Su-24. Turki trdijo, da je naše "sušenje" kar 6 sekund vstopilo v turški zračni prostor, da so poskušali stopiti v stik z letalom, da je bil Su-24 napaden, ko je bil na nebu Turčije. Turki ne zanikajo, da je bilo letalo sestreljeno na nebu Sirije. Ministrstvo za obrambo Ruske federacije pravi, da Su-24 ni vstopil v turški zračni prostor in klici naših pilotov za komunikacijo niso bili zabeleženi. Na splošno je sporno, ali so bile pravice Turkov formalno kršene ali ne. Vendar je povsem jasno, da če je prišlo do take kršitve, je bila le formalna, saj ni vsebovala nobenih groženj Turčiji - vstop v njen zračni prostor je bil kratkoročen, rusko letalo Turkom ni predstavljalo nobene grožnje., in ni opravljal izvidniških funkcij.
Takrat rusko vodstvo smrti Su -24 ni štelo za razlog za povračilno uporabo sile - omejili so se na embargo, ki je bil precej hitro preklican. Zanimivo je, da so mnogi rojaki (vključno z avtorjem tega članka) menili, da je takšen odziv neskladno majhen in nevreden Ruske federacije. Hkrati pa je treba priznati: če bi Ruska federacija začela silovito maščevanje, bi to lahko začelo obsežen konflikt med Rusko federacijo in Turčijo, ki je, kot veste, članica Nata.
V dobrem ali slabem do zadeve proti Turčiji ni prišlo - rusko vodstvo si takšnih dejanj ni upalo, a to ne pomeni, da bo v prihodnje enako storil še en ruski predsednik. Z drugimi besedami, v podobni situaciji bi se Rusija v prihodnosti lahko strinjala z zaostrovanjem konflikta, kar pa bi lahko povzročilo obsežen vojaški spopad (čeprav seveda ne).
To so pravzaprav vsi razlogi, zakaj bi Ruska federacija lahko postala "pobudnica" spora z Natom, kot jih vidi avtor. Kar zadeva Evropo, je tukaj vse enostavneje. Naša država je v letih 1812 in 1941-45 doživela dve grozni vseevropski invaziji: Napoleona in Hitlerja.
Zanimivo je, da je med Hitlerjem in Napoleonom precej skupnega - ne, bili so popolnoma različni ljudje in so jih vodili različni motivi, vendar so se njihova dejanja izkazala za popolnoma podobna. Vsak od njih je iz svoje države naredil najmočnejšo evropsko silo, nato pa osvojil Evropo. Ker pa so bili najmočnejši v Evropi, so samodejno postali nasprotniki Anglije, katere celotna evropska politika se je skozi stoletja zmanjšala na to, da se vsaka sila ne bi okrepila do te mere, da bi lahko konsolidirala Evropo, saj se je v tem primeru Anglija hitro končala..
Tako sta bila Hitler in Napoleon sovražnika Britancev, oba sta imela najmočnejšo vojsko, ki je z lahkoto zdrobila britanske čete, a oba nista imela flote, ki bi te vojske lahko dostavila v Anglijo. Posledično sta bila oba prisiljena preiti na posredne načine bojevanja. Napoleon je izumil celinsko blokado, da bi oviral evropsko trgovino z Britanci in da bi Britance gospodarsko zadušil. Rusija takrat ni hotela in ni mogla prenehati trgovati z Anglijo, ni mogla podpreti celinske blokade Napoleona, kar je privedlo do domovinske vojne leta 1812. Hitler je predlagal, da bi mu uničenje zadnje preostale mogočne sile na celini, ki je bila ZSSR, pomagalo doseči mir z Veliko Britanijo, saj bi v osebi ZSSR izgubila zadnjega možnega zaveznika v Evropi.
Zato lahko menimo, da sta bili obe invaziji izvedeni kot dejanja zaradi spopada z Veliko Britanijo, vendar morate razumeti: tudi če ne bi obstajala Anglija, bi Hitler in Napoleon še vedno napadel Rusijo, čeprav bi se to verjetno zgodilo kasneje. Edini realni način, če ne izogniti se, potem pa vsaj odložiti invazijo, je bil vasalizacija Rusije, t.j. priznanje sebe kot države drugega razreda in zavračanje samostojne vloge v politiki.
Ker sta imela v Evropi skoraj absolutno oblast, bi tako Napoleon kot Hitler svoj pogled slej ko prej obrnila proti vzhodu in ne bi prenašala močne in neodvisne politike oblasti. Napoleon bi brez invazije leta 1812 lahko ravnal, če bi Aleksander njegove pogoje sprejel s suženjsko poslušnostjo in se potrudil, da jih izpolni. Res je, v tem primeru bi z veliko mero verjetnosti sam Aleksander imel "apoplektičen udarec v glavo s toboganko", ki je doletela njegovega očeta Pavla I. V prihodnosti bo na oblast prišel nov car, pripravljen prezreti "celinsko blokado" Napoleona, vojna pa bi še vedno potekala. Toda tudi če ne bi prišel, je celotna logika Napoleonove vladavine pripeljala do tega, da ni potreboval nobenih vojaško močnih sosedov.
Kar zadeva Hitlerja, se je končno odločil za vdor v ZSSR, ko so mu pogajanja s Stalinom pokazala, da ZSSR absolutno ne sprejema vloge mlajšega partnerja, "brez govorov", zadovoljnih s tem, kar bi mu hegemon dovolil. Domnevamo lahko, da če bi Stalin sprejel tako ponižujočo vlogo za ZSSR, bi morda do invazije na ZSSR prišlo ne leta 1941, ampak malo kasneje.
Tako smo prišli do zaključka, da je nujen predpogoj za globalno invazijo Evrope v Rusko federacijo določena vojaško najmočnejša sila, ki je sposobna utrditi Evropo in jo postaviti pod centralizirano vodstvo. Z nekaj pridržki imamo takšno moč - to so ZDA in Nato.
Seveda se Napoleonova ali Hitlerjeva Evropa bistveno razlikuje od Nata, če le v tem, da je Nato v bistvu konglomerat držav, ki se med seboj ne morejo dogovoriti. To nikakor ni združena Evropa, ker si vsaka njena članica prizadeva uresničevati lastne interese in skuša izključno vojaški vidik prestaviti na hegemona, torej v ZDA.
Toda ob vsem tem ima današnji Nato vsaj dve značilnosti, ki sta zastrašujoče podobni Napoleonovi in Hitlerjevi Evropi:
1) Nato se na vsako politično neodvisnost Rusije odziva zelo boleče. To pomeni, da bi Nato popolnoma ustrezal Ruski federaciji, ki zaostaja v repu evropske politike in nima svojega glasu v ničemer, ampak v vsakem našem poskusu, da pokažemo neodvisnost (da ne govorimo o zaščiti lastnih interesov) se dojema na najbolj negativen način.
2) Nato vidi vojno kot normalno, naravno sredstvo za reševanje svojih političnih težav (glej isto Libijo)
Tako smo prisiljeni priznati, da ne gre le za grožnjo, ampak obstajajo predpogoji za obsežno Natovo invazijo na Rusko federacijo. Zakaj pa avtor meni, da je takšna možnost izredno majhna? Iz enega preprostega razloga: država lahko postane agresor le, če lahko zaradi vojne doseže mir, ki bo boljši od predvojnega.
Napoleon je bil nezadovoljen z dejstvom, da Rusija še naprej trguje z Anglijo in je možno, da angleško blago (že pod ruskimi blagovnimi znamkami) prodre v Evropo. Če bi prisilil Rusijo, da se pridruži blokadi, bi lahko prevzel oblast nad svojim glavnim sovražnikom Anglijo in s tem utrdil svojo končno hegemonijo na celini. V primeru zmage nad ZSSR je Hitler dobil tudi priložnost, da uredi svoje zadeve z Anglijo in odpravi kakršno koli celinsko grožnjo Nemčiji, poleg tega pa je prejel tudi svoj "Lebensraum". Tako sta oba v vojni z Rusijo upala, da bosta dosegla boljši položaj svojih imperijev kot predvojne razmere.
V nejedrskem spopadu lahko Nato računa na uspeh. Današnji vojaški potencial Nata močno presega potencial Ruske federacije. Če torej ZDA in Nato, ko so ustrezno pripravile in koncentrirale svoje sile, izvedejo "nejedrsko" invazijo, jih s konvencionalnim orožjem komaj mogoče ustaviti. Toda danes je Rusija jedrska velesila. In čeprav, kot smo zapisali v prejšnjem članku, njegov jedrski arzenal popolnoma ne zadošča, da bi izbrisal Evropo in ZDA ali vsaj ZDA samo, je Ruska federacija povsem sposobna povzročiti nesprejemljivo škodo obema.
Nesprejemljiva škoda ni "ves svet v prahu" in ne "osemkrat bomo ubili vse Američane". To je vrsta škode, ki za agresorja popolnoma izključuje doseganje miru, ki je boljši od predvojnega.
Če ameriška in Natova vojska napadneta Rusko federacijo, lahko Ruska federacija najprej uporabi jedrsko orožje. Nato bo odgovoril, da so še odšli in bo Armagedon še vedno potekal: verjetno bodo v tem primeru prevladale ZDA in Nato. Toda hkrati bodo sami utrpeli tako velike izgube, da bodo potrebovali desetine (in morda stotine) let trdega dela, da ne bi kaj vrnili, ampak se vsaj približali predvojni ravni. Z drugimi besedami, če bo obsežna invazija na Rusko federacijo samodejno povzročila Armagedon, ta pa v ZDA in Nato ne bo prinesel nič drugega kot "kri, znoj in bolečino", zakaj začeti vse to?
Pravzaprav je to razlog, zakaj je globalna jedrska raketa Armageddon verjetnejša od obsežnega jedrskega spora. Dejstvo je, da je izmenjava jedrskih napadov izjemno kratka in skoraj ne pušča časa za skupna posvetovanja in odločanje. Bili so že primeri, ko so sistemi zgodnjega opozarjanja pomotoma poročali o začetku jedrskega raketnega napada, na srečo je bilo doslej to mogoče urediti, preden sledi popoln odziv. Toda noben sistem ne more zagotoviti 100% brez napak. Zato vedno obstaja ničelna verjetnost, da bo ena od strank, čeprav je (čeprav pomotoma) prepričana, da je doživela neizzvan jedrski napad in imela čas, da se v najboljšem primeru odloči v 15-20 minutah, nič manj popoln jedrski odziv. Druga stran, brez kakršne koli napake in bo odgovorila na isti lestvici in … tu ste, babica in Jurjevo.
Zato je prvi (in morda edini pravi) razlog za jedrski armagedon napaka.
Morda pa, če obstaja (in obstaja!) Verjetnost smrti več sto milijonov ljudi zaradi banalne napake - morda je smiselno popolnoma opustiti jedrsko orožje? V nobenem primeru. Ker je zaradi trenutnih političnih razmer (neodvisna Rusija in konsolidirana Evropa) in odsotnosti »velikega mirovnika«, ki je jedrski arzenal, tretja svetovna vojna pravzaprav neizogibna. Spomniti se velja, da pobudniki prve in druge svetovne vojne nista predvidela apokaliptičnega poboja, ki je sledil njihovemu izbruhu. Nihče ni pričakoval, da se bo prva svetovna vojna vlekla več let, ustvarjalec druge svetovne vojne Hitler pa je upal na bliskovit krig. Toda rezultat so leta bitk, več deset milijonov žrtev.
Tako bo tudi v tretjem (tudi brez jedrskega) svetu, če si to dovolimo. Hkrati sta moč in zmogljivosti sodobnega nejedrskega orožja takšni, da je vse, s čimer sta se vojski prve in druge svetovne vojne borili, le otroške igrače v njegovem ozadju. Skladno s tem ni smiselno opustiti jedrskega orožja zaradi izjemno malo verjetne Apokalipse, ki bo zanj skoraj zagotovo poplačana z več deset milijoni življenj, izgubljenih v drugi svetovni vojni.
ZDA in Nato lahko tvegajo in kljub temu izvedejo invazijo na Rusko federacijo le pod enim pogojem - če je njihovo vodstvo popolnoma prepričano, da Rusija ne bo uporabila svojega jedrskega arzenala. Kako lahko nastane takšno zaupanje? Ni od kod.
Razorožitvena stavka? Ni smešno, čas letenja križarskih izstrelkov do raketnih silosov v Sibiriji je več kot dovolj za odločitev o jedrskem maščevanju. Uporaba hipersoničnega nejedrskega orožja? Če sistemi za odkrivanje nenadoma zaznajo izstrelitev velikega projektila v smeri naše države, nihče ne bo razumel, ali imajo jedrske bojne glave ali ne, in jedrsko orožje bo takoj uporabljeno. Protiraketna obramba? Danes vse, na kar lahko računajo ustvarjalci tovrstnih sistemov, je odbijanje udara več balističnih izstrelkov in tudi takrat … ne s stoodstotno verjetnostjo. Z drugimi besedami, danes ne obstajajo tehnična sredstva, ki bi lahko zaščitila ali preprečila kakršen koli obsežen jedrski napad. In v bližnji prihodnosti ne bo več.
Kakšno orožje imajo še naši sovražniki? Dolar? To je vsekakor resno. Mnogi komentatorji VO trdijo, da bi se naša vladajoča elita raje predala svoji državi in tako rešila svoja življenja in prihranke v podjetjih na morju. Ampak tukaj je stvar … tudi če bi bilo tako, se vseeno nič takega ne bi zgodilo. Nenavadno je razlog za to skrajno kratkovidna politika ZDA in Nata.
Vodstvu Ruske federacije je mogoče očitati karkoli (ne glede na to, ali je to upravičeno ali ne - drugo vprašanje), vendar mu nihče ni zanikal nagona samoohranitve. In kaj naj bi ta instinkt nakazoval? Kako so voditelji držav, ki so jih napadle zahodne vojske, končale svoje življenje? Preostanek dni so preživeli v vilah ob morju in porabili milijarde, zaslužene s "poštenim delom"? Sploh ne.
Kaj se je zgodilo s Slobodanom Miloševićem? Umrl je zaradi miokardnega infarkta v zaporniški celici. Kaj se je zgodilo s Sadamom Huseinom? Obešen. Kaj se je zgodilo z Moammarjem Gadafijem? Po nekaj urah nasilja ga je ubila jezna mafija. Kdo bi iz vodstva Ruske federacije želel slediti njihovemu zgledu? Vprašanje je retorično …
Tu lahko trdimo, da na koncu niso vojaki Nata ubili istega Gadafija, ampak njihovi rojaki, kar zagotovo drži. Toda ali kdo res misli, da bo množica naših opozicijcev, daj ji moč, pokazala več usmiljenja?
Kdor koli bo v prihodnje prevzel mesto predsednika Ruske federacije, ne glede na to, kakšne osebne lastnosti ima ta oseba, bo trdno prepričan, da izguba Rusije v vojni pomeni njegovo osebno fizično in morda zelo bolečo smrt ter celo zelo verjetno smrt sorodnikov in prijateljev. Ni treba posebej poudarjati, da lahko od osebe, postavljene v takšne razmere, veliko pričakovati, vendar se nikoli ne predajte.
V skladu s tem je velika verjetnost obsežne invazije ZDA in Nata na Rusko federacijo z uporabo nejedrskega orožja zelo majhna. Če pa je vse zgoraj navedeno res, ali je sploh možna situacija, v kateri bodo sile - lastniki najmočnejših jedrskih potencialov planeta - vstopile v konflikt brez uporabe jedrskega orožja?
Teoretično je ta možnost možna. Toda le v malo verjetnem primeru, da se Ruska federacija in Nato spopadeta v nekakšnem lokalnem spopadu, ki ga ni mogoče rešiti na diplomatski ravni, kljub temu, da cilji takšnega spopada ne upravičujejo uporabe jedrskega orožja za nobeno stran.
Dejstvo je, da si niti Ruska federacija niti Združene države in Nato sploh ne želijo sprostiti jedrskega šejtana po svoji volji. Tudi po porazih v Koreji in Vietnamu Američani niso uporabili atomskih bomb. Velika Britanija bi lahko po zajetju Falklandskih otokov s strani Argentine poslala "Resolucijo" ali "Maščevanje" v Atlantik, Polaris z jedrsko bojno glavo prestregla po vsej Argentini (stran od ZDA, da ne bi imela težav s hegemonom) in odvrniti naslednji telegram predsedniku: "Če argentinski bojevniki v enem tednu ne zapustijo Falklandskih otokov, bodo Buenos Aires in še nekaj drugih mest po presoji kraljice izbrisani z obraza Zemlja." Namesto tega se je krona podala na zelo tvegano in drago vojaško ekspedicijo, da bi ponovno zavzela Falklande s konvencionalnim orožjem. Kljub dejstvu, da Kraljevska mornarica, iskreno povedano, formalno ni imela premoči na območju konflikta in tehnično ni bila pripravljena na takšne podvige (odsotnost minolovcev, zdravih letalskih prevoznikov itd.).
Zato je najverjetnejša (kljub vsej svoji neverjetnosti) varianta spora med Natom in Rusko federacijo nenadoma razplamteli vojaški spopad zunaj Ruske federacije, česar nihče ni pričakoval. Scenarij? Ja, celo isti Su-24, ki so ga sestrelili Turki. Ruska federacija izvaja nekakšno vojaško operacijo na ozemlju Sirije, Turki sestrelijo naše letalo, domnevno vdrejo v njihov zračni prostor, v odgovor na to Ruska federacija napoveduje operacijo prisilitve Turkov v mir in požge vojaško bazo od koder so s križarjenimi raketami leteli prestrezniki. Turčija se s tem ne strinja … In zdaj si predstavljajmo, da Nato po vsem tem napoveduje začetek operacije za silo Rusije v mir. Operacija je strogo omejena na določene države - v našem primeru - Turčijo in Sirijo.
Prostor za takšen scenarij je pripravljen - nekateri si resno prizadevajo povečati stopnjo rusofobije v državah, ki mejijo na Rusko federacijo. Spomnite se le iste Ukrajine … In to je polno vojaških spopadov - seveda, dokler je vse omejeno na prorusko retoriko, se ne more zgoditi nič, lahko pa gre nekdo od besed do dejanj, kot se je zgodilo z enim gruzijskim predsednikom …
Pa vendar je zgornji scenarij soočenja med Rusko federacijo in Natom skoraj neverjeten: preprosto zato, ker se lahko takšno stopnjevanje konflikta zlahka izrodi v jedrski Armagedon, in tega si nihče ne želi. Če pa se politikom nekako uspe dogovoriti o lokalizaciji sovražnosti in neuporabi jedrskega orožja, potem … kljub temu je v takšnih razmerah veliko verjetnejša možnost, da se nenadoma začne nejedrski konflikt med Rusko federacijo in Nato se bo v poznejših fazah vseeno razvil v jedrskega.
In še en pogoj je obdobje napetosti pred konfliktom. Možna je situacija, v kateri ne bo prišlo do "pripravljalnega obdobja", ker se lahko začetek spora izkaže za popolnoma nepričakovan, nenaden za vse strani, ki so vanj vpletene. Erdogan, ki je dal dovoljenje za uničenje ruskega letala, očitno ni računal na celovito vojno z Rusijo. Želel je samo pokazati svojo vrednost in upal, da mu bo to uspelo. Rusija, ki se osredotoča na sirske zadeve, ni pričakovala posredovanja Turčije. Toda (tu že govorimo o možnem scenariju) bo Ruska federacija z raketnim napadom podala ustrezen vojaški odziv in bo pričakovala, da Turčija ne bo šla v nadaljnjo stopnjevanje. In če se bo tako nadaljevalo, bodo vsi dogodki, ki smo jih izumili, za Nato popolnoma nepričakovano in neprijetno presenečenje, vendar je treba nekaj narediti …
Lahko pa se zgodi na drugačen način - politična napetost med Rusko federacijo in Natom je iz nekega razloga dosegla najvišjo točko, obe strani sta se odločili potrditi resnost svojih namenov z "ropotanjem železa" na mejah, so ZDA izvedle množičen prenos svojih oboroženih sil v Evropo, Rusko federacijo in Nato, "na oblasti groba", se gledajo s pogledom čez mejo … in nenadoma nekaj izzove začetek spora.
V našem naslednjem članku bomo pogledali uporabo ameriških letalskih nosilcev v nenadoma razplamtelem nejedrskem evropskem spopadu in v enako velikem obsegu, ki pa mu je sledilo obdobje večmesečnega zaostrovanja odnosov. Če pa dragi bralci vidijo druge možnosti, potem avtor prosi, da se izrazijo v komentarjih - vaši predlogi bodo upoštevani.
