Eden od dokazov o začetku reakcije v času vladavine cesarja Aleksandra III. Se običajno imenuje slavni "okrožnik o kuharjevih otrocih". Po razširjenem stališču je ta okrožnica vsebovala priporočila direktorjem gimnazij in šol za filtriranje otrok ob sprejemu v izobraževalne ustanove. Namen takšnih priporočil je bil povsem razumljiv - zagotoviti nekakšno segregacijo po družbenih okvirih, ki otrokom iz slojev prebivalstva z nizkimi dohodki ne dovoljuje vstopa v gimnazijo in gimnazijo.
Toda v resnici preprosto ni bilo nobenega uradnega zakonodajnega ali drugega normativnega akta, imenovanega "okrožnica o kuharskih otrocih". Ta priporočila so bila predstavljena šele v poročilu, ki ga je 18. junija 1887 cesarju Aleksandru III predstavil minister za javno šolstvo Ruskega cesarstva Ivan Davydovich Delyanov.
Znani ruski državnik Ivan Davydovich Delyanov (1818-1897), ki je prej vodil Javno knjižnico, je 16. marca 1882 prevzel mesto ministra za javno šolstvo. Izbira cesarja ni bila naključna: Delyanov je veljal za vodjo konzervativne usmeritve, zato so za njegovo imenovanje lobirali grof Dmitrij Tolstoj, Konstantin Pobedonostsev in Mihail Katkov. Nekoč, ko je bil grof Dmitrij Tolstoj na mestu ministra za javno šolstvo, je bil Ivan Delyanov tovariš (namestnik) ministra za javno šolstvo, kar je privedlo do zaščite grofa.
Zanimivo je, da je bil na oblasti cesar Aleksander II., Ki je vodil dokaj liberalno politiko, če bi Delyanova lahko imenovali človeka konservativnih pogledov, potem je bil v svoji konzervativnosti zelo zmeren. Med drugimi predstavniki vlade ni posebej izstopal in ko je bil na čelu Javne knjižnice, je bil na tem delovnem mestu odmeven po izjemno pozitivnih dejanjih, ki so skrbela za celovit razvoj institucije, ki mu je bila zaupana. Prav on je bil avtor izjemno liberalne knjižnične listine, v kateri je pisalo, da je "knjižnica s svojim poslanstvom služiti znanosti in družbi odprta za vse, ki to želijo". Ta listina je bila mimogrede zavrnjena, takrat je bil samo grof Dmitrij Tolstoj in takratna liberalna skupnost je zelo cenila ta projekt.
Ker je po umoru Aleksandra II v državi prišlo do očitnega konservativnega obrata, je bilo področje javnega izobraževanja priznano kot eno najpomembnejših v boju proti revolucionarnim občutkom. Izobraževalni sistem je bilo treba zelo skrbno spremljati, da bi, prvič, izključili možnost nadaljnje radikalizacije študentske mladine, širjenja revolucionarnih idej med njimi, in drugič, čim nižji dostop do izobraževanja za nižje sloje prebivalstva. Prebivalstvo. Hkrati, če govorimo posebej o izobraževalni komponenti, se v času vladavine Aleksandra III ni razvila slabo - zato je bila posebna pozornost namenjena izboljšanju tehničnega izobraževanja, saj so to zahtevale naloge razvijajoče se industrije, železnice in mornarica.
Ko je postal minister za izobraževanje, je Delyanov hitro dojel spremenjeni vektor notranje politike in se preusmeril v skrajni konzervativizem. Osnovno izobraževanje je prerazporedil v sveto sinodo, pod katero so bile premeščene vse župnijske šole in šole mlajše pismenosti. Kar zadeva visokošolske ustanove, je bila leta 1884 omejena univerzitetna avtonomija, začeli so se imenovati profesorji, študenti pa so zdaj opravljali posebne državne izpite.
Leta 1886 je Delyanov odredil zaprtje višjih ženskih tečajev. Res je, leta 1889 so jih znova odprli, vendar se je program usposabljanja bistveno spremenil. Poleg tega je Delyanov resno omejil možnosti sprejema oseb judovske narodnosti na visokošolske zavode cesarstva in uvedel odstotke za njihov sprejem.
23. maja 1887 se je Delyanov obrnil na cesarja s predlogom, da uvede zakonodajno prepoved sprejemanja otrok večine ruskih stanovanj v gimnazijo, razen plemičev, duhovščine in trgovcev. Vendar pa je bil Aleksander III, čeprav je bil konzervativen človek, brez zdrave pameti in ne bo sprejel tako ostrih ukrepov. Navsezadnje bi takšen zakon otrokom meščanstva in kmetov odvzel možnost kakovostne izobrazbe.
Sprejetje takšnega zakona bi bilo resen udarec za gospodarstvo države, saj je zahtevalo vse več usposobljenih strokovnjakov na različnih področjih, le plemiči, duhovščina in trgovci pa teh potreb niso mogli več zagotoviti. duhovščina in trgovci so običajno hodili po stopinjah svojih staršev, otroci plemstva - v vojaško ali državno službo.
Cesar je to odlično razumel, vendar se konservativni voditelji ne bodo odrekli svojemu položaju - v množičnem gimnazijskem izobraževanju so videli zelo resno nevarnost za obstoječi sistem. Čeprav so plemiči, tudi tisti z naslovom (na primer knez Pyotr Kropotkin), pogosto postali revolucionarji, so bili ključna sila revolucionarnega gibanja vseeno študentje, ki so prihajali iz meščanskega in kmečkega okolja.
Na sestanku ministrov za notranje zadeve, državno premoženje, vodje ministrstva za finance, glavnega tožilca Svete sinode Ruskega cesarstva in ministra za javno šolstvo je bilo sklenjeno, da je treba omejiti " vertikalna mobilnost "nevednih" slojev prebivalstva z ustvarjanjem ovir za izobraževanje meščanstva in kmetov. Tako je Delyanov pridobil podporo Pobedonostseva in ključnih ministrov, kar mu je dalo še več zaupanja.
Kot rezultat srečanja so cesarju predstavili posebno poročilo "O zmanjšanju gimnazijske izobrazbe". V njem so razpravljali o tako imenovanih "kuharskih otrocih", čeprav ta izraz ni bil uporabljen. Delyanov je poudaril, da je treba, ne glede na plačilo šolnine, priporočiti, da vodstvo telovadnic in telovadnic sprejme v izobraževanje le tiste otroke, ki so v varstvu oseb, ki lahko jamčijo za ustrezen nadzor nad njimi na domu.
Poročilo je poudarilo:
Tako bodo z neomajnim spoštovanjem tega pravila gimnazija in šolska gimnazija osvobojeni sprejema otrok kočijažev, lakov, kuharjev, pralnic, malih trgovcev in podobnih, katerih otroci, razen morda nadarjenih z genialnimi sposobnostmi, ne bi smeli sploh stremijo k srednjemu in visokemu izobraževanju.
Te besede Delyanova so pozneje dale razlog nezadovoljni javnosti, da poročilo imenuje "okrožnico o kuharjevih otrocih". Kako kuharji, pralnice in mali trgovci niso ugajali Delyanovu in kako so bili njihovi otroci manj zanesljivi od otrok kmetov ali industrijskih delavcev, lahko le ugibamo. Iz nekega razloga je bil za navedene poklice, katerih predstavniki, mimogrede, v revolucionarnem gibanju niso igrali pomembnejše vloge, minister za javno šolstvo izbral kot poosebitev socialne slabosti in politične nezanesljivosti.
Minister Delyanov je zaprosil za dokončno odobritev tega priporočila s strani cesarja, pri čemer je pojasnil, da bo to omogočilo Odboru ministrov, da poda predlog za omejitev znanega odstotka vstopa v telovadnico in gimnazijo judovskih otrok, ki bi lahko bili predmet po meri izključitve judovskih otrok iz gimnazije in gimnazije.nižji razredi.
Nenavadno pa je, da poročilo ministra Delyanova ni povzročilo resničnih posledic za rusko gimnazijsko izobraževanje. Prvič, izobraževanje v gimnazijah je bilo plačano. V skladu s tem so lahko v tisto gimnazijo svoje otroke poslali le tisti starši, ki so lahko plačali izobraževanje. Med predstavniki navedenih poklicev teh ljudi praktično ni bilo.
Drugič, Delyanovo poročilo je poudarilo možnost podelitve pravice do gimnazijske vzgoje nadarjenim otrokom navedenih poklicev. Mimogrede, nadarjene otroke in tako omejeno kvoto bi lahko sprejeli na študij na gimnazijo na državne stroške. To pomeni, da imperij še vedno ni zanikal njihovega usposabljanja, čeprav je jasno, da je bilo zelo, zelo težko dokazati vaš talent.
Edini ukrep, ki bi ljudem iz nižjih slojev resnično lahko omejil vstop v telovadnico, je bilo zaprtje pripravljalnih razredov v gimnazijah. Ker predstavniki neprimernih slojev niso mogli samostojno pripraviti svojih otrok na sprejem v gimnazijo, je bil zaključek pripravljalnih razredov res resen udarec.
Kljub temu je "okrožnica o kuharjevih otrocih" v ruski družbi povzročila izjemno nevihto. Revolucionarni in liberalni krogi so bili še posebej ogorčeni. To je bilo razumljivo - minister Delyanov je v svojem poročilu uporabil ton, ki bi bil primeren v 18. stoletju, vendar ne na samem koncu 19. stoletja, ko se je že spremenil ves svet in je bilo zelo kratkovidno sodelovati pri odprti diskriminaciji lastnih subjektov na družbeni podlagi.
Kljub temu je bilo besedilo poročila poslano vsem skrbnikom izobraževalnih okolišev. Po tem so v Ruskem cesarstvu odpravili večino pripravljalnih razredov v gimnazijah. Poleg tega so bili zabeleženi primeri izključitve otrok iz gimnazijskih razredov iz "zanemarljivih" razredov. Seveda je bila ta politika vseobsegajoča v revolucionarnem in liberalnem tisku, ki je lahko znova obsodil reakcionarno komponento političnega tečaja Aleksandra III.
Če povzamemo izobraževalno politiko Ruskega cesarstva v "reakcijskem obdobju", je treba opozoriti na njeno skrajno kratkovidnost. Vladajoči krogi cesarstva so bili prepričani, da je javno šolstvo ena glavnih groženj obstoječemu redu. Izobraževanje širokih slojev prebivalstva je bilo povezano z "razpadanjem" prebivalstva, menilo se je, da je izobraževanje domnevno "škodljivo" za delavce in kmete. Hkrati se ni upoštevalo, da so skoraj vse ključne osebe ruskega revolucionarnega gibanja prihajale bodisi iz plemstva, bodisi iz duhovščine bodisi iz trgovcev, prebivalci pa so jim le sledili in sprejemali ideje, ki jih je populariziral njim.
Neposredne posledice omejitev izobraževanja so na primer radikalizacija judovskega prebivalstva. Večina judovske mladine iz premožnih družin je zaradi visokega šolstva odpotovala v zahodno Evropo, kjer so bile takrat skoraj neomejene možnosti za spoznavanje novih revolucionarnih idej. Mladi študentje in diplomanti univerz so se v Rusijo vrnili ne le z visoko izobrazbo, ampak tudi s "polno prtljago" v obliki revolucionarnih idej in osebnih vezi, vzpostavljenih z zahodnimi revolucionarji. Medtem pa se to morda ne bi zgodilo, če bi se izobraževali v Ruskem cesarstvu.
Omejitve izobraževanja za predstavnike različnih etničnih in družbenih skupin so neposredno škodile gospodarskemu razvoju države. Namesto da bi ustvarila vsestranske pogoje za povečanje pismenosti prebivalstva, pridobila srednje in visoko izobrazbo, zlasti na zahtevanih tehničnih specialitetah, je vlada umetno ohranila zastarel družbeni red, ovirala vertikalno družbeno mobilnost, poskušala obdržati kmete in meščane degradirali družbeni položaj in jim preprečili napredovanje na nekatere pomembne položaje. Jasno je, da se je vladajoča elita bala za svoj položaj, si prizadevala ohraniti največ svojih privilegijev, pri tem pa ni imela političnega predvidevanja in zmožnosti napovedovanja nadaljnjega razvoja dogodkov. Trideset let kasneje je izgubila vse.
Posledično je Rusija prejela tehnološko zaostalost in pomanjkanje usposobljenega osebja v ozadju prevelike količine nekvalificiranega in nepismenega dela, ki se je reproduciralo v kmečkem okolju. Naravni rezultat takšne politike skrajne družbene polarizacije in diskriminacije so bile tri revolucije v začetku dvajsetega stoletja, druga je uničila avtokracijo, tretja pa je postala izhodišče za kolosalni in prej neviden družbeno -politični eksperiment - nastanek sovjetske države.
