"In obrnil sem se in videl pod soncem, da uspešni tek ne dobijo okretni, ne pogumna zmaga, ne modri - kruh in ne razumni dobijo bogastvo … ampak čas in priložnost za vse."
(Pridigar 8.11)
“… In častili so zver, rekoč: kdo je kot ta zver in kdo se lahko bori z njimi? In dana so mu usta, ki govorijo ponosno in bogokletno … In dano mu je, da se bojuje s svetniki in jih osvoji; in dana mu je oblast nad vsakim plemenom, ljudstvom, jezikom in narodom."
(Razodetja svetega Janeza Božanskega 4.7)
Gradivo, objavljeno na straneh VO o "zastrupljenem peresniku" ruskega novinarstva poznega 19. in začetka 20. stoletja, je vzbudilo živahen odziv bralcev, ki so želeli temo razviti. Vendar, preden razmislimo o času, ki nam je blizu, je smiselno pogledati, kje pa se je vse skupaj začelo?
Torej je vsak človek vesolje in če umre, potem … vesolje umre z njim. Tudi če res še vedno obstaja, pokojniku ni mar za to. Vse informacije, ki jih je nabral, so "odšle" z njim. Če pa je tako, potem je vsak zgodovinski dogodek tudi zelo subjektivna stvar. Ledene bitke sicer še nismo videli, a vemo zanjo, ker je nekdo o tem nekoč pisal! Angel Falls nismo videli, vemo pa o njegovem obstoju, saj so najprej pisali o tem - v revijah in na Wikipediji so ustrezni podatki, drugič - videli smo jih na televiziji.
Toda v preteklosti so bili ljudje še bolj omejeni pri svojih virih informacij. Dostavili so ga "kaliki perekhozhny", glasniki in duhovnik, ki so na trgih klicali odloke, kasneje pa so črpali iz prvih časopisov in revij. Seveda je bilo vse, kar je zapisano v njih, dobro, zelo subjektivno in kako se je ta »resničnost« subjektivno odražala v glavah ljudi in ne zelo pismena, ni treba posebej govoriti. Vendar so ljudje cenili moč tiskane besede že zelo zgodaj, skoraj od samega začetka tiskanja knjig, zato je kasneje število časopisov in revij po svetu dobesedno naraščalo. V Rusiji so bili to ročno napisani »Zvončki«, nato natisnjeni »Vedomosti«, ki jih je uredil sam Peter, in niso oklevali niti razkriti vojaških skrivnosti o številu pušk v njih: naj vsi vedo za »rusko silo«!
Po drugi strani pa se je ruska državnost že od obdobja Petra Velikega nenehno soočala z informacijsko sovražnostjo svojih sosedov in se je morala nanje odzivati z uporabo najsodobnejših PR -tehnik. Na primer, po bitki pri Poltavi je zahodni tisk začel objavljati gradiva o grozljivih grozotah ruskih vojakov nad ujetimi Švedi. Poročali so o preprosto neverjetnih stvareh, na primer, naši vojaki naredijo luknje ob straneh zapornikov, jih napolnijo s smodnikom, prižgejo in tako tečejo, dokler ne padejo. In nekdo je celo dan, da ga kaznujejo lačni medvedi. Takrat je naš rjavi medved v očeh Evropejcev postal simbol Rusije, ki jo je, kot je rekel pruski kralj Friedrich Wilhelm I., treba držati tesno na verigi. Zato ni presenetljivo, da so novico o smrti Petra I v Evropi sprejeli z veseljem, o čemer je ruski veleposlanik na Danskem, bodoči kancler A. P. Bestuzhev-Ryumin je poročal Rusiji, ogorčen nad klevetnikom.
Med rusko-švedsko vojno 1741-1743. Švedi so se odločili, da bodo moč tiskane besede uporabili v zloženkah, ki vsebujejo Levengauptov poziv ruskim četam, ki so vstopile na ozemlje Švedske. Zapisali so, da želijo Švedi rešiti ruske ljudi pred zatiranjem Nemcev. No, ustoličenje Elizabete Petrovne na ruskem prestolu je olajšal ne le Lomonosov, ki je napisal svojo znamenito ode, ampak tudi aktivna dejanja v obliki prave informacijske vojne, saj so zahodni "gazetarji" odkrito obsodili to, kar je dogaja v Rusiji. Težko jih je bilo utišati, saj so evropski ministri opozarjali na svobodo govora v svojih državah. In takrat je ruski veleposlanik na Nizozemskem A. G. Golovkin je našel izhod: tem "drznim časopisom" plačevati letne pokojnine ", da bi jih obvaroval pred takšno obsodbo." Res je, na začetku je tak korak v vladi vzbudil bojazen, da jih je veliko in da morda ne bo dovolj denarja za vse, nekdo, užaljen, bi se še "dvignil", vendar je Golovkin vztrajal in odločeno je bilo dati denar "dachas".
Prvi tak "upokojenec" ruskega zunanjega ministrstva je bil nizozemski novinar Jean Rousset de Missy. Nekoč je napisal veliko najrazličnejših "paškvilijev", vendar je bil naklonjen "subvencijam" od nas in je takoj spremenil ton in vsebino svojih publikacij. Kaj pa bralci? Ste mu metali gnila jajca? Ne, nikoli se ni zgodilo, njegovega »volkodlaka« nihče niti ni opazil! Ruska vlada, ki je nizozemskim novinarjem letno namenila 500 dukatov, je prejela publikacije, "potrebne" za pozitivno podobo cesarstva. In če so prej zahodni novinarji Elizabeto imenovali "parvenya na prestolu", so zdaj skupaj pisali o tem, kako čudovita Rusija je pod oblastjo Petrove hčere!
Ko je razkrila učinkovitost te metode, jo je ruska in kasneje sovjetska vlada uspešno uporabila, začenši s plačevanjem naročenih člankov "svojim" novinarjem in vse do organizacije njihove turneje po državi, kjer progresivno (po našem mnenju) tuje pisatelji in novinarji so bili povabljeni, pokazali so le tisto, kar so jim oblasti želele pokazati.
Učinkovitost takšnih dejanj pri vplivanju na misli in srca ne samo tujcev, ampak tudi samih Rusov je bila zaradi takšne značilnosti psihologije Rusov, kot je njihov neaktiven odnos do oblasti, zelo visoka. Tako je eden od glavnih ideologov slovanofilov, K. Aksakov, v zvezi s tem zapisal, da patriarhalna večina ruskega ljudstva izraža samo lastno sodbo o vladi. A sama noče vladati in je oblast pripravljena zaupati kateremu koli bolj ali manj zakonitemu vladarju ali celo drznemu prevarantu.
Vsekakor so oblasti hitro spoznale, da jim je tisk omogočil, da po svoji volji spremenijo podobo sveta okoli ljudi in tako spremenijo javno mnenje, ne da bi se pri tem oprli na to, da to ne bi trajalo niti dneva. Tako so oblasti delovale na zahodu, vzhodu in seveda v Rusiji. To pomeni, da je bil povsod narejen korak od skrajne tiranije do nadzorovanega javnega mnenja. V Rusiji se je to zgodilo ravno takrat, ko smo imeli množičen, tiražni tisk, težava pa je v tem, da smo uporabili to "orožje" res takratna državna oblast na žalost ni vedela, kako.
Zakaj o vsem tem pišemo? Da, preprosto zato, ker preprosto nič ne nastane iz nič. Novinarji, ki so uničili ZSSR tudi s svojimi spisi, so bili pri nas končani "ne iz vlage", ampak nekdo in ko so bili vzgojeni, so se nekje izobrazili, se učili iz nekoč napisanih knjig, absorbirali miselnost svoje ljudi. Sodobni sociologi so dokazali, da so za korenito spremembo stališč ljudi potrebne vsaj tri generacije življenja, tri generacije pa celo stoletje. To pomeni, da če bi se zgodili nekateri dogodki, recimo leta 1917, potem je treba njihove korenine iskati vsaj leta 1817, če pa leta 1937, potem … leta 1837. Mimogrede, prav v tem letu so oblasti prvič zares spoznale moč tiskane besede, namenjene najprej prebivalcem ruske province. Potem je "najvišje poveljstvo" z dne 3. junija istega leta povsod ustanovilo časopis "Pokrajinski list". Že januarja 1838 so se Vedomosti začele pojavljati v 42 ruskih provincah, t.j. izkazalo se je, da je področje informacijskega pokrivanja ozemlja države zelo obsežno. To pomeni, da deželni lokalni tisk ni povzročil pobude zasebnikov, njihove želje in ne interesa lokalnih prebivalcev, ampak volje vlade. Ker pa je na splošno vse, kar je prišlo iz rok vlade v Rusiji, je ta pečat prišel nekako "nedokončan".
Tako je na primer urednik neuradnega dela "Nizhegorodskie provincial vedomosti" in hkrati uradnik za posebne naloge pod guvernerjem A. A. Odintsovo A. S. Gatsisky je zapisal: "Pokrajinske izjave se razlikujejo od vseh drugih izjav na svetu, da jih ne bere nihče po svoji volji in svoji volji …" Pritožil se je zaradi revščine vsebine, revščine sloga, nato pa pojasnil zakaj niso bili prebrani. In kako mu ne morete verjeti, če so takšni "časopisi", če lahko tako rečem, izhajali tako rekoč povsod in so v našem arhivu!
Na primer, v provinci Penza je časopis "Penza Provincial News" začel izhajati leta 1838 7. januarja in je bil, tako kot drugod, sestavljen iz dveh delov: uradnega, v katerem so bili ukazi vlade in lokalnih oblasti tiskana in neuradna, ki je dajala predvsem različne objave. … In to je to! Takrat sploh ni bilo govora o nobenem novinarskem novinarstvu! Velikost je bila majhna, pisava je bila majhna, zaradi česar se ni spremenila toliko v časopis, kot v informativni list, ki ga je lahko uporabljal le skrajno nepomemben del deželne družbe. Leta 1845 je Nikolaj I uvedel tudi vseslovenski del, ki bi se moral pojavljati v vseh pokrajinskih časopisih, pa tudi cenzurne "bele lise" na straneh. 1. januarja 1866 je v pokrajini začel izhajati škofijski list Penza. Kar se tiče pogostosti izhajanja "Penzinskega deželnega lista", so sprva izhajale enkrat tedensko, nato leta 1873 dvakrat, nazadnje pa je šele od leta 1878 ta časopis začel izhajati vsak dan. Smo pa malo pred sabo. Vmes bi se morali pogovoriti o tem, kakšna je bila Rusija v tistem trenutku, da bi si lažje predstavljali, komu, kako in zakaj so bili v teh letih posredovani naši domači časopisni podatki.
To bomo storili na podlagi mnenja ne katerega od znanih Rusov, ampak mnenja "osebe od zunaj", in sicer francoskega veleposlanika barona Prosperja de Baranta, ki je svoje dejavnosti v obdobju opravljal v Rusiji. od leta 1835 do 1841 in je za seboj pustil zapis z naslovom "Zapiski o Rusiji", ki ga je nato leta 1875 objavil njegov zet. Hkrati se je smiselno omejiti na selektivno citiranje članka doktorja zgodovinskih znanosti N. Tanshine, ki je bil namenjen njegovemu bivanju pri nas in v celoti izpolnjuje utilitaristično nalogo: dati nekakšen "predgovor" kje in zakaj se je začelo vse, kar nas zanima. Po njenem mnenju baron de Barant sploh ni idealiziral Rusije, ampak je v njej videl glavno: Rusija je že stopila na pot modernizacije in se je, čeprav počasi, a vztrajno, premikala v isto smer kot Evropa. V zvezi s tem je razlikoval med časom vladavine Pavla I. in Nikolaja Rusije: "Med Rusijo leta 1801 in Rusijo leta 1837, med dobo Pavlovih neumnosti in vladavino cesarja Nikolaja so bile že pomembne razlike, čeprav oblika vladanja in družbeni razredi se navzven niso spremenili. " Kakšne so te razlike? In v moči javnega mnenja, povezano s tem, kar so se ruski vojaki in častniki naučili iz svojih pohodov v Evropi med Napoleonovimi vojnami. Dodamo lahko, da se je po koncu velike domovinske vojne drugič ponovila ista situacija. Mimogrede, Rusija Nikolaja I. se Barantu sploh ni zdela kot policijska država, v kateri je prevladovala servilnost in je bila vsaka svoboda govora kaznovana. Po njegovem mnenju je v Rusiji v teh letih med absolutno oblastjo monarha in njegovih podložnikov obstajal neizgovorjen dogovor, ki je temeljil na mnenju, da mora oblast delovati v skupno dobro in delovati po pravičnosti. Rusija v njegovih očeh ni bila več simbol "vzhodnega despotizma in barbarstva".
Kar zadeva odpravo kmetstva, je menil, da razum in pravičnost ne dopuščata zahtevati nenadne reforme, ki bi postala prava katastrofa … - je poudaril francoski diplomat.
Ruski izobraževalni sistem je videl kot veliko pomanjkljivost: izključno ozko profilni sistem usposabljanja strokovnjakov, ki ga je ustvaril Peter I. Podpornik tega sistema je bil tudi cesar Nikolaj I., ki je Barana močno razžalostil: »Kjer ni javnega šolstva, ni javnosti; ni moči javnega mnenja … «Toda spremenili so se tudi prebivalci Rusije. "Vsake toliko sem videl kočijaže fijakra ali ljudi v cunjah, ki so v rokah držali knjigo." Odprle so se tiskarne, knjige so bile kupljene, založništvo pa je bilo dobičkonosno podjetje in tisti, ki zaradi pomanjkanja sredstev na primer niso mogli kupiti priljubljene revije, so jih kopirali doma, pri čemer so iz knjižnice vzeli varščino.
De Barant je razlog, da se Rusija razvija drugače, v nasprotju z zahodno Evropo, videl v tem, da je zase izbrala vzhodno bizantinsko različico krščanstva: »Krščanska vera, ki je v Rusijo prišla iz Bizanca, ima nekaj tradicionalnega Vzhodne religije … Ne vsebuje ideje napredka. " "Racionalizacija" v Rusiji ni bila zelo cenjena, nato pa se je Peter I, kot je bilo že omenjeno, omejil le na tisto izobraževanje, ki je državi dalo le ozke strokovnjake, nič več.
Tako je cesar, ki je govoril v jeziku sodobnosti, sanjal o »reformah brez reform«, da bi se družba razvijala le v nekaterih smereh, izbranih po lastni presoji, nasprotno pa po evropski modi in življenjskem slogu, nasprotno, veljala za skoraj glavni vzrok vseh težav in nesreč Rusije.
Kar zadeva informacijsko podporo življenju ruske družbe, med bivanjem barona de Baranta v Rusiji ni bilo nič bolje, a ne slabše kot v državah "razsvetljene" Evrope, čeprav z nekaterimi posebnostmi, ki jih povzročajo velikanska prostranstva država. Tam je bil telegraf, čeprav še optični, ne električni, ki pa ga je nadomestila dobro delujoča kurirska povezava. Res je, zgodilo se je, da je zaradi oddaljenosti nekaterih okrožij od središča novica o smrti suverena in pristopu novega lahko prišla v provinco mesec ali celo več po teh dogodkih, kar je samodejno potopilo lokalno duhovščino v stanje panike. Cel mesec so služili "za zdravje", medtem ko bi morali služiti "za pokoj". In to je po cerkvenih konceptih veljalo za strašen greh. Obstajala je poštna služba. V pokrajinah so bile tiskarne, vključno z državnimi, zasebnimi in sinodalnimi, izhajali so časopisi in revije. Proces razvoja družbe je spremljalo tudi povečanje obsega periodičnih publikacij, pa tudi povečanje pogostosti izhajanja pokrajinskih časopisov in je zato vse to potekalo po vsej Rusiji.
Nato je bil storjen korak na področju svobode obveščanja, kajti Aleksander II je kmalu po svojem vstopu na prestol ukinil cenzorski odbor, ki ga je uvedel Nikolaj I. In že marca 1856 je izrekel dobro znano frazo, da je »bolje odpraviti suženjstvo od zgoraj, namesto da bi čakal, dokler se ne začne odpovedati od spodaj «. Ker je to rekel, ko je govoril pred moskovskim plemstvom, je mogoče domnevati, da je bilo to storjeno namerno. Konec koncev so se informacije o tej izjavi nosilca ruske krone razširile na najširši možni način in ne le v plemiških krogih!
Kot veste, je priprava reforme v Rusiji, vse do 19. februarja 1861, potekala v globoki tajnosti, pri ohranjanju katere je vztrajal sam Aleksander II. In tukaj - na tebi! Deželni odbori še zdaleč in ne povsod so bili pripravljeni pripraviti osnutek uredbe o kmečki reformi, vprašanje širokega poročanja o njihovih dejavnostih v tisku pa se pred carjem niti ni postavilo.
Seveda "šivati ne moreš skriti v vrečo", novice o prihajajoči reformi pa so se kljub temu razširile: tako na ravni izjav in reskriptov cesarja samega, kot tudi prek ljudskih govoric. Če govorimo v jeziku sodobnosti, lahko rečemo, da je tukaj prišlo do namernega "uhajanja informacij", organiziranega tako, da bi nekaj povedalo, v bistvu pa ne poročalo o ničemer! In seveda je bil učinek "puščanja" točno to, kar so upali. Tako se je 28. decembra 1857 v Moskvi med slavnostno večerjo na nekem trgovskem srečanju, kjer se je zbralo 180 predstavnikov ustvarjalne inteligence in trgovcev, v govorih odkrito govorilo o odpravi kmetstva, torej se je dogodek izkazal kot zelo informativno.
Razumljivo pa je tudi stališče vlade, ki je povsem upravičeno menila, da kmetov ni mogoče takoj prepeljati iz stanja popolnega suženjstva v popolno svobodo, ne da bi to povzročilo močno vrenje misli ali celo ljudsko revolucijo. In v tem primeru je našla najlažji način, da resnici popolnoma prikrije resnico, v kateri je morala kakršna koli odločitev carske vlade pasti nanj kot sneg na glavo. Domnevalo se je, da je "tisti, ki je vnaprej opozorjen, oborožen", carizem pa očitno ni hotel niti na ta način "oborožiti" številnih ruskih kmetov proti sebi.
IN. Ključevski je pisal o stanju, ki je takrat potekalo v družbi, in da so bile reforme, čeprav počasne, dovolj pripravljene, vendar smo bili manj pripravljeni na njihovo dojemanje. Hkrati je bil rezultat te nepripravljenosti za spremembe, ki so prizadele celotno družbo, najprej nezaupanje in celo odkrito sovraštvo do oblasti. Dejstvo je, da je bila temeljna značilnost ruske družbe dolga stoletja zakonitost, ki je bila prisilne narave. Ruski zakoni niso bili rezultat kompromisa med vrhom in dnom. Družbi jih je država ves čas nalagala. In prebivalci Rusije se niso mogli boriti za svoje pravice in svoboščine, čeprav le zato, ker je bil vsak protest proti ruskim oblastem samodejno obravnavan kot dejanje proti domovini in ljudem na splošno. Pomanjkanje razvitih konceptov norm javnega prava in osebne svobode državljanov je privedlo do tega, da so ljudje lažje prenašali, kot je zapisal A. Herzen, svoje prisilno suženjstvo kot dar pretirane svobode. Družbena načela so bila v miselnosti Rusov vedno močna, hkrati pa je aktivno sodelovanje v javnem življenju za naše državljane bolj izjema kot pravilo, ki ne prispeva k javnemu dialogu, podobno kot je vsaj deklarirano (in pogosto je!) zahod. In to je danes! Kaj je torej mogoče reči o letu 1861, ko so številne zgoraj navedene značilnosti sodobne družbe obstajale v povojih?
Vendar pa so oblasti naredile veliko in očitno neumnost, ko so med reformo leta 1861 popolnoma ignorirale svoj lokalni tisk. Manifest so po krajih poslali kurirji, prebrali s prižnic v cerkvah - se pravi, nepismeni kmetje so ga morali zaznati po ušesu, hkrati pa njegovo besedilo ni bilo objavljeno v "deželnih vedomostih" !!!
Se pravi, seveda je bilo, toda … mesec dni po razglasitvi in približno z enako zamudo so bili objavljeni vsi drugi predpisi in legalizacije reforme. Ali ni to največja neumnost na svetu? To pomeni, da je po eni strani vlada dovolila uhajanje informacij med prave ljudi, hkrati pa je popolnoma prezrla večino prebivalstva Rusije - podporo carskega prestola. Medtem je bilo v časopisih spet treba "potrebnim ljudem" (kasneje bodo povedali drugim!) Pisati o tem, kakšne koristi bo reforma dala vsem in kako najbolje uporabiti svoje sadove za posestnike in kmete.. Treba je bilo napisati "ocene iz krajev" o tem, kako je kmet z veseljem sprejel reformo … ime Verkhne-Perdunkovaya volost, vasica Bolshaya Gryaz in kaj bo naredil. Za to in denar bi bili novinarji - no, srebrne in zlate pletenice na slovesni uniformi v straži bi zamenjali z volneno nitjo, kot je v svojem času naredil Colbert, in denar bi se našel!
Posledično so Gubernskiye vedomosti o posledicah velike reforme začeli pisati šele leta 1864 in poročali, da je v mnogih tri okenskih gospodarskih poslopjih srednje okno posekano pod vrati in na njih je obešen rdeče -bel znak: "Piti in odnesti." To je vse, kar imamo reforme! To je bilo natisnjeno, toda tisto, kar bi moralo biti natisnjeno, ni bilo natisnjeno! Iz tega smo dobili tradicijo "zastrupljenega perja" v po reformi Rusiji! Se pravi, da so pred tem pisali zoper oblast! Toda tukaj so se oblasti izkazale za krive, ker niso izkoristile ogromnih možnosti uradnega deželnega tiska, mnogi njeni novinarji pa so bili v bistvu prepuščeni sami sebi.
