Všeč mi je bilo gradivo Andreja Kolobova o "mitih o Tsushimi", predvsem zaradi njegove nepristranskosti, pomanjkanja zamegljenosti in avtorjeve sposobnosti analiziranja razpoložljivih informacij. Z lahkoto je brezumno ponoviti z lastnimi besedami nekaj, kar je bilo že večkrat ponovljeno. Veliko težje je natančno pogledati vire teh informacij. In tukaj bi rad tako rekoč podprl Andreya z drugega konca. In za začetek z vprašanjem, kako se ljudje na splošno o vsem tem naučijo in se učijo?
Najpogosteje se to zgodi tako: oseba je o nečem slišala ali prebrala v časopisu, tukaj pa je navidezna podoba tega ali onega dogodka in vaš "lasten" odnos do tega je pripravljen. In tukaj je veliko odvisno od tega, kdo, kako, v kakšnem slogu in kakšni super nalogi piše ter kakšen je razum pisatelja! In tu je treba opozoriti, da je prav ruski tisk v začetku prejšnjega stoletja tvoril dobro polovico mitov, ki so se nato s svojih strani preselili v učbenike zgodovine! No, in začetek tega ustvarjanja mitov je bil presenetljivo kritiziran v našem tisku o znamenitih črnomorskih bojnih ladjah "popovok"!
In zgodilo se je, da je Rusija izgubila krimsko vojno in po Pariški pogodbi iz leta 1856 izgubila pravico do mornarice v Črnem morju. Konec 60. let devetnajstega stoletja. Odločeno je bilo, da se flota obnovi, a kot se je v takih primerih pogosto dogajalo pri nas, zanjo ni bilo dovolj denarja. To pomeni, da ni bilo dovolj bojnih ladij sodobne zasnove in velikega pomika, in zdaj, ko je izraz "potreba po iznajdbi zvit" več kot pošten, je bilo odločeno, da se za začetek zgradijo okrogle ladje - "popovka", imenovan v čast admirala AA Popov, ki jih je oblikoval. Ladje so bile v obliki krožnika za čaj, toda takrat najdebelejši oklep in dve težki puški v oklepni barbeti! Kaj pa je treba povedati o njih? Na splošno se o "popovkih" danes ve vse.
Toda takrat jih je postreformski ruski tisk jezno kritiziral! Prvi članek o "popovki" je objavil časopis "Golos". Presenetljivo je, da so že takrat v drugih časopisih in posebnih revijah ugotovili, da je v tem časopisu kakovost člankov pod kritiko, saj jih ne pišejo strokovnjaki. In "popovkami" iz "Voicea" so to dobili zaradi svojih visokih stroškov, zaradi dejstva, da nimajo ovna, potem pa je vse v istem duhu. Obstajajo tudi druge pomanjkljivosti, ki so si jih avtorji vseh teh člankov pogosto odkrito izmislili. "Birzhevye Vedomosti" in tisti objavljeni članki, ki kritizirajo "popovok", vendar je na koncu prišlo do tega, da je, kot je zapisal eden od njegovih sodobnikov: "Vsi časopisi so polni očitkov pomorskemu oddelku (brati morate med vrstice: veliki vojvoda Konstantin Nikolajevič) … " - torej ruska tradicija branja med vrsticami je bila vedno neizkorenljiva. Toda glavno je bilo, da so nespecializirane publikacije pisale o teh ladjah in njihovih pomanjkljivostih, oddelčne pa so molčale ali so dajale skope komentarje. Zakaj? A ker jih je bilo varno napasti - "obstajajo pomanjkljivosti"; "Domoljubno" - "za državo, pravijo, je žaljivo" in "ne potrebujete velikega uma". Prišlo je do tega, da je bodoči Aleksander III te ladje označil za "umazane".
Medtem je v letih rusko-turške vojne "popovka" odlično opravila nalogo, ki jim je bila zaupana, saj si turške ladje niso upale streljati na Odeso in Nikolajev ter o kakšnem pogovoru je mogoče govoriti njihova neuporabnost?
No, kaj je tako posebnega, pravite? Ali je tisk kritiziral slabe ladje? No, zato se morate veseliti! Navsezadnje je to manifestacija njenega aktivnega položaja, saj so v isti Angliji ladje in njihove ustvarjalce kritizirali tudi v tisku, in kako! Razlika pa je bila v tem, da so v tej državi obstajale demokratične institucije, državljanska stališča pa so bila običajna za tisk. V Rusiji pa ni bilo civilne družbe, zato so bile kritike, tudi najmanjše, a proti vladi in monarhiji takoj obravnavane "kot poskus temeljev". In oblasti so morale to nesposobno kritiko nemudoma preprečiti, da spomnijo, da sodba nestrokovnjakov o tako zapletenem vprašanju, kot so pomorske zadeve, ni vredna niti centa.
Možno in potrebno je navesti primer s basno I. A. Krylova "Ščuka in mačka" - "Težave, če čevljar začne pite", in celo prepovedati časopisom, da o tem pišejo. Toda tu se je carizem očitno zanašal na svojo moč, novinarjem ni "zaprl ust", polemika o vprašanju "popovke" pa je v Rusiji postala prvi primer kritike v tisku (in obsodbe!) Pomorske politike države. In s primerom, ki ga je pokazal vsem: "tako je mogoče"! In kar je najpomembneje, o vsem lahko pišete popolnoma neprofesionalno. Barve lahko zgostite, lahko celo malo okrasite - vseeno pravijo, da se vam lahko izognete!
Na primer, kadet A. I. Shingarev je v svoji takratni knjigi "Odmirajoča vas" iz leta 1907 šel za ponarejanje, samo da bi "očrnil" carsko avtokracijo. Tako se je izkazalo, da so kateri koli dogodek v tistih letih v Rusiji namesto resne študije vzrokov in posledic tiskani mediji razlagali kot posledico "gnilobe carske avtokracije".
Toda ali ni bilo takrat objektivnosti, me bodo vprašali, ker govorimo o časopisih, ki so pripadali vladi! Zakaj so postali kot pes, ki ugrizne v roko tistega, ki ga hrani? Ja, to je to! Čeprav so se časopisi takrat že igrali objektivno. Tako je na primer 21. septembra 1906 v takem deželnem časopisu, kot so Penza Provincial Vesti, uredništvo objavilo pismo kmeta K. Blyudnikova, ki je služil kot mornar na bojni ladji Retvizan in "trenutno živi v vas Belenkoye, Izyumsky Uyezd, "kjer je na zelo razumljiv način izrazil svoje razumevanje dogajanja v njegovi državi.
»Najprej, bratje-kmetje,« je nekdanji mornar zapisal v pismu, ki je bilo prvič objavljeno v časopisu »Kharkovskie vedomosti«, »pili so manj, zato bi bili 10-krat bogatejši. Posestva so s trdim delom pridobili od plemičev. In kaj? Kmetje bodo vse to uničili in ali je to krščansko ?! " "Ko sem bil v mornarici, sem bil povsod," pravi Blyudnikov, "in nikoli nisem videl, da bi vlada dala zemljo … Cenite to in se zavzemite za svojega carja in dediča. Suveren je naš vrhovni vodja. " Torej - "Vrhovni vodja"!
Piše tudi o "briljantnem umu šefov, brez katerih ne bi bilo Rusije!" Zelo izvirno pismo, kajne, če upoštevamo dejstvo, da so avtorji v časopisih v drugih člankih zahtevali, da se kaznujejo odgovorni za poraz Rusije v rusko-japonski vojni?! Poleg tega so bili bralci obveščeni, da je Rusija začela vojno v odsotnosti gorskih topov in mitraljezov v Mandžuriji, da so bile hitrometne puške novega modela poslane tja šele med vojno, ladje Druge eskadrilje Daljnega vzhoda pa so bile zaposlili z novački drugorazrednimi. Se pravi, vse izjave, ki jih je kritiziral Andrej Kolobov, je mogoče videti na straneh takratnih ruskih časopisov.
Proces admiralov Rozhestvenskega in Nebogatova so podrobno obravnavali tudi v časopisih, pisali so o školjkah in nesrečnem premogu. In vsi so razumeli, da je takrat car vodil car in vse to kamenje so vrgli na njegov vrt! Po drugi strani pa isti časopis nemudoma objavi pismo K. Blyudnikova: "Cesar je naš vodja konjev" (kako lahko temu namenite napako?). Toda na naslednji strani zahteva tudi sojenje carskim ministrom, generalom in admiralom. To pomeni, da smo na eni strani "zvesti carju-očetu", na drugi pa "križali njegove sorodnike in sebe". Verjetno so bili v Rusiji pismeni ljudje, ki so videli takšno neskladje, kar jim ni moglo pritegniti oči, kar pomeni, da je bil njihov prvi odziv nezaupanje do tiska in vlade hkrati, kar se je zdelo, da predstavlja in celo na po eni strani se je skušal braniti! Z enim! Po drugi strani pa so z vso silo in v velikih količinah polivali blato!
No, kar zadeva zanesljivost informacij, ki so jih takrat poročali novinarji, je tukaj odlomek za vas, ki je nekoč obšel skoraj vse časopise. "Japonski napad" - to je, ko gre ena vrstica v bajonete, druga pa (vsi sedite, zato lahko to brez strahu napišem!) "Hiti pred nogami naših vojakov in dela z noži!" Res je, poročali so tudi, da je "naša pištola veliko močnejša od Japoncev"! In kako so takšne neumnosti prišle v tisk, mi je preprosto nerazumljivo. Samo nekakšen "Conduit and Schwambrania" Lea Cassila, kjer so si otroci predstavljali vojno … "prekrito s pločnikom"!
Mimogrede, podobno pismo "kmečke dume" kmeta iz Belozerske volostine Čerkaškega poglavarstva v Kijevski provinci Pavla Titarenka, v katerem ljudi primerja z grmičevjem, ki ga skušajo postaviti teroristi ogenj, mu vcepiti poroke in mu ubiti moralo ter da zahteva konec terorizma, je bilo objavljeno v "Penza Provincial News" 20. novembra 1905 v številki 302. Toda to je bil tudi ponatis. Nobeden od novinarjev tega penzanskega časopisa ni bil dovolj pameten, da bi našel junake Penze, ki so se borili na križarki Varyag, in o vsem tem izvedel njihovo mnenje! In to je neprofesionalen pristop k poslu!
Tako so pri oblikovanju javnega mnenja o isti bitki pri Tsushimi glavno vlogo imeli najprej časopisi, ki so objavili podatke njegove preiskave. Ja, ampak kaj je bil njihov glavni interes? Za prikaz »gnilobe carskega režima«. No, gospodje pisatelji in novinarji, gimnazijski učitelji in univerzitetni profesorji niso razumeli, da se bo prav ta avtokracija sesula - in ne bodo imeli kuharjev in dnevnih delavcev, da se ne bodo vozili s sani v bobrovih krznenih plaščih, njihov zaslužek pa se bo znatno zmanjšal ! Tega niso razumeli in isti novinarji so poskušali bolj boleče ugrizniti, skrivali so se za črkami "pomivalnih strojev", od katerih sta bila za celo Rusijo le eden ali dva, vendar jih je bilo treba natisniti v stotinah, dokazujejo, da so "ljudje za carja" in proti teroristom! To bi bilo profesionalno, toda to, kar so počeli, ni bilo! No, potem so se spisi mnogih izmed njih o istem Tsushimi preselili v sovjetske knjige in revije. Ljudje so bili preveč leni, da bi kopali po arhivih in niso bili vsi na voljo, zato je bil prvotni namen teh publikacij pozabljen in ljudje so začeli verjeti, da je to resnica, čeprav je bila politizirana do onemoglosti, ki ga je napisal mit o "zastrupljenem peresniku"!
