Težave pri razumevanju
Če za izhodišče vzamemo mnenje Moskovske državne tehnične univerze Bauman, ene najbolj verodostojnih znanstvenih ustanov, ki se ukvarjajo z razvojem robotskih sistemov, tudi v obrambne namene, se izkaže, da obstaja vsaj deset (!) Različnih razumevanje izraza "robot". In to ne šteje klasične definicije Harryja Domina, izvršnega direktorja Rossum Universal Robots, ki je razglasil, da so roboti tehnične naprave, ki reproducirajo človeška dejanja. Poleg tega morajo imeti sisteme za sprejem, pretvorbo energije in informacij.
Natančneje, ta izraz pripada češkemu pisatelju Karlu Čapeku, ki je že leta 1920 izumil lik Domina za predstavo »RUR«. Pomembno je, da so morali biti na začetku vsi roboti nujno pametni in antropomorfni, torej podobni ljudem. Websterjev angleški slovar v zvezi s tem zelo jasno označuje robota kot avtomatsko napravo, ki spominja na človeško obliko in opravlja funkcije, ki so običajno značilne za osebo ali stroj. In za takšno tehniko ni težko najti dostojnega dela - zamenjati vojaka na bojišču ali v skrajnem primeru postati osebni stražar. Tipičen primer idealnega bojnega robota je protagonist naslednjega videa:
To je seveda spretno posneta parodija, ki nas opozarja na skromne dosežke Boston Dynamics, čigar dosedanji izdelki lahko to storijo le:
Ali pa takole:
Na splošno so človeku (ali psu podobni) roboti, ki so danes razširjeni po svetu, še vedno zelo daleč od klasičnega razumevanja češkega izraza "robot". Izdelki Boston Dynamics, kot je postalo jasno, kupcem niso posebej potrebni - oprema večinoma ostaja v statusu demonstratorja tehnologije.
Toda nazaj k problemu identifikacije robotov. Po Čapeku so takšne naprave obravnavali kot
"Samodejni stroji, vključno z reprogramirajočo krmilno napravo in drugimi tehničnimi sredstvi, ki zagotavljajo izvajanje določenih dejanj, ki so značilna za osebo pri njeni delovni dejavnosti."
Zelo široka definicija! Na ta način lahko celo pralni stroj uvrstimo med robote, da ne omenjam kompleksnih industrijskih manipulatorjev, kot je KUKA.
So torej roboti ali manipulatorji? V tuji tehnični literaturi je vse mešano: kličejo se roboti
"Ponovno programiran večnamenski manipulator, namenjen premikanju materialov, delov, orodij ali specializiranih naprav z različnimi programibilnimi gibi za izvajanje širokega spektra nalog."
Da ne omenjam zametkov umetne inteligence, avtonomije in samouka, o katerih se zdaj govori skoraj iz vsakega železa. Veliko bolj zapletena in, kot se zdi, bližje resnici je naslednja opredelitev pojma "robot":
"Programiran avtonomni stroj, ki lahko premika predmete po poti z velikim številom točk."
Poleg tega bi bilo treba število in značilnosti teh točk enostavno in hitro spremeniti s ponovnim programiranjem; obratovalni cikel stroja se mora zagnati in nadaljevati, odvisno od zunanjih signalov, brez posredovanja človeka. Mimogrede, to je zelo podobno robotskim avtopilotskim sistemom avtomobilov, o katerih bomo razpravljali v nadaljevanju. Sami kot inženirji in raziskovalci jih MGTU. N. E. Bouman se je ustavil (vsaj za zdaj) pri naslednji okorni definiciji robota:
"Univerzalni stroj za ponovno programiranje ali samoučenje, ki ga upravlja operater ali deluje samodejno, zasnovan za opravljanje različnih nalog namesto osebe, praviloma v a priori neznanih pogojih."
Ste jo prebrali? Jasno je, da se je MSTU upravičeno odločilo, da ne otežuje svojega dela, in preprosto pomešal robotiko in industrijske manipulatorje s svojimi strogo "naučenimi" dejanji, šolskimi kompleti Lego Mindstorms in sistemi umetne inteligence, ki se uporabljajo na primer v sodnih postopkih v ZDA.
Obstaja enostavnejša, a nič manj paradoksalna opredelitev:
"Robot je mehanizem, sistem ali program, ki zaznava, razmišlja, deluje in komunicira."
Še enkrat, s sodobnim razvojem interneta stvari, ko hladilniki niso nič slabši od mobilnih telefonov, ki lahko razmišljajo na svoj način, je za ta koncept robota primernih veliko pripomočkov. Nadaljnje preučevanje robotske sholastike nas pripelje do možnosti, kot so npr
"Robot je artefakt, ki deluje avtonomno."
Tukaj celo balon, napolnjen s helijem, ustreza opisu robota. Ali pa takole:
"Robot je stroj (natančneje" avtomat "), katerega obnašanje je videti razumno."
Nemoč te formulacije je očitna. Za vsako osebo je merilo racionalnosti drugačno. Za enega posameznika je novopečeni križanec, ki je samodejno upočasnil pred otrokom, ki je stekel na cesto, že višina racionalnosti, še posebej, če je ta njegov otrok pobegnil. In drugič, tudi samodejno pristajanje "Burana" ne bo ustvarilo vtisa racionalnosti. Zdi se, da celo klasični rek ameriškega inženirja in izumitelja Josepha Engelbergerja (1925-2015), ki ga pogosto imenujejo "oče robotike", postopoma izgublja pomen:
"Robota ne morem opredeliti, vsekakor pa ga bom prepoznal, ko ga bom videl."
S tako nejasnim izrazom Engelberg ne bi prepoznal sodobnih robotov - preprosto jih ni mogoče ločiti od "ne -robotov".
Koga kriviti
Pravzaprav se zaradi takšne zmede glede robotov v sodobnem svetu zdi, da ne vedo, kaj bi z njimi v prihodnosti. Ne, glede različnih pametnih pripomočkov, ki nam poenostavljajo življenje, je seveda vse jasno: tu so resno in ne dolgo zajeli našo prihodnost. Ampak iskreno si povejte: bi si kupili vozovnico za letalo, ki nima pilotov? Predstavljajte si, da letalo z več sto potniki večino poti avtonomno nadzorujejo in le med vzletom / pristankom operaterji s tal prevzamejo vlogo pilotov. Trenutno tehnologija to dopušča, javno mnenje pa tega ne dopušča. Tako kot ne dovoljuje uvedbe popolne avtomatizacije upravljanja cestnega prometa. In za to obstajajo pogoji. Deli avtoceste A9 Berlin - München so bili pred nekaj leti ponovno opremljeni za avtonomne avtomobile četrte in celo pete stopnje avtomatizacije. Na tej avtocesti se lahko primerno opremljen avtomobil popolnoma samodejno premika - voznik lahko samo spi ali se mirno pogovarja s sopotniki. Mimogrede, navzven se bo takšen robotski avtomobil v klasičnem smislu malo razlikoval od avtomobila. Zakaj tega ne izvajamo? Celotna težava je odgovornost za izid morebitnih nesreč tako na tleh kot v zraku. Pomislite na hrup, ki ga povzročajo usodne nesreče Uberja brez posadke in avtonomne Tesle. Zdi se, da na cestah vsako uro umre na tisoče ljudi po vsem svetu, vendar smrt zaradi umetne inteligence zaznavamo še posebej ostro. Hkrati pa javno mnenje noče slišati, da bo celo delna uvedba brezpilotnih vozil rešila tisoče življenj. Družba se ne more sprijazniti z idejo, da zloglasnega "problema vozička" ne bo rešila oseba, ampak umetni um.
Kaj je bistvo problema? Britanski filozof Philip Foote ga je oblikoval leta 1967, veliko prej kot prihod brezpilotnih letal:
»Težki, nenadzorovani voziček hiti po tirnicah. Na njeni poti je pet ljudi, ki jih je nori filozof privezal na tirnice. Na srečo lahko preklopite stikalo - in potem bo voziček šel na drugačen način, stranski tir. Žal je na stranskem tiru ena oseba, prav tako vezana na tirnice. Kakšna so vaša dejanja?"
Pri reševanju takšnih težav se lahko zanesete na javno mnenje, kot je bilo storjeno v ruskih kognitivnih tehnologijah, ko so leta 2015 delali na projektu avtonomnega KamAZ -a. Anketirancem so bile ponujene testne naloge "Kaj naj naredi vozilo brez posadke?" z več rešitvami. Posledično so bila razvita moralna priporočila za algoritme prihodnjih brezpilotnih vozil. Obstaja pa en ulov: v raziskavi je sodelovalo le 80 tisoč ljudi iz Rusije, kar je le približno 0,05% prebivalstva države. Ta del družbe se bo odločil, kdo bo živel in kdo bo umrl?
Skupaj ravno zato kljub neizogibnosti robotske prihodnosti niti približno ne vemo, kaj bo to. In v veliki meri zaradi dejstva, da nimamo pojma, kaj je robot!
