Sedlo
Razvoj udarne konjenice je moral iti z roko v roki z razvojem konjske opreme. Po soglasnem mnenju raziskovalcev starodavne katafrakte, tako kot starodavna konjenica, sploh še niso imele stremenov. To je pomenilo, da bi lahko sedlo igralo posebno vlogo pri oblikovanju in razvoju težke konjenice.
Po mnenju nekaterih zgodovinarjev je bilo zlasti pomembno starinsko sedlo "rog". Po Herrmannu in Nikonorovu je bil razvoj močno oborožene konjenice spodbuda za njen razvoj. Večja vloga udarnega udarca je zahtevala sedla, ki omogočajo boljše zadrževanje jahača na konju. Poskusimo to tezo preveriti na razpoložljivem materialu in hkrati na kratko razmisliti o zasnovi starinskih sedlov.
Najstarejša sedla so bila najdena v gozdovih Pazyryk (Altaj) in segajo najkasneje v 5. stoletje. Pr NS. To so "mehka" sedla brez okvirja iz dveh blazin, ki potekajo vzdolž konjevega hrbta in so prišita vzdolž dolge strani.
Za obdobje V-IV stoletja. Pr NS. to sedlo je bilo očitno še vedno inovacija, saj na preprogi, najdeni v peti altajski gomili, domnevno perzijskega porekla, konji nimajo sedlov, samo odeje. Nekoliko kasneje je bila takšna zasnova sedla že razširjena na velikem ozemlju. Podobna sedla je mogoče videti na skitskih plovilih in podobah Shi Huang-dijeve "vojske iz terakote". Kljub temu so Grki in Makedonci vse do helenističnega obdobja sploh brez sedlov in se omejili na odejo.
Mehko altajsko (tudi skitsko) sedlo je dobro opravljalo svojo glavno funkcijo - dvignilo jahača nad konjsko hrbtenico, da bi ga zaščitilo pred poškodbami. Poleg tega so imeli za večje udobje pri vožnji spredaj in zadaj zadebelitve zaradi gostejše oblazinjenja blazin - naslonjala za stegna. Konci blazin spredaj in zadaj so lahko prekriti s prevlekami iz trdega materiala.
Zasnova "roga" z razvitimi držali je bila še en korak naprej. Štirje postanki so jahača zanesljivo zavarovali, odsotnost visokega hrbtnega premca (kot na kasnejših sedlih) za pasom je zmanjšala verjetnost poškodb hrbta, čeprav sta pristanek in demontaža zahtevala spretnost in previdnost zaradi štrlečih rogov.
Ena najstarejših podob takšnega sedla velja za baktrijski relief v Khalchayanu, ki sega v 1. stoletje našega štetja. e., in bojni prizor orlatske pasovne plošče II. Pr NS. - II stoletje. n. NS. (glej spodaj). Večina raziskovalcev meni, da so ta sedla imela trden lesen okvir. Rogovi ali postanki so lahko različno izraženi. V nekaterih primerih lahko na slikah vidite podobo visokega loka. Arheološke najdbe prvih lesenih okvirjev so zelo redke. Vinogradov in Nikonorov omenjata ostanke iz Kerča, Tolstaje Mogile in Aleksandropolskega kurgana. Vsi pripadajo skitskim starinam in segajo v 4. stoletje. Pr NS.
V zahodni zgodovinopisju je mogoče najti mnenje o galskem izvoru sedlov. To stališče sega v P. Connollyja in temelji na reliefih Glanuma, spomenika rimske arhitekture poznega 1. stoletja pr. NS. Toda postopoma odstopa od različice vzhodnega, morda srednjeazijskega izvora.
Zunanjo usnjeno prevleko rogovih sedlov so arheologi našli v več primerkih. Prisotnost togega okvirja (lenchik, archak) v tovrstnih sedlih je še vedno predmet živahne razprave. Okvirno sedlo še bolj zanesljivo dvigne jahača nad konjevo hrbtenico in zagotavlja večjo vzdržljivost sedla, ne da bi mu omogočilo, da se "razmakne" v stranice.
Zdi se, da slika v Glanumu kaže na odsotnost togega okvirja, razen če gre za umetniško netočnost. Junckelmann je dodatno poudaril, da bronaste plošče, pritrjene na rogove sedla, očitno zaradi večje togosti nimajo ostankov žebljev in zato niso bile pribite, temveč so bile prišite. Togost rogov v tej različici so poleg plošč zagotavljale ukrivljene železne palice, ki jih pogosto najdemo v plasteh rimskega časa.
Junckelmann je rekonstruiral sedlo v skladu s svojimi pogledi. Ugotovljeno je bilo, da se koža, ki pokriva sedlo, raztegne in sedlo postane širše, čeprav sedlo ostane funkcionalno. Usnje sedla med uporabo ne tvori značilnih solz in "gub", značilnih za arheološke najdbe. Zadnji rogovi so kolesarju nudili učinkovito oporo, vendar so bili sprednji rogovi preveč prilagodljivi, da bi podprli jahača. Najhuje pa je, da sedlo ni imelo oblike blazin, zato je sčasoma stik s konjsko hrbtenico postal neizogiben.
P. Connolly je zagovarjal prisotnost lesenega okvirja. Njegovo različico podpira najdba iz Vindolande s sledovi obrabe na mestu stika z domnevnim lesenim trakom. Že dolgo v rimski regiji niso našli sledi najbolj olesenelega drevesa. Toda v letih 1998-2001 so v Carlislu v Veliki Britaniji skupaj z dvema usnjenima sedežnima prevlekama našli kos lesa, ki se po Connollyjevi različici ujema s sprednjim povezovalnim lokom. Prevleke sedla so kazale znake obrabe, podobne tistim v Vindolandu.
Podatki o učinkovitosti odrov na odrih so zelo sporni. Sodobni rekonstruktorji na njih izvajajo vse bojne elemente, ki so potrebni za jahača, in celo menijo, da je takšno sedlo skoraj idealno. Na žalost ni jasno, kako natančno so rekonstrukcije v vsakem primeru povezane z arheološkimi in slikovnimi podatki. Po drugi strani pa je tudi veliko kritikov Connollyjeve rekonstrukcije. M. Watson na primer meni, da je na takem sedlu banalno nemogoče trdno stisniti konjske stranice z nogami, kar postavlja pod vprašaj celoten koncept.
Trenutno je domneva o prisotnosti lesenega okvirja v rogovih sedlih očitno prevladujoča v domačem in zahodnem zgodovinopisju, rekonstrukcija P. Connolly pa velja, če ne kanonična, v vsakem primeru pa osnovna.
Med ruskimi zgodovinarji sta nasprotnika togih sedežev na primer Stepanova in znani sarmatski specialist Symonenko (slednji je od objave monografije "Sarmatski konjeniki severnega Črnega morja" spremenil njegovo stališče in se ne zavzema več prisotnost okvirja v starinskih sedlih). Stepanova ugotavlja, da se sedla na slikah pretesno prilegajo konjskemu hrbtu, zaradi česar je prisotnost lesenega okvirja vprašljiva. Rogovi sami na rimskih sedlih in postajah - na vzhodnih meni, da so evolucijske spremembe končnih plošč na sprednjih in zadnjih blazinah -naslonih mehkega sedla. Vsa ta sedla so po njenem mnenju ohranila obliko brez okvirja.
Kar zadeva sedla z visokimi loki namesto rogov in postankov, so očitno postala razširjena v Evropi šele z vdorom Hunov, torej ne prej kot v 4. stoletju. n. NS. Ta sedla so nedvomno imela tog okvir. Le nekaj najdb podob sedlov z loki iz 1. - 3. stoletja. n. NS. na ozemlju Evrope ne dovolijo govoriti o njihovem širjenju tam pred hunskimi časi. Stepanova priznava visoke trde loke za oblikovanje mehkih sedežev, pri čemer takšna sedla imenuje "poltrdna".
Na splošno se zdi povezava med razvojem sedla in razvojem konjenice v tem obdobju zelo zmedena. S pošteno mero zaupanja lahko rečemo, da je neposredna povezava med sedlom v 1. stoletju. Pr NS. - IV stoletje. n. NS. in neposredno s težko konjenico z vložkom na udarni udar, št.
Rimljani so si sedlo z rogovi izposodili najkasneje v 1. stoletju našega štetja. NS. V času, ko niso imeli svoje težke konjenice. Hkrati je bilo med Rimljani sedalni rogovi deležni največjih, včasih hipertrofiranih dimenzij, ki na vzhodu nimajo takšnih analogov.
Prve delitve katafraktov so nastale šele okoli 110. V drugem stoletju se rogovi znatno zmanjšajo. Poleg tega je situacija videti še bolj čudna. Izjemno je, da so po mnenju mnogih raziskovalcev in obnoviteljev pohotna sedla nenadoma izgubila svojo priljubljenost v 3. stoletju, čeprav so se v tem obdobju pojavili Klibanarii, kar bi teoretično moralo narekovati povečano povpraševanje po zanesljivih sedlih.
V tretjem stoletju so v rimskem cesarstvu že prevladovala sedla z razmeroma nizkimi postanki. V IV stoletju so se končno pojavila okvirna sedla z visokimi loki, ki so postala običajna, vendar so jih uvedli Huni, ki so bili najprej konjski lokostrelci in se niso zanašali na udarno udarjanje. Nobenega dvoma ni, da je 1. stoletje. Pr NS. - IV stoletje. n. NS. je bilo obdobje poskusov in napak.
Le nadaljnje skupne raziskave zgodovinarjev in obnoviteljev lahko rešijo vprašanje odnosa med takratnim razvojem sedla in konjenice.
Dolžina kopja
Ker so bili makedonski in helenistični konjeniki kronološki predhodniki katafraktov, so nekaj časa sobivali in po možnosti neposredno vplivali na njihov videz, najprej določimo dolžino makedonskega vrha, xistona.
Elian Tactic, ki je živel na prelomu iz 1. v 2. stoletje. n. Pr. N. Št., To je veliko pozneje od tega obdobja, je nakazovalo, da je dolžina makedonskih konjeniških sulic več kot 3, 6 m. Običajno je dolžina sulic tega obdobja določena z "Aleksandrovim mozaikom" - podobo na grobu Kinča in zlati kovanec Eukratida I. Ker je bil vrh vrha z eno roko, so bili takšni vrhovi držani s "spodnjim oprijemom" vzdolž konjevega telesa v območju težišča.
Aleksandrov mozaik je poškodovan in zadnji del sulice je izgubljen. Markle se je odločil, da kopje drži približno na sredini, in ga ocenil na približno 4,5 metra. Connolly je opozoril na dejstvo, da se kopje na sliki zoži proti točki, zato se težišče pri njegovi rekonstrukciji premakne nazaj - nahaja se na razdalji 1,2 metra od zadnjega dela. Connolly je Aleksandrov vrh ocenil na 3,5 metra. Rekonstruktorji so ugotovili, da z eno roko (in ni razloga za domnevo, da imajo Makedonci ročaj z dvema rokama), ni mogoče spremeniti oprijema z zgornjega na spodnjega in je težko izvleči sulico iz tarče.
Pri pisanju tega oddelka je avtor članka za večjo natančnost sam ocenil dolžino kopij razpoložljivih starinskih slik s programom CAD. Za vse ocene se jahačeva višina, vzeta kot osnova za meritve, vzame 1,7 m.
Za grob Kinch je bila ocenjena dolžina kopja le 2,5 metra. Na kovancu Eukratida I je sulica dolga 3,3 metra. Vidni del sulice na "Aleksandrovem mozaiku" je 2,9 metra. Z uporabo razmerij sulice iz Kinčevega groba na poškodovan del slike dobimo razvpitih 4,5 metra. Očitno je to zgornja meja za makedonske kopije.
Včasih se kot dokaz izjemne dolžine vrhov makedonske konjenice navede obstoj nameščenih sarisoforjev. Vendar R. Gavronski precej razumno opozarja na dejstvo, da se te enote omenjajo le za kratek čas in izginejo po letu 329 pr. e., kar nam omogoča, da jih obravnavamo kot nekakšen poskus.
Zdaj pa se obrnimo na materiale o samih katafraktah in dolgih sulicah, sinhroniziranih z njimi.
Žal, arheologija ne pomaga razjasniti tega vprašanja. Na primer, v sarmatskih grobovih je na splošno malo sulic, poleg tega pa so za razliko od Skitov in njihovih predhodnikov, Savromatov, Sarmati prenehali uporabljati tok in postavili sulice ob pokojnika, kar bi omogočilo določitev dolžine kopja. tudi če je gred popolnoma propadla.
Avtorji kolektivnega dela Povzetek sasanijske vojaške organizacije in bojnih enot podajajo dolžino konjiškega kopja-nēzak Partov in Sasanidskih Perzijcev na 3, 7 m, na žalost brez kakršne koli razlage.
Tu spet na pomoč priskočijo slike. Jahač v oklepu na plovilu iz Kosikov nosi sulico 2,7 m. Jahač s standardom s plošče Orlat je oborožen z dolgim kopjem 3,5 metra. Trije konjeniki tako imenovane križe Stasovo Bosporan (I-II stoletje n. Št.) Nosijo kopja 2, 7–3 metra. Jahač iz kripte Anfesteria nosi zelo dolgo kopje dolžine 4,3 metra. Nazadnje je rekorder med izmerjenimi, bosporski konjenik II v n. NS. s sliko, ki se je izgubila in preživela le na risbi Grossa, napada s kopjem, dolgim 4,7 metra.
Vse ocene naredi avtor članka.
Dobljene rezultate je treba obravnavati previdno, številne slike so pogojne in imajo včasih nepravilne razsežnosti. Kljub temu so rezultati precej verjetni. Prisotnost kopja, daljših od 4 metrov, lahko štejemo za redko, vendar povsem resnično.
Tehnika udarca s kopjem. Problem "sarmatskega pristanka"
Na žalost se stari opisi tehnik uporabe dolgega kopja v sedlu in ga udarca v galopu niso ohranili. Slikovni viri lahko osvetlijo vprašanje.
Očitno je bil oprijem kopja z eno roko značilen le za Makedonce in Grke. Sodeč po slikah so ga nadomestile druge tehnike. Razpoložljive različice oprijema sulice za antične čase lahko razdelimo v tri skupine, prikazane spodaj.
Ročaj (3) dolge sulice pod roko je prikazan na zelo majhnem številu slik. Poleg plošče Orlat je na reliefu iz Khalchayana, vendar tam jahač v trenutku napada ni upodobljen. To kaže na nizko razširjenost.
Različico "sarmatskega pristanka" (1), nasprotno, potrjujejo zelo številne starodavne podobe. Njegovi privrženci so to oblikovali takole - kolesar potisne levo ramo naprej, ščuko drži z obema rokama na desni. Vajeti so vržene, ves nadzor nad konjem pa se izvaja z upognjenimi nogami v kolenih.
Hipoteza je imela več ranljivosti. Njeni nasprotniki v Rusiji so bili tako častitljivi raziskovalci, kot sta Nikonorov in Simonenko. Ugotovljeno je bilo, da možnost obvladovanja konja z nogami v boju ni bila zelo realna, skok vstran je bil nevaren, metanje vajeti pa je veljalo za popolnoma neverjetno in skoraj samomorilno. Starinske podobe s "sarmatskim pristankom" so pojasnili s slikovnim kanonom in željo, da bi junaka prikazali čim bolj podrobno, kar je pripeljalo do dejstva, da sta bili obe jahačevi roki vidni gledalcu, umetnik pa se je namenoma obrnil z obrazom proti gledalcu.
Junckelmann je eksperimentiral z diagonalnim oprijemom za 4,5 -metrsko sulico. Desna roka ga je prestregla bližje koncu, leva ga je podpirala spredaj. Ta tehnika je videti boljša od prejšnje, saj je trenutek razpleta, ki nastane zaradi udarca, odmaknjen od kolesarja in ga zato ne želi zbiti iz sedla. Poleg tega to potrjujejo tudi starinske podobe. V Junkelmannovem poskusu vajeti niso metali, ampak so jih držali za levo roko. To tehniko poleg praktičnosti potrjuje tudi slikovno gradivo.
Velika pasovna plošča iz grobišča Orlat, najdena v Uzbekistanu, je zelo pomembna za rešitev spora o tehniki konjeniškega udarca tistih časov. Groba realnost slike izgleda brez tradicionalnih konvencij in kanonov, obilica podrobnosti pa nakazuje, da bi bil mojster lahko priča ali celo udeleženec bitke.
Zgornji desni jahač napada tako, da drži sulico v desni roki in z levo potegne vajeti. Tu je mogoče opozoriti, da ni gotovosti, da je izvedel galopirajoči napad. Njegov konj je videti bolj statičen, "razburjen" v primerjavi s spodnjim jahačem.
Dejstvo, da je nasprotniku dovolil, da je na razdalji udarca z mečem, kaže, da je morda okleval in ni imel časa izvleči meča. Vse, kar mu je uspelo, je bilo preprosto pobotati nasprotnika konja z mesta, iz neprijetnega, statičnega položaja.
Spodnji desni kolesar pa si razlagamo povsem nedvoumno. Nanese udarec, najverjetneje v gibanju, drži sulico "na Yunkelmanu", vendar so njegove vajeti očitno vržene - v nasprotju z argumenti nasprotnikov "sarmatskega pristanka".
Trenutno se zdi, da so resničnost "sarmatskega pristanka" dokazali obnovitelji. Seveda je do razjasnitve nekaterih točk še dolga pot.
Ne dvomim, da je bil dvoročni oprijem dolgega kopja glavni. Poleg tega bi vsak jahač najverjetneje lahko hitro spremenil položaj kopja glede na konja z desne proti levi (iz "sarmatskega" v "junkelmanski"), da bi napadel najprimernejšo tarčo v hitro spreminjajočem se vzorcu bitke. Pravzaprav sta to dve možnosti za isto pristajanje.
Kar zadeva zapuščene vajeti, je to povsem mogoče z najvišjimi kvalifikacijami mnogih jahačev tistega časa in pod pogojem, da je konj dobro oblečen. Vendar je metanje vajeti popolnoma neobvezno in pri tem ne bi smeli vztrajati.
Med najstarejšo in najnovejšo upodobitvijo sarmatskega izkrcanja je 900 let in več tisoč kilometrov. Noben umetniški kanon ne more razložiti takšne stabilnosti podobe. Tako lahko sarmatski pristanek velja za glavno tehniko. Poleg tega bojni prizor na kripti Panticapaeum z jahačem z zelo dolgim kopjem in podobo tako imenovanega "Iluratovega katafraktarija" nakazujeta, da bi se lahko ta oprijem razlikoval, če bi sulico držali z obema rokama v dvignjenem položaju nad konjsko glavo. S tega položaja lahko napaste glavo sovražnika ali po potrebi zelo hitro spustite sulico na katero koli stran in preklopite na klasični sarmatski pristanek ali oprijem "Yunkelman".
Tu bi bilo primerno razumeti opis napada katarakte, ki ga je izvedel antični pisatelj Heliodorus:
Konica sulice močno štrli naprej, samo kopje je s pasom pritrjeno na konjski vrat; njen spodnji konec s pomočjo zanke drži na konjskem zadku, sulica se ne poda v borbah, ampak se v pomoč jahačevi roki, ki pravkar usmerja udarec, napne in trdno počiva ter povzroči hudo rano.
Očitno starinske podobe ne kažejo nobene navezanosti sulic na konja.
Čeprav se včasih vidijo sami trakovi na sulici (Kinčev grob). Tudi zelo podrobno olajšanje Firuzabada ne potrjuje Heliodorjevega sporočila. Rekonstruktor kluba Legio V Macedonica je avtorju članka povedal, da je uspešno zavijal kopje na rog replike rimskega sedla, kar je znatno zmanjšalo drsenje sulice ob udarcu in bolj uporabljalo roke, da bi ohranilo raven položaj sulico, kot da bi jo dejansko držal. Če se je pas zlomil, je jahač preprosto izpustil kopje. To se delno prekriva z navedbo Heliodorus. A tudi tako zanimiva praksa, čeprav povsem možna, se v znanih virih ne odraža.
Kako močan je bil udarec sulice? Williamsovi poskusi
Konjski napad s sulico je nedvomno v naših mislih pretresljiv.
Spomnimo se Plutarha, ki opisuje napad partskih konjenikov v življenju Crassa:
Partni so v jahače potisnili težka kopja z železno konico, pogosto z enim udarcem prebodili dve osebi.
Takšna moč udarca je neizogibno povzročila težave pri njegovem izvajanju.
Masa jahača s konjem tipa Akhal-Teke, orožja in vprege ni manjša od 550 kg. Napad se lahko izvede s hitrostjo do 20 km na uro in več. To daje kinetično energijo najmanj 8 kJ. Tako velika energija je zagotovo pomenila ogromen impulz, ki se po zakonu ohranjanja enako prenaša tako na jahača kot na tarčo.
Bralci lahko spet dvomijo, kako bi lahko konjeniki iz antike po takšnih udarcih ostali v sedlu, ne da bi imeli stremena, in če je imel Stepanov prav, okvirja sedla? V kolikšni meri so takšna razmišljanja, ki izhajajo tako od navadnih bralcev kot od strokovnih zgodovinarjev, upravičena? Ali na splošno pravilno razumemo situacijo?
Leta 2013 so po nekaj letih vztrajnega pripravljalnega dela A. Williams, D. Edge in T. Capwell izvedli vrsto poskusov za določitev energije udarca sulice pri napadu konja. Poskus je najprej zadeval srednjeveško dobo, vendar je z nekaterimi pridržki mogoče njegove sklepe uporabiti za antiko.
V poskusu so galopirajoči jahači zadeli visečo tarčo, izdelano po principu zamaha. Višina meta tarče je pokazala energijo udarca, ki jo zazna, saj je bilo mogoče uporabiti formulo E = mgh, znano iz šolskih let. Za določitev višine premetavanja smo uporabili merilni stolpec z oznakami in kamero.
Napadi so bili izvedeni s sulico pod roko.
Koplja so bila iz bora in so imela jekleno konico. Uporabljeni so bili veliki močni konji in različne možnosti sedla. Za našo temo je še posebej zanimiva prva serija poskusov, ko jahači niso nosili replik srednjeveškega oklepa s podstavkom za sulico.
Deset napadov, izvedenih brez sedla ali stremenov, je dalo interval 83-128 J s povprečjem 100. Šest napadov s sodobnim angleškim sedlom je zadelo interval 65-172 J s povprečjem 133. Šestnajst napadov na repliki italijanskega bojnega sedla je prineslo 66 –151 J s povprečjem 127. Najslabše se je izkazalo srednjeveško angleško bojno sedlo - 97 J v povprečju.
Na nek način lahko take rezultate imenujemo razočaranje. Williams ugotavlja, da udarci mečev in sekir prenašajo na cilj od 60 do 130 J, puščice - do 100 J. pihajo do 200+ J. V tem primeru so se sulice zlomile pri energiji okoli 250 J.
Tako so testi brez naslonov za kopje pokazali, da v večini primerov ni opazne razlike med vrstami sedlov. Tudi brez sedla so preizkuševalci pokazali precej primerljive rezultate.
V zvezi s stremeni Williams posebej ugotavlja, da so imeli pri podvodnem ovnu malo, če sploh, vlogo. Jaz pa ugotavljam, da starodavno "sarmatsko pristajanje" očitno ni imelo nobenih prednosti pred srednjeveškim, saj kopje drži na rokah, iztegnjenih navzdol, kar po definiciji izključuje močan udarec.
Poleg tega starinska kopja niso imela okrasja - stožčaste zaščite za roko, ki bi lahko igrala vlogo sprednje zapore pri napadu s sulico. Spuščene roke ob udarcu neizogibno "pomladijo" in dodatno pogasijo energijo. Testi, ki jih je izvedla skupina Williamsa, so pokazali pomen trdnega držanja sulice z največjo prerazporeditvijo bremena na oklepu zaradi podpore na oprsnici. Toda v antiki ni bilo nič takega. Glede na te podatke se zdi Plutarhov zgornji odstavek standardno starinsko pretiravanje.
Na splošno z vidika tega poskusa ni razloga govoriti o izjemni učinkovitosti udarca sulice. Nizka energija pomeni tudi nizke impulze šoka, zato so sporni tudi argumenti o kakršni koli posebni nevarnosti konjskih napadov za same starodavne konjenike, ki zadajo udarec. Za izkušene jahače, ki so nedvomno bili starodavni katarakti, med takšnimi napadi ni bilo težko ostati na sedlu.
Ta poskus nam spet omogoča drugačen pogled na vlogo sedla pri razvoju močno oborožene konjenice starih časov. Nedvomno so rožnata sedla in sedla z razvitimi postanki, mehkimi ali trdimi, kolesarjem zagotavljala veliko več udobja, vendar se ob upoštevanju rezultatov poskusa ne morejo šteti za nujno ali ključno tehnologijo pri nanašanju udarnega udarca. To je v skladu z vmesnim zaključkom avtorja v razdelku Sedla.
sklepe
Dolžina sulic katarakte običajno ni presegala 3–3,6 metra. Dolga kopja so se redko uporabljala. Katafrakti niso potrebovali posebnega sedla. "Sarmatski" pristanek pri udarcu konja je bil običajen in moč udarnega udarca s sulico ni bila nekaj izjemnega.
