Zgodovinsko gledano od vseh bojnih orožij v VO flota dobi največjo informacijsko podporo, zahvaljujoč prizadevanjem avtorjev, kot sta Alexander Timokhin in Maxim Klimov.
Dejstvo, da se razpravlja o problemih flote, je nedvomno pozitivno.
Obrambna sposobnost države pa pomeni zapleten sistem interakcije med različnimi vejami oboroženih sil.
Pomanjkanje ravnovesja pri predstavitvi informacij prispeva k dejstvu, da je dejanska vloga določenih vrst orožja izkrivljena, napačne prednostne naloge pa lahko kritično vplivajo na obrambno sposobnost naše države ali na razumevanje državljanov o primarnih ciljih našega čas. Kar na splošno tudi ni dober pokazatelj.
Zato bi v tem članku želeli nekoliko kompenzirati nastajajoče "trimiranje" flote in kritično oceniti njen dejanski položaj v celotnem obrambnem sistemu naše države.
Seveda čim bolj objektivno in spoštljivo.
Pri tem se boste morali občasno sklicevati na članke teh avtorjev in kritizirati nekatere teze v zvezi s floto. Ampak to je normalno, res je iskanje resnice med dvema mnenjima.
Geografske značilnosti Rusije
Kadar koli gre za sposobnost Rusije, da ima močno floto, se vsi ambiciozni načrti neizprosno spotaknejo ob ostro dejstvo - sredstva, ki jih Rusija vlaga v svojo floto, je treba na koncu razdeliti na 5 delov (glede na število štirih flot in ene flotile).
Za poenostavitev izračuna to vodi k dejstvu, da je naš skupni proračun trikrat večji od recimo Turčije, zato je naša flota lokalno 1,6 -krat šibkejša. Če je v številkah, bo proti 6 našim podmornicam 13 turških, proti 1 raketni križarki, 5 fregatam in 3 korvetam pa 16 turškim fregatam URO in 10 korvetam z raketnim orožjem. Na splošno je vredno ločeno izračunati skupne zmogljivosti črnomorskih flot Rusije in Turčije.
Ta izračun je konvencija, namenjena dokazovanju samega načela. In nikakor ne upošteva številnih dejavnikov (ki igrajo tudi proti nam), na primer, na primer prisotnost v naši floti dodatne in zelo impresivne postavke stroškov za vzdrževanje in podporo dela atomskih strategov.
To stanje je, milo rečeno, depresivno in vam da misliti - Ali je sploh vredno porabiti denar za floto, če te naložbe pomenijo gibanje "proti plimi"?
Ta značilnost geografije Rusije je dobro znana ljudem, povezanim z mornarico, vendar se njena razprava pogosto zanemarja zaradi dejstva, da dvomi o učinkovitosti porabe denarja za floto, pa tudi o mestu flote v splošni strukturi oboroženih sil RFin posledično pomen vseh obravnavanih problemov flote za obrambo države kot celote.
Tako je na primer Aleksander Timokhin v številnih svojih publikacijah (Gradnja flote. Posledice »neprijetne« geografije) poskušal ublažiti akutnost tega vprašanja in najti rešitev za izraženo težavo, ki je postala … vlaganje v letalstvo. S tem mnenjem se strinjamo, poleg tega ga na vse možne načine podpiramo.
Izkazalo pa se je, da na koncu še vedno ni bilo mogoče najti rešitve problema z razvojem same ladjedelništva. Toda Aleksandrova tema je zelo zanimiva in vsebuje veliko vidikov, ki so pomembni za razkritje trenutne teme. Spodaj bo več citatov.
Ločitev pomorskih sil
Razdelitev ruskega pomorskega gledališča operacij je bila vedno njegova moč in šibkost hkrati. Sila, ker v predatomski dobi noben sovražnik ni mogel računati, da bo lahko premagal celotno floto naenkrat.
No, najprej je očitno, da ni in ne more biti moči preživeti, ne da bi se pojavili v bitki. Z redkimi izjemami, ki pravilo le potrjujejo.
Drugič, vojna (spet z redkimi izjemami) je nadaljevanje politike. Ena država nanese vojaški poraz drugi državi, kar omogoča predstavitev določenih zahtev in ne gre vedno za popoln poraz vojske.
Vzemimo za primer regionalno državo Japonsko ali Turčijo. Področje interesov Japonske so Kurile, za rusko črnomorsko floto jih tako ali tako ne zanima. Turke na drugi strani zanimajo nahajališča ogljikovodikov v bližini Cipra, vendar jim ni vseeno, kaj se dogaja na vzhodu Rusije. Zato vprašanje popolnega uničenja sovražnikove flote za regionalne države od začetka ni na dnevnem redu.
Nisva sama …
Zanimivo je omeniti, da nismo sami. Druga država, katere flota je razdeljena po kopnem in se ne more hitro zbrati, so … ZDA!
O tem iz neznanega razloga ni običajno govoriti, vendar ima naš glavni nasprotnik popolnoma enako ranljivost - njegova mornarica je razdeljena med Tihi ocean in Atlantik. Približno enako. In kar je pomembno, glavna udarna sila ameriške mornarice, letalonosilke, ne morejo prečkati Panamskega prekopa. Samo mimo Južne Amerike in nič drugega
Prav tako se poskuša odpraviti akutnost vprašanja po analogiji - Združene države imajo isto stvar, vendar jim to ne preprečuje, da bi bili "kralji morij". Tako lahko tudi mi.
Žal ne. Za začetek nimamo 10 letalskih nosilcev, 22 križarjev in 78 uničevalcev. Zdaj pa pojdimo po vrsti.
Prvič, proračun v višini 700 milijard dolarjev sploh ni enak proračunu v višini 70 milijard dolarjev.
Drugič, razdelitev flote na 5 delov sploh ni enaka delitvi na 2.
Tretjič, nezmožnost prenosa ladij zadeva le letalske prevoznike, druge ladje, na primer uničevalce Arlie Burke (čeprav slabše od letalskega nosilca, a kljub temu tudi sila, na katero je treba računati), se odlično prenašajo skozi Panamski prekop.
Četrtič, stalno načrtovano število ameriških letalskih prevoznikov, enako 10 enotam, omogoča njihovo razdelitev za 2 v razmerju 4-6, kar prav tako omili nujnost tega vprašanja za ZDA. Omogoča vam tudi manevriranje s silo, da ugajate trenutku.
Petič, ZDA se od nas razlikujejo tudi po tem, da njihove flote niso zaklenjene v osamljenih vodah, kot je naša.
Obstaja še ena, šesta razlika, ki je morda pomembnejša od vseh ostalih in o kateri bomo govorili malo kasneje.
Sovjetske izkušnje
In tu nam na pomoč priskočijo sovjetske izkušnje iz "Gorškove dobe", in sicer koncept OPESK - operativnih eskadril. OPESK so bile skupine vojaških ladij in plavajočih zadnjih ladij, ki so bile vnaprej razporejene v oddaljenih morskih in oceanskih conah in so bile pripravljene kadar koli sodelovati v sovražnostih.
Še ena izkušnja iz preteklosti … In kje so ladje TE? In kaj imamo v zameno za tisto sovjetsko floto?
V bistvu je ideja jasna in ni nova - če nam recimo Turčija zapre ožino (recimo, v Turčiji bo prišlo do državnega udara, ki so ga že poskusili in bo prišel na oblast … a kdo ve, kdo bo pridi?), Potem moramo vnaprej postaviti floto v Sredozemsko morje …
Takšen načrt je dober, vendar pomeni en pikanten trenutek - v bistvu ni nič drugega kot še večja razpršenost razpoložljivih sil. Se pravi, "nos je bil izvlečen, rep se je zataknil." Poskušali smo rešiti problem izolacije - poslabšal problem neenotnosti sil.
Vprašanja bojne stabilnosti v sodobnih vojnah z uporabo raketnega orožja
Drugo vprašanje, ki ga ljudje, ki radi proučujejo doktrine časov ZSSR, pogosto pozabljajo, je velik preskok v razvoju ASP in raketnega orožja, ki je temeljito spremenil pristop k boju proti stabilnosti. Iz nekega razloga se danes ta trenutek namerno zanemarja.
Sodobne križarske rakete omogočajo napad na cilje ne le z velike razdalje, kar zagotavlja varnost letalskih prevoznikov, ampak tudi do velike globine oblikovanja čete, vključno s strateško.
Primer je ruska raketa X-101, ki ima doseg približno 5000 km.
To pomeni, da v določenih scenarijih sovražniku ni treba premagati celotne vojske, dovolj je zatreti zračno obrambo v eni smeri, nato pa postanejo na uničenje na voljo številni, v vseh pogledih dragi cilji - poveljniška mesta, odločanje centri, rafinerije, skladišča streliva, železniška vozlišča, transportne avtoceste, elektrarne, tovarne, ladjedelnice itd.
Nekaj časa se bo protizračna obramba upirala, vendar bodo prve žrtve napadov neizogibno objekti, ki se nahajajo na meji - tako mornariške baze kot tudi letališča v bližini tvegajo, da bodo uničeni.
To preprosto dejstvo zahteva uravnotežen in previden pristop k vprašanju umeščanja dragega orožja, znatnih zalog materialnih in tehničnih sredstev, goriva, streliva in usposobljenega osebja v "rdečo cono".
Nekdo bi lahko trdil, da se obravnava le en scenarij - konflikt z Združenimi državami, a vzemimo za primer črnomorsko regijo.
Razdalja med Krimom in Turčijo je le približno 300 km.
To pomeni, da bo v primeru sovražnosti na tem območju z uporabo visokotehnološkega orožja bitka podobna mehiškemu dvoboju, ko bodo vsi streljali na vse "puške". In kdaj se bo "modri dim razblinil po bitki", kdo bo ostal na nogah, ni znano.
Veliko bo odvisno od tega, kdo bo zadel prvi udarec in kako osredotočen bo, pa tudi kdo lahko bolje odstreli zračno obrambo pred sovražnimi projektili.
Očitno pa je, da v takšnih razmerah flota, njene baze, bližnja letališča in letala na njih imajo zelo mešano stopnjo preživetja.
Poleg tega je koncept "pomorske bitke", na katerega se tako pogosto pritožuje A. Timokhin, pod temi pogoji zamegljen.
Najprej zaradi dejstva, da je dodelitev pomembnosti in prioritet ciljev dvoumna.
Kaj je bolj pomembno za napad? Letališče, s katerega bodo letala redno vzletala? Ali ladja? Kaj pa, če je ladja streljala nazaj in ima že prazne mine? Kako bi morali oceniti njeno grožnjo? Ali se splača pršiti, dokončati majhne ladje ali se je bolje osredotočiti na zatiranje protizračne obrambe in pridobivanje priložnosti za uničenje infrastrukture?
Glede na zgoraj navedeno je vredno pogledati turški razvoj - križarsko raketo SOM, ki naj bi bila oborožena z letali turških letalskih sil.
Tako smo prišli do 6. točke, ki nas razlikuje od ZDA.
Naše flote niso samo ločene in zaprte. V kontekstu uporabe sodobnega orožja so sami in njihova celotna infrastruktura je pod stalnim "nadzorom", kar dramatično zmanjšuje njihovo bojno stabilnost in zaščito pred nenadnim napadom.
Pearl Harbor je danes veliko lažje
In morate razumeti, da ima celotna črnomorska flota, če gre za resen boj, veliko možnosti za uničenje v nekaj minutah, do 2/3 ladij pa bo streljanih na pomol. Rakete.
Toda Timokhin in Klimov v svojih člankih preprosto zanemarjata to dejstvo in se sklicujeta na popolnoma zastarele koncepte 80 -ih let prejšnjega stoletja.
Strateško in letalstvo na dolge razdalje kot odvračilni ukrep
Čeprav podpiramo Timokhinovo mnenje, da ima danes letalstvo nesorazmerno veliko vlogo v pomorskih zadevah in da se flota brez letalstva preprosto ne zdi funkcionalna, želimo opozoriti, da je le, če se opira na dolgoročno in strateško letalstvo, lahko popolnoma operativna.
Brez ustrezne podpore je obsojen.
Pravzaprav so se s podobnim problemom soočile tudi ZDA, eden od ameriških vojaških analitikov je vprašanje postavil takole:
Vendar težava ni majhna. Dva najmočnejša ameriška konkurenta - Rusija in Kitajska - predstavljata dva izziva za operativni doseg. V evropskem gledališču operacij so ameriške in zavezniške baze ranljive za napad iz Rusije, ker so preblizu, medtem ko v Tihem oceanu veliki oceani in redki tereni vodijo ameriške sile predaleč, da bi lahko projektirali moč.
No, res. Kako lahko pričakujete, da se bo ena ameriška baza upirala Kitajski ali Rusiji?
To pomeni, da ZDA potrebujejo orožje, ki zelo hitro in učinkovito projicira svojo moč. In kot takšno orožje Združene države uporabljajo svoje strateške bombnike B-52 in B1 Lancer. Nikamor se jim ne mudi odpisati, nasprotno, nenehno razvijajo svoje orožje in načine vzdrževanja, B-52 pa vlečejo z vso močjo, tako da še vedno služijo.
Najbolj razkrivajo priprave Združenih držav, da bodo letala opremile s hitro polnilnimi bobni, kar nakazuje na uporabo teh letal za vrsto raketnih napadov z najkrajšim možnim intervalom.
Se pravi iz baze, čim bližje sovražnikovemu ozemlju.
Nedavni dogodki v svetu vsebujejo tudi žive primere uporabe teh taktik. Na primer proti Kitajski - Guam kot element odvračanja Kitajske: ZDA so namenile milijardo dolarjev za razvoj baze na otoku. Prav tako bi rad opozoril - v komentarjih na novice o Guamu je bilo razpravljano o tem, kako lahko Kitajska napadne to bazo. Združene države iz Guama lahko napadejo vso Kitajsko - njene elektrarne, ladjedelnice, floto. Kitajska pa lahko napade le Guam. Napad na glavno ladjedelnico v ZDA (na primer) ne pride v poštev brez uporabe strateških sil.
Ali pa so Združene države ravnale na enak način proti Iranu in prenesle B-52 iz letalske baze v Louisiani na otok Diego Garcia v Indijskem oceanu.
In celo proti Rusiji. Glavna popularizatorja pomorske teme v vojski, Maxim Klimov in Alexander Timokhin, pogosto omenjata, da nas bo sovražnik napadel tam, kjer smo šibki, in namignili na pomen flote (ne upoštevajoč njene skoraj ničelne bojne stabilnosti - zaklenjeni v "luže" pod stalnim "vidom").
Vendar ostaja nejasno, kako bo katera od štirih flot in ena flotila lahko naredila vsaj nekaj, če bodo Združene države izvedle podoben scenarij, ki se imenuje "v celoti"? V bližini Kaspijskega morja je za nas toliko prijaznih republik, ki bodo z velikim veseljem pustile ameriška letala ostati na svojem mestu, kar je nekoliko depresivno.
In zelo blizu "letalskega nosilca in nepotopljivega" Krima danes nad ozemljem Ukrajine leteta B-52 in B-1 precej mirno v spremstvu ukrajinskih letal.
Tudi tako "nepotopivi" letalski nosilec, kot je Krim, se lahko izkaže za precej potopljivega. Vprašanje ni v preživetju, ampak v številu megatonov.
In to nas spet pripelje do razlike med ameriškim Norfolkom (ki je "nekje na obzorju") od naše baze v Sevastopolu, ki je 300 km od Turčije. In 150 km od Ukrajine.
Ali obstaja sploh delna panaceja? Tukaj je. Imenuje se Tu-160.
Ta letala in njihova infrastruktura, ki ležijo v globinah ozemlja, so zaščitena z vsemi ešaloni zračne obrambe v državi. Tu-160 jamčijo, da bo Rusija kljub temu, kako majhne so sile naše flote (in ne le flote) v določeni regiji in kako uspešna za sovražnika in nenadna za nas, njihov hipotetični prvi napad ne bo ostal nekaj ur. Ure, ne tedni ali dnevi. To je še posebej pomembno v dobi sodobnega raketnega orožja, o sposobnosti Tu-160, da hitro doseže izstrelitveno linijo, pa je bilo že veliko povedanega.
Neizogibnost takšnega povračilnega udara pa močno zmanjšuje verjetnost uporabe taktike presenetljivega udara proti nam - ker če sovražnik ne more preprečiti povračilnega udara, je ves uspeh od presenečenja nekoliko izenačen.
Tako se pri uporabi Tu-160 kot glavnega odvračilnega sredstva imamo možnost vedno zaščititi svoje glavno orožje brez pomanjkljivosti, ki so značilne za floto (ločitev,zaklenjeno in na pištoli).
Njene zmogljivosti za podporo flote se bodo v primeru razvoja letalskih raket z zračnim izstreljevanjem zanjo večkrat povečale, kot so to storile ZDA z AGM-158C LRASM.
V sodobnem svetu postaja sposobnost hitre koncentracije udarnega potenciala v eno smer, tako v obrambi kot v napadu, vse več kot pomembna. Strateško pomemben.
Medtem obstajajo primeri, kako je lahko vloga flote pri ohranjanju varnosti države veliko večja. Najboljši primer je Kitajska.
Vse je lepo: proračun je precej vojaški, razdalja med skrajnimi točkami njegove obale pa je le 2500 km. Vse tri flote PLA LRK se lahko zlahka skoncentrirajo na enem območju in tesno sodelujejo s celotno obalno infrastrukturo.
Zaradi geografije naše države je uporaba Tu-160 kot sodobnega orodja za projekcijo moči praktično nesporna. Poleg tega številne primerjave udarnih zmogljivosti Tu-160 in ladij, oboroženih s podobnimi projektili, dajejo rezultat, ki ni v prid ladjam.
Od tod tudi naš prvi zaključek: treba je revidirati taktiko uporabe flote in vanj vključiti podporo sil za hitro odzivanje v imenu Tu-160, ki je poleg strateškega orožja oborožen s protiladijskimi projektili
Koncept - premaknite meje nazaj
Drug priljubljen koncept, ki ga aktivno spodbujajo adepti flote, je koncept "potisnjenih meja".
Ta koncept odlično deluje v resničnosti ZDA - ko je med Norfolkom in obalo Evrope 6000 km. Udarna skupina z letalskim prevoznikom, ki je dal 1000 km naprej, res omogoča premik črte. Letala in rakete se približujejo sovražniku, vendar še vedno ostajajo izven dosega njegove obrambe.
Toda to v realnosti Rusije ne deluje.
Razdalja med Turčijo in Rusijo je 300 km. In ne glede na to, koliko letalskih nosilcev imamo (in še vedno sploh ne obstajajo), ne bomo mogli odriniti Turčije, Japonske, Ukrajine, kaspijskih držav.
Tukaj o tem piše Alexander Timokhin (Morsko bojevanje za začetnike. Interakcija površinskih ladij in udarnih letal):
Jasno je, da je edina smer, kamor bi lahko vsaj vlekli, razvpita proga 1000 km. - to je smer severne flote. A tudi tukaj ni vse tako razkošno.
Dejstvo je, da je Norveška članica Nata. In ne smete je obravnavati kot mirno in neodvisno državo. V času hladne vojne so na Norveškem, pod zaščito ameriških posebnih sil, bili skladišča jedrskega orožja. Ameriški. Oddaljenost od njegovih meja do Murmanska in Severomorska je nekaj več kot 100 km.
Ni jasno, kako se meja premakne s 100 na 1.000 km. Natančneje, jasno je, da se Norveška nikakor ne odmika.
Ta točka na zemljevidu ni nastala po naključju.
Čisto jasno za bralce, ki niso videli problema v vprašanju "kje zgraditi bazo za letalski nosilec?"
Taka razdalja je grda, saj omogoča uporabo raketnih sistemov z več izstrelitvami. In pravzaprav, če je potrebno, lahko Severomorsk posnamete z navadno MLRS.
(Zakaj je MLRS M270 MLRS nevarna)
Razmere s Črnomorsko floto trenutno niso veliko boljše in obstajajo razlogi za domnevo, da se bo le še poslabšalo.
Ukrajina upa na pomoč ZDA pri gradnji vojaških objektov v Berdjansku, Mariupolju in Skadovsku
Uporaba starih konceptov v današnjih razmerah je nesprejemljiva
Ena pogostih napak pri pripravi na vojno je uporaba konceptov, ki so prevladovali v preteklosti, ne glede na sodobne razmere.
Za to so pogosto krivi avtorji, ki tradicionalno pokrivajo pomorske teme.
Na zgornjem posnetku zaslona govorimo o "morski bitki".
Dejstvo je, da na sedanji stopnji razvoja letalskega in raketnega orožja v kontekstu geografskih značilnosti Rusije koncept "morske bitke" preneha obstajati kot nekaj neodvisnega.
Mit, da se bo flota najprej srečala s sovražnikom
Ta izjava je še en način za umetno povečanje pomena flote, kar lahko negativno vpliva na obrambno sposobnost naše države.
Drug nepremagljiv dejavnik je, da se bodo površinske sile prve srečale s sovražnikom.
Če se vrnem na lete B-52 nad Ukrajino, postane očitno, da v sodobnih razmerah po številnih scenarijih flota sploh ne bo mogla pomagati. Kako lahko ladje preprečijo letenje B-52 nad Ukrajino? Ni šans. In najprej sestreliti, žal, tudi to ne bo delovalo. Sindrom 22.06. Sedite in počakajte, da poletijo bombe in rakete. Žal.
Da, flota lahko reši določene težave. Severna in pacifiška flota v teoriji lahko. V praksi bomo šteli. Toda Baltsko in Črno morje v luči korenito spremenjene strategije uporabe novih vrst orožja sovražniku ne predstavljata posebne grožnje.
In zato drugi in zadnji zaključek. V stanju, v katerem je zdaj ruska mornarica, ni sposobna rešiti nalog, ki ji jih dodelijo optimisti. Vsekakor nimamo priložnosti niti finančno niti fizično okrepiti količinsko in kakovostno sestavo flote
V skladu s tem je vlivanje ogromnih vsot, kot hočeta Timokhin in Klimov, neprimerno. Zgraditi štiri flote, od katerih bo vsaka zdržala regionalne predstavnike istega bloka NATO? V sodobni realnosti bo trajalo 60-70 let, če ne celo več.
Pospešeno zgraditi približno 50 enot Tu-160M in jih opremiti s protiladanskimi in protipodmorniškimi raketami-ta naloga je še vedno pri nas. In trajalo bo 10-15 let.
In flota v tej obliki bo lahko rešila naloge zaščite obale Rusije. O kakšnih "oddaljenih obalah" tam sploh ni vredno sanjati. Toda tudi njihove lastne obale bo treba zaščititi pod zanesljivim dežnikom strateškega letalstva.
Druge alternative žal nimamo. Če seveda ne verjamete pravljicam o jedrskih nosilcih letal in jedrskih uničevalcih. Predlagamo, da verjamemo, da bodo naše stare ladje sovjetske izdelave še nekaj časa služile, kar nam bo omogočilo gradnjo novih fregat, korvet in strateških bombnikov.
