Tako se je Gotlandski cikel končal. Popolnoma smo opisali bitko pri Gotlandu (kolikor smo lahko), zdaj pa ostane le, da "povzamemo povedano", to je, da skupaj povzamemo zaključke iz vseh prejšnjih člankov. Poleg tega bo zanimivo razmisliti o sklepih, ki so jih Nemci naredili na podlagi rezultatov bitke pri Gotlandu.
Takoj je mogoče reči naslednje. 19. junija 1915 ni prišlo do "sramote" ruske flote pred otokom Gotland. Pravzaprav se je zgodilo naslednje:
1. Komunikacijski službi Baltske flote je uspelo hitro razkriti sovražnikove namere, da celotno večino bojnih ladij koncentrirajo v Kielu za cesarski pregled, na katerem naj bi bil prisoten Kaiser;
2. Sedež flote je takoj (največ 12 ur) razvil in neposrednim izvajalcem predstavil precej zapleten načrt operacije za obstreljevanje nemškega pristanišča, ki je predvideval uporabo heterogenih sil z dodelitvijo demonstracijske skupine, sile za kritje na velike razdalje, pa tudi razporeditev podmornic na poti možnega sledenja sovražniku. Morda edina pomanjkljivost načrta je bila sprememba predmeta napada - na vztrajanje novega poveljnika flote V. A. Kanin, namesto Kohlberga je bil izbran Memel;
3. Razmestitev površinskih ladij je bila izvedena v skladu z načrtom, vendar so prizadele pomanjkljivosti materialnega dela domačih podmornic, zaradi česar jim je bilo treba dodeliti patruljna območja ne tam, kjer to zahtevajo razmere. Kljub temu ji je štab flote, ki ima samo eno popolnoma pripravljeno za boj podmornico (govorimo o angleškem E-9 pod poveljstvom Maxa Hortona), dodelil točno tisto mesto, kjer bi njena prisotnost lahko prinesla največjo korist;
4. Močna megla je preprečila bombardiranje Memela, a zahvaljujoč natančnim in strokovnim dejanjem komunikacijske službe Baltske flote je bil odkrit odred komodorja I. Karpfa (v virih v ruskem jeziku je napačno označen kot "Karf"), ki je postavljalo minsko polje v severnem delu Baltika;
5. Strokovnjaki za obveščevalne zadeve so zagotovili takojšnjo dešifriranje nemških radijskih sporočil in njihovo posredovanje vodilnemu poveljniku odreda za posebne namene Mihailu Koronatoviču Bakirevu, kar je slednjim omogočilo brez težav prestrezanje ladij I. Karpfa. Odkrivanje in vodenje lastnih sil na sovražnikovem odredu je treba šteti za sijajen uspeh Baltske pomorske radijsko -obveščevalne službe (ki deluje pod imenom Komunikacijska služba Baltske flote), pa tudi kot model interakcije z ladjami flote;
6. V nasprotju s splošnim prepričanjem je M. K. Bakhirev in njegova 1. brigada križarjev se v bitki z Augsburgom, Albatrosom in tremi uničevalci niso lotili težkih manevrov. Analiza njihovega manevriranja po ruskih in nemških virih kaže, da so večino bitke ruske ladje nenehno in s polno hitrostjo hodile prečkati sovražnikovo smer ali ga zasledovati in poskušale nanj uporabiti čim več topništva. Izjema od tega pravila je nastala šele, ko so nemški uničevalci postavili dimno zaveso, ladje 2. polbrigade "Bogatyr" in "Oleg" pa so spremenile smer, da bi jo območile - toda v tem primeru je treba njihov manever prepoznati kot pravilno in v celoti skladno s trenutnim stanjem;
7. V nasprotju z nič manj razširjenim mnenjem o nenatančnem streljanju ruskih ladij je 203-milimetrska artilerija oklepnih križarjev "Bayan" in "Admiral Makarov" dosegla (ob upoštevanju različnih predpostavk) od 4, 29% do 9, 23 % zadetkov na "Albatrosu", kar priča o odlični usposobljenosti ruskih topnikov. Odsotnost zadetkov na Augsburgu je razložena z veliko hitrostjo slednjega, zato je lahko ostal na meji vidljivosti, ki na ta dan ni presegla 4,5-5 milj, in dejstvom, da je križarka hitro zapustil bojišče.
8. Nadaljnja dejanja M. K. Bakhireva sta določala dva dejavnika, ki pa ju je rusko zgodovinopisje na žalost pogosto podcenjevalo. Najprej je pomotoma identificiral rudnika Albatross kot križarko razreda Undine. Drugič, komunikacijska služba Baltske flote, ki je prej delovala tako briljantno, je pozneje, žal, napačno obvestila ruskega poveljnika, tako da je vodilnemu admiralu Makarovu poslala podatke o prisotnosti močnega nemškega odreda, vključno z oklepnimi ladjami, na severnem vrhu Gotlanda. Posledično je M. K. Bakhirev je lahko le ugibal, kaj se nasploh dogaja in zakaj je I. Karpf svoje ladje pripeljal na morje. Če bi ruski poveljnik spoznal, da je na kamenje pripeljal minobesed Albatross, bi z lahkoto uganil namen nemške operacije in tako … Videti sovražne lahke križarke in uničevalce ter "vedeti" za prisotnost močnega Nemški odred, pravzaprav umik, M. K. Svojo glavno nalogo je Bakhirev videl v hitrem povezovanju z bojnimi ladjami na dolge razdalje ("Tsesarevich" in "Glory"), da bi Nemcem lahko dal odločilno bitko;
9. Posledično je M. K. Bakhirev odredu Roon ni dal resnega odpora, ampak je dejansko le streljal. Brez dvoma bi bil odločen boj s sovražnikovo oklepno križarko, ki je že čutila pomanjkanje granat, in na predvečer bitke z drugim močnim nemškim odredom popolnoma nespametno. V bistvu je Mihail Koronatović sprejel edino pravilno odločitev na podlagi informacij, ki jih je imel. Poleg tega je M. K. Bakhirev je poveljniku "Rurika" A. M. Pyshnov s potrebnimi in zadostnimi informacijami, da bi lahko prestregel nemški odred in uvedel bitko Roonu;
10. "Rurik" je lahko prestregel enoto "Roon" in deloval trmasto in vztrajno, najprej poskušal zapreti razdaljo z nemškimi ladjami, nato pa se jim boril in pripeljal "Roon" pod kotom 60 tako da lahko, medtem ko se še naprej približujete, z vsemi deskami deluje na sovražnika. Takoj, ko se je "Roon" obrnil stran in poskušal priti iz bitke, mu je "Rurik" sledil in se spet obrnil neposredno na nemški odred. Na žalost je v tistem trenutku zaradi lažne novice o periskopu A. M. Pyshnova narediti manever izogibanja in s tem prekiniti bitko. Vendar se je po tem "Rurik" obrnil za nemškimi ladjami in jih nekaj časa zasledoval. Vendar njegova superiornost v hitrosti ni bila tako velika (če sploh), da se je hitro približala Roonu. To bi lahko trajalo ure, tokrat pa "Rurik" ni imel, še posebej, ker je M. K. Bakhirev je povedal A. M. Pyshnov "Bojati se sovražnika, ki se približuje z juga." Zato se je "Rurik" po neuspešnem zasledovanju odvrnil in sledil križarkam M. K. Bakhirev;
11. Slabo streljanje Rurika (ni zadelo nikogar) je treba pripisati precejšnji razdalji bitke in slabi vidljivosti (Roon, na katerega je Rurik prenesel ogenj takoj po tem, ko je bila na njem identificirana nemška oklepna križarka, ni dosegel en sam zadetek), pa tudi zaradi odvzema ekipe Rurikove ekipe, ker je bila 1. februarja 1915 zaradi poškodbe trupa na kamnitem bregu šest mesecev v popravilu in ni mogla izvesti bojno usposabljanje. Morda so obstajali drugi razlogi (skoraj popolna obraba pištol glavne baterije, razen če so bile med popravilom zamenjane);
12. Britanska podmornica E-9 je pokazala tradicionalno visoko stopnjo bojne usposobljenosti in je lahko s torpedom zadela oklepno križarko Prince Adalbert, ki je priskočila na pomoč odredu I. Krapfa;
Kot vidimo, niti štabni častniki, niti obveščevalne službe Baltske flote, niti odred za posebne namene in njegovi poveljniki ne zaslužijo ničesar očitati. Štab je v najkrajšem možnem času razvil načrt operacije, ki ni potekal po načrtih, a je vseeno privedel do znatnih izgub za Nemce. Uspeha E-9 ni mogoče pripisati dejanjem ruskih ladij, vendar ga je Max Horton med drugim dosegel, ker je bila njegova podmornica poslana točno na območje, s katerega je prišel oddelek za kritje, to je zasluga štabnih častnikov Baltske flote pri torpediranju princa Adalberta "je nesporno. "Vodenje" odreda M. K. Bakhireva o silah I. Karpfa je treba obravnavati kot model radijsko -obveščevalnih operacij. Poveljniki in posadke odreda za posebne namene so delovali profesionalno in agresivno, kadar to ni bilo povezano z neupravičenim, pretiranim tveganjem. Manevriranje ruskih ladij bi bilo treba v vseh primerih obravnavati kot optimalno. Dejstvo, da je iz odreda I. Karpfa 1. brigadi križarjev uspelo uničiti le najpočasnejšo ladjo - minoplanu Albatross (ki mimogrede po hitrosti praktično ni bila slabša od ruskih križarjev), nikakor ni posledica vrzeli v taktiko, bojno usposabljanje ali pomanjkanje odločnosti ruskih posadk. Mornarji prve eskadrilje križarjev niso dosegli večjega uspeha le zato, ker so bili prisiljeni v boj na ladjah projektov pred dotsushima. Bodite na voljo M. K. Bakhirev sodobnih hitrih križarjev - rezultat bitke bi bil popolnoma drugačen. Kar zadeva križarko "Rurik", je na splošno deloval tudi zgledno za ladjo, ki je bila pred operacijo šest mesecev v popravilu.
Analiza odločitev Mihaila Koronatoviča Bakhireva vodi do zaključka, da poveljnik ruskih sil ni naredil nobene napake. Vsa njegova dejanja so bila pravočasna in pravilna - seveda ob upoštevanju količine informacij, ki jih je M. K. Bakhirev odložil.
Toda o nemških mornarjih, nenavadno, ne moremo reči nič takega.
Brez dvoma so bile sile Kaiserlichmarine na Baltiku majhne. Toda bolj previdni bi morali biti nemški admirali pri načrtovanju svojih operacij! Popolnoma so se sprostili in od Rusov niso pričakovali nobenega trika. Edini izgovor zanje je lahko, da jih je ruska flota s svojo dolgo pasivnostjo sama provocirala, vendar … "Predpisi so zapisani s krvjo" in nikoli vam ni treba narediti popustov - ne glede na to, kako počasen je in sovražnik se lahko zdi neodločen. Nemci so pozabili na to skupno resnico, za katero so pravzaprav plačali.
Kaj torej vidimo? Od treh oklepnih križarjev, ki bi lahko sodelovali na naslovnici Albatrosa, je bil dejansko vpleten le eden - Roon. Druga dva - "Princ Adalbert" in "Princ Heinrich" sta se predstavila kot oddaljena naslovnica. Ruski bojni ladji "Slava" in "Tsesarevich" sta zapustili svoja oporišča in se odpravili na škrlatni položaj Abo-Aland, kjer sta bili v polni pripravljenosti, da se čimprej odpravita na morje. Zagotovili so kritje na dolge razdalje za ladje M. K. Bakhirev. In kaj so počeli oklepni križarji kontraadmirala von Hopmanna, ki so potrebovali skoraj štiri ure, da so prišli iz ustja Visle? Lahko ga pokličete, kot želite, toda stavek "naslovnica na dolge razdalje" se zanje popolnoma ne uporablja.
Očitno se komodor I. Karf ni mogel niti zamisliti, da bi se bal ruskih ladij v srednjem (zlasti južnem) delu Baltika. Njegova dejanja so neizpodbiten dokaz, da se je bal le ruskih križarjev, ki so patruljirali ob grlu Finskega zaliva. Zato je tako enostavno razdelil svoje sile in poslal Roona z Lubeckom v Libau tik preden ga je prestregla 1. brigada križarjev.
Če bi Nemci resno razmislili o možnosti, da bi kakor koli nasprotovali ruski floti, bi morali princa Adalberta in princa Heinricha premestiti v Libau, kjer sta bila veliko bližje območju postavljanja min, in od koder bi, če sploh kaj, lahko res pomagati odredu I. Karpfa. Toda nič takega ni bilo storjeno.
Na splošno je bila prva napaka Nemcev - pomanjkanje pokrivanja na velike razdalje, storjena v fazi načrtovanja operacije, druga - pošiljanje "Roona" in "Lubecka" z delom uničevalcev v Libau je bila izdelal sam I. Karpf. Nato je njegovo eskadrilo prestregla brigada križarjev M. K. Bakhirev in …
Nemški opis bitke pri "Augsburgu", "Albatrosu" in treh uničevalcih z ruskimi križarkami je zelo protisloven in to je dejstvo, naslednje pa je osebno mnenje avtorja tega članka. Tako se ob primerjavi domačih in nemških virov ustvari močan vtis, da je I. Karpf preprosto panikoval in pobegnil z bojišča. Uničevalci, ki so se najprej zbrali, da bi šli v herojski in samomorilni napad s torpedom, kjer so kot nadrejeni ruski odredi, ko so videli vodilno ladjo, spremenili stališče in pobegnili za njim. Nato so se nemški poveljniki sramovali svojih dejanj in jim poskušali dati "malo taktičnega sijaja". Tako je na primer po ruskih podatkih "Augsburg" pobegnil, nato pa ga je pokrila dimna zavesa uničevalcev in za nekaj časa ni več vidna. Potem, ko je križarka M. K. Bakhirev je šel okoli zavese, spet se je pojavil "Augsburg" - streljal je na ruske križarke, še naprej se je umikal in kmalu izginil v megli. Toda kot je opisal I. Krapf, je ta epizoda videti takole - "Augsburg" se je umaknil, nato vrnil in, ko je skušal preusmeriti pozornost ruskih križarjev na sebe, 13 minut streljal na "admirala Makarova" in ko ni uspel, se je spet umaknilo.
Edina ladja odreda I. Karpfa, ki si vsekakor ni zaslužila ničesar očitati, je rudnik "Albatross". Posadka se je junaško borila do zadnjega in uspela je svojo ranjeno ladjo pripeljati v švedske teritorialne vode, kar jo je rešilo pred smrtjo. Seveda je bil Albatross interniran in ni sodeloval pri nadaljnjih sovražnostih, kasneje pa so ga vrnili v Nemčijo.
Podvig posadke Albatrosa pa je ponovno dokazal, da je junaštvo sredstvo odkupnine za nesposobnost nekoga drugega. Zgoraj smo že povedali, da I. Karpf ne bi smel izpustiti "Roona" in "Lubecka", zdaj pa o tem ne bomo govorili. Tudi ko se je soočal z rusko eskadrilo brez podpore oklepne križarke, Albatrosu na splošno ni bilo treba umreti, ker je I. Karpf takoj poklical Roona na pomoč. Če bi prišla, bi ta pomoč pravočasno in najverjetneje bi preživel Albatros, saj je bil tudi sam Roon močnejši od Bayana in admirala Makarova skupaj, Rurik pa je bil še predaleč. Toda Roon ni pravočasno priskočil na pomoč in zakaj? Zaradi napake njegovega navigatorja, ki se je uspel izgubiti in ladjo pripeljati na povsem drug kraj, kjer so ga poklicali in kjer je bil potreben. Posledično ni prišlo do pomoči in Albatros se je moral prisiliti, da se vrže na skale, kaj pa je nato naredila oklepna križarka?
Ena od dveh stvari - bodisi Roonov poveljnik je v svojem poročilu lagal, bodisi zdrava pamet ni veljala za kakovost, potrebno za poveljevanje vojaškim ladjam Kaiserlichmarin. Dejstvo, da se je poveljnik oklepne križarke odločil, da je med dvema ruskima odredoma, je načeloma razumljivo - da je "izgubil" svoj položaj zaradi napake navigatorja in da je našel ruski odred "na napačnem mestu", zlahka si je predstavljati, da ste se srečali z drugim sovražnim odredom in da obstajata vsaj dva oddelka. Kaj pa potem? Roon se je po mnenju svojega poveljnika znašel "v poroku", ker so se zdeli Rusi s severa in z juga. Južni ruski odred je grozil ladjam komodorja I. Karpfa, severni ni nikomur grozil in je šel proti severu. In poveljnik "Roone", katere naloga je bila pravzaprav pomagati I. Karpfu, namesto da bi zavil proti jugu, teče za severnim odredom, vstopi v boj z njim, čez nekaj časa "premisli" ("No, to sem jaz, ker moj poveljnik potrebuje pomoč na jugu! "), se umakne iz bitke in pohiti nazaj na jug …
In kako bi ocenili dejanja von Hopmanna, ki je bil s svojimi oklepnimi križarkami v Danzigu in je ob 08.12 prejel radiogram, iz katerega je neizpodbitno sledilo, da se nemške ladje borijo na morju? Kdo je 35 minut po tem ohranil olimpijsko mirnost, ne da bi pri tem kaj storil? Toda potem, po treh urah (ko se njegove ladje očitno niso nič odločile in nikomur niso mogle pomagati), je von Hopmann odhitel naprej in ni čakal na uničevalce. In tudi tisti, ki so jih vzeli s seboj, se kontraadmiral ni potrudil, da bi postavil zaščito proti podmornicam. Brez dvoma je von Hopmann "reagiral", vendar je bila cena velika luknja v upravnem odboru "Princa Adalberta" in smrt desetih ljudi. Je to preveč za vrstico v poročilu?
Na splošno niti zamisel o nemški operaciji niti njena izvedba niti dejanja nemških poveljnikov med bitko ne zaslužijo odobritve. Le junaštvo posadke Albatrosa in odlična usposobljenost topnikov Lubecka, ki so v hipu z največjih razdalj sami namerili na Rurika, je na splošnem ozadju videti svetla točka.
Kakšen je izid bitke pri Gotlandu?
Kot veste, se je "albatros" vrgel na kamenje in ni več sodeloval v vojni, torpedirani "princ Adalbert" pa je bil dva meseca izključen. "Admiral Makarov", "Bayan" in "Rurik" so bili deležni manjše škode.
Med razpravami o bitki pri Gotlandu se je avtor tega članka večkrat soočal z obžalovanjem, da je na kamenje vrgla le mine, ne pa križarke, kot je dejal M. K. Bakhirev. Po pravici povedano je treba povedati: pomorska vojna na Baltiku je bila v marsičem minska vojna in tu pomena hitrega minolovca komajda lahko precenimo. Hkrati je »Kaiser imel veliko lahkih križarjev« in s tega vidika je bila izguba Albatrosa za Kaiserlichmarin veliko bolj občutljiva kot »križarka razreda Undine«, kot pravi M. K. Bakhirev.
No, kako so se Nemci odzvali na to bitko?
Na žalost večina virov ne daje odgovora na to vprašanje. In zaman, ker sicer izjave, kakršne dajejo bolniki A. G. v svoji knjigi Tragedija napak:
"Pripravljen sem staviti na vse, da bi v kraljevi mornarici po takšni" zmagi "na sodišče prišlo celotno poveljniško osebje eskadrilje - tako admiral kot poveljniki ladij. Pravzaprav je ta "zmaga" končala vse trditve ladij baltske flote o neki vlogi v tej vojni. Sovražnik jih ni več upošteval in se ni bal, njihovo visoko poveljstvo nanje ni več računalo."
komaj bi bilo mogoče.
Toda nazaj k nemškemu poveljstvu. 9 dni po bitki, 28. junija 1915, je pruski Henrik predstavil admiralskemu štabu poročilo o okoliščinah bitke, ki temelji na poročilih I. Karpfa in njegovih poveljnikov. Veliki admiral je v svojem poročilu na splošno odobril dejanja nemških sil in očital I. Karpfu le, da sta Lubeck in Roon predčasno ločila od odreda. Načelnik štaba admirala, admiral G. Bachmann, očitno očaran nad barvitimi tezami poročila o "nesebični podpori ladij" in "želji po približevanju sovražniku", se je na splošno strinjal s princem Heinrichom, vendar je opozoril, da je bil po njegovem mnenju napad torpeda ustavljen v trenutku, ko so bile ruske križarke že v dosegu min Whitehead, in da bi nadaljevanje torpednega napada prisililo ruske križarke, da se obrnejo, kar je dalo albatros upanje na rešitev. Vendar se je strinjal, da v tem primeru ladje M. K. Bakhirev bi tako ali tako uničil albatros, tudi v švedskih vodah.
Kaiser Wilhelm II pa sploh ni delil tako čudovite enotnosti stališč in je zahteval pojasnila "o razlogih, ki so spodbudili tako na začetku operacije kot med njeno izvedbo odstopanje od osnovnega načela - koncentracije sil". Seveda von Hopmann, poveljnik nemških obveščevalnih sil na Baltiku, na to vprašanje ni mogel dati razumnega odgovora. Zato se je odpravil "vse slabo", začel je slikati zastarelost večine svojih ladij in (pozor!) Moč Baltske flote, ki očitno ni nameravala več sedeti za minskim poljem Finskega zaliva. »Splošno vodenje boja v Baltskem morju temelji na predpostavki, da ima ruska flota zelo omejeno pobudo in zmogljivosti. Brez te predpostavke nas splošna superiornost sil ruske flote … … kadar koli pričakuje povračilne napade."
Lahko le ugibamo, kaj je mislil princ Heinrich, ko je bral to poročilo von Hopmanna, a se je po mnenju avtorja prijel za glavo. Brez dvoma se je Kaiser prepričal v koren in po poročilu H. Bachmanna mu postavil ključno vprašanje - zakaj so bile nemške sile razpršene v pravem trenutku? In zdaj kot odgovor na to vprašanje von Hopmann predlaga upoštevanje "moči ruske flote", a ker je ta flota res močna in ne sedi več za minskim poljem, je to toliko bolj zahtevalo koncentracijo nemških sil! Kar pa ni bilo storjeno. V bistvu je von Hopmann v svojem poročilu zapisal naslednje: "Pričakovali smo, da bo ruska flota ostala pasivna, in v primeru njenega posredovanja niso storili ničesar." Se pravi, da se je von Hopmann s svojim poročilom "pokopal"!
V teh pogojih princ Henry preprosto ni imel druge izbire, kot da "prevzame ogenj nase" - poročal je Kaiserju, da odobrava delitev sil mlajše vodilne ladje, čeprav mu je to prej sam očital. Toda ta odobritev višje oblasti (navsezadnje je Heinrich iz Prusije nosil čin velikega admirala) je odstranil "grom in strelo" stran od von Hopmannove glave, in to je bilo konec. Po navedbah štaba admirala je bila izguba mine Albatross "posledica slabe vidljivosti in podcenjevanja sovražnika, ki je obstajal do takrat, vendar povsem upravičeno".
Z drugimi besedami, izjava A. G. Bolniki, da "sovražnik ni več upošteval baltske flote", držijo … ravno nasprotno. Pravzaprav so Nemci po bitki pri Gotlandu prišli do zaključka, da še vedno podcenjujejo Ruse in so to storili popolnoma zaman.
Takoj po bitki je Admiralstab lahko križarko Bremen in najnovejši uničevalnik V-99 prestavil na Baltik (čudno je, da sta oba umrla v istem letu 1915, prvi na min, drugi pod ognjem iz Novika). Nekaj dni po bitki, 21. junija 1915, je Kaiser podpisal ukaz o prestopu na Baltik:
1. 4. eskadrila bojne ladje - sedem bojnih ladij tipov Braunschweig in Wittelsbach, ki jim poveljuje viceadmiral Schmidt;
2. 8. uničevalna flotila - enajst zastavic pod poveljstvom fregatten -kapetana Hundertmarka;
3. Dve podmornici.
Načelnik štaba admirala je o teh ukrepih poročal državnemu sekretarju cesarske pomorske uprave (torej ministru mornarice) Tirpitzu:
"Pomorske sile Baltskega morja, po neuspehu" princa Adalberta "in izgubi" Albatrosa "velikega moralnega pomena, je treba okrepiti, da bodo dosegle največji možni uspeh … Dolgotrajna narava vojaške operacije proti Rusiji bodo morda zahtevale dokončno opustitev dela ali vseh okrepitev, ki so bile poslane tja v Baltskem morju."
Z drugimi besedami, bitka pri Gotlandu, ki je potekala 19. junija 1915, ali »Sramota na otoku Gotland« (po mnenju nekaterih naših zgodovinarjev in publicistov) je pomenila popolno spremembo idej o nujni opremi sil v baltsko. Pred bitko pri Gotlandu je veljalo, da lahko misije Kaiserlichmarina tukaj opravljajo tri oklepne križarke. Nemci so po bitki menili, da je za reševanje istih težav treba uporabiti sedem eskadriljskih bojnih ladij in dve oklepni križarki. Seveda je takšna sprememba odnosa do ruske baltske flote neskončno daleč od tega, da se "ne upošteva več".
Kaj pa von Hopmann? Formalno je ohranil svoje mesto, zdaj pa je poročal neposredno viceadmiralu Schmidtu, poveljniku četrte eskadrilje bojne ladje. Kolikor avtor ve (vendar je to netočno), von Hopmann ni nikoli več zasedel položajev, ki pomenijo neodvisno vodenje odredov flote.
In zadnja stvar. Kot smo že povedali, je bil glavni namen racije Memel vplivati na javno mnenje nemškega prebivalstva. Obstreljevanje se ni zgodilo, vendar so informacije o pojavu ruskih križarjev na jugu Baltika in o smrti Albatrosa dobile velik odmev - na primer 20. junija (dan po bitki) so časopisi Revel objavili telegram iz Stockholma o bitka pri Gotlandu. Po številnih obveščevalnih poročilih je smrt minolovca naredila velik vtis v nemških javnih krogih in pravzaprav je admiral G. Bachmann o tem govoril kot o "velikem moralnem pomenu". Tako se je v tem smislu ruska operacija popolnoma končala.
Hvala za pozornost!
