Življenjepis: Članek poskuša preučiti oktobrsko revolucijo v Rusiji z vidika zakona Pareto in teorije prisilnega dela. Ugotovljeno je bilo, da je bil ta udar protitržen, poskus upočasnitve razvoja države na poti izgradnje tržnega gospodarstva. Podprla ga je množica prebivalstva, ki je imela nizko stopnjo družbene prilagodljivosti, torej povprečnost, v katerih interesih so, tako kot večina prebivalstva, prisiljeni ukrepati menedžerji, ki so leta 1917 prišli na oblast.
Povzetek: Članek poskuša oktobrsko revolucijo v Rusiji obravnavati z vidika zakona Pareto in teorije prisile k delu. Ugotovljeno je bilo, da je bil državni udar protitržni, poskus upočasnitve razvoja države na poti do izgradnje tržnega gospodarstva. Podprla ga je množica prebivalstva, ki je imela nizko stopnjo družbene prilagodljivosti, povprečnost, za kar so morali, kot večina prebivalstva, ukrepati upravniki, ki so leta 1917 prišli na oblast.
Ključne besede: revolucija, povprečnost, tržno gospodarstvo, prisilno delo, fevdalni ostanki, "Paretov zakon".
Ključne besede: revolucija, povprečnost, tržno gospodarstvo, prisilno delo, fevdalni ostanki, "Paretovo pravo".
Tako izgleda naslovnica te izdaje. Če bo koga od obiskovalcev spletnega mesta VO zanimalo - samo pišite, poslal vam ga bom po pošti, tudi brezplačno. Ne potrebujem ga več - zapisali so ga v oceni, v poročilu o znanosti - tudi …
Tema revolucije, tista, ki se je dolga leta v Sovjetski Rusiji imenovala Velika oktobrska socialistična revolucija ali "veliki oktober", se je v glavah večine ljudi v veliki meri spremenila v niz klišejev ali stereotipov, poskus kar dojemajo kot uničevanje temeljev. Poleg tega je zaradi teh družbenih pretresov veliko ljudi prejelo povsem določene ugodnosti in sploh ne želijo, da se njihova pravica do teh ugodnosti (pa tudi pravice njihovih otrok!) Vsaj načeloma odreče. Iz istega razloga so številni dokumenti o isti veliki domovinski vojni še vedno tajni do leta 2045, torej do takrat, ko umrejo vsi njeni neposredni udeleženci in resnica o tem osebno ne bo nikogar užalila.
Vendar je situacija z revolucijo nekoliko drugačna. Za razmislek zadostujejo dosežki sodobne znanosti, bolje rečeno znanosti, arhivi pa praktično niso potrebni. Podrobno študijo tega pojava pa ne bi smeli začeti z znanstvenimi teorijami, ampak z fikcijo, iz katere je vzet primer, ki razlaga veliko bolje kot psihologija, sociologija in ekonomija. Kaj je ta primer? Odlomek iz romana Georgea Orwella "1984", odlomek pa zelo, zelo razkriva: "V vsej zapisani zgodovini in očitno od konca neolitika so bili na svetu ljudje treh vrst: zgornji, srednji in nižje. Skupine so bile razdeljene na različne načine, nosile so najrazličnejša imena, njihove številčne razsežnosti in tudi medsebojne odnose, ki so se spreminjali iz stoletja v stoletje; vendar je temeljna struktura družbe ostala nespremenjena. Tudi po kolosalnih šokih in na videz nepopravljivih spremembah je bila ta struktura obnovljena, tako kot žiroskop obnovi svoj položaj, kamor koli se potisne. Cilji teh treh skupin so popolnoma nezdružljivi. Cilj višjih je ostati tam, kjer so. Namen sredine je zamenjati mesta z najvišjo; cilj nižjih - ko imajo cilj, saj je za nižje značilno, da jih zdrobi trdo delo in le občasno usmerjajo pogled preko meja vsakdanjega življenja - odpraviti vse razlike in ustvariti družbo, kjer vsi ljudje bi morali biti enaki. Tako se skozi zgodovino vedno znova razplamti boj, na splošno je vedno enak. Dolgo časa se zdi, da imajo višji trdno moč, a prej ali slej pride trenutek, ko izgubijo bodisi vero vase, bodisi sposobnost učinkovitega upravljanja ali oboje. Nato jih zrušijo srednji, ki so na svojo stran pritegnili nižje, ki so igrali vlogo borcev za svobodo in pravico. Ko so dosegli svoj cilj, potisnejo nižje na nekdanji suženjski položaj in sami postanejo višji. Medtem se iz ene od drugih dveh skupin ali iz obeh odlepijo nova povprečja in boj se začne na novo. Od treh skupin le najnižjim nikoli ne uspe doseči svojih ciljev, tudi začasno. Pretirano bi bilo reči, da zgodovine ni spremljal materialni napredek. " In dejstvo, da je temu tako, je komaj vredno dokazovanja: zgodovina vseh revolucij, ki so pretresle človeško družbo, temelji na tem.
Zdaj pa, preden gremo še naprej, razmislite, kako so se ljudje na planetu Zemlja vključili v delo. Prej je veljalo, da imajo ljudje glede na oblike lastništva primitivno komunalno družbo, lastništvo sužnjev, fevdalno, kapitalistično in … vrhunec družbenega napredka - socializem, prvo fazo komunizma. Vendar je pojem lastništva zelo minljiv. Torej, v dobi suženjstva je bilo veliko svobodnih in napol svobodnih kmetov, pod fevdalizmom in kapitalizmom - najbolj resnični sužnji! To pomeni, da to ni bistvo, ampak odnos ljudi do dela. Če pogledamo zgodovino človeštva s tega zornega kota, bo postalo očitno - obstajala so samo tri obdobja: doba naravne prisile k delu, ko je življenje samo človeka prisililo v delo, doba negospodarske prisile k delu, ko je bil človek (suženj ali kmet) prisiljen delati z nasiljem do njega in nazadnje obdobje ekonomske prisile, ko človek morda sploh ne dela in načeloma ne živi, vendar življenje ni zelo dobro. In da bi »dobro živel«, mora prodati svojo sposobnost dela na trgu. Se pravi, da je sistem negospodarske prisile … ja, sistem tržnih mehanizmov za upravljanje gospodarstva, ki ga danes vsi dobro poznamo.
Privrženci "velikega oktobra" so neutrudno vztrajali, da je revolucija množice Rusije osvobodila fevdalnih preživetij v obliki caristične avtokracije in posestva, kar je res. Ali ga je osvobodila vseh ostankov negospodarske prisile k delu? Če natančno pogledate, se izkaže, da je takih ostankov čisto dovolj.
Za začetek se odprava posestniškega premoženja imenuje glavni dosežek boljševiškega udara. Toda preberite "odlok o zemljiščih"! Prejete zemlje je bilo prepovedano prodati, podariti, zamenjati in celo obdelovati z najetim delom! To pomeni, da je bila zemlja umaknjena s področja tržnih razmerij, in to je raven gospodarstva starega Egipta, ko so vsa dežela Egipčanov na enak način pripadala državi, kmetje pa so imeli le pravico do gojite ga. Res je, to dejanje je takoj zajela lepa levičarska fraza, da je dežela zdaj skupna. Toda na splošno to pomeni … neodločeno. Kaj je mimogrede V. Majakovski v svojem času zelo dobro zapisal: "Za zemljo lahko umreš zase, a kako za skupnost?" (čeprav dlje ne bo dvoma, ampak panegirik zmagovite rdeče moči!).
In zdaj o koristih tega odloka … Pravzaprav revnim ljudem ni dal ničesar, niso potrebovali zemlje, ampak živino, orodje in … zdravljenje zaradi splošne pijanosti "od žalosti". Pesti niso živele na tleh, ampak so ropale svoje vaščane. In samo srednji kmetje je revolucija dala tisto, kar so hoteli. Niso imeli dovolj zemlje, imeli so jo obdelovati, zato so jo najprej podpirali. To razslojevanje je zelo dobro pokazal V. I. Lenin v svojem delu "Razvoj kapitalizma v Rusiji", ki ga je napisal že leta 1899, in tako je ostalo do pomladi 1918. Potem so bile potrebe revnih zadovoljene na račun kulakov, to je podeželskega meščanstva, toda kaj se je potem zgodilo zaradi vseh motenj državljanske vojne? Spet so dovolili kmečke delavce, poleg srednjih kmetov so se spet pojavili kulaki in reveži, torej tri skupine: zgornja, srednja in spodnja, ki jih nobena revolucija ne more uničiti.
No, zdaj o ciljih razvoja človeške civilizacije … Z razvojem proizvodnih sredstev naj bi uničili kmečko prebivalstvo kot razred, saj kmet po naravi ni tržno gospodarstvo. Proizvaja predvsem zase, proda pa le malo, torej ne more nahraniti naraščajočega prebivalstva planeta. Lahko je le najeti kmetijski delavec, ki osebno nima ničesar v lasti.
In to je začetek članka … Kot vidite, so vsi založniški indeksi na mestu.
Da, toda kaj se je zdaj zgodilo v Rusiji? In tam se je po letu 1917 oblikoval komunalni sistem, brez tržnih zemljiških razmerij, torej je bil narejen korak nazaj v gospodarskih odnosih med ljudmi. Strah pred trgom in želja po pridobivanju množice zaostalega kmečkega prebivalstva sta privedla do dejstva, da je Lenin celo žrtvoval boljševiški program za občinsko obravnavo zemlje, pri čemer je za osnovo prevzel socialistično-revolucionarni načrt (povsem razumljiv kmetje - "vse vzemi in razdeli!"), ki so ga nekoč kritizirali. Se pravi, da je polfevdalni red ostal v ZSSR, po letu 1929 pa so se še bolj okrepili. Potem je bilo mogoče z uvedbo kolektivnega kmetijskega sistema okrepiti delo kmetov, vendar to sploh ni bil trg, ampak izključno negospodarski sistem prisilnega dela, dopolnjen s kanibalističnim geslom: "Kdor ne dela, on ne je!"
Da bi zagotovili podporo svojim podvigom, pa je morala "sredina", ki je zrušila moč "starega višjega" in tudi sama postala "višja", nekaj dati "nižjim", oni pa so jim dali nekaj, kar so ti zelo "nižje" so dobro razumeli: izenačevanje na področju potrošnje in izenačevanje na področju dela. Spet je bilo vse to zakrito s številnimi lepimi frazami, vendar je bila resnica za njimi ista: povprečnost je imela zagotovljeno določeno stopnjo blaginje, toda za tiste, ki so izstopali od splošne ravni … je bila zagotovljena le večja blaginja če so delali za družbo, se pravi, spet so zagotavljali okoliško povprečnost, ogromno povprečno maso … nekdanjih kmetov, ki so se preselili v mesta v procesu "de-peasantizacije" sovjetske družbe. Leta 1925 je bilo število industrijskih delavcev 1,8 milijona. In že leta 1940 - 8,3 milijona. Število žensk, zaposlenih v industriji, se je povečalo z 28% leta 1929 na 41% leta 1940. Seveda je bilo takšno povečanje mogoče izvesti le zaradi preseljevanja prebivalcev iz podeželskih mest v mesta lastna očetovska kultura in poenostavljeni pogledi na življenje.
Vendar pa je sam razvoj industrije, blaginjo svobodnih državljanov v državi, v veliki meri zagotovilo tudi že popolnoma suženjsko delo - delo prisilnih zapornikov GULAG. Zdaj ljudje za delo v severnih razmerah prejemajo različne bonuse in višje plače. No, zaporniki Stalinovih taborišč so v rudnikih kopali premog, volfram in molibden, sekali les v tajgi in … prejeli le kašo in upanje, da bodo nekako preživeli. Ni res, da so se resne gospodarske težave za ZSSR začele prav po zaprtju te "proizvodne baze socializma".
Kar zadeva premoženje, je bilo do takrat praktično vse v rokah države in pod nadzorom vojske uradnikov, ki jih je imenovala. To pomeni, da je Rusija ob zunanji (in notranji grožnji!) Prejela mobilizacijsko vrsto gospodarstva, ki temelji na lastnini državnega monopola, omejevanju tržnih odnosov in negospodarski prisili k delu. Tako se je izkazalo, da je "oktobrski udar" po njegovih rezultatih privedel do obnove predtržnih, fevdalnih odnosov v državi, ki so jih zakrili glasni levičarski stavki o demokraciji, socialni pravičnosti in socializmu. Toda niti eno podjetje ni bilo last njegovih delavcev, niso izbrali njegovega direktorja, niso rešili vprašanja proizvodnje in plač. Jasno je, da država ni mogla pomagati, a ne spodbuditi dobrih delavcev, slabih - "razrednih bratov" pa res ni mogla kaznovati. Ni bilo smiselno delati res dobro, nad standardnim kompletom - stanovanje, poletna rezidenca, avto, tudi sam Kalašnjikov ni mogel "skočiti", čeprav je bil njegov mitraljez proizveden v milijonskih izvodih.
Medtem je iz "sredine" začela izstopati nova "elita", ki je želela več svobode, več blaginje in za to - več moči. Ta proces je objektiven in ga je nemogoče ustaviti, tako kot je nemogoče ustaviti vrtenje "kolesa zgodovine". Presežek povprečnosti na vseh področjih preprosto ni mogel še naprej zagotavljati razvoja države in družbe ob novih političnih, gospodarskih in tehnoloških izzivih, ki so na koncu pripeljali do dogodkov leta 1991, ki so bili preprosto neizogibni, saj so razmere neizogibno, ko v določenem trenutku "povprečje" nujno izpodrine "višje".
Poleg tega se je treba vedno spomniti na "zakon Pareto", po katerem je absolutno vse v vesolju in v družbi razdeljeno v razmerju 80 proti 20. V skladu s tem stališčem 80% lastnine vedno pripada 20% lastnikov. Njihova družbena pripadnost se spreminja, sam delež pa se nikoli ne spremeni. To pomeni, da je 80% vedno obsojenih na delo za teh dvajset, pa naj bodo to fevdalni fevdalci, kapitalistični magnati ali … "rdeči direktorji", ki so prišli iz množice delavcev in kmetov. To pomeni, da je nedvoumno, da nobene nenadne spremembe v družbenem sistemu ne bodo in ne morejo pripeljati do ničesar pozitivnega. 80% premoženja bo tako ali drugače ostalo v rokah 20% prebivalstva! Obstaja samo en razlog - 80% jih ni dovolj pametnih, premalo socializiranih, izobraženih, torej predstavljajo isto povprečnost. Če pa se tržni sistem opira na 20% prebivalstva, se je tako imenovani "sovjetski sistem" oprl na večino - na 80%, zato je bil tako ali drugače neizogibno obsojen na propad. 80% jih je močnih po številu, "zdrobijo množice", 20% pa jih bo v vsakem primeru prej ali slej dohitelo … Svoje so nadomestili leta 1991 …
Jasno je, da so bile povprečnosti prisiljene spustiti gor posamezne nadarjene posameznike, ki so bili tam potrebni za vzdrževanje delovanja stanja njihovih interesov. Slabo letalo ne bo letelo, slab tank se ne bo veliko boril, mitraljez ne bo streljal. Vendar nadarjeni ljudje niso smeli delovati v svojih osebnih interesih. Po zakonu so morali biti "kot vsi drugi", na primer, da delujejo brezhibno, to je, da so na obvezni ravni množične povprečnosti in se le rahlo zavzemajo zanjo.
Tu se je treba spomniti izjave V. I. Lenina, da je Rusija "najbolj malomeščanska država od vseh evropskih držav. Ogromni malomeščanski val je preplavil vse, potlačil razredno zavedan proletariat ne le s svojim številom, ampak tudi ideološko, torej okužen, ujel zelo široke kroge delavcev z malomeščanskimi pogledi na politiko «[1]. Hkrati je imel v mislih dogodke spomladi in poleti 1917. Toda zaradi revolucionarnega procesa ta val po oktobrski revoluciji ni šel nikamor. Posledično so morali ljudje iz tega "vala" plačati račune za podporo boljševiškemu režimu, se prilagoditi njegovi miselnosti, saj ga zaradi množičnega značaja malomeščanskega okolja v Rusiji preprosto ni bilo mogoče spremeniti.
Tako lahko po njegovih posledicah "veliki oktober" označimo kot protitržni in polfevdalni državni udar, ki ga je vodstvo boljševiške stranke prisilno izvedlo v interesu ogromnega napol pismenega kmeta množica Rusije, ki je na koncu od tega najbolj trpela! To pomeni, da z vidika, da so le tržni odnosi najbolj racionalni, vidimo, da je država leta 1917 naredila korak nazaj za 74 let.
Nekoč je Lenin zapisal: "… Mesto in nasploh tovarniški, industrijski delavci so sposobni voditi celotno maso delovnega ljudstva …" tako pri revolucionarnem preoblikovanju družbe kot pri ustvarjanju "… nov, socialistični, družbeni sistem, v celotnem boju za popolno uničenje razredov"
[2]. Toda nobenemu delavcu ni uspelo spremeniti strukture "višjega", "srednjega" in "nižjega", niso uspeli zgraditi nobenega "socializma" in posledično razvoja ruske družbe, kljub vsem razlitemu toku krvi, vrnil v svoje kroge, v ekonomski sistem prisile k delu: če hočeš delati, nočeš in tisti, ki je pametnejši od drugih, tisti, katerega delo je bolj povpraševano ali ima zaradi tega dobi večji družbeni pomen več kot ostali …
