Veliko se govori o nekaterih "dogovorih" med častniki Varyaga in Koreyetov (kjer jim je na kup uspelo dodati tudi poveljnike francoskih in italijanskih križarjev), da bi polepšali okoliščine in rezultate bitke 27. januarja 1904. Poskusimo obravnavati na primeru ključnega trenutka bitke - ovinek Varyaga po odhodu s plovne poti in dogodke, ki so sledili.
Naj še enkrat citiram dnevnik Varyag:
"12h 5 m. Ko je prečkal prehod otoka, je" Yo-dol-mi "na križarki prekinil cev, v kateri so šle krmilne naprave, hkrati s temi drobci druge lupine, ki je eksplodirala na prednji stebri in poletela v oklepna kabina skozi prehod so bili: udarjeni z granato v glavo poveljnika križarke, umorjeni na mestu, ki sta stali blizu njega na obeh straneh, štabni hrup in bobnar, ranjen močno v hrbet, krmar Snigirev je stal na čelu in lažje ranjen v roko poveljnikovega urejenega intendanta Chibisova. Nadzor križarke je bil premaknjen v volanski prostor. Zaradi grmenja strelov je bilo težko slišati ukaze, podane v oddelku za krmiljenje, zato je bilo treba ves naslednji čas stroje popraviti potek križarke. Križarka ni dobro ubogala, poleg tega pa je bila na močnem toku."
Po branju teh vrstic nastane nedvoumen občutek, da je križarka utrpela resno škodo, vendar se še ni zgodilo nič izjemnega - v vsakem primeru, o kakršni koli nesreči, ki grozi ladji, ali o kakršnem koli približevanju s. Phalmido (Yodolmi) ne pride v poštev. Da, škoda je izredno neprijetna, ja, težko je bilo nadzorovati križarko, ja, poveljnik je bil pretresan, vendar ladja še vedno ni izgubila nadzora, njena škoda in izgube pa ostajajo precej v razumnih mejah. Prebrali smo naslednji vnos oziroma njegov prvi odstavek:
"Ob 12h in 15m, ki so želeli začasno zapustiti ognjeno kroglo, da bi popravili krmilni mehanizem in pogasili požare, ki so nastali na različnih mestih, so začeli z avtomobili zavijati v desno, saj križarka ni ubogala krmiljenja dobro kolo. Zaradi bližine otoka je "Yo-dol-mi" prešel v polno vzvratno prestavo."
To pomeni, da se izkaže tako - sprva je prišlo do zadetka, ki je prekinil krmiljenje, a je križarka šla na preboj še 10 minut in se borila. Vendar je dobil precejšnjo škodo, zaradi katere je V. F. Rudnev se je odločil, da se bo za nekaj časa umaknil iz ognja, da bi jih odpravil - in takrat se je Varyag, že močno poškodovan in slabo poslušal volan, prišel v situacijo, v kateri se je moral obrniti. Vse bi bilo v redu, vendar smo prebrali drugi odstavek zgoraj citiranega vnosa:
"Križarka je bila postavljena v slabši položaj glede na otok v času, ko je bilo krmiljenje prekinjeno, ko je bil položaj levega krmila približno 15-20 stopinj."
Moram reči, da je stavek ključen. Najprej iz nje izhaja, da je ladja v trenutku trka zavila v desno in to se je zgodilo ob 12.05, torej 10 minut pred V. F. Rudnev se je odločil, da se za nekaj časa umakne iz bitke. Tu pa se bralcu morda poraja razumno vprašanje - če je bilo krmilo zataknjeno v položaju "levo krmilo", potem bi se morala križarka obrniti v levo, ne v desno! Kako bi se potem lahko znašel "v neprijetnem položaju" glede na p. Pkhalmido (Yodolmi), ki se nahaja na desni strani Varyaga? Laik bi lahko bil odgovor dovolj presenetljiv. Danes bo pri ukazu "levo krmilo" krmilo obrnjeno v levo, ladja pa v levo. Toda do 20. let prejšnjega stoletja ni tako delovalo - na ukaz "levo krmilo" ga je bilo treba obrniti v desno, zaradi česar je ladja zavila desno! Zakaj tako - težko je reči, morda bi odgovor morali iskati v nekaterih posebnostih jadrnic, a dejstvo je, da zapis v dnevniku Varyaga kaže, da se je križarka v trenutku prehoda po prevozu otoka Yodolmi obrnila proti desno, in ponavljamo, poveljnik Varyaga se je 10 minut kasneje odločil, da zapusti območje sovražnikovega ognja.
In drugič, glede na ladijski dnevnik se je izkazalo, da je bil "Varyag" "v slabšem položaju" ravno po tem, ko je bil na njem pokvarjen krmilni mehanizem, torej ob 12.05. V tem neugodnem položaju je bil vsaj do 12.15 ali celo kasneje, saj iz ladijskega dnevnika ni povsem jasno, kdaj je bila križarka v vzvratni prestavi.
Tretji odstavek vnosa je bolj ali manj jasen:
"Razdalja do sovražnika se je zmanjšala na 28-30 kablov, njegov ogenj se je povečal in zadetki so se povečali."
Toda četrti nas spet zapelje v domneve:
»Približno v tem času je izstrelek velikega kalibra prebodel pristaniško stran pod vodo; voda se je vlila v ogromno luknjo in tretji zalogaj se je začel hitro polniti z vodo, katere nivo se je približal pečem. Premogovniške jame so prepojili in napolnili z vodo. Višji častnik z višjim čolnom je prinesel omet, voda je bila ves čas črpana, raven je začela padati, a kljub temu se je križarka še naprej kotalila na pristaniško stran.
Vprašanje je, da ladijski dnevnik najprej opiše dogodke, ki so se zgodili po 12.15, nato se vrne v čas, do 12.05, ko so bile poškodovane krmilne naprave, in je popolnoma nemogoče razumeti, kdaj se je natančno zgodil zadetek, ki je privedel do poplave stoker.
Zdaj pa poglejmo ladijski dnevnik čolna "Koreets". Je veliko bolj jedrnat:
»Pol ure po prvem strelu je bilo jasno, da je Varyag prejel več lukenj in poškodb krmila. Okoli 12.15 sta na Varyagu z intenzivnejšim ognjem eskadrilje vnela dva hkratna ognja. Potem smo z "Varyagom" pod streli japonskih ladij zavili na ceste."
Pravzaprav je od tu mogoče vzeti zelo malo uporabnih informacij: morda le, da je do obrata po napadu po besedah poveljnika Koreyetov prišlo natanko po 12.15 in ne po 12.05, ko je Varyag mimo. Yodolmi, zavila v desno, poleg tega pa je bila poškodba krmila Varyaga opazna na topniški čolnu še pred 12.15.
Zdaj pa se obrnimo na poročila poveljnikov. Na žalost je poročilo V. F. Rudneva guvernerju in kasneje šefu pomorskega ministrstva ne vsebujeta ničesar drugega v ladijskem dnevniku križarke. V obeh teh poročilih je V. F. Rudnev ponavlja, kar je bilo zapisano v ladijskem dnevniku, vendar v nekoliko skrajšani obliki. Tako poroča o zadetku, ki je poškodoval krmiljenje, in da se je to zgodilo med prehodom p. Yodolmi, vendar ne določa, kdaj se je to zgodilo (12.05). Omenja, da je ta zadetek zataknil volan v položaju "volan na levi", ne da bi omenil le stopnjo njegovega obračanja. V obeh poročilih V. F. Rudnev priča, da je bil "Varyag" "v slabšem položaju glede na otok" ravno po poškodbi krmilnega mehanizma, odločitev o začasnem umiku iz bitke pa je sprejel kasneje. Vendar pa na podlagi poročil ni mogoče razumeti, kdaj je bil natančno prejet zadetek, ki je povzročil poplavo žitnice - pred odločitvijo o umiku iz bitke ali po njej.
Poročilo poveljnika "Koreyetov" (naslovljeno na VF Rudneva, saj je bil vodja ruske "eskadrilje"), nasprotno, je veliko bolj informativno kot ladijski dnevnik topniške čolne:
"Ko sem šel mimo otoka Yodolmi, sem videl vaš signal" spremenite smer v desno "in se izognil neredu s sovražnikom ter ob predpostavki, da imate poškodbe na volanu, ga postavite" desno na krov "in, ko ste zmanjšali kapi do majhne, opisal cirkulacijo pri 270 stopinjah … Ves ta čas je neprestano podpirala ogenj iz dveh 8-palčnih linearnih in 6-palčnih. upokojeni topovi; med potjo so se sprožili trije streli 9-kilogramskega. Topovi so po velikih vrzelih iz njih prenehali streljati. Ob 12.15 uri popoldne je po gibanju križarke 1. reda "Varyag" zavil na cesto … ".
Prosimo, bodite pozorni - pri vseh shemah se "Korejec" ne obrne v desno, ampak v levo, kljub temu, da je bil ukaz krmarju "desna za vkrcanje".
Tako je ob branju poročila kapetana 2. reda G. P. Belyaev, vidimo, da zavijanje Varyaga v desno na topniški čoln ni veljalo za signal za vrnitev na progo Chemulpo - namesto 180 -stopinjskega zavoja, ki bi ga v tem primeru morali pričakovati, se Koreets obrne za 270 stopinj. Mimogrede, to je še en primer, kako nevarno je, da se pri analizi pomorskih bitk vodijo izključno po shemah. Na primer, če vzamemo diagram istega V. Kataeva, ne bomo videli nobenega preobrata za 270 stopinj. - pravzaprav se je po besedah V. Kataeva "Koreets" obrnil za 180 stopinj in nato odšel na semafor. In če pogledamo takšno shemo, bi si res lahko mislili, da "Korejec", ko je zavil na desno, ni več razmišljal o nadaljevanju bitke, ampak se bo umaknil.
Pravzaprav je po poročilu G. P. Belyaev se je izkazal tako - na čolnu so videli signal križarke, ki "spreminja smer v desno", in mu morali slediti, vendar so opazovali gibanje "Varyaga" opazili, da namesto da bi obrnili le 80 90 stopinj v desno, se je začelo obračati skoraj 180 stopinj v smeri proti otoku, zato je veljalo, da je pri krmilniku prišlo do težave z krmiljenjem. Skladno s tem ni bilo smisla obračati Koreyetov na desno - res bi stalo med Varyagom in japonskimi ladjami, in bilo bi popolnoma neumno slediti križarki do kamnov Chemulpo. Zato je G. P. Belev je izpolnil ukaz Varyaga in se ulegel na smer, ki mu jo je predpisala vodilna ladja - vendar ne čez desno, ampak čez levo ramo.
Bistvo je naslednje - ob 12.05 je "Varyag" zadel, nato pa je nekaj časa izgubil nadzor. Kmalu za tem in očitno, ko je "Varyag", namesto da bi zavil na desno in šel mimo. Yodolmi je namesto tega zavil desno na otok, Korejec je upočasnil in zavil levo, vendar ni šel do plovne poti, ampak je naredil kroženje, sčasoma pa je vstopil na smer, ki vodi ob otoku Yodolmi, kamor je prvotno zavil Varyag. Tako je G. P. Belyaev se še ni umaknil iz bitke, ampak je V. F. Čas je, da se Rudnev vrne na prebojni tečaj, če je to mogoče, ali izvede drugačen manever, da poda nov ukaz. V. F. Rudnev se v obdobju od 12.05 do 12.15 izogiba "srečanju" s približno. Yodolmi (čeprav je vseeno možno, da se je trčil v kamen), nato pa se odloči, da se umakne iz bitke - in šele potem, ko opazi svoj zavoj proti plovnemu poti, mu sledi "Korejec".
Tako imamo popolnoma dosledno sliko te epizode bitke, ki smo jo rekonstruirali po poročilih V. F. Rudnev guvernerju in vodji pomorskega ministrstva, poročilo poveljnika čolna "Koreets" Vsevolodu Fedoroviču Rudnevu, pa tudi ladijske dnevnike obeh ladij. Iz njih izhaja, da:
1. v "neugodnem položaju glede na otok" križarka ni naredila namernega manevra, ampak poškodovala krmilo;
2. odločitev o umiku iz bitke je bila sprejeta veliko kasneje, potem ko je bilo krmilo na križarki poškodovano in s tem ni imelo nič;
3. Huda škoda na Varyagu, ki je povzročila poplavo stokerja, prav tako ni povezana z odločitvijo o umiku iz bitke.
A dejstvo je, da je poleg zgornjih dokumentov obstajalo tudi poročilo G. P. Belyajeva guvernerju, ki ga je sestavil 5. februarja 1904. In v njem je opis te epizode videti drugače. Tukaj G. P. Belyaev ne poroča ničesar o tem, kaj se je zgodilo z Varyagom ob 12.05, opisuje le streljanje Japoncev in dejanja njegove ladje, ampak nadalje navaja:
»Ob 12.15 sta na Varyagu pod močnim sovražnim ognjem izbruhnila dva hkratna požara. V tem času je sovražnikov ogenj dosegel najvišjo napetost in leti granat so se opazno zmanjšale v dosegu in že so počile v bližini čolna. Okoli 12.15 ure na dan, ko je "Varyag" z opaznim zvijanjem dvignil "P" in začel z zmanjšano hitrostjo zavijati v desno, sem spremenil smer v levo in se, ne da bi se pripravil proti sovražniku, z "Varyagom" ", zmanjšal hitrost in opisal kroženje v 270 stopinjah … levo. Ko je "Varyag" odšel v napad, mu sledil in dal polno hitrost … ".
Na splošno se poročilo na prvi pogled glasi tako, da ni bilo opaziti poškodb volana Varyaga na Koreyetu, da je Varyag zavil v desno (in po poročilu VF Rudneva je bilo to storjeno takoj po Yodolmi!), ki se je sprva nameraval vrniti na plovno pot, medtem ko je kritična škoda, ki je povzročila poplavo žerjavice, nastala pred ovinkom in je očitno postala eden od razlogov za V. F. Rudnev, da se umakne iz bitke.
Z drugimi besedami, izkaže se za enoten oksimoron - po ljudskem mnenju G. P. Belyaev in V. F. Rudnev je zarotil, da bo 27. januarja 1904 "na najboljši možen način" predstavil rezultate bitke. Predpostavimo, da je temu tako. Toda v takšni prevari so bila poročila namestniku morda ključni dokumenti: prav oni naj bi ustvarili prvi vtis o »prvem po Bogu« na Daljnem vzhodu in natančno o tem, kako je bil vikar njegovega cesarja Veličanstvo EI Alekseev bo dojemal okoliščine bitke pri Chemulpu glede na to, kaj bodo sporočili v Sankt Peterburg.
Zdi se, da bi morali v tem primeru obe poročili predstaviti dogodke bitke v isti obliki, brez notranjih protislovij in drugih prekrivanj. Poleg tega so logično razmišljanje, če bi kaj v opisu bitke lahko povzročilo zmedo guvernerju, bili razlogi, zakaj so se Varyag umaknili iz bitke in prekinili poskus preboja. In tukaj, če sumimo na določen "dogovor", V. F. Rudnev in G. P. Belyaev bi moral biti maksimalno previden in se izogniti kakršnim koli neskladjem. Medtem vidimo, da so najpomembnejši trenutek - umik iz bitke - poveljniki Varyaga in Koreyeta opisali na povsem različne načine.
Pravzaprav, če se prekrivamo s shemami in pomislimo, kako bi morali, potem razumemo, da v poročilih V. F. Rudnev in G. P. Belyajeva ne držijo za guvernerja. Če pogledamo diagram gibanja Varyaga iz ladijskega dnevnika, bomo videli, da je ladja trikrat naredila tisto, kar bi s strani lahko opisali kot zavoj v desno.
№1 - zavijete desno po prečkanju okoli. Yodolmi.
№2 - zavijte neposredno na otok. Yodolmi.
№3 - zavijte desno za "Varyagom", ki se je obrnil in se oddaljil od kamnov. Yodolmi.
Torej, zavoj številka 1 nam ne ustreza - pred tem je križarka šla na desno stran sovražnika in ni mogla poškodovati leve strani, kjer je udarila granata, kar je povzročilo zvijanje. Tudi ovinek številka 3 ne ustreza, zgodilo se je že nekje ob 12.15, Korejci pa so očitno precej prej zavili v levo - po istem poročilu je bila razdalja med ruskimi ladjami 1-1,5 kablov in če so se Koreetci obrnili na levo ob 12.15, potem bi to naredil nekaj kilometrov stran. Yodolmi v smeri japonske eskadrilje, česar seveda ni bilo. Tako govorimo o 2. zavoju, ko se je Varyag "potopil" na otok. Nato se vse bolj ali manj razvije - križarka je dvignila "P", poskušala zaviti v desno, a se je namesto tega obrnila za 180 stopinj, v tem zavoju "pograbila" zadetek, ki je privedel do poplave stokerja, in na Koreyets, ko je videl, da Varyag «gre na otok, zavil levo in naredil kroženje. No, potem, ko se je Varyag obrnil nazaj in nato zavil na plovno pot, je šla čoln za njim.
Tako navidezno nasprotujoča si poročila dejansko sovpadajo. Vendar je povsem očitno, da če bi bila ta poročila rezultat dogovora V. F. Rudnev in G. P. Belyaev, bili bi napisani na popolnoma drugačen način, tako da v besedilih ni bilo niti najmanjšega kančka protislovja. Analiza poročil poveljnikov ruskih ladij guvernerju, nasprotno, priča, da jih je vsak napisal samostojno, ne da bi upošteval, kaj in kako bi drugi napisal, poleg tega pa se zdi, da je isti G. P. Belyaev temu, kar je navedel v svojem poročilu, sploh ni pripisal velikega pomena. In to po mnenju avtorja tega članka priča proti različici dogovarjanja ruskih častnikov.
Na koncu pogovora o poročilih bi rad opozoril na naslednje. Med razpravo o vrsti člankov o Varyagu se je večkrat postavilo vprašanje japonskih izgub. Sliši se takole: »No, no, res, takoj po boju je V. F. Rudneva bi lahko napačno obveščale govorice o izgubi Japonske. Zakaj pa je vztrajal pri enakih izgubah v svojih spominih "Bitka pri Varyagu" pri Chemulpu 27. januarja 1904, ki so izšli v začetku leta 1907, ker se je vojna že zdavnaj končala in prave izgube Japoncev so bile že znano? "…
In res - ko beremo spomine Vsevoloda Fedoroviča, vidimo, da se izgube Japoncev, ki jih je sprva navedel v svojih spominih, niso le zmanjšale, ampak so se začele igrati z novimi barvami. Sprva V. F. Rudnev je opozoril, da sta bili križarki "Naniwa" in "Asama" poškodovani in ju je bilo treba popraviti v pristanišču, na "Asamu" pa je bil uničen krmni most in po možnosti poškodovan krmni 203-milimetrski stolp. Poleg tega sta potopili dve ladji: uničevalec je bil potopljen neposredno med bitko, hudo poškodovan Takachiho pa je potonil na cesti proti Sasebu z 200 ranjenimi na krovu. Poleg tega so Japonci odšli v zaliv A-san, da bi med bitko pokopali 30 ubitih.
V spominih je "Naniwa" nadomestila "Chiyoda", na "Asamu" pa je poleg tega v eksploziji mostu umrl poveljnik križarke. Tako je vprašanje izgub videti povsem legitimno.
Vse to drži, toda … poskusimo ugotoviti - kaj je Rusija vedela o japonskih izgubah na morju v tisti vojni? Odkrito povedano - avtor te serije člankov ni mogel v celoti "izkopati" te teme in bo vesel kakršnih koli praktičnih pripomb strokovnjakov.
Ali bi lahko V. F. Rudnev leta 1906 ali prej, da bi se seznanil s podatki uradnega japonskega zgodovinopisja? Na voljo avtorju Opis vojaških operacij na morju v 37-38 letih. Meiji (1904-1905) so izšli v letih 1909-1910 in, kolikor ve avtor te serije člankov, je bila to prva izdaja tega vira v ruskem jeziku, vendar leta 1906 sploh ni obstajala, vključno z v jeziku sinov Mikado. Japonski uradnik torej izgine in pravzaprav ni posebnega razloga, da bi verjeli vsemu, kar je v njem zapisano. Ne bomo se sklicevali na domače ocene, ker so lahko pristranske, vendar je nemški admiral Meurer leta 1925 zapisal:
»Japonski opis vojne je pristranski in ga je mogoče uporabiti le z velikimi zadržki. Skrivni operativni načrti in napake so skrbno prikrite. Če želite, da je zgodovina odličen učitelj, je to mogoče doseči pod znakom brezpogojne resničnosti. V nasprotju s tem osnovnim načelom vseh zgodovinskih raziskav japonsko uradno delo vedno znova greši «(» Seekriegsgeschihte in Umrissen «Založba Koehler. Berlin, 1925.).
Povedati je treba, da je zgodovinska komisija, ki je napisala uradno rusko zgodovinopisje "Rusko-japonska vojna 1904-1905", japonski podatki o popolni odsotnosti škode in izgube dvomljivi, zato je bilo tudi tam navedeno, da je vprašanje ni bil v celoti pojasnjen. Delo zgodovinske komisije pravi:
"… po poročilih številnih prič bitke - francoskih, britanskih in italijanskih častnikov - so naši streli utopili japonski uničevalnik, ki je med bitko potonil, na križarki Asama pa je v krmnem boju z" Koreyets "). Poleg tega sta bili križarki Asama in Chiyoda priključeni kmalu po bitki. Število ranjenih v japonski eskadrili ni znano, vendar so Japonce odpeljali ubite, vključno s 30 ljudmi, v zaliv A-San."
V opombi k zgornjemu besedilu je navedeno, da po uradnih japonskih podatkih Japonci na ladjah niso imeli žrtev ali škode. Tako vidimo, da članom zgodovinske komisije tudi leta 1912 ni uspelo postaviti končne točke o tem vprašanju. Pravzaprav so s celotnega seznama izgub, ki ga je podpisal Vsevolod Fedorovič, odstranili samo Takachiha, saj je bilo že zagotovo znano, da ta križarka ni umrla, ampak se je borila naprej in naprej.
Mimogrede, od kod prihaja? Tu je vse preprosto. Po eni strani je bil seveda "Takachiho" večkrat viden na ruskih ladjah, na primer na istih križarkah odreda Vladivostok.
Toda … ali je to kaj dokazalo? Spomnimo se, da je bila oklepna križarka Asama v bitki 28. julija 1904 na različnih ruskih ladjah označena kot "križarka razreda Tokiwa, Iwate in Yakumo". Na "Askoldu" je veljalo, da so se med prebojem borili z "Asamo" (čeprav je bil najverjetneje "Yakumo"), na "Noviku" pa so verjeli, da se borijo z "Izumo". Tako dejstvo, da so Takachiha med bitko v Korejski ožini in v Tsushimi opazovali z ruskih ladij, sploh ni neizpodbiten dokaz, da je res bil tam. Prosim, razumejte me pravilno: danes seveda vemo, da je "Takachiho" zagotovo sodeloval v teh bitkah, toda V. F. Rudnev, tudi če je iz besed nekoga slišal, da je bil "Takachiho" viden kasneje, v to še vedno ni mogel biti trdno prepričan.
Resnično neovrgljivi dokazi, da Takachiho po bitki z Varyagom ni potonil, so se pojavili šele po pričevanju tistih častnikov in mornarjev oklepne križarke Rurik, ki so jih rešili mornarji te japonske ladje. Tukaj je res - težko je zamenjati ladjo z drugo, če bi bili sami na njej. Vendar ni dokazov, da bi Vsevolod Fjodorovič poznal poročila Rurikovih mož, ki so bili v ujetništvu. Še več - očitno v času pisanja svojih spominov zanje ni mogel vedeti!
Brez dvoma so o vsakem primeru spopadov z Japonci napisali številna poročila, vsaj poveljnikov ruskih ladij, pogosto pa tudi drugih častnikov. Vendar bi rad opozoril na dve značilnosti teh dokumentov.
Prvič, poročil častnikov ruske flote nihče ni javno razkril - predstavljali so uradno skrivnost. In če pogledamo štirinajst zvezkov "Rusko-japonska vojna 1904-1905. Akcije flote. Dokumenti ", nato pa na njihovih prvih straneh preberemo:
Z drugimi besedami, tudi v letih 1907-1914, ko so bili ti dokumenti objavljeni, so bili namenjeni le častnikom flote in ni dejstvo, da je upokojeni V. F. Rudnev je imel na splošno dostop do njih. A tudi če bi, jih očitno ni mogel uporabiti pri pisanju svojih spominov leta 1906.
Zanimivo je, da tudi če bi Vsevolod Fedorovič imel časovni stroj, mu tudi v tem primeru objavljeni dokumenti v primeru Takachiha nikakor ne bi mogli pomagati. Dejstvo je, da ruska uradna zgodovina vojne na morju in dokumenti, objavljeni v njej, nenavadno ne vsebujejo skoraj nobenih podatkov o ukrepih odreda križarke Vladivostok. Na primer, v "Dokumentih", ki opisujejo bitko med ladjami K. P. Jessena in H. Kamimura v Korejski ožini, se lahko seznanimo le s poročilom G. P. Jessen (tam se pojavlja omemba "Takachiho", vendar so se, kot smo že povedali, poveljniki ladij pogosto motili pri določanju nasprotujočih si sil Japoncev) in poročilo poročnika K. Ivanova, ki omenja tudi, da je "Rurik "se je boril s" Takachihom ", vendar na žalost ni navedeno, da je prav ta ladja rešila nekatere ruske mornarje - samo to bi služilo kot absolutni dokaz, da Takachiho ni umrl po bitki 27. januarja 1904.
Z drugimi besedami, z največjo verjetnostjo je v času pisanja svojih spominov V. F. Rudnev, ni imel zanesljivih informacij o izgubah japonskih ladij v bitki z "Varyagom" in "Koreyetom".
To bi se lahko pojavilo, če bi Vsevolod Fedorovič še naprej "krožil" v oficirskem okolju in bi se lahko osebno pogovarjal z mornarji, ki so se vrnili iz japonskega ujetništva. A dejstvo je, da so se v Rusijo vračali ravno takrat, ko se je Vsevolod Fedorovič upokojil, zato se ni mogel več srečati z njimi v službi.
In poleg … Iz neznanega razloga nihče ne misli, da tudi če bi V. F. Rudnev bi med pisanjem svojih spominov vedel o resničnih izgubah Japoncev (kar po mnenju avtorja te serije člankov sploh ne bi moglo biti), lahko bi ga prosili, naj jih ne objavi.
Spomnimo se vrstic iz trilogije Vl. Semenov, ruski mornariški častnik, ki je služil v 1. pacifiški eskadrili, nato pa je sodeloval v kampanji 2. TOE in bitki pri Tsushimi:
"Prišel sem do številnih člankov, v katerih sem dokumentiral številke (in, upam si misliti, dokazal), da so ustvarjalci tretje (nebogate) eskadrilje, ki so pridržali Roždestvenskega na Madagaskarju, prevarali družbo z izračunom mitskega" bojni koeficienti "ladij, ki bi jih lahko poslali za povečanje sil druge eskadrilje, - so storili zločin proti Rusiji!.. Ko sem končal s tem vprašanjem, sem bralcem v naslednjih člankih obljubil resničen opis bitke. sama in okoliščine, ki so bile pred tem, toda tukaj … mi je dal kategoričen ukaz: brez cenzure oblasti naj ne pišem nič o pretekli vojni. Hkrati so me opozorili, da bi takšno prepoved seveda lahko zlahka zaobšli, če bi našli lažnega avtorja, ki bi "pisal po mojih besedah", vendar minister popolnoma zaupa moji besedi (seveda, če Strinjam se, da ga dam). Kot motiv je bilo navedeno, da je bila že imenovana posebna komisija, ki bo raziskala vse podrobnosti nesreče, ki nas je doletela (ta komisija je delovala več kot dve leti. Rezultati njenega dela še niso bili objavljeni, vendar, sodeč po tem, da so njeni člani sestavljali izključno ljudje, ki niso sprejeli dejanske udeležbe v zadnji vojni (in bilo je tudi takšnih, ki nikoli niso samo poveljevali, ampak niso niti jadrali na ladjah linijske flote) - je zaključek zlahka biti napovedani) in prezgodnji nastopi posameznikov bi imeli neprimerni značaj poskusov vplivanja na javno mnenje, ki je nesprejemljivo z vidika pravilnosti storitve itd. ".
Res je, postavlja se še eno vprašanje - zakaj v spominih V. F. Ali ima Rudnev nove podrobnosti o japonskih izgubah (smrt poveljnika Asame)? Tu žal ni mogoče ničesar dokazati ali ovreči. Morda si je Vsevolod Fjodorovič seveda preprosto zamislil te izgube, voden po vsem znanem "Zakaj bi se jim morali smilovati, sovražniki!" Toda z enakim uspehom bi lahko v svoje spomine vključil nekaj podatkov, ki jih je pozneje prebral (spomnite se izvlečka iz "Zbirke morja" iz francoskega časopisa, ki mu je zaradi bitke pri Chemulpinu uspelo utopiti "Asamo"!). Ali pa lahko predpostavimo takšno možnost - da V. F. Rudnev je že od vsega začetka "vedel" za smrt Yashira Rokura, vendar tega ni vključil v uradno poročilo, saj je na primer ta podatek dvomljiv, nato pa nekje (v francoskih časopisih?) "Potrditev", vse - tako je zapisal v svoje spomine.
In zadnje vprašanje tega članka. "V redu!" - bralec bo rekel: »Naj leta 1906, v začetku leta 1907, Vsevolod Fedorovič ni vedel za resnične izgube Japoncev. Toda zakaj ni imel dovolj civilne vesti, da bi to pozneje sporočil, ko so se že pojavile potrebne informacije?"
Edina težava je, da so se domači materiali o rusko-japonski vojni v odprtem tisku pojavili precej pozno. Leta 1912 je bil na primer izdan obseg uradne zgodovine, posvečen začetku vojne in vsebuje opis bitke pri Varyagu (na to smo se že sklicevali). Zbirka dokumentov, ki vsebuje poročila samega V. F. Rudneva, je bila objavljena (in tudi takrat - ne za splošni tisk, ampak za notranjo uporabo mornariških častnikov) le leto prej. Hkrati pa nič od omenjenega ni vsebovalo zanesljivega ovržanja izgub, navedenih v poročilu poveljnika Varyaga in njegovih spominih. In treba je zapomniti, da se je v tem času Vsevolod Fedorovič že dolgo upokojil in z družino živel na svojem posestvu v vasi Myshenki v okrožju Aleksinsky. V. F. Rudnev je umrl 7. julija 1913 - očitno je bilo njegovo zdravje do takrat močno oslabljeno. Domnevamo lahko, da v tem času ni več imel priložnosti ali želje spremljati publikacij, posvečenih rusko-japonski vojni.
