Ko govorimo o monarhizmu, je treba omeniti, da je pomemben dejavnik, ki ga je usvojila večina šolskih učbenikov, obstoj monarhije v Rusiji že skoraj 1000 let in hkrati kmetje, ki so "živeli" svojega monarhista iluzije za skoraj isto obdobje.
V luči sodobnih raziskav je ta pristop k zgodovinskemu procesu in sistemom družbenega upravljanja videti nekoliko komičen, vendar se o vsem pogovorimo po vrsti.
Institucija voditeljev je nastala med Slovani na podlagi klana v IV-VI stoletju. Bizantinski avtorji so v slovanskih plemenskih družbah videli, da "", kot je zapisal Prokopije iz Cezareje in kot je avtor "Strategicona" dodal:
"Ker pri njih prevladujejo različna mnenja, se bodisi ne dogovorijo, bodisi, če se to zgodi, drugi takoj kršijo odločeno, ker vsi mislijo nasprotno drug od drugega in nihče ne želi popustiti drugemu."
Plemena ali zveze plemen so najpogosteje ali najprej vodili "kralji" - duhovniki (vodja, gospodar, pan, špan), katerih podrejenost je temeljila na duhovnem, svetem načelu in ne pod vplivom oborožena prisila. Vodja plemena Valinana, ki so ga opisali arabski Masudi, Majak je bil po mnenju nekaterih raziskovalcev ravno tako sveti in ne vojaški vodja.
Poznamo pa prvega "kralja" Antejev z govorjenim imenom Bog (Boz). Na podlagi etimologije tega imena je mogoče domnevati, da je bil antični vladar predvsem veliki duhovnik te zveze plemen. In tukaj je o tem zapisal avtor 12. stoletja. Helmold iz Bosaua o zahodnih Slovanih:
"Kralj jih ceni manj kot duhovnik [boga Svyatovida]."
Nič čudnega v poljščini, slovaščini in češčini - princ je duhovnik (knez, ksiąz).
Toda ko govorimo o voditeljih ali plemenski eliti, ne moremo govoriti o nobenem monarhu. Obdarovanje voditeljev ali poglavarjev klana z nadnaravnimi sposobnostmi je povezano z miselnimi idejami ljudi plemenskega sistema in ne le Slovanov. Pa tudi njegova desakralizacija, ko je bil vodja, ki je izgubil takšne sposobnosti, ubit ali žrtvovan.
Toda vse to ni monarhizem in niti njegovi začetki. Monarhizem je pojav povsem drugega reda. Ta sistem upravljanja je povezan izključno z oblikovanjem razredne družbe, ko en razred izkorišča drugega, in nič drugega.
Zmeda izhaja iz dejstva, da večina ljudi misli, da je grozljiv diktator ali ostri vladar že monarh.
Uporaba atributov moči, pa naj gre za krone, žezla ali sirotišnice, s strani voditeljev "barbarskih kraljestev", na primer frankovskih Merovingov, jih ni naredila za monarhe kot rimske cesarje. Enako lahko pripišemo vsem ruskim knezom iz predmongolske dobe.
Preroški Oleg je bil sveti vodja ruskega klana, ki je zajel vzhodnoslovanska in finska plemena vzhodne Evrope, vendar ni bil monarh.
Princ Vladimir Svyatoslavovich, "ruski kagan", je lahko nosil obleke cesarja Romejeva, koval kovanec - vse to je bilo seveda pomembno, a le posnemanje. To ni bila monarhija.
Da, in vsa starodavna Rusija, o kateri sem že pisal v VO, je bila v predrazredni fazi skupnostnega sistema, najprej plemenskega, nato pa teritorialnega.
Recimo več: Rusija ali že Rusija je ostala v okviru občinsko -teritorialne strukture pravzaprav vse do 16. stoletja, ko sta se z oblikovanjem razredne strukture družbe oblikovala dva glavna razreda - fevdalci in nato kmetje, vendar ne prej.
Vojaška grožnja, ki je visela nad Rusijo od tatarsko-mongolskega vdora, je zahtevala drugačen sistem upravljanja kot suverene mestne države, dežele ali ozemlja starodavne Rusije.
V kratkem času se kneževska "izvršilna" oblast spremeni v vrhovno. In to je bilo zgodovinsko pogojeno. V takem zgodovinskem okolju bi bil brez koncentracije moči obstoj Rusije kot samostojnega zgodovinskega subjekta nemogoč. In koncentracija bi lahko šla le z zasegom ali poenotenjem dežel in centralizacijo. Pomembno je, da izraz, preveden iz grščine, - avtokracija - ni pomenil nič drugega kot suverenost, suverenost, najprej iz trdovratnih tačk Horde.
Naravni proces se zgodi, ko stara "državna" oblika ali sistem upravljanja odmre in se ne more spopasti z zunanjimi vplivi. Prehod iz mestnih držav v enotno vojaško službo se izvaja in vse to je v okviru skupnostno-teritorialne strukture tako v severovzhodni Rusiji kot v Velikem vojvodstvu Litovskem.
Osnova sistema, namesto sestankov-več, je bil knežev dvor. Po eni strani je to le dvorišče s hišo, v najbolj običajnem pomenu besede.
Po drugi strani pa je to odred, ki se zdaj imenuje "dvor" - palačna vojska ali vojska samega kneza, katerega koli princa ali bojara. Podoben sistem je bil oblikovan med Franki pet stoletij prej.
Na čelu hiše ali sodišča v Rusiji je bil lastnik - suveren ali suveren. In knežev dvor se je od dvora vsakega uspešnega kmeta razlikoval le po obsegu in bogati dekoraciji, vendar je bil njegov sistem popolnoma podoben. Sodišče ali "država" je postala osnova nastajajočega političnega sistema, sam politični sistem pa je dobil ime lastnika tega sodišča - suverena. To ime nosi še danes. Dvorni sistem - država velikega vojvode - se postopoma razširi v skoraj treh stoletjih na vsa podrejena dežela. Vzporedno so obstajala zemljišča kmetijskih skupnosti, brez politične komponente, vendar s samoupravljanjem.
Na dvorišču so bili samo služabniki, tudi če so bili bojarji, zato je imel knez pravico, da je temu primerno nagovoril hlapce - kar zadeva Ivaške.
Svobodne skupnosti takega poniževanja niso poznale, zato v prošnjah velikega vojvode Ivana III do posameznih skupnosti vidimo povsem drugačen odnos.
Po mojem mnenju si Ivan III kot ustanovitelj ruske države zasluži vreden spomenik v središču svoje prestolnice.
Toda zgodovinska resničnost je zahtevala spremembo sistema upravljanja. Stanje storitve, ki se pojavlja od samega konca XIV stoletja. in v XV stoletju. spopadla se je s svojo nalogo, da brani suverenost nove ruske države, vendar za nove izzive ni bilo dovolj, z drugimi besedami, potreben je bil obrambni sistem, zgrajen na različnih načelih, in vojska. In to se je lahko zgodilo le v okviru zgodnjega fevdalizma, torej razredne družbe.
In zgodnja monarhija, ki se je začela oblikovati šele pod Ivanom III., Je bila nujen in neločljiv del tega procesa. Vsekakor je bil to progresiven proces, katerega alternativa je bil poraz in propad države.
Princ Kurbsky, "prvi ruski disident", se ni prav nič pritožil svojemu "prijatelju" Ivanu Grozljivemu, da se je "tiranija" začela pod njegovim dedkom in očetom.
Ključni medsebojno povezani parametri tega obdobja so bili oblikovanje razredne družbe in institucije vlade v simbiozi in pod vlado z monarhijo. Najpomembnejši atribut katere koli zgodnje monarhije je bila skrajna centralizacija, ki je ne smemo zamenjevati s centralizirano državo obdobja absolutizma. Pa tudi zunanjepolitična dejanja, ki so ji kot instituciji zagotovila legitimnost.
Ta boj novega sistema upravljanja se je na zunanji in notranji fronti spremenil v pravo vojno za priznanje naziva "car" za ruskega suverena, ki je bil po naključju sam Ivan Grozni.
Vojaška struktura in sistem njene podpore, najbolj ustrezen zgodnjemu obdobju srednjega veka, se je šele oblikoval. V takšnih razmerah so veliki načrti mlade monarhije, tudi zaradi odpora dela proto -aristokracije - bojarjev, spodkopali gospodarske sile primitivnega agrarnega gospodarstva v državi.
Seveda Ivan Grozni ni deloval samo s silo, čeprav sta teror in poraz arhaičnega klanskega sistema proto-aristokracije tukaj na prvem mestu.
Hkrati je bila monarhija prisiljena zaščititi obremenjujoče prebivalstvo, ki je glavna produktivna sila države, pred nepotrebnimi posegi uslužnih ljudi - fevdalcev.
Plemenska aristokracija ni bila popolnoma poražena, kmetje se tudi še niso spremenili v razred kmetov, ki so bili osebno odvisni od dediščine ali posestnika, razred uslužbencev ni dobil potrebne podpore, kot se jim je zdelo, vojaške službe. Poleg tega je privlačna podoba Commonwealtha, kjer so bile pravice monarha že okrnjene v korist plemstva, stala pred očmi klanske moskovske aristokracije. Mirno obdobje vladavine Borisa Godunova nas ne bi smelo zavajati, "vse sestre imajo uhane" - nikakor se ni izšlo.
In prav ti notranji vzroki nastajajoče razredne ruske družbe so v središču težavnega časa - "prve ruske državljanske" vojne.
Pri tem je najprej lokalna vojska s pomočjo meča zavrnila alternativne modele obstoja ruske države: zunanji nadzor od Lažnega Dmitrija do kneza Vladislava, bojarskega carja Vasilija Šujskega, neposrednega bojarja pravilo.
Če je "roka Vsemogočnega rešila domovino", je "kolektivno nezavedno" izbralo rusko monarhijo kot edino možno obliko državnega obstoja. Druga plat te medalje je bilo dejstvo, da je bila monarhija oblast predvsem in izključno viteškega razreda.
Zaradi težav so vojaki in mesta postali "upravičenci". Močan udarec je zadel proto-aristokracija ali aristokracija v obdobju občinsko-teritorialnega sistema in je bila na podlagi splošnih pravil vključena v nov razred storitev. Izgubljeni so bili kmetje, ki se hitro oblikujejo v osebno odvisen razred kmetov - zasužnjeni so. Proces je potekal spontano, vendar je bil odražen v stolnem zakoniku iz leta 1649, mimogrede, poljska zakonodaja je bila podlaga zanj.
Treba je opozoriti, da poskus iskanja podpore v vseh stanovanjih, ki je bil ponovno izveden pod prvim ruskim carjem Mihailom Fedorovičem, ni bil kronan z uspehom. Načeloma ne more obstajati ne "teokratska", ne "koncilska" niti katera koli druga "vsemožni" monarhija. Težke, če ne rečem, "blatne" razmere pri iskanju nadzora v okviru monarhije v 17. stoletju. je s tem povezano. Po drugi strani pa je do sredine 17. stoletja. vidimo nesporni zunanji uspeh. Novi fevdalni ali zgodnjefevdalni sistem je obrodila sadove: Moskva priključuje ali "vrača" ukrajinske dežele.
Vendar ni bilo vse tako gladko. Tako imenovane "monarhične iluzije" zasužnjenega ljudstva so povzročile iskanje "dobrega carja", katerega "guverner" je bil Stepan Razin. Ogromna vstaja je jasno poudarila razredni značaj sprememb, ki so se zgodile v Rusiji.
Toda zunanji "izzivi", povezani s pomembnim tehnološkim prebojem v njenih zahodnih sosedih, so postali nove, temeljne grožnje Rusiji. Naj vas spomnim, da gre za t.i. "Zaostanek" naše države je posledica dejstva, da je na pot zgodovinskega razvoja stopila precej pozneje v razmerah, ki so bile močno slabše od "barbarskih" kraljestev zahodne Evrope.
Posledično je bil na enoto napora dosežen popolnoma drugačen rezultat: podnebje, stopnja donosa, obdobja kmetijstva so bili različni. Zato obstajajo različne možnosti kopičenja potenciala.
Torej je v takih razmerah fevdalni sistem, podoben evropskemu XIII. Peter I je bil na eni strani "veliki modernizator" Rusije, na drugi strani pa prvi brezpogojni plemiški monarh.
Seveda ne o kakršni koli absolutni monarhiji v osemnajstem stoletju. tukaj ni treba govoriti: ruski cesarji, podobni francoskim kraljem 17. - 18. stoletja.navzven pravzaprav niso imeli veliko skupnega s klasičnim absolutizmom. Za zunanjim sijajem in podobnimi modnimi lasuljami vidimo povsem druga obdobja fevdalnega reda: v Franciji - obdobje popolnega upada fevdalizma in oblikovanja meščanstva kot novega razreda, v Rusiji - zore plemiških vitezov.
Res je, tako sijajen uspeh je bil zagotovljen z neusmiljenim izkoriščanjem, sicer bi se od tam pojavil "novi Peter III", "dobri car", ki je pridigal, da so ruski plemeniti fevdalci "seme koprive", ki ga je treba uničiti. Ni presenetljivo, da so na čelu upora stali dediči "primitivne demokracije", kozaki Jemelijana Pugačova.
Pospešek, o katerem je pisal N. Ya. Eidelman, ki ga je povzročila modernizacija Petra, in »plemiška diktatura« sta zagotovila hiter razvoj, razvoj prostranih ozemelj, zmage v številnih vojnah, vključno z zmago nad meščanskim diktatorjem Napoleonom. Kaj pa bi še lahko vitezi naredili.
"Rusija," je zapisal F. Braudel, "celo popolnoma prilagojena industrijski" predrevoluciji ", splošnemu vzponu proizvodnje v 18. stoletju."
Dediči Petra Velikega so to priložnost z veseljem izkoristili, hkrati pa ohranili družbene odnose in ustavili organsko pot razvoja ljudi:
"Toda, - je nadaljeval F. Braudel, - ko bo prišla prava industrijska revolucija devetnajstega stoletja, bo Rusija ostala na mestu in bo postopoma zaostajala."
Ko govorimo o organskem razvoju ruskega ljudstva, mislimo na razmere z odpuščanjem plemičev iz službe. Kot je zapisal V. O. Ključevski, bi moralo kmalu izpustitev kmetov služiti plemičem: prvi ne služijo, drugi ne služijo. Ta protislovja so povzročila trenje v družbi, tudi plemiči, da ne govorimo o podrejenih razredih.
V takih razmerah se monarhija začne degradirati kot ustrezen sistem vladanja, ostaja talec vladajočega razreda, ki je v 18. stoletju. dogovorili neskončne "ponovne volitve" monarhov.
"Kakšen čuden vladar je to," je zapisal M. D. Nesselrode o Nikolaju I. - ore svojo ogromno državo in ne seje nobenega plodnega semena."
Zdi se, da tukaj ne gre le za Nikolaja I. ali degradacijo dinastije. Čeprav so bili njegovi potomci, če je veljal za zadnjega viteza Evrope in, kot se je izkazalo med krimsko vojno, za "viteza žalostne podobe"?
Ali je car delal dan in noč, podobno kot Nikolaj I. in Aleksander III., Ali le v "delovnem času", kot sta bil Aleksander II. Ali Nikolaj II. Toda vsi so opravljali le storitev, rutinsko, dnevno, za nekatere obremenjujoče, nekdo je boljši, nekdo slabši, a nič več, država pa je potrebovala vodjo, ki bi ga lahko pomaknil naprej, ustvaril nov sistem upravljanja in razvoja, in ne samo glavni uradnik ali zadnji vitez, čeprav navzven in podobno cesarju. To je problem upravljanja obdobja zadnjih Romanovih in tragedija za državo na koncu in za dinastijo. S kakšno ironijo se v začetku dvajsetega stoletja sliši "avtokrat ruske zemlje"!
V začetku XVI. monarhija je kot napreden sistem upravljanja državo pripeljala na novo stopnjo razvoja, ki ji je zagotovila varnost in obstoj.
Hkrati je monarhija postala iz 17. stoletja. instrument vladajočega razreda, ki se je z njim razvil v 18. stoletju. In skupaj z njim se je degradiral v 19. stoletju, v času, ko je bil organski razvoj družbe že mogoče regulirati s socialnim inženiringom.
Zgodovinska resničnost je tako kot v XIV stoletju zahtevala spremembo sistema upravljanja.
Če je bilo »zasužnjevanje« kmetov že med prvo državljansko vojno v Rusiji (Troubles, 1604-1613) vnaprej sklenjeno, potem je do končnega izstopa iz „zasužnjevanja“prišlo tudi med novo državljansko vojno 20. stoletja.
V devetnajstem in začetku dvajsetega stoletja se monarhija kot institucija ni spopadla z izzivi, pravočasno ni izvedla posodobitve in je zapeljala v kot rešitev problemov, ki so bili rešeni med novo posodobitvijo dvajsetem stoletju, ki je državo stalo ogromnih žrtev.
In zadnji monarh, tudi zaradi naključja okoliščin, je naredil vse, da monarhija, tudi kot okras, ni bila potrebna nikomur.
Kmečka večina, ki je zmagala v revoluciji leta 1917, ni potrebovala take institucije. Enako se je zgodilo z večino monarhij v Evropi, razen redkih izjem, kjer so bile že dolgo prikrajšane za vzvode nadzora.
Vsak sistem pa gre od zore do mraka.
Ko govorimo o usodi monarhije v Rusiji danes, bomo rekli, da si vsekakor zasluži pozorno znanstveno pozornost kot zgodovinska ustanova preteklosti, ki jo je treba preučiti, vendar nič več. V sodobni družbi ni prostora za tak pojav … razen če se nazadovanje družbe vrne v obdobje razreda plemičev in hlapcev.
