Naša država se je v več kot tisočletni zgodovini večkrat soočila s tem, kar se običajno imenuje poseg v njeno neodvisnost. Od tevtonskih vitezov in mongolsko-tatarskih hord do napoleonske invazije in Velike domovinske vojne. Vsaka zgodovinska doba je rodila svoje junake, ki so tako ali drugače ovrgli pregovor, da na tem področju ni bojevnik. Vendar so se v različnih obdobjih in zlasti v zadnjih dveh desetletjih začele pojavljati tako imenovane »razkrivajoče« publikacije, v katerih avtorji predstavljajo svoje argumente in različice, da so številni ruski junaki različnih obdobij nekakšna fikcija zgodovinarjev, ki so tako poskusili oblikovati javno mnenje v smeri, ki je potrebna za oblasti. Hkrati pa, čim dlje je obravnavana oseba v zgodovini, več je materialov, ki dobesedno »razveljavijo« ustvarjene junaške podobe.
Fayustov M. "Ivan Susanin"
Že nekaj časa so se "kompetentni" ljubitelji ribolova v nemirni zgodovinski vodi odločili, da si bodo vzeli eno najbolj znanih junaških podob v Rusiji - podobo Ivana Susanina, ki je med poljsko -litovskim posredovanjem rešil prvega ruskega carja pred Romanovi dinastija - Mihail - od represalij Poljakov. Zgodba o tem, kako je Ivan Susanin popeljal poljsko vojsko v džunglo kostromskih gozdov, da bi intervencionistom preprečili prihod v vas Domnino, v kateri je bil takrat Mihail Fedorovič Romanov, imenovan za ruskega cara, morda večina Rusov. Danes pa je vedno več »tolmačev« podviga Susanina, ki so na povsem drugačen način nagnjeni k vlogi Susaninove osebnosti v zgodovini države.
Tu je le nekaj zelo "interpretacij-interpretacij" dogodkov iz leta 1613, ki jih danes poskušajo posredovati ruski mladini, da bi dosegli določene cilje. Hkrati pa sodbe, da leta 1613 ni bilo nobenega podviga v kostromskih gozdovih, segajo v sredino 19. stoletja, ko je izstopila izjemna objava sv.
Ivan Susanin, Mikhail SCOTTI
"Tolmačenje" 1. (pripada N. I. Kostomarovu in se danes aktivno reproducira).
Taka oseba, kot je bil kostromski kmet Ivan Susanin, je res obstajala, vendar sploh ni vodil poljske vojske v neprehodne kostromske gozdove, da bi mu preprečil, da bi prišel do novega ruskega carja. Domnevno so nekateri ropotajoči roparji (kozaki) napadli Susanina, ki se je preprosto odločil, da ga razcepi brez razumljivega razloga. Sam Kostomarov in tisti, ki so po njegovi smrti aktivno pretiravali s to teorijo in še naprej pretiravajo, pravijo, da so morda ljudje, ki so ubili Susanina, Poljaki ali Litovci, vendar ni dokazov, da so šli ujet Mihaila Romanova.
Povsem nerazumljivo je, kakšne dokaze želijo privrženci te teorije videti pred seboj. Res bi v kostromskem arhivu moralo biti pismo, ki priča, da smo, pravijo, mi (Poljaki) resnično ubili Ivana Susanina, ko smo ugotovili, da nas ta človek ne vodi do hiše ruskega avtokrata. Oprostite, Poljaki so se odločili, da takega pisma ne bodo prepustili niti profesorju Kostomarovu niti sodobnim tolmačem Susaninove zgodovine.
Hkrati kritiki zgodovinskih podatkov o junaškem podvigu Ivana Susanina uporabljajo še en argument: zakaj so se prvi dokumenti, ki pričajo o srečanju Susanina s Poljaki pri vasi Domnino, pojavili šele 6 let pozneje in ne takoj po tem ta dogodek. Prvi dokument je bilo carjevo pismo iz leta 1619, izdano svojcem Susanina.
Vendar pa ta kritika vidi bodisi šibko ozaveščenost o temeljih ruske resničnosti iz zgodnjega 17. stoletja bodisi trenutno »cvrkutanje« katerega koli dogodka ali pa eno stvar pomnožimo z drugo. Narava "twitter" interpretacij je v tem, da danes vsak incident in celo povezan z vodjo države postane javen dobesedno nekaj minut po lastni izvedbi, zato sodobni avtorji dogodke iz leta 1613 na svoj način razlagajo prepričan, da bi moral imeti Ivan Susanin "Tweet", da zdaj rešuje carja Mihaila …
Če želite odgovoriti, zakaj je država šele 6 let kasneje izdala tako imenovano listino Susanin, lahko navedemo preprost primer: ali zvezde junaki danes najdejo tiste, ki svoj podvig za državo opravijo takoj? Včasih na to morate čakati ne 6 let, ampak cela desetletja. Naročila še vedno ne najdejo junakov velike domovinske vojne … Kaj lahko rečemo o 6 letih "zamude" leta 1613 …
Ivan Susanin ob spomeniku ob 1000. obletnici Rusije v Velikem Novgorodu
"Tolmačenje" 2
Ivana Susanina niso ubili Poljaki, ampak Belorusi … Domnevno bi lahko bili vojaški polki iz Vitebska in Polocka, sestavljeni iz etničnih Belorusov v tistem trenutku, kar se v zgodovini pravi, lahko na Kostromskem. Izkazalo se je, da je Susanin iz nekega razloga pripeljal svoje brate Beloruse v gozdove Kostrome. In potem so njegovi sorodniki to predstavili kot odrešenje carja pred poljskimi napadalci, da bi bili oni (sorodniki) razrešeni dolžnosti plačevanja davkov. In ta zgodba je prišla na dan zahvaljujoč oblasti, ki naj bi želela pokazati svojo povezavo z navadnimi ljudmi.
Če k temu dodamo dejstvo, da številni pisatelji in novinarji vidijo v Susaninu osebo finsko-ogrskega porekla, ki menda sploh ne razume ruskega (beloruskega) govora, potem ima zgodba obliko neke vrste absurdne uprizoritve.
Izkazalo se je tako: neki nepismen kmet finskega porekla, ki sploh ne razume ruščine, je pomotoma popeljal v divjino nekaj vitebskih polkov, ki novega ruskega carja sploh niso nameravali "vzeti v živo".
Če poskušate, kolikor je mogoče, resno razmisliti o takšni "razlagi", potem na splošno ni jasno, kako bi lahko svojci nepismenega kmeta potegnili takšno stvar, ki je še opisana v učbenikih zgodovine. No, potrebno je bilo, da so bili finsko-ogrski sorodniki, ki so bili po logiki tolmačev tudi nepismeni in se s težavo izražali v ruskem jeziku, sestavili zgodbo, ki je bila všeč carju samemu …
In zakaj je moral car "začeti razburjati" z nekaterimi "finsko-ogrskimi", ko je bilo mogoče namesto Susanina poveličati neko "Vanko Ivanov" z jasno ruskimi koreninami.
Na splošno ob vsem spoštovanju osebnosti tistih, ki so prepričani, da je Susanin nekoga po pomoti pripeljal, njihova različica ne zdrži kritik.
Seveda je osebnost Ivana Susanina z leti svojega obstoja pridobila določeno lubočnost, vendar to sploh ne daje pravice do spreminjanja zgodovine brez razloga. Na koncu celoten problem ni niti v samem Ivanu Susaninu, ki se je nenadoma spremenil v predmet resnih razprav med zgodovinarji in »tolmači«, ampak v tem, da je na ta način mogoče izkriviti vsako zgodovinsko resnico.
Resnično je strašno, da lahko minevajo leta in tisk bo nenadoma poročal, da pilota Aleksandra Pokryshkina dejansko ni bilo podvigov, ampak je preprosto nevede trčil v nemška letala … Morda je to "zgodovinska misel", ki, pravijo, leta 2000 ni bilo nobenega podviga pskovskih padalcev, podpolkovnik Yevtyukhin pa sploh ni povzročil topniškega ognja, ampak so ga topniki samo "napačno razumeli" … In o majorju Solnečnikovu lahko "tolmači" rečejo, da sploh ni rešil svojih vojakov pred eksplozijo granate, ampak je preprosto "po nesreči padel nanjo" … In takšnih hipotetičnih primerov posmeha spomina na tiste, za katere je bila dolžnost nad njihovim življenjem, je veliko.
Vse to so členi v eni dolgi verigi, ki se imenuje "ubiti patriotizem v Rusiji". V tem primeru je treba reči, da bodo tisti, ki začnejo plesati na zgodovinskih kosteh, slej ko prej postali žrtve istih "tolmačev", ki poskušajo s prepisom nacionalne zgodovine zaslužiti nekaj bonusov.
