CJ Chivers se za zunanjo politiko pogovarja o jurišni puški kalašnjikov, pravem svetovnem orožju za množično uničevanje.
Jurišna puška Kalašnjikov, kot piše CJ Chivers v svoji knjigi The Gun, je "najbolj priznano orožje na svetu, eden najbolj prepoznavnih izdelkov na svetu". AK-47 in njegovi potomci so pol stoletja definirali in zaostrili gverilske spore, terorizem in kriminal; je najbolj razširjeno strelno orožje na svetu, v obtoku je do 100 milijonov kalašnjikov, kar je desetkrat več kot katera koli druga puška.
Chivers, veteran marinca in višji urednik New York Timesa, je skoraj desetletje kartiral širjenje kalašnjikov in razkrival zgodovino puške, od prašnih vladnih arhivov nekdanje ZSSR do bojišč v Afganistanu. Knjiga "Automatic", zgodovina tega orožja, ki jo je napisal, je izšla ta teden. Po elektronski pošti je Charles Homans odgovoril na vprašanja o nejasnem izvoru AK-47, kako je jurišna puška spremenila sodobno vojskovanje in zakaj je do konca kalašnjikove dobe še daleč.
Zunanja politika: Sovjetska atomska bomba in jurišna puška Kalašnjikov sta nastali v istem letu, vi pa pišete, da so ZDA naredile kritično napako, saj so se osredotočile na bombo in ignorirale jurišno puško. Toda ali bi lahko ZDA storile kaj za omejitev širjenja in vpliva AK-47?
CJ Chivers: Združene države niso odgovorne za serijsko proizvodnjo in zaloge kalašnjikov, med hladno vojno pa niso mogli ničesar preprečiti. Kasneje, čeprav je z varnostnega vidika zagotovo pomagalo, bi bilo koristno, če bi ZDA zajezile širjenje orožja in streliva iz skladišč hladne vojne, to vprašanje zastaviti Kitajski in Rusiji - dvema glavnima proizvajalcema jurišno puško kalašnjikov, ki ne kaže interesa za odpravo posledic njihovega izvoza. Vendar pa obstaja veliko načinov za omejitev nenehnega širjenja, in namesto da bi jih intenzivno uporabljali, so ZDA postale največji znani kupec kalašnjikov, ki jih distribuira v Iraku in Afganistanu, z malo ali brez upoštevanja. Nekaj je gotovo pri zgodbi AK -47 - v njej skoraj nihče ne izgleda dobro.
Niste prizanesli s črnilom za analizo izvora stroja in biografije njegovega ustvarjalca Mihaila Kalašnjikova, ki ločuje mite od (pogosto nedosegljivih) dejstev. Zakaj so okoliščine nastanka stroja tako edinstveno nejasne? Zakaj je pomembno, koliko vemo o njih?
- Očitno me zanima strelno orožje. Ampak to me ne zanima samo kot orožje ali kot izdelek. Strelno orožje nam lahko pove veliko: so kot očala, ki jih je mogoče uporabiti pri gledanju drugih predmetov in tem. V tem primeru preiskava izvora kalašnjikova ni le ogled evolucije avtomatskega orožja. To je potovanje v Sovjetsko zvezo Stalina (in nato Hruščova) z vso njegovo državno tesnobo in vzdušjem strahu in laži. To je precej mračna vožnja. Zgodba Kalašnjikova je način, da preučimo in razumemo, kako so organizirane uradne ponaredke in propagando ter kako delujejo. Notranji mehanizmi te propagande otežujejo iskanje [resnice]. Zaradi tega pa so še posebej dragoceni.
Kako lahko odstranite vso mitologijo iz zgodovine Kalašnjikova?
- Uporabil sem mešanico besedilne in tehnične analize in seveda naredil veliko intervjujev. Prvi je zbiranje gradiva, zbiranje vseh javnih in zasebnih izjav ljudi, povezanih z razvojem orožja, ki jih je mogoče najti. Večina teh materialov obstaja le v ruskem jeziku. Potrebujete leta, da ugotovite, kaj je mogoče najti in ugotoviti. Naletel sem na zaprte uradne arhive v Rusiji in poskušal najti vire, ki bi lahko shranili to gradivo v njihovih stanovanjih v Moskvi ali nekdanjem Leningradu ali Kijevu.
Ko sem zbiral gradiva, med seboj primerjal izjave, sem odkril, da se je skozi leta zgodba o samem Kalašnjikovu spremenila in da so veliko tega, kar je povedal, podvomili pomembni kolegi, ki so bili ob nastanku stroja. Prav tako sem natančno preučil samostojno puško in jo primerjal s tistim, kar je znano o drugem orožju, ki se je takrat razvijalo. Tako lahko vidite značilnosti, ki si jih je razvojna ekipa Kalašnjikova sposodila (nekateri bi lahko rekli "ukradene") iz drugih jurišnih pušk, ki so jih razvili drugi ljudje. Ugotovil sem, da dokazi kažejo, da mnoge ideje, pripisane Mihailu Kalašnjikovu, niso bile njegove, nekatere pa so neposredno trdili ljudje v njegovem krogu. Konec koncev je zaključek neizogiben: jurišna puška Kalašnjikov, poimenovana po Mihailu Kalašnjikovu, ni bila rezultat vpogleda, ki je padel na eno osebo, ampak plod obsežnega iskanja, ki ga je sponzorirala država, z uporabo številnih dogodkov, in vse to je umazano ozadje, vključno z usodo enega človeka, ki je sodeloval pri razvoju, a je kasneje postal žrtev represije. O vlogi tega človeka že desetletja ni bilo nič povedanega. Poleg tega je Kalašnjikov inženir, s katerim je najbolj tesno sodeloval, trdil, da so bili nekateri glavni deli puške, ki so pravzaprav takšni, kot so bili, njegove zamisli in da je Mihail Kalašnjikov nasprotoval ter jih je bilo treba prepričati dovoli te spremembe predzadnjemu prototipu. Vse to je v nasprotju s sovjetsko legendo. Pomaga vam bolje razumeti Sovjetsko zvezo.
Kdaj je distribucija kalašnjikova postala neomejena?
- Ključni odločitvi sta bili nenadna proizvodnja in kopičenje, ki sta se začeli v petdesetih letih prejšnjega stoletja v državah vzhodnega bloka. Potem, ko je bilo proizvedenih več deset milijonov pušk, ni trajalo dolgo, da se je vpliv tega orožja pojavil po vsem svetu.
Pišete, da so ZDA od vseh držav pokazale "najbolj moteč odziv" na kalašnjikov. Zakaj sami nismo razumeli pomena puške, ko so vsi drugi vse razumeli?
»Ameriška vojska se ni mogla odpovedati ideji o pionirskem ostrostrelcu in ta ideja se je odrazila v institucionaliziranem pojmu ameriškega pehota z orlovskimi očmi, ki strelja daleč. In tu se pojavi ideja o puški s kratkim gobcem, ki samodejno izstreli - zaradi teh lastnosti je manj natančna, zlasti na srednjih do dolgih razdaljah. To je bila puška AK-47. Hladna vojna je bila na samem začetku. Obe strani sta se odločili, kako se oborožiti. Pentagon je preučeval AK-47 in se mu le na glas ni posmehoval. Ameriška vojska AK-47 sploh ni začela uvrščati med puške. Tradicionalisti so dali prednost težji puški, ki je sprožila močnejše strele. Puška M-14 je bila razvita in uvedena v proizvodnjo. Ko sta se obe puški srečali v Vietnamu, je Pentagon spoznal svojo napako.
Izkušnje ameriških vojakov v Vietnamu, obremenjenih z okvarjenimi puškami M-16 in bojevanja v razmerah, ugodnih za zmogljivosti kalašnjikova, so močno prispevale k mitom o AK-47. Kaj si o njem danes mislijo ameriški vojaki? Ali puška ohrani svoj skrivnostni čar, če imajo vojaki danes novo, vrhunsko orožje?
»Vojaki do tega orožja ravnajo z globokim, čeprav ljubosumnim spoštovanjem. Da, danes obstaja boljše orožje, zlasti za boj v suhem podnebju, kjer se danes odvijajo tipični spopadi. Toda večina vojakov, s katerimi sem govoril, razume, da je njihov svet oborožen s kalašnjikovi, ki ta svet naredijo veliko nevarnejše in ogrožajo svoja življenja.
»Kalašnjikov je bil odločilno orožje majhnih vojn in nadomestnih spopadov hladne vojne, opredeljuje pa tudi nemire v obdobju, ki je sledilo, od usmrtitve romunskega diktatorja Nicolaea Ceausescuja leta 1989, ki jo je izvedla skupina vojakov s kalašnjikovi - do trenutnega spora v Afganistanu. Kako sta se po razpadu Sovjetske zveze spremenila vloga in vpliv tega orožja?
»Vpliv se je le povečal, ker so z razpadom krhkih vlad vzhodnega bloka mnoge med njimi izgubile nadzor nad orožjem, kar je privedlo do neomejenih zalog na območja spopadov. To orožje je bilo že zelo pomembno. Zdaj je to dvojno res.
Kako se je simbolika Kalašnjikova razvila v postsovjetski dobi? V sedemdesetih letih so bile stvari preproste, kar pomeni nekaj standardnega levičarskega poguma - vendar pišete, da je takrat, ko je Osama bin Laden v svojih video sporočilih začel pozirati s puško, ta simbolika postala veliko bolj zapletena
»Ko so se puške razširile po svetu, so si jih prisvojili najrazličnejši borci, ki so jim dali vse mogoče pomene. Spreminjajoča se ikonografija puške je zanimiv predmet za preučevanje, saj prikazuje, kako se vidijo vlade in borci. In še vedno je veliko bolj zanimivo, saj se je vse začelo z obilnimi lažmi. V različici Kremlja je Kalašnjikov instrument nacionalne obrambe in osvoboditve. Toda njegova prva uporaba ni povezana z obrambo, ampak z zatiranjem osvobodilnih gibanj na sovjetskih satelitih v Evropi, kasneje pa so jo uporabljali za streljanje na neoborožene državljane, ki so poskušali pobegniti iz socialističnega sveta na zahod. Ta del zgodbe je bil odstranjen iz uradne različice. Tako se je celotna legenda o kalašnjikovu začela z vrsto nameščenih zgodb, puška in njen pomen pa sta se skozi desetletja večkrat spremenila. Novinarji imajo od tega nekaj koristi. To je panteon sodobnega vojskovanja. Saddam Hussein je izročil puške, obložene z zlatom; to so bili takšni spominki od diktatorja. Bin Ladna so zagotovo fotografirali z različico puške, ki je bila v službi v osemdesetih letih prejšnjega stoletja pri sovjetskih pilotih helikopterjev, tu pa je puška skoraj kot lasišče pomenila njegovo vojaško avtoriteto. (V tem primeru je morda pretiraval, ker nisem videl nobenih verodostojnih dokazov, da je kdaj sodeloval pri sestrelitvi sovjetskega helikopterja.) Videli bomo veliko tega. Tako za vlade kot za borce so simboli velikega pomena, kalašnjikov pa lahko pripišemo skoraj neskončnemu pomenu pomenov.
»Knjiga Automaton vsebuje grozljivo zgodbo o uporabi kalašnjikov v Gospodovi uporniški vojski v Ugandi, kjer je trajnost puške v težkih razmerah podaljšala gverilsko dejavnost in enostavnost uporabe, ki je omogočala uporabo otrok vojakov. V kolikšni meri je to orožje odgovorno za naravo dolgotrajnih neprofesionalnih vojn, ki so v zadnjih dvajsetih letih raztrgale številne države v vzhodni in osrednji Afriki? Ali obstajajo konflikti, ki se verjetno ne bi zgodili, če ne bi prišlo do širjenja kalašnjikov?
- Všeč so mi ta vprašanja. Strinjajmo se zaradi jasnosti: brez kalašnjikov vojn ne bi šlo nikamor, pa bi jih bilo dovolj. Naivno, celo neumno bi bilo razmišljati drugače. A razumejmo tudi vlogo kalašnjikova: bilo bi naivno, celo neumno verjeti, da stroški in posledice številnih vojn ne bi mogli biti manjši, če avtomatske puške kalašnjikov ne bi bile tako razširjene in tako lahko dostopne.
Nekajkrat sem slišal, da so nekateri zelo izkušeni zahodni vojaki rekli: »Glej, AK ni zelo natančno orožje in ga mnogi slabo usposobljeni ljudje, ki se borijo s konvencionalnimi oboroženimi silami, ne uporabljajo zelo dobro, zato je njegov vpliv na vojno danes je manj, kot se zdi. S tega vidika improvizirane eksplozivne naprave ali samomorilski bombniki predstavljajo veliko grožnjo za čete, osebno orožje pa nima več tako pomembne vloge. Zavračam to stališče, da porast enega orožja v dveh vojnah pomeni upad drugega. Dopolnjujejo se. Razumete kaj mislim?
Ne želim omalovaževati vloge improviziranih eksplozivnih naprav, ki so v zadnjih letih postale glavni vzrok za poškodbe zahodnih sil v Iraku in Afganistanu. Toda za razumevanje vojne in njenega boja je potrebna širša perspektiva. Moramo sleči rožnata očala najmočnejših in najbolj opremljenih sil na svetu, ker (razen zgodnje prednosti kalašnjikova pred zgodnjimi različicami M-16 v Vietnamu), izkušnje trčenja Zahodne sile s kalašnjikovi niso nujno povezane, da je orožje v napadu ali najmočnejše, vsaj v smislu človeških žrtev. Popolnejše in pomembnejše merilo za ocenjevanje jurišnih pušk Kalašnjikov ni to, kako se njihovi uporabniki v ročnem boju borijo proti sodobni generaciji zahodnih sil, ki imajo posamezne oklepnike, oklepnike, izboljšano orožje s teleskopskim nišanom in noč. vidne naprave, požarno podporo in zdravniško pomoč., tako nujno kot naknadno. Seveda je mreža slabo usposobljenih borcev s kalašnjikovi v številnih tovrstnih spopadih v slabšem položaju, zato so za uravnoteženje boja prilagodili druge vrste orožja. Od tod tudi improvizirane eksplozivne naprave.
Naredimo podrobnejšo oceno. Človeška izguba ni edino merilo. Orožje ima lahko velik vpliv, ne da bi pri tem koga poškodovalo, saj omejuje gibanje druge strani ali vpliva na načrte, kje in kako se lahko ta stran premika vsak dan. Orožje lahko zmanjša sovražnikovo mobilnost in poveča stroške njegovih dejanj, zaradi česar se mora premikati v oklepu. Orožje lahko spremeni smer in cilje operacije - od velikih kampanj do patruljiranja na različne načine. In tudi to ni dovolj. Če želite v celoti ceniti jurišno puško kalašnjikov, morate oceniti njen vpliv na ranljive - na civiliste, na šibke vlade, na vladne sile, kot so afganistanska policija ali obrambne sile Ugande. Celotne regije mnogih držav kljubujejo vplivu svojih vlad, ker je tamkajšnji bes združen s kalašnjikovi, ki povzročajo nezakonitost in ponujajo možnosti za kriminal, nemire, nemire in kršitve človekovih pravic. Odličen primer je Gospodova vojska upora. Zrasel je iz uporniške organizacije, ki je imela malo kalašnjikov in ni trajala dolgo - z eno besedo je bil njen predhodnik popolnoma poražen. Potem se je pojavila Gospodova vojska upora. Kupila je jurišne puške Kalašnjikov. Skoraj 25 let kasneje je še vedno v vojni, ozemlje, na katerem deluje, pa so družbene in gospodarske ruševine. Preden je Joseph Kony pridobil AK, je bila drugačna vojna. Obstaja še veliko drugih primerov.
Ali se bo doba kalašnjikova končala v bližnji prihodnosti?
- Ne vidim take prihodnosti. Proizvedeno je bilo ogromno teh pušk, veliko jih je izginilo iz vladnih zalog. Puške, shranjene v starih skladiščih, so v odličnem stanju in bodo zagotovile sveže zaloge še desetletja. Kitajska jih še vedno proizvaja in izvaža v neznanih količinah. Venezuela odpira nov proizvodni obrat. Kjer koli so - zaprti v skladiščih orožja ali uporabljeni v bojih - so preveč trpežni, da bi lahko govorili o njihovi "zastarelosti". Vse to in poleg tega prizadevanja za obravnavo širjenja bojnih pušk prepogosto niso briljantna - in skladna. Ta kombinacija dejavnikov praktično zagotavlja, da bomo to puško opazovali in kako se običajno uporablja skozi vse življenje. Bosta prenehali uporabljati? Nisem videl takšnih napovedi. Redno najdem kalašnjikove, narejene v petdesetih letih prejšnjega stoletja v Afganistanu. Te puške so starejše od 50 let in se še vedno aktivno uporabljajo. Kaj nam povejo te puške? Pravijo nam, da kalašnjikova doba še zdaleč ni končana.
