Z velikim zanimanjem sem prebral razpravo o obetavnem ruskem uničevalcu v temi "Alvaro de Basan" kot skupni podobi bodočega ruskega uničevalca in spoznal, da ni niti najmanjše možnosti, da odgovorim spoštovanemu avtorju članka in nič manj spoštovani udeleženci razprave v ozkem okviru komentarja. Zato sem se odločil izraziti svoje stališče do problemov, postavljenih v ločenem članku, ki ga ponujam vaši ugodni pozornosti.
Torej, obetavni uničevalec Ruske federacije - kaj bi moral postati? Da bi to razumeli, je treba odgovoriti na vprašanje - katere naloge so postavljene za ladjo tega razreda? Stvar je v tem, da običajen razvojni cikel ladje vključuje najprej določitev nalog, ki jih bo morala ta ladja rešiti, in šele nato - razvoj projekta. Poleg tega je razvoj projekta iskanje najučinkovitejšega načina za reševanje dodeljenih nalog. Vključno seveda na lestvici stroškov in učinkovitosti.
Naloge obetavnega uničevalca Ruske federacije
Začnimo z dejstvom, da so predsednik, Varnostni svet in vlada Ruske federacije sprejeli temeljne sklepe na področju izboljšanja in razvoja pomorskih dejavnosti Ruske federacije (Ukaz predsednika Ruske federacije z dne 4.03.00). "O izboljšanju pomorskih dejavnosti Ruske federacije", je Odlok vlade Ruske federacije z dne 14.06.00 "O ukrepih za izboljšanje pomorskih dejavnosti Ruske federacije" odobril "Osnove politike Ruske federacije" Federacija na področju pomorskih dejavnosti do leta 2010 "in" Pomorska doktrina Ruske federacije do leta 2020 "). Na državni ravni se je oblikovalo razumevanje, da je XXI stoletje. bo stoletje oceanov in Rusija mora biti na to pripravljena.
Hkrati je v skladu z "Osnovami politike Ruske federacije na področju pomorskih dejavnosti do leta 2010" ruska mornarica zadolžena za naloge ne samo zaščite morskih meja in jedrskega odvračanja, temveč tudi izvajanje bojnih operacij v svetovnih oceanih. Tu je nekaj odlomkov iz dokumenta:
"… zaščita interesov Ruske federacije v Svetovnem oceanu z vojaškimi metodami."
"Nadzor nad delovanjem pomorskih sil tujih držav in vojaško-političnih blokov v morjih, ki mejijo na ozemlje države, pa tudi na drugih območjih Svetovnega oceana, ki so pomembna za varnost Ruske federacije."
"Pravočasno kopičenje sil in sredstev v regijah Svetovnega oceana, od koder lahko grozi varnostnim interesom Ruske federacije"
"Ustvarjanje in vzdrževanje pogojev za varnost gospodarskih in drugih vrst dejavnosti Ruske federacije v njenem teritorialnem morju … … pa tudi na oddaljenih območjih Svetovnega oceana."
"Zagotavljanje pomorske prisotnosti Ruske federacije v Svetovnem oceanu, demonstracija zastave in vojaške moči ruske države …"
Z drugimi besedami, dolgo se lahko prepiramo o tem, ali Ruska federacija potrebuje ali ne potrebuje flote za oceane. Toda vlada Ruske federacije (upajmo!) Se je odločila, da je takšna flota POTREBNA, zato nadaljnja razprava o tej temi o uporabnosti / neuporabnosti oceanske flote presega obseg tega članka. No, za obetajoč EM za rusko mornarico to pomeni obvezno zahtevo - biti ladja na oceanu.
Naslednji korak vodstva Ruske federacije (ali vsaj mornarice) je bilo razumevanje, da je te naloge na splošno mogoče učinkovito rešiti le s prisotnostjo komponente letalskega nosilca v floti. Od tod tudi razvoj projekta za obetaven letalski nosilec Ruske federacije. Kot je postalo znano, Ruska federacija še srednjeročno razmišlja o ustanovitvi skupin letalskih nosilcev (sistemi pomorskih letalskih nosilcev, MAC). Očitno bo za sestavo takšnih formacij potrebne štiri obvezne vrste ladij - nosilec letal, ladijska raketna in topniška spremljevalna ladja, jedrska podmornica in dobaviteljska ladja. Po želji se lahko MAS dopolni z amfibijskimi silami (z vključitvijo različnih tipov amfibijskih ladij od majhnih do DKVD). Očitno bi moral biti obetavni ruski uničevalec sposoben opravljati vlogo raketne in topniške bojne ladje, ki spremlja letalski nosilec - t.j. biti sposoben zagotoviti povezave protizračne in protiletalske protiraketne obrambe.
Vendar morate razumeti, da Ruska federacija ni Združene države in da v bližnji prihodnosti ne bomo zgradili ducata MAS. Tudi če se bo gradnja prvega letalonosilke začela pred letom 2020, bog ne daj, da bi jo dobili do leta 2030 (in to je še vedno zelo optimistična ocena). In do leta 2040 (ko bi teoretično lahko zgradili drugo letalonosilko) bo prišel čas za umik Kuznetsova iz mornarice … Vsaka ladja mora nekaj časa preživeti v načrtovanih popravilih - na splošno ni lahko računajte, da bo celo leta 2040, kot del ruske mornarice, 365 dni na leto, vsaj en MAS v stanju "pripravljen za pohod in bitko". In če kljub temu obstaja ena taka - ali bo to dovolj za vse vroče točke, kjer je prisotnost zastave ruske mornarice nujna?
In to pomeni, da bi morali vsaj funkcije prikaza zastave in projekcije sile naši bodoči električni motorji opravljati brez podpore letalskega prevoznika.
Tako se je izkazalo, da bi moral obetavni EM za rusko mornarico:
1) Biti oceanska ladja, ki lahko dolgo časa deluje v svetovnih oceanih, ločeno od svojih baz.
2) biti sposoben nanesti močne napade tako na morske kot na kopenske cilje.
3) Učinkovito opravljajo funkcije zračne obrambe / protiraketne obrambe / spojin PLO
Izkazalo se je zanimivo. Za zadovoljevanje naših potreb potrebujemo ladjo, ki bo še močnejša od raketnih križarjev Sovjetske zveze! Za RKR ZSSR je bil velik udarni potencial, dostojna zračna obramba in protiletalska obramba, vendar skoraj niso imeli priložnosti za udarce ob obali.
Po drugi strani pa ne bomo potrebovali več deset takšnih ladij. Uporabljati bi jih bilo treba v naših sistemih pomorskih letalskih nosilcev-približno 4-5 EM-jev v MAS-u, in ker je v bližnji prihodnosti (do leta 2050) komaj mogoče računati na več kot 2-3 AB-jev v okviru ruske mornarice, potem ne potrebujejo več kot 10-15 enot. Seveda lahko trdimo, da niti velika ZSSR ni mogla zgraditi toliko velikih raketnih križarjev - vendar se je treba spomniti velikanske serije drugih velikih sovjetskih ladij - BPK in uničevalcev, namenjenih za delovanje v oceanskem pasu. Nič od tega ne potrebujemo-obetavni EM ruske mornarice bi moral postati ZDRUŽENA raketno-topniška ladja za oceansko rabo in drugih ladij oceanskega območja in podobnih nalog v ruski mornarici ne bi smelo biti. Ta vrsta ladje naj bi po svoji funkcionalnosti nadomestila BPK, uničevalce in raketne križarke flote ZSSR.
Zlahka je videti, da je funkcionalnost obetavnega EM ruske mornarice širša od nalog ameriškega EM "Arleigh Burke". Toda o tej razliki se bomo podrobneje zadržali malo kasneje.
Kakšne lastnosti bi moral imeti obetavni EM? Najprej si oglejmo orožje.
Križarske rakete
Da bi obetavni EM lahko projiciral sile na mornariške formacije verjetnega nasprotnika (vključno s tistimi, ki ustrezajo moči in varnosti ameriške avstrijske vojske), mora biti uničevalec opremljen z najmanj 24 sodobnimi protipožarnimi sredstvi razreda Onyx. ladijske rakete. V tem primeru lahko kombinacija 2-3 uničevalcev ustvari izjemno resnično grožnjo sodobni AUG (za preboj protiraketne obrambe, ki zahteva najmanj 60 protiladanskih raket).
Tu številni udeleženci razprav običajno dajejo zelo resen argument - zakaj bi se sploh osredotočili na opremljanje površinskih ladij z ladijskimi raketami, če sodobna AUG nikoli ne bo dovolila, da sovražnikova mornariška udarna skupina doseže doseg strelnega raketa? V mnogih pogledih imajo prav. Toda le, če so se sovražnosti že začele, in celo na odprtem oceanu, kjer je manevrski prostor, potem ja, skupina površinskih ladij, ki jih letalstvo ne pokriva, bo uničena že dolgo, preden bo salva rakete dosegla doseg. Vendar se je treba spomniti, da površinske ladje niso le instrument vojne, ampak tudi instrument velike politike. Predstavljajte si Sredozemsko morje (široko od 650 do 1300 km), spomnite se ozkosti Perzijskega zaliva. Ladja, ki stoji sredi Sredozemskega morja in ima na krovu protiladijsko raketo z dosegom 500 km, je sposobna streljati po skoraj celotni širini Sredozemskega morja od Afriške do evropske obale! Kaj to pomeni? Razmislite o določeni situaciji.
Libija. Sovražnosti se še niso začele. Britanske in francoske ladje (vključno s francoskim letalskim prevoznikom Charles de Gaulle) manevrirajo ob libijski obali. Toda nenadoma skozi Gibraltar vstopi nekaj EM-jev z ladijskimi projektili dolgega dosega-in Natova eskadrila ima "bogato" izbiro-bodisi preseže doseg proti ladijskih izstrelkov (hkrati pa izgubi sposobnost dostave učinkovitih zračni napadi na ozemlju Libije) - ali pa nikamor ne gredo, ampak ostanejo v radiju delovanja protiladanske rakete … pravzaprav se temu reče - projekcija sile.
Po drugi strani pa, če je namen projekcije sile določeno kopensko stanje, ki nima pomembnih pomorskih sil, se nihče ne moti namesto protiladijskih izstrelkov in dela težkih raket, da naloži križarske rakete v mine naš EM za delo ob obali.
Rakete zračne obrambe / protiraketna obramba
Edini način, ki mi je na voljo, da nekako izračunam potrebno število SAM vseh vrst, je, da poskušam simulirati tipičen boj z možnim sovražnikom, v katerem bo sodelovala predvidena ladja, in na podlagi dobljenega modela izračunati potrebno strelivo SAM. Kolikor sem skromno vedel, sem poskušal narediti takšne ocene, zaradi česar sem dosegel naslednje številke-vsaj 10 raket dolgega dosega (400+ km), najmanj 60 raket srednjega dosega (150-200 + km) in približno 80 raket kratkega dosega (funkcije PRO). Mimogrede, to približno ustreza tipični obremenitvi "Arleigh Burk" v različici zračne obrambe - 74 SAM "Standard" in 24 SAM "Sea Sparrow" (ali ESSM). Skupno pa potrebujemo vsaj 75 celic UVP. (težke in srednje rakete zasedajo eno celico, vendar se protiraketne rakete 9M100, ki se trenutno razvijajo, prilegajo kar 16 kosov v eno celico Polyment-Reduta).
Naš uničevalec nujno potrebuje rakete dolgega dosega. Stvar je v tem, da prevlado letalstva nad površinskimi ladjami v veliki meri zagotavlja "Hawkeye" letalskih prevoznikov - letal AWACS. Prav oni z oddaljene in nedosegljive ladje za zračno obrambo daleč odkrijejo sovražnikovo zapoved, od tam organizirajo in usklajujejo zračni napad. Zahvaljujoč njim napadalna letala ne štrlijo izza radijskega obzorja in se tam skrivajo pred radarji ladij, ki jih napadajo. Posledično napadalna letala na ladjah sploh ne vidijo-in o napadu spoznajo le tako, da na radarjih zaznajo osvetlitev približujočih se ladijskih in protiradarskih izstrelkov.
Toda letala AWACS imajo eno veliko potencialno pomanjkljivost - sami se ne morejo skriti za radijskim obzorjem, sicer bodo izgubili sovražnika izpred oči. In imajo omejitev dosega - vse isto radijsko obzorje, tj. približno 450 km. (teoretični maksimum, ki ga lahko vidi radarsko letalo na nadmorski višini 10 tisoč metrov, nad njim pa se ne more povzpeti) Običajno Hokai izvajajo vodenje še bližje - 250-300 km od napadene spojine. Prisotnost na ladji dovolj močnega radarja za razkrivanje AWACS na 400+ km in raketnega sistema zračne obrambe, ki lahko na isto razdaljo spusti neroden "leteči radar" z neba na isti razdalji, je komajda mogoče preceniti - brez AWACS, udarne skupine bodo morale sami poiskati ladjo - preseči radijsko obzorje, vklopiti svojo avioniko - in postati plen ladij za protiraketno obrambo. Ja, ladjo bodo najverjetneje vseeno uničili - zdaj pa bodo morali zanjo plačati pravo ceno. Želim vas samo spomniti, da povprečni Hornet stane približno 55 milijonov USD. E-2C Hawkeye je približno 80 milijonov USD. košček. Z drugimi besedami, ducat sršenov je po vrednosti naša fregata admiral Gorshkov, en Hawkeye in 10 F-35 skupaj staneta skoraj kot Arlie Burke … nepreklicno.
PLO
To je zelo težko vprašanje. V idealnem primeru bi rad dobil univerzalni lansirni stroj, ki bi lahko izstreljeval tako težka torpeda (533-650 mm) kot proti-torpeda (325-400 mm), hkrati pa z raketnimi torpedi tipa "Slap". Alternativa temu bi lahko bila postavitev številnih raketnih torpedov na osnovi raket Kalibr-91RTE2 v UVP, vendar bodo s tem odvzete celice UVP, ki so že zlata vredne. Poleg tega imam nekaj dvomov o učinkovitosti torpedov majhnega kalibra proti sodobnim podmornicam. Nejasno se spominjam starodavne številke "Marine Sbornik", v kateri je pisalo, da je po ameriških ocenah za zagotovljeno uničenje SSGN-jev tipa "Antey" potrebno do 4 zadetke iz ameriškega 324-mm Mk46 … Morda pa sem nimam prav.
Na splošno bodisi vsaj ducat dodatnih celic UVP za raketna torpeda 91RTE2 plus 330-milimetrski kompleks proti torpedov Paket-NK (na primer na korveti Guarding) ali zgoraj opisani univerzalni lansirniki torpedov.
Skupaj glede raketne in torpedne oborožitve gremo na:
Prva možnost: en UVP za 24 celic za težke protiladanske rakete / KR, en UVP za 70-80 celic za rakete, štiri 533-milimetrske cevi TA za torpeda, proti torpeda in raketno-torpeda.
Druga možnost: En UVP za 24 celic za težke protiladanske rakete / KR, en UVP za 80-90 celic za SAM in PLUR ter 330-milimetrski proti torpedni "Packet-NK".
Tu se lahko pojavi vprašanje - zakaj tako trmasto delim UVP za križarske rakete z UVP za protiletalske rakete in PLUR? Zdi se, da so Američani že zdavnaj nakazali edino pravilno smer razvoja - enotno UVP za vse vrste raketnega orožja …
Tako je, vendar ne povsem. Stvar je v tem, da so Američani, ki so ustvarili svoj veličasten Mk41, postali … lastni talci. Naprava je zasnovana za izstrelitev približno ene tone in pol raket. V času, ko se je namestitev pojavila, so se v to omejitev uvrstili najučinkovitejši raketni sistemi, ki so bili v službi pri Američanih - "Tomahawk", SAM "Standard", ASROK. In ko so se Američani prepričali o izjemno visoki učinkovitosti Mk41 UVP (popolnoma sem brez ironije. Mk41 je res zelo izjemno orožje), so se povsem logično odločili - v prihodnosti bodo za mornarico razvili le takšne rakete, ki bodo se lahko prilega v Mk41 … Toda čas teče, NTR je neustavljiv, Američani pa so obtičali na enoto in pol rakete.
To za ZDA ni kritično. Združene države, ki imajo najmočnejšo floto letalskih nosilcev, ki so večkrat boljše od drugih sil letalskih nosilcev na svetu, so letalom, ki temeljijo na nosilcih, dodelile udarne funkcije. Glavne funkcije njihovih površinskih ladij so zračna obramba / protiraketna obramba AUG (za te namene povsem zadostuje ena in pol raketa), pa tudi udari po obalnih ciljih s križarjenimi raketami - za te namene je CD Tomahawk še vedno precej zadostuje. A Ruska federacija, žal, nikakor ne more prestaviti udarnih funkcij na mornariško letalstvo - preprosto zaradi izjemno majhnega števila letalskih prevoznikov tako zdaj kot v bližnji prihodnosti.
In kaj počnemo?
Očitno je, da postavitev kompleksov S-400 in S-500 na ladje "preobremenjenih" sistemov SAM na splošno ni alternativa-razviti nekakšno ločeno družino sistemov SAM za floto bi bilo noro odpadki. Očitno je tudi, da te rakete zahtevajo nov UVP - ker so UVP na naših raketnih križarkah (kompleks S -300F) nekakšna parodija na revolver - so rakete postavljene v boben, ki se obrne po izstrelku rakete in prinese naslednja raketa do "cevi", iz katere je narejen "strel". Seveda takšna naprava izgubi glede na zanesljivost in masno-dimenzijske značilnosti običajnega UVP. Na splošno potrebujemo najpogostejši UVP tipa Mk41 ali "Polyment -Reduta" brez vrtljivih kavbojskih zvoncev in piščal. Vprašanje pa je - kakšna bi morala biti masa in mere rakete celice UVP? Očitno je, da večja kot je masa rakete, večje so njene mere in manj celic pod njimi se prilega dani velikosti naprave za polnjenje zraka.
Naše rakete S-400/500 imajo maso 1800-1900 kg. "Kaliber" v najtežji ipostazi (seveda od modifikacij, ki so nam znane) - že 2200 kg. Toda protiladanska raketa "Onyx" - 3,1 tone.
Zato menim, da nima smisla narediti enega samega raketnega sistema v zraku, ki bi lahko izstrelil Onyx, Calibre in SAM iz S-400/500. Preprosto zato, ker bomo z ustvarjanjem celic za več kot tri tone Onyxa zmanjšali skupno število celic in s tem zmanjšali skupno obremenitev streliva ladje - čeprav je Onyx velik, v celico ne morete vtakniti 2 kalibra ali 2 40N6E. In morate razumeti, da tudi če bomo ustvarili en sam UVP za "Onyx", "Calibre" in SAM iz univerzalnega UVP S-400/500 za vse rakete flote, ne bomo dobili vseeno. Ker nekje, v tišini oblikovalskega biroja, se razvijajo hiperzvočne rakete in kakšna bo njihova masa - lahko le ugibamo … Vsekakor pa ne tri tone. Zato po mojem mnenju ne smete poskušati dojeti neizmernosti. Najbolj pravilen bo po mojem mnenju razvoj UVP za rakete, težke do 2, 2 tone - z možnostjo uporabe celotnega dosega S -400/500, pa tudi celotne družine raket Calibre.
Menim, da je treba na obetavnem uničevalcu Ruske federacije imeti dve vrsti UVP - eno UVP, podobno tisti, nameščeni na fregati "Admiral Gorshkov", z možnostjo prenašanja 24 protiladijskih raket "Onyx" / " Bramos " /" Calibre "in ni namenjen namestitvi izstrelkov) Drugi pa bi moral biti UVP novega projekta-s celicami za rakete, ki tehtajo do 2, 2 tone, za 70-80 celic za rakete S-400 /500 vse vrste in rakete družine Caliber v obliki protiladanskih raket, KR ali PLUR.
Kasneje, ko se pojavijo hipersonične rakete, bo mogoče razgraditi 24-celični UVP za Onyx / Bramos / Calibre in ga nadomestiti z UVP za hiperzvočne protiladanske rakete. Ker imajo razvijalci, za razliko od mene, grobo predstavo o značilnostih delovanja in značilnostih teže in velikosti prihodnjega hiperzvoka, je mogoče takšno nadgradnjo v projektu uničevalca vnaprej upoštevati, kar močno olajša njegovo izvajanje v prihodnosti.
Zagotovo se že veliko bralcev postavlja zlonamerno vprašanje-zakaj sanjam o projektilih ultra dolgega dosega, ki jih že eno leto ni mogoče sprejeti? O hiperzvočnih projektilih, ki niso niti blizu, niti v službi, ampak tudi v prototipih?
Tako je. Dejstvo pa je, da načrtujemo, da bomo v floti obdržali 16 električnih vozil novega tipa in celo pod pogojem, da bodo prvi električni avtomobili postavljeni najkasneje v letih 2014–2016, je treba priznati, da z ZELO dobro, naravnost MAGIC stopnjo prve ladje bodo dobile nekje od leta 2020, serijo pa bomo dokončali v letih 2035-2040. Ker jih ne združujejo rušilci. Še vedno moramo zgraditi letalske nosilce, lahke ladje in podmornice … In zadnje ladje serije bodo svoj mandat služile nekje bližje 2070-2075. V tem obdobju moramo ugotoviti sestavo orožja in potencial za posodobitev, ne pa poskušati živeti izključno za današnji čas.
Jaz pa se odmikam. Medtem se je izkazalo, da bi moral obetavni uničevalec Ruske federacije imeti približno 94-110 celic UVP. Izkazalo se je, da število celic UVP približno ustreza "Arleigh Burkeu" s svojimi 96 celicami - čeprav morate upoštevati dejstvo, da so naše rakete težje. V skladu s tem bi moral biti naš uničevalec težji od Arleigh Burke.
Zdaj pa poglejmo, kaj pišejo o resničnem projektu obetavnega uničevalca
»Glavno orožje nove ladje bi morali biti univerzalni ladijski strelni sistemi, ki jih je mogoče naložiti z različnimi projektili, … Premik obetavnega uničevalca bo, odvisno od izbire orožja in elektrarne, od 9-10 do 12-14 tisoč ton …. Strelivo protiladanskih raket, protipodmorniških raketnih torpedov, križarskih raket za streljanje na kopenske cilje ter protiletalskih raket srednjega in dolgega dosega bo v razponu od 80 do 90 do 120-130 enot."
Za tiste, ki verjamejo, da število raket vključuje tudi majhne rakete, kot sta kompleks "Bodalo" ali obetaven 9M100, bi rad poudaril-"protiletalske rakete velikega in srednjega dosega".
Z drugimi besedami, obstaja nekaj zaupanja, da se moja ugibanja in izračuni ne razlikujejo veliko od tistih, ki so vodili tako direktorje tehničnih specifikacij kot razvijalce projekta.
Topništvo
Tukaj je izredno težko reči nekaj zagotovo. Po mojem mnenju bi moral biti glavni kaliber obetavnega uničevalca eden ali celo dva 152-milimetrska dvojčka "Coalition-SV". Zakaj je tako?
Poskusimo ugotoviti, zakaj so pištole velikega kalibra sploh potrebne na sodobnih bojnih ladjah. V pomorskem boju so topniški sistemi kalibra 120-155 mm malo uporabni-nezadosten doseg skupaj z nizko natančnostjo lahko uspešno uniči le sovražnikove ladje. Vodeni izstrelki so zanimivi, vendar le, če nekdo osvetli tarčo z laserskim žarkom, kar na morju še zdaleč ni mogoče. Kot protiletalsko orožje je takšna pištola malo smisla-njena učinkovitost je veliko manjša kot protiletalske rakete kratkega in srednjega dosega. Toda v podporo desantu in obstreljevanju obale topniški sistemi tega kalibra nimajo druge možnosti. Križarjena raketa je drago veselje, celo vodena raketa je 10-15 krat cenejša - in lahko uniči terensko utrdbo nič slabše in celo bolje kot zgoščenka. Če torej predpostavimo, da bi morale naše ladje, ki plujejo po oceanu, delovati proti obali in da bi se lahko v okviru IAS pojavile amfibijske sile, potem je pojav 152-milimetrskega kalibra na naših EM več kot primeren.
Nasprotniki namestitve "Koalicije" in skeptiki o tem pravijo, da se namestitev takšnih težkih topniških sistemov sploh ne opravičuje, da bo "Koalicija" pojedla preveč ladijskega tovora, vendar …
Vzemimo naš slavni AK-130
Nosilec z dvema pištolama je proizvedel neverjetnih 90 nabojev / minuto. Toda ta stopnja ognja je bila kupljena po zelo visoki ceni. Masa naprave je bila po različnih virih od 89 do 102 ton (najpogostejša številka je 98 ton) In obstaja občutek, da navedena masa niti ne vključuje teže mehanizirane kleti (40 ton). To je plačilo za možnost samodejnega streljanja, tudi pri visokih kotih cevi in za možnost topniškega sistema, da brez prekinitev izprazni kleti v eni dolgi vrsti.
In samohodna enota "Coalition-SV" tehta le 48 ton. Z gosenicami in drugim podvozjem, kar je na ladji popolnoma nepotrebno.
Stvar je v tem, da čeprav topniški sistem predvideva kratkoročni "močan ogenj", je to prisilni način, ki se uporablja v primeru potrebe. Nihče ni poskušal iz koalicije narediti 152-milimetrski strojnico. Da, namestitev v običajnem načinu ne sproži največ 10-12 nabojev na minuto - vendar je to več kot dovolj za obstreljevanje obale. Po drugi strani pa lahko namesto ENE namestitve AK-130 namestite dve iskre Coalition-SV-in kot da ne bi hkrati prihranili teže.
In končno, zadnja je topništvo malega kalibra. Moram priznati, da se je vprašanje pojavilo v polni višini, kar je bolje-majhni topniški kompleks, kot sta AK-630M ali "Duet"-ali vse isti ZRAK tipa "Pantsir-C1". Končnega mnenja o tem vprašanju mi ni uspelo oblikovati, ampak … Po mojem mnenju prihodnost pripadajo izključno topniškim kompleksom, vendar tistim, v katerih je vodilni radar nameščen neposredno na sami topniški instalaciji.
In rakete … Samo otežijo namestitev, medtem ko bodo protiraketi 9M100 verjetno učinkovitejši od 57E6-E, nameščenega na Pantsir-C1. Menim, da je treba postaviti vsaj tri ali štiri take naprave.
Helikopterji
Menim, da bi bila idealna rešitev, da na uničevalcu postavimo tri helikopterje. Eden od njih je helikopter AWACS, drugi dve sta protipodmorniški.
Zakaj potrebujemo AWACS? Za vse ladijske rakete, nameščene na obetaven uničevalec, je potrebna zunanja oznaka cilja-uničevalec, tudi v teoriji, ne more imeti opreme, ki bi lahko razlikovala sovražne ladje na razdalji 300-400 km. In Ka-31, ki le leti neposredno nad krov uničevalca (in je zaščiten s sistemom protiraketne obrambe), lahko dovede kontrolni center na doseg 250-285 km. Seveda so zmogljivosti helikopterjev AWACS veliko skromnejše od palubnih letal AWACS. Nihče ne trdi, da bomo pri ustvarjanju letalskih nosilcev zagotovo morali zanje razviti "leteče radarje". Toda v bitki letalskih nosilcev dodatni AWACS ne bodo odveč. Še več, (sanje niso škodljive!) Če je mogoče radar helikopterja spremeniti v pravo smer, bo tak helikopter postal uber argument v sporu med pomorsko zračno obrambo in letalstvom …
Stvar je v tem, da imajo sodobne rakete napol aktivnega ali aktivnega iskalca. Kaj to pomeni? Polaktivni iskalec vodi radarski žarek, ki se odbija od cilja. Z drugimi besedami, za polaktivne rakete sta potrebna dva radarja - eden za splošen pogled (za odkrivanje ciljev) in drugi za radar za osvetljevanje, ki tvori ozek in močan žarek (ki ga zaradi svoje ozkosti ni mogoče uporabiti za splošno iskanje). Radar za osvetljevanje se osredotoča na cilj, ki ga zazna radar za splošno uporabo, močan odsevni signal zazna iskalec sistema za obrambo proti raketam, katerega "posoda" dela na sprejemu. Hkrati postaja za splošni pregled ne more nadomestiti radarja za osvetlitev - preprosto nima dovolj moči.
Toda SAM z aktivnim iskalcem v radarski osvetlitvi na splošno ne potrebuje. Po izstrelitvi se njegov let popravi z radarjem za splošni pogled, katerega naloga ni natančno usmeriti raketo na cilj, ampak preprosto pripeljati na ciljno območje. V neposredni bližini cilja (več kilometrov) se vklopi lasten radar SAM - nato pa SAM popolnoma neodvisno vodijo.
Sklep iz tega je žaljiv in preprost - sistem protiraketne obrambe ima lahko doseg 150 in 200 in 400 km - če pa cilj ni viden na radarskem radarju ladje, je streljanje na letalo nemogoče. Tako se je izkazalo, da lahko ladjo z raketami dolgega dosega, ki letijo na razdalji več kot 100 kilometrov, napadne letalo, ki pritiska na valove z razdalje 40 kilometrov - in ladja ne more storiti ničesar, ker se letalo nahaja onstran radijsko obzorje. Na ladijskem radarju ni viden, kar pomeni, da na njem ni mogoče uporabiti raket.
Kaj pa, če vam uspe spremeniti radar helikopterja do te mere, da bo lahko izdal kontrolorje ne samo za križarjene rakete (kar počne zdaj), ampak tudi za rakete z aktivnim iskalcem? To pomeni, da se pri helikopterju AWACS v zraku niti ena leteča okužba ne bo neopazno približala na razdalji, ki je bližje 200-250 km-in že s teh razdalj bo mogoče uporabiti rakete velikega dosega.
Takšen helikopter AWACS je zmožen majhne revolucije v pomorskih zadevah - s svojim videzom bodo letala na nosilcih morala biti opremljena s strelivom daljšega dosega kot zdaj - to pa bo znatno zmanjšalo obremenitev streliva napadalnih letal in oslabilo sila zračnih napadov. Mimogrede, kasneje bo mogoče ustvariti UAV AWACS na podlagi helikopterja.
V idealnem primeru - trije helikopterji, eden - AWACS in dva protipodmorniška. Ker je ideal verjetno nedosegljiv - dva helikopterja, AWACS in morilec podmornic.
Šasija - jedrska elektrarna ali elektrarna?
Izjemno težko vprašanje, na katerega je mogoče odgovoriti le z vsemi informacijami o možnostih, ki so danes na voljo Ruski federaciji. Dejstvo je, da mi nikoli ni uspelo odkriti primerjave stroškov življenjskega cikla jedrske elektrarne in elektrarne. Nasprotniki jedrskih elektrarn trdijo, da je ladja na jedrski pogon veliko dražja od ladje s konvencionalno elektrarno - in to ne pomeni le cene elektrarn, ampak tudi stroške njihovega delovanja. Čeprav se uranove palice redko zamenjajo, so stroški urana izredno visoki. Poleg tega je treba upoštevati stroške odstranjevanja jedrske elektrarne, ki ji je konec življenjske dobe. Uporaba jedrskih elektrarn je potencialno nevarna za ladijske mornarje (no, kako se proti ladijski raketni sistem prebije skozi zaščito reaktorja?) Jedrska elektrarna je težja in vodi do povečanja izpodrivanja. Jedrska elektrarna ne zagotavlja vidne prednosti za avtonomijo, saj je slednja še vedno omejena s količino zaloge hrane za posadko.
Pripravljen bi se strinjati s temi argumenti. Ampak tukaj je nekaj - prvič, obstaja nekaj dokazov o razvoju majhnih in razmeroma poceni reaktorjev, katerih namestitev na ladji ne vodi k znatnemu povečanju izpodrivanja. In vendar - z vsemi svojimi pomanjkljivostmi ima jedrska elektrarna vsaj eno prednost - eno, a izjemno pomembno za Rusko federacijo.
Znano je, da geografska lega Ruske federacije zahteva prisotnost kar štirih flot, ločenih z gledališči. In v primeru kakršne koli grožnje je med -gledališki manever sil zelo, zelo težak - preprosto zaradi razdalje. Tako je eskadrila jedrskih ladij, za katere pravzaprav ne obstaja koncept gospodarskega napredka (lahko se nenehno premika z največjo hitrostjo), sposobna veliko hitreje prestopiti iz gledališča v gledališče kot ladje z elektrarno.
Od Murmanska do Yokohame preko Sueza - 12.840 navtičnih milj. Ladja z jedrsko elektrarno, ki se nenehno giblje pri 30 vozlih in naredi 720 navtičnih milj na dan, teoretično lahko prevozi to razdaljo v 18 dneh (pravzaprav seveda več - ne povsod na poti, ki jo lahko opečete pri 30 vozlih). Toda na primer bo ista fregata projekta 22350 potrebovala več kot 38 tekaških dni na svojih 14 vozliščih gospodarskega tečaja - in ker tudi pri gospodarski hitrosti na eni bencinski črpalki še vedno ne more premagati več kot 4000 milj, bo imela trikrat napolniti gorivo in to je tudi čas …
Z ustvarjanjem morilskih uničevalcev z elektrarnami bomo morali ustvariti tudi floto tankerjev za hitro polnjenje goriva, kar je nepotrebno v eskadrili ladij z jedrskimi elektrarnami. In to je tudi denar.
Žal na podlagi mojega znanja ni mogoče dokončno sklepati o prednosti jedrskih elektrarn pred elektrarnami ali obratno. Treba se je dokončno odločiti, imeti vse informacije o značilnostih teže in velikosti ter stroških gradnje in obratovanja obeh vrst elektrarn ter upoštevati polne stroške za eno ali drugo možnost. Toda prisegati na atomski lobi v odsotnosti vseh potrebnih informacij se verjetno ne splača.
Cena
V omrežju so se pojavile informacije, da bo novi ruski uničevalec stal približno 2-2,5 milijarde dolarjev. košček. Od kod prihajajo ti podatki?
To je članek Viktorja Barantza, objavljen marca 2010 https://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Kako pravilni so ti podatki? Žal tudi najbolj površna analiza kaže, da v te podatke ni zaupanja.
Najprej je 11. marca 2010 agencija Interfax poročala:
»V teku so raziskovalna dela za oblikovanje nove ladje daljnega morskega pasu, pripravlja se tehnična dokumentacija projekta. Ta postopek bo trajal približno 30 mesecev."
Očitno je, da je na tej stopnji "malo" prezgodaj govoriti o stroških ladje. Tudi videz ladje še ni oblikovan, kar pomeni, da glavne tehnične rešitve niso bile določene, paleta orožja in mehanizmov ni znana ter seveda njihova cena … To pomeni, da imenovani 2-2,5 dolarja milijard so bile določene z metodo "polovični prst", popravljeno za integral azimuta Severne zvezde. Pravzaprav je vrednost te številke povsem jasna tudi iz konteksta Barantzovega članka. Tu je celoten odlomek:
»Približna cena ladje je 2-2,5 milijarde dolarjev. Ameriški analog je sprva zbral 3,5 milijarde dolarjev, nato pa se je povzpel na 5 milijard dolarjev."
Povejte mi, ali poznate ameriškega uničevalca, katerega stroški so dosegli 5 milijard dolarjev? Ne? In tudi jaz ne. Ker so stroški super dragega DDG-1000 Zamvolt trenutno na približno 3,2 milijarde dolarjev na ladjo. In če je avtor ceno "Zamvolta" precenil za več kot enkrat in pol, kolikokrat je bila cena našega obetavnega ruskega uničevalca precenjena?
Sodobni "Arlie Burke" je po trenutnih cenah vreden približno 1,7 milijarde dolarjev. Naš obetavni uničevalec se bolj ujema s Ticonderogo kot z Burkeom. Verjamem (žal ni natančnih podatkov), da bi stroški Ticonderoge v trenutnih cenah znašali približno 2, 1-2, 3 milijarde USD. Toda naša vojaška oprema je vedno bistveno cenejša od ameriške. In naši delavci ne zaslužijo toliko, domače cene surovin v Ruski federaciji pa so v mnogih primerih še vedno nižje kot v ZDA. Naša cena za Borei je bila določena na 900 milijonov dolarjev. V ZDA pa so bili stroški Ohiovih SSBN -jev, zgrajenih v letih 1976-1997, od 1,3 do 1,5 milijarde dolarjev na kos - in če jih preračunamo v današnjih cenah, potem vse 2 milijard se bo izkazalo. Samo nadgradnja Ohia je zbrala 800 milijonov dolarjev na čoln.
Zato menim, da tudi z jedrsko močjo in izpodrivom 14.000 ton stroški obetavnega ruskega uničevalca ne bodo presegli 1,6-1,9 milijard dolarjev.
Primerjava projekta obetavnega uničevalca s tujimi ladjami
No, tukaj smo s širokimi potezami skicirali približne značilnosti obetavnega uničevalca ruske mornarice. Izbrali so mu takšno sestavo orožja, ki bi v celoti ustrezala nalogam, ki jih čakajo ladje tega razreda. O njegovem videzu lahko tudi sanjate. Na primer, takole:
Zdaj je čas, da vidimo, kako tuje ladje izpolnjujejo naše zahteve. A žal, ker se je število znakov, dodeljenih članku, končalo, boste to morali storiti v naslednjem članku.
Obetavni uničevalec ruske mornarice - kateri in zakaj? (konec)
