Povprečni zračni tlak na morski gladini je 760 mm Hg. Umetnost.
Povprečni zračni tlak na nadmorski višini 11.000 metrov je precej nižji - 170 mm Hg. Umetnost.
Letalo bi moralo imeti najlažjo zasnovo.
Ladja, nasprotno, mora biti močna in težka, da prenese morske udarce.
Za oblikovanje "zračne blazine" mora ekranoplan pospešiti do 200 km / h ali več - šele takrat se je večtonska pošast odtrgala od površine in se elegantno lebdela nekaj metrov nad grebeni valov.
Z drugimi besedami:
Voda je 770 -krat gostejša od zraka. Za doseganje vzletne hitrosti in premagovanje odpornosti vodnega okolja je 300-tonski Lun ekranoplan, katerega plavajoči trup je imel ugrez skoraj 3 metre, zahteval potisk 1 milijon Newtonov.
Neverjetne zmogljivosti so dosegli z namestitvijo osmih turboreaktivnih elektrarn, podobnih motorjem letala Il-86.
Pošastni videz Lun ekranoplana (EKP) z vencem motorjev, ki štrlijo spredaj, plavajočim telesom in velikansko repno enoto, je dalo kumulativni učinek povečanja zračnega upora med letom. Vse pravljice o "visoki" porabi goriva EKP in zaustavitvi nekaterih motorjev po vstopu v način letenja na zaslonu niso nič drugega kot pravljice za vtisljive navadne ljudi. Domet letenja "Lunya" je bil le 2000 km - nekajkrat manj kot pri vseh transportnih letalih ali letalih bombnikov -raket
Letalstvo teh let.
Hkrati je bila koristna obremenitev EKP manjša kot pri vseh zrakoplovih enake velikosti.
Ali je čelni upor te "gobe samoroga" velik?
Kaj si mislil? Narava ne prenaša šal na svoj račun.
Ustvarjalci ekranoplanov so poskušali kršiti vse osnovne letalske zakone, a življenje je vse hitro postavilo na svoje mesto. Zemeljskega ozračja ni bilo mogoče zavesti: pozitiven vpliv "učinka zaslona" je bil popolnoma nevtraliziran zaradi večje sile zračnega upora na morski gladini. Zaradi tega je eleganten, racionaliziran Il-86 hitro letel skozi redke sloje ozračja s hitrostjo 900 km / h, osemmotorni "Lun" pa se je komaj vlekel po površini, s težavo je premagal upor gostote zrak.
Namesto pravljične "ognjene ptice" se je izkazalo le za poslabšano različico hidroplana s kastriranimi značilnostmi letenja in kratkim dosegom letenja.
Hkrati je bilo področje uporabe ekranoplanov omejeno na odprte morske prostore - v nasprotju z letali, ki so načeloma ravnodušna do reliefa pod krilom (Ural, Sibirija, Himalaja … letimo kamor koli v svet).
Nesmiselno je primerjati "Lun", tako kot kateri koli ekranoplan, z ladjo - EKP je prikrajšana za glavno prednost pomorskega prometa - njeno nosilnost. Nosilnost tudi največjih in najnaprednejših ekranoplanov, ki jih je zasnoval R. Alekseev, je bila zanemarljiva v primerjavi s konvencionalnimi prevozniki razsutega tovora in ladjami za zabojnike.
Morska plovila - to so! Močno!
Poleg tega so morska plovila najcenejša oblika prevoza. Večina strank bi raje počakalo dodatnih nekaj tednov in prihranilo milijone. In vedno obstaja letalo za dostavo nujnega tovora.
V ozadju prometnega letalstva je bila EKP v ozadju minibusa Gazela videti kot kolo-transportno-bojni ekranoplan Eaglet je na krovu sprejel 3-4 krat manj tovora kot An-22 Antey. Poleg tega je bil starejši "Antey" 1,5 -krat hitrejši od "Eagleta" in imel 2 -krat večji doseg letenja.
Vse je kot običajno. Zaslon se je izkazal za neuporabno letalo in slabo ladjo.
Zamisel o uporabi EKP kot raketnega nosilca ni bila nič manj dvomljiva: Lun je bil štirikrat počasnejši od Tu-22M in je imel seveda 2-krat manjši bojni polmer.
Edini argument privržencev EKP je majhna višina leta, ki naj bi jih sovražniku otežila odkrivanje. To bi veljalo le, če ne bi bilo letal za zgodnje opozarjanje v zraku in radarskih letal z načinom kartiranja in iskanja ciljev na ozadju površine (sinteza radarske odprtine). V resnici bo vsak "Hawkeye", "Sentry" ali A-50 videl "gosji samorog" na stotine kilometrov z vsemi posledicami.
Druga točka je označevanje cilja. Za razliko od Tu-22M, ki leti na visoki nadmorski višini, "gooseedinorog" ne vidi ničesar razen svojega nosu.
Reaktivni leteči čoln (nosilec jedrskega orožja) Martin P6M Seamaster, 1955. Po nekaterih poročilih so ga preizkusili tudi v načinu ekranoplana. Ko so prejeli prve rezultate, so Yankees projekt opustili
Bistveno večja hitrost EKP v primerjavi z raketno križarko je neuporaben argument. Križarka ima v nasprotju s "gosjim samorogom" močan kompleks obrambnega orožja (raketni sistemi zračne obrambe S-300F itd.), Zaradi česar je veliko resnejši sovražnik kot EKP.
Počasen, slep, s kratkim polmerom delovanja, brez obrambnih sredstev, a hkrati strašno drag (kar je osem turboreaktivnih motorjev!) In požrešnega podplata - to je vrsta "wunderwaffe", ki so jo poimenovali strokovnjaki z osrednjega oblikovalskega biroja po. R. E. Aleksejeva.
Drug zabaven projekt je morska reševalna EKP, ki temelji na raketnem nosilcu Lun. Zanima me, kako je ta potencialni reševalec načrtoval iskanje brodoloma? Pri višini leta 5 metrov in hitrosti 300-400-500 km / h posadka EKP preprosto ne bo videla splavov in ljudi v rešilnih jopičih, ki se zibajo na valovih.
Tu je potreben specializiran helikopter - z radarjem, iskalnikom smeri toplote in močnimi žarometi, ki lebdi nekaj sto metrov nad vodo in metodično pregleduje več deset kilometrov morske površine.
In to je še ena mojstrovina, najljubša zamisel Rostislava Aleksejeva. Velikanski ekranoplan KM (znan tudi kot "kaspijska pošast").
Ko so videli ta čudež tehnologije, je vojska ostala brez besed. "Pošast" so sprožili motorji TEN RD-7, odstranjeni iz bombnika Tu-22! Znano je, da je samo za vzletno hitrost KM bilo potrebno najmanj 30 ton kerozina.
Hkrati njegova nosilnost ni bila tako velika, kot se morda zdi - 200 … 240 ton - le 1, 5 … 1, 8 -krat večja kot pri težkih transportnih letalih - C -5 "Galaxy" (iste starosti kot KM) ali An -124 "Ruslan". Hkrati so letala po hitrosti, dosegu leta in učinkovitosti večkrat presegla velikan EKP. In seveda so lahko preleteli tako kopno kot morje - relief pod krilom jim niti najmanj ni bil pomemben.
Pristanek IL-76 na ledeniku na Antarktiki
KM nima smisla primerjati z morskim prometom - ladja za prevoz kontejnerjev na oceanskih ladjah več kot 100 -krat presega KM.
Škoda, da je tako čudovitega oblikovalca, ki je pred tem ustvaril serijo legendarnih hidrogliserjev ("Kometi" itd.), Nenadoma odnesle neizvedljive sanje o pravljičnem "gosjem samorogu". Vsa nadaljnja ustvarjanja Rostislava Aleksejeva in njegovih kolegov povzročajo vsaj zmedo. KM, "Orel", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … Prvi na svetu serijski transportno-bojni ekranoplan, proizveden v količini štirih letečih vzorcev.
Pred natanko 20 leti, jeseni 1993, je v 11. bazi Kaspijske flotile ruske mornarice potekal zadnji let ekranoplana "Orlyonok" - polet je potekal v prisotnosti številnih tujih gostov iz Pentagona, NASA in ameriška letalska podjetja, vklj.delovna skupina inženirjev, ki jo vodi aviconstructor Burt Rutan.
Minilo je 20 let, a resnejšega dela v tej smeri niso opazili - niti pri nas, niti v tujini. Očitno "Eaglet" s svojimi zmogljivostmi ni posebej navdušil Yankeesa …
Edini razvoj v okviru te teme-super težka EKP Boeing Pelican ULTRA z vzletno maso 2.700 ton je bil sprva neizvedljiv in neizvedljiv projekt. Dela na Pelicanu so bila leta 2006 popolnoma opuščena.
Torej, transportno-bojni ekranoplan "Eaglet". Uspelo mu je vzeti do 20 ton tovora - tovorni prostor EKP je bil zasnovan za 2 oklepna transporterja ali 200 vojakov. Tovor je bil dostavljen na razdaljo do 1500 km s potovalno hitrostjo 400 km / h.
Novi ekranoplan je bil videti hiter in graciozen-namesto običajnega "venca" motorjev je bil samo en turbopropelerski motor NK-12 iz bombnika Tu-95. Je tokrat Rostislavu Alekseevu uspelo narediti čudež z izgradnjo hitrega in varčnega vozila, ki med vožnjo uporablja "efekt zaslona"?
Torej, torej … poglejmo si natančno ta čudež tehnologije. Kaj pa štrli v premcu ekonomičnega enomotornega "orla"? Še nekaj motorjev-turboreaktivni NK-8 iz letala Tu-154.
A! Ni slabo za skromen ekranoplan?
Za primerjavo: s podobno nosilnostjo ima letalo An-12 doseg leta 3600 km (z obremenitvijo 20 ton) s potovalno hitrostjo 550 … 600 km / h. Hkrati je moč vseh štirih njegovih motorjev AI-20 (4 x 4250 KM pri vzletu) manjša od moči enega gledališča NK-12 v zadnjem delu ekranoplana.
Poskušajo v "Orlyonoku" najti vsaj eno prednost v primerjavi s konvencionalnim letalom, pogosto navajajo primer primera, ko se je eden od strojev s krmo "z veliko hitrostjo" dotaknil "vodne površine". Močan udarec je skupaj s križarko raztrgal celoten repni del. Kljub temu je pilotom uspelo pripeljati pohabljeno ECP na obalo s pomočjo reaktivnih motorjev.
Navedena "prednost" je nasprotno pomanjkljivost. Da bi razumeli pomen tega, kar se je zgodilo, je dovolj, da postavimo eno vprašanje - kako se je repni del dotaknil vode? Odgovor je preprost - ekranoplan leti le nekaj metrov nad površino. Napačno premikanje dvigala, nenadno zmanjšanje potiska motorja, previsok val ali nenaden sunkov bočnega vetra - piloti nimajo možnosti reagirati in popraviti napake. Za razliko od letala, ki leti na precejšnji višini in ima običajno v rezervi nekaj deset "svetih sekund", da popravi situacijo.
Omeniti velja, da se je leta 1980 v popolnoma podobnih okoliščinah ob udarcu v vodo "kaspijska pošast" zrušila na drobce.
Trije motorji in skupaj 20 ton nosilnosti. Domet leta je 1500 km. Omejen obseg. Težave z okretnostjo in prevelik polmer obračanja - kako spustiti krilo, če 5 metrov spodaj brizga voda?
Ne, ekranoplan "Orlyonok" je popolnoma neprimeren za delovanje v mirnem času - niti vojaški niti komercialni kupci se ne bodo strinjali, da bodo leteli dvakrat počasneje (in le nad morjem), obenem pa vozovnico plačali dvakrat toliko kot letalo.
Edino bolj ali manj primerno področje uporabe za "Orlyonok" je bliskovito hitro pristajanje amfibijskih napadalnih sil na kratkem dosegu - na primer za prenos več bataljonov marincev iz Novorosijska v turški Trabzon. Ali pa na otok Hokkaido izkrcajte amfibijsko enoto (poleg tega obseg EKP ne bo dovolj).
Zaslon na prvi pogled dokazuje nekaj prednosti pred klasičnimi amfibijskimi jurišnimi vozili:
1. Hitrost! "Eaglet" lahko v eni uri doseže turško obalo.
2. Možnost izkrcanja na neopremljeni obali (rahlo nagnjena plaža).
3. EKP je nekoliko bolj odporen proti bojnim poškodbam (čeprav obstaja velika razlika? Zadetek projektila zrak-zrak bo enako uničil vse EKP in transportni Il-76).
4. "Orel", za razliko od pristajalnih ladij, ni imun na minska polja (pa tudi na vsa letala).
Zdi se, da je uskladitev uspešna.
Vendar pa z nekoliko podrobnejšo preučitvijo situacije pride do očitnega zaključka: pristanek v Turčiji ali na Hokkaidu s pomočjo "orla" je poceni profanacija.
Ne gre toliko za splošno nelogičnost takega dogodka (napad na državo Nato? Tretja svetovna vojna?)
Problem je veliko resnejši - "Orlyonok" ima premalo nosilnosti - le 20 ton. To ni dovolj za dvig niti enega glavnega bojnega tanka. Poleg tega bo rezervoar potreboval več kot enega …
Majhen pristanek, prikrajšan za podporo težkih oklepnih vozil, bo takoj uničen in vržen v morje. O tem ni treba dvomiti - že smo imeli enega šaljivca, ki je obljubil, da bo z enim polkom letalskih sil vzel Grozni.
Pri napadih amfibij ne moremo brez amfibijskih jurišnih ladij - za primerjavo, mala amfibijska jurišna ladja Zubr lahko sprejme na krov tri glavne bojne tanke s skupno težo 150 ton in do 140 marincev.
Manjša hitrost v primerjavi z EKP (100+ km / h) se kompenzira z večjo nosilnostjo in prisotnostjo obrambnega orožja-baterij avtomatskih protiletalskih pušk AK-630 in MANPADS. Za požarno podporo sta na krovu dva 140 mm sistema MLRS.
Kar zadeva prikrito napotitev naprednega izvidniškega in diverzantskega odreda - tu EKP sploh ni vpleten. Tovrstne naloge veliko učinkoviteje rešuje vojaško transportno letalstvo, helikopterji in nagibniki - prednost v hitrosti + možnost pristajanja v globinah sovražnikovega ozemlja.
"Eaglet" je bil spet brezposeln. Neprimeren je za izvedbo amfibijskih operacij - ima popolnoma nezadostno nosilnost.
Epilog
Ne glede na naše razmišljanje je zgodovina o EKP in njihovih ustvarjalcih sprejela pravično sodbo. Plovila, ki se premikajo do meje dveh okolij in poskušajo kršiti kanone aerodinamike, so se izkazala za slepo vejo tehnologije. Kljub vsemu navdušenju oblikovalca R. E. Aleksejeva in "zlato dobo" Sovjetske zveze, se je razvoj novih ECP praktično ustavil. Za 20 let dela pri ustvarjanju strojev, ki uporabljajo učinek zaslona med gibanjem, je Rostislavu Evgenievichu uspelo zgraditi le nekaj delovnih modelov v naravni velikosti - KM in Orlyonok. Po tragični smrti Aleksejeva leta 1980 so njegovi privrženci rodili še tri leteče "orle" in nov ekranoplan-raketni nosilec Lun.
An-74 v ledeni bazi "Barneo", regija Severni pol
Tisti, ki verjamejo, da je Arktika gladka, kot na drsališču, ekranoplan pa idealno vozilo za razvoj Arktike, se močno motijo. EKP bo odprl trebuh proti prvi prihajajoči hummock.
In to v času, ko so bile kakršne koli ideje dobile najširšo podporo na državni ravni, ZSSR ni prihranila sredstev za razvoj vojaško-industrijskega kompleksa!
Melanholična balada o nepopolnosti tehnologije pri sestavljanju ECP in pomanjkanju ustreznih materialov lahko navduši le mlajše študente humanitarnih specialnosti. "Kolegom" Rostislavu Aleksevu - oblikovalcem letal M. L. Mil in N. I. Kamov je potreboval deset let, da se je "obrnil" in prešel na množično proizvodnjo svojih čudovitih strojev - na tisoče helikopterjev je bilo prodanih po vsem svetu. Brez pritožb glede nepopolnosti tehnologije in pomanjkanja ustreznih elektrarn.
Ne gre za pogonski sistem. In ne v spletkah nasprotnikov R. Aleksejeva, ki so hoteli uničiti iznajdljivega oblikovalca.
Zaslon ni mogel pokazati niti ene prepričljive prednosti pred običajnimi letali. Letalo - hitrost. Helikopter - sposobnost lebdenja v zraku in vzleta z omejenih območij. Kaj pa lahko naredi ekranoplan? Degradirana različica hidroplana, ki lahko leti le nad odprtim morjem.
Tudi v uspešnih sovjetskih časih za ekranoplane Aleksejeva ni bilo vojaških, kaj šele civilnih strank. Mornarji, ki komaj vidijo takšne pošasti in ocenjujejo možnosti vzdrževanja in popravila desetih reaktivnih motorjev v bojnih enotah (pri delovanju v morskih razmerah: vlaga, nahajališča soli), so popolnoma opustili nadaljnje načrte za nakup "gosi samoroga". Poleg tega niso imeli posebnih prednosti - le pomanjkljivosti.
Še bolj pa je presenetljivo, da je zamisel o gradnji ekranoplana v sodobni Rusiji prerasla v divjo barvo. Naši rojaki imajo radi EKP - in glede tega ni mogoče storiti ničesar: glas razuma je pred slepo ljubeznijo nemočen.
Verjetno je za vse kriva nostalgija po slavnih časih ZSSR. Ogromna bučeča pošast, ki leti nad morjem, vihra oblake pene in brizganja, je verjetno najboljša interpretacija občutkov Rusov, ki hrepenijo po velikih dosežkih naše preteklosti.
P. S
28. oktobra letos je Voennoye Obozreniye objavilo članek nekega Olega Kaptsova "V odredu sem bil imenovan" Orel ", sovražnike pa Orel."
Avtorske teze so same po sebi redek nesmisel, ki izvira iz Kapcovega nepoznavanja številnih, tako zgodovinskih kot tehničnih vidikov domače zasnove ekranoplana. Poleg tega je Kaptsov iz palca sesal "dejstva" o zadnjem (!) Letu "orla" leta 1993.
Ampak to ni tisto, kar mislim.
Kaptsov ni pozabil podpisati svojega opusa, vendar je, ne da bi prosil za dovoljenje in tudi brez navedbe vira, nezakonito objavil fotografije mojega avtorja, ki si jih je "izposodil" pri omrežnem mediju "Lenta.ru".
Oleg Kaptsov se novinarju, zgodovinarju in fotografu Dmitriju Grinyuku iskreno opravičuje, ker je tri fotografije svojega avtorja pomotoma vključil v fotografije članka "V odredu sem bil imenovan" Orel ", sovražnike pa Orel"
Če ima D. Grinyuk po branju tega gradiva kakšne konstruktivne argumente ("redke neumnosti" - to ni), jih bo avtor (O. Kaptsov) z veseljem videl v komentarjih k članku ali v osebni korespondenci.
Zanimivo je tudi vedeti, kaj točno ste mislili, ko ste bili ogorčeni nad dejstvi o zadnjem letu "orla" leta 1993? Podobna dejstva najdete na povezavi v vašem pismu.
Lep pozdrav, Oleg Kaptsov.
