Če bi takšno besedilo na primer napisal ruski strokovnjak, bi ga zlahka razglasili za informacijsko vojno. Vendar mnenje pripada Američanom. Ravno v množini, saj ne le avtor David Wise (mimogrede, resen analitik), ampak tudi kopica admiralov ameriške mornarice tako ali drugače podpira dejstvo, da …
Nosilci letal hitro zastarajo in lahko kmalu izginejo s prizorišča.
In to mnenje, poudarjam, ni le strokovni novinar, ampak tudi precej aktivni admirali ameriške mornarice, ki menijo, da bo že sredi in v drugi polovici 21. stoletja letalski nosilec prenehal biti dejanski tip orožje. Tako napadalno kot obrambno.
O tem, kaj je mišljeno v smislu dveh vrst uporabe letalskega nosilca, bomo govorili čisto na koncu, a za zdaj se je vredno spomniti, po kateri poti je letalski nosilec od svojega nastanka v zadnjih 100 letih prepotoval.
Zgodovina
Bill Mitchell.
Tu je človek, ki je pravzaprav postal oče ameriškega pomorskega letalstva, v svetovnem merilu pa je bil to nekakšen temeljni kamen, ki so ga položili na letalonosilkah.
Leta 1921 je Mitchell poskušal razbiti mit, da bojne ladje vladajo morjem, tako da so potopile zajet Ostfriesland. Da, pomorske oblasti so to vzele kot dejstvo, ki ni moglo služiti kot dokaz.
Ne vem, če si je Isoroku Yamamoto, ki je takrat študiral na Harvardu, ogledal to oddajo, vendar je Yamamoto zagotovo bral časopise in po 20 letih je lahko "ponovil", le v velikem obsegu.
Da, 12. novembra 1940 so dogodki v Tarantu pokazali, da bojna ladja ni več na vrhu prehranjevalne verige na morju.
In 7. decembra 1941 so dogodki v Pearl Harborju to dejstvo potrdili.
Letalski nosilec je odločilno zamenjal bojno ladjo kot glavno ladjo flote, vendar je bila ta prevlada precej kratka. Da, ta razred ladij je prevladoval v bitkah, kjer je sodeloval od leta 1940 do 1945. Toda proti koncu vojne so ZDA začele postopoma preusmerjati svoje letalske nosilce na napade ob obali. To je povzročilo predvsem dejstvo, da je japonska flota dejansko prenehala, vendar je bilo treba vojsko dolgo in trmasto izgnati iz zasedenih ozemelj.
To najbolje potrjuje dejstvo, da po izgubi Horneta leta 1942 ameriška mornarica ni izgubila niti enega letalonosilca.
Vendar to ni potrditev, da je letalski nosilec tako nepogrešljiva in vse ubija. To kaže, da od leta 1942 nihče ni resneje poskušal potopiti.
Kaj pa je danes letalski nosilec? Konkretno v ameriški mornarici?
Finance
Danes je zelo pompozno in zelo drago. Spomniti se velja novih supernosilcev, katerih odpravljanje napak ni tako dobro, kot bi si želeli. Spomniti se velja o F-35, ki so bili ustvarjeni za te letalske nosilce in tudi niso povsem pripravljeni za boj. Toda vse to gospodarstvo zahteva človeški čas in denar v zelo spodobnih količinah. Kar na splošno obremenjuje celo nekatere pomorske. Od tistih, ki razumejo, kje je bila utopljena skuša.
Zato Wise povsem upravičeno postavlja vprašanje: ali ga sploh potrebujemo? Si lahko ZDA v prihodnosti privoščijo tako drage igrače?
"George Bush starejši" je leta 2009 ZDA stal 6,1 milijarde dolarjev. Letalski nosilec nove generacije Gerald Ford je požrl 12 milijard dolarjev.
In ja, letala predstavljajo približno 70% stroškov vsake ladje.
11 letalskih nosilcev v ameriški mornarici danes potrebuje za servis okoli 46% osebja flote. To je pravzaprav izven razloga, saj ameriško floto sestavlja 300 ladij.
Pravzaprav ni letalskih letalskih prevoznikov 11. Težave s Trumanom in Lincolnom, pa tudi Fordova pomanjkljiva normalizacija, so že postavile floto ameriških letalskih prevoznikov v precej tesen okvir glede financiranja in časa.
Poleg tega se je začelo zmanjševati financiranje številnih programov. V finančnih strukturah ZDA so težavo videli v tem, da mornarica ne le neučinkovito porablja denar za nakup nove opreme, ampak tudi milo rečeno pridobiva ne tisto, kar trdi. Govori se, da lahko razlika med zneski, ki jih zahteva flota, in dejansko dodelitvijo znaša 30%.
Resno se govori o dejstvu, da če se sodobni program ladjedelništva razvija s hitrostjo 306 ladij, potem je resnična številka 285. In v kongresu so začeli govoriti o tem, da bi se lahko mornarica ZDA jutri brez bolečin zmanjšala na 240 ladij.
V tej luči so letalski nosilci videti kot nekakšni kanibali, ki požirajo svojo floto.
Leta 2005 so se začela dela na letalskem prevozniku Ford z ocenjeno nakupno ceno 10,5 milijarde dolarjev. Toda z napredovanjem gradnje so se stroški še naprej povečevali. Sprva do 12,8 milijarde dolarjev, bližje koncu pa do 14,2 milijarde dolarjev. In še naprej raste.
Tako se načrt ameriške mornarice, da za nakup "Forda" in dveh naslednjih ladij po njem porabi 43 milijard dolarjev, žal ne uresniči. En novi letalski nosilec v petih letih - zdaj izgleda resno le glede na to, koliko bo stal več kot 43 milijard.
Poleg tega se povečujejo tudi stroški F-35C, ki naj bi sestavljali krilo istega "Forda", medtem ko se težave z letalom ne zmanjšujejo.
Posledično je v programu nabave voznega parka prišlo do velike vrzeli med željami in zmogljivostmi. Ne samo, da je nenadoma postalo jasno, da ima vojaški proračun dno, ampak lahko trkajo tudi od spodaj.
Podporniki visoko natančnega orožja danes še posebej ostro nasprotujejo programu letalskih nosilcev. Admiral Jonathan Greenert, vodja načrtovanja pomorskih operacij, je govoril o uporabi natančnega orožja: "Namesto številnih letov na eno tarčo zdaj govorimo o eni sami misiji."
Grinert bi z veseljem zadavil program letalskih nosilcev, a žal so ladje položili, preden je prevzel funkcijo. In danes program letalskih nosilcev še naprej požre denar, ki bi ga lahko jutri dejansko porabili za novo orožje, ki bi Združenim državam lahko dalo prednost na svetovnem prizorišču.
Strategija in taktika
Zdaj je vredno zastaviti eno vprašanje: kakšen je smisel uporabe letalskega nosilca?
Dejstvo je, da gre za plavajoče letališče, ki ga je mogoče z letali in helikopterji premikati kjerkoli in tam za reševanje nalog izvidništva, patruljiranja, uničevanja itd.
Kako lahko preprečite letalski nosilec? Pozabimo na bitke, kot je Koralno morje v drugi svetovni vojni, ko so se letalski prevozniki borili z letalskimi nosilci. V sodobnem svetu tega ne more biti, saj preostali svet preprosto nima enakega števila letalskih nosilcev, ki bi o tem lahko odločali.
Najboljše orožje, ki lahko, če ne uniči takšne ladje, potem pa resno zaplete njeno življenje, je protiladijska raketa. En zelo natančen kapitan iz finančnega oddelka mornarice Henry Hendrix je nekako menil, da bi Kitajska za denar, ki je bil namenjen gradnji Abrahama Lincolna, zlahka sprostila 1.227 balističnih raket srednjega dosega tipa DF-21D.
Recimo, da je glede na to, da je "Dongfeng" MRBM z jedrsko bojno glavo, dovolj, da sežge kateri koli nosilec letal. Z razdalje 1800 km.
In koliko bi lahko za isti denar izdelali protiladanske rakete YJ-83? Da, samo stali bi vsakih 300 metrov vzdolž celotne obale LRK.
Načeloma verjetno ni velike razlike od tega, s katerega nosilca bo raketa odletela na letalonosilko. Ne glede na to, ali gre za letalo, raketni čoln, obalno lansirno napravo, je pomembno, da stroški prevoznika, ki bi lahko resno poškodoval plavajoči kovček v gotovini, niso primerljivi s stroški letalskega nosilca.
Vojaški analitik Robert Haddick meni, da razvoj orožja iz drugih držav (kot primer so vzeli Kitajsko) ogroža resnično varno uporabo letalskih nosilcev. Časi, ko bi AUG lahko prišel na obalo in rešil kakršne koli težave, so dobri le, če ne bo ustreznega nasprotovanja. Vse manj pa je takšnih mest na političnem zemljevidu sveta.
Haddick:
"Še bolj zlovešče so eskadrile udarnih lovcev-bombnikov, tako morskih kot kopenskih, ki lahko izstrelijo na desetine križarskih raket velikega dosega in visoke hitrosti na ravneh, ki grozijo, da bodo premagale najnaprednejšo obrambo flote."
Ni slabo. Toda mornarica PLA ima tudi raketne čolne projekta 022, od katerih vsak nosi 8 protiladanskih raket. Novi čolni, izdelani po prikriti tehnologiji. Ne govorimo niti o uničevalcih, korvetah in fregatah.
Določena grožnja prihaja tudi iz Rusije, ki ne le proizvaja, ampak tudi prodaja vsem (no, skoraj vsem), ki želijo svoje rakete, ki so zelo dobre. Američanom še posebej ni bila všeč zamisel o lansirnikih Kalibra-K / Club-K (izvozna različica), skritih v morskih zabojnikih, nameščenih na tovornjake, železniške vagone ali trgovske ladje.
V bistvu ja, to je grožnja. Toda grožnja je … Maščevanje, nič več. Vendar ga je treba tudi upoštevati. Letalski prevozniki stanejo toliko, da tvegate, da boste s palube mirne kontejnerske ladje dobili raketo … Na splošno ne morete tvegati, saj je na zemljevidu milijarde dolarjev.
V Združenih državah se mnoge mornarice pomirjajo, da mornarica od leta 1942, ko je zmagala v drugi svetovni vojni (v redu, oprostite mi) in zmagala v hladni vojni, ni izgubila niti enega letalonosilca.
Toda spomnimo se, da je ameriška flota v celotnem navedenem obdobju le enkrat resno trčila v skupino sovjetskih ladij. To je bilo med vojno Yom Kippur. In Američani se niso vmešali, preselili so se v zahodno Sredozemlje.
Seveda tu ne govorimo o strahopetnosti, ampak o prejetem ukazu, da ne tvegamo dragih ladij. Čeprav … Je veliko razlik?
Malo. Hkrati je leta 2002 na sedežu ameriške mornarice potekala operativno-taktična igra "Millennium Challenge" brez primere, kjer je flota izvedla operacijo, pri čemer je razmišljala o napadu na ameriško floto s strani hipotetične zalivske države. - Irak ali Iran.
Vodja "rdeče" ekipe (sovražnik ZDA) je uporabil briljantno asimetrično taktiko, zaradi katere so ZDA izgubile 16 ladij, med njimi dve letalski nosilci. V zelo kratkem času. Pravzaprav se to seveda ne bi moglo zgoditi, saj so Američani igrali za "rdeče" in so bili očitno boljši od svojih hipotetičnih "kolegov".
Toda v resnici postaja letalski nosilec vsak dan bolj ranljiv. Ne gre niti za sposobnost Kitajske, da bi metala balistično raketo na AUG, tega si ne more privoščiti le LRK. Dejstvo je, da je voljnih in sposobnih ljudi vsak dan več.
In ne podcenjujte podmornic. Težko je reči, kaj je slabše. Po besedah nekdanjega vodje pomorskih operacij ZDA Garyja Ruffheada: „Ladjo lahko onemogočite hitreje tako, da na dnu (s torpedom) prebijete luknjo kot pa z luknjo na vrhu (RCC).
Ne moremo se ne strinjati z admiralom. Poleg tega so bile med skupnimi vajami "pogojno potopljene" tudi tako na videz vodilne pomorske sile, kot so Danska, Kanada in Čile. In kolikokrat so sovjetske podmornice vdrle v zaporedje formacij …
Seveda svet ne miruje. Domet in hitrost raket se povečata. Rakete postajajo vse bolj nedosegljive in natančne. O jedrskih bojnih glavah sploh ne govorimo. Karkoli bi lahko rekli, se bodo površinske ladje kljub Aegisu in drugim zaščitnim sistemom počutile vedno manj varne.
Kavitacijski torpedi, hiperzvočne rakete, težki napadalni brezpilotni letali - vse to v resničnosti vojne skrajša življenjsko dobo površinske ladje. In večja kot je ladja, težje ji je preživeti.
In da bi lahko letala z orožjem dostavili na želeno točko in zadeli, mora letalski nosilec spremljati vsaj ena križarka in dva uničevalca s sistemom Aegis, jurišna podmornica in druge spremljevalne ladje. Skupno posadko sestavlja več kot 6000 ljudi. In vse to, da bi lahko upravljali krilo letalskega nosilca 90 letal in helikopterjev.
Tako zabavno.
Po eni strani ladje, ki skupaj stanejo več kot 30 milijard dolarjev, letala in helikopterji, ki stanejo najmanj 10 milijard dolarjev, skupaj z milijardo potrošnih materialov.
Križarjena raketa, izstreljena iz čolna, ki stane manj kot en F-35C, lahko z vsem tem resno posluje. In če bo raketna salva …
Glede na te argumente ameriška mornarica resno razpravlja o delovanju strukture moči 11 letalskih nosilcev.
Na nedavnem skupnem simpoziju vojaških možganskih trusov CSBA in Centra za novo ameriško varnost so strokovnjaki pozvali k razgradnji vsaj dveh udarnih skupin letalskih nosilcev in zmanjšanju financiranja programa F-35.
Priporočljivo je, da se v naslednjih štirih do petih desetletjih z velikih letalskih nosilcev, ki izstrelijo lovce pete generacije, premaknejo na supernosilce tipa Ford z uporabo letal in brezpilotnih sistemov. Toda v manjših količinah.
Mnogi v Združenih državah so zaskrbljeni, da se mornarica države še naprej zanaša na velike udarne sile, medtem ko je trend po vsem svetu uporabljati tako imenovane sisteme v oblaku, ko je natančno orožje nameščeno na številnih nespecializiranih plovilih, vključno z ribištvom. vlečnih mrež, narašča. To je povsem možen scenarij.
Naraščajoča ranljivost letalskih prevoznikov daje Združenim državam na izbiro Hobsona: sprejeti ali izpostaviti floto resnim izgubam in potencialnemu stopnjevanju.
Vendar stopnjevanja (na srečo ali na žalost) ni. Načrtujemo, da se bo flota jedrskih napadalnih podmornic (ne strateških) do leta 2030 zmanjšala s 54 na 39.
Trenutno ameriška mornarica letno gradi dve napadalni podmornici po visokih stroških, medtem ko bi si lahko privoščila izgradnjo 10 le z enim letalskim prevoznikom in njegovim zračnim krilom. Morda bi to dalo večji rezultat v smislu sposobnosti odvračanja sovražnika na oddaljenih pristopih.
Ameriška mornarica je danes nedvomno najmočnejša na svetu. Na žalost ponavljanje te fraze kot urok v upanju na spremembo je neuporabno. Čeprav se zdi, da celotna mornarica ZDA prevladuje na papirju glede tonaže in glede na ogromno ognjeno moč, njene dejanske zmogljivosti na določeni lokaciji morda še zdaleč niso popolne.
Seveda bo z rastjo tehničnih dosežkov v različnih državah sveta slej ko prej treba revidirati vse obstoječe doktrine o uporabi flot. Sredi stoletja bo slika postala jasna, kar bo zahtevalo posebne spremembe.
Toda ameriški strokovnjak Greenert je prepričan, da ne glede na to, kako se bo koncept boja spremenil, v drugi polovici stoletja letalski nosilec ne bo več igral vloge, ki mu je bila prej dodeljena.
Pojavilo se je preveč pravih nasprotnikov, čeprav glede na tonažo niso tako veliki, a nič manj učinkoviti. Zato lahko Američan meni, da bodo nadaljnje naložbe v gradnjo udarnih letalskih nosilcev in supernosilk za ameriško mornarico ne le napačne, ampak celo usodne.
