"ne dajo vsi bogovi eni osebi …"
Ime kartažanskega poveljnika in državnika antike Hanibala je zelo dobro znano. Njegove zmage in slavna "Hanibalova prisega" so mu prinesle zasluženo slavo. Zdi se, da je v zvezi s to osebo vse jasno - odličen poveljnik in kakšna vprašanja lahko obstajajo? Kljub temu obstajajo vprašanja. Takoj želim poudariti, da namen tega članka sploh ni »razkriti« poveljnika antike. Na koncu si je s svojimi dejanji prislužil zasluženo slavo. Namen tega članka je kritizirati sodobne avtorje, ki Hannibala preveč hvalijo in niso kritični do primarnih virov. Prav tako menim, da je treba opozoriti na pomemben odtenek - do nas niso prišli nobeni kartažanski podatki o Hanibalu. Vse, kar vemo o njem, je plod ustvarjalnosti starih Grkov in Rimljanov. Torej, po vrsti.
V učbeniku zgodovine starega sveta za 5. razred so omenjeni le štirje poveljniki antike: Aleksander Veliki, Pir, Hanibal in Guy Julius Caesar. Dragi bralci mi lahko ugovarjajo: "No, kaj hočeš od učbenika za 5. razred?" Če pa odpremo 1. zvezek "Zgodovine vojaške umetnosti" polkovnika, profesorja AA Strokova, posvečen zgodovini vojaških zadev starodavnih in srednjeveških družb, bomo videli praktično isto sliko. Od generalov časovnega intervala med Aleksandrom Velikim in Julijem Cezarjem se omenja le Hanibal. Čeprav je spoštovani polkovnik in profesor svoje temeljno delo očitno napisal ne za otroke. In spet, bralci mi lahko ugovarjajo: A. A. Strokov je živel in delal v letih totalitarnega političnega režima, preprosto je bil dolžan pisati v togem ideološkem okviru. In ker je klasik marksizma in upokojeni pruski konjeniški častnik Friedrich Engels navdušeno pisal o Hanibalu, je to moral storiti tudi A. A. Strokov.
V redu, recimo, da Rusija nima sreče s svobodo mnenja in odpiramo sodoben neodvisen internetni vir, in sicer Wikipedia. In kaj tam vidimo? In tam vidimo vsaj enako, če ne celo bolj navdušeno apologetiko. Tukaj je citat: Hanibal velja za enega največjih vojaških strategov v zgodovini Evrope, pa tudi za enega največjih vojaških voditeljev v antiki, skupaj z Aleksandrom Velikim, Julijem Cezarjem, Scipionom in Pirjem iz Epira. Vojaški zgodovinar Theodore Iroh Dodge je Hannibala celo imenoval "oče strategije", saj so si njegovi sovražniki, Rimljani, od njega izposodili nekatere elemente svoje strategije. Ta ocena mu je v sodobnem svetu ustvarila visok ugled, skupaj z Napoleonom Bonapartom velja za velikega stratega.
Tukaj bi rad opozoril bralce na to, kako so informacije predstavljene v našem času. Podana je kratka ocena, vendar ni pojasnjeno, kdo in na podlagi katerih dejstev je bil narejen. Na primer, ne vem, kdo je prav ta Theodore Iroh Dodge. Njegova knjiga ni bila prevedena v ruski jezik in ni bila objavljena v Rusiji. Zato o avtorju in njegovem delu ne morem reči nič slabega, pa tudi nič dobrega. Žalostno je le, da nam Wikipedia pove le naslov, ki ga je gospod Dodge podelil Hannibalu, ne pove pa, katere elemente strategije so si Rimljani sposodili od njega? In ali so ti elementi tako pomembni, da po izposoji Hanibalu dajo tako odmeven naslov?
In drugi citat iz iste Wikipedije: rimski zgodovinarji so osebnost Hanibala opisali pristransko in pristransko. Ker priznavajo njegov vojaški talent, hitijo izpostaviti njegove pomanjkljivosti. V rimskem zgodovinopisju so se oblikovali nekateri stereotipi o Hanibalovem opisu, ki so jasno vidni v opisu Tita Livija. Rimska zgodovinopisja, začenši z Libijo, niso želela kritično interpretirati nastale podobe, zaradi česar je podoba Hanibala dobila karikaturne lastnosti "vojnega zločinca" https://ru.wikipedia.org/wiki/Hannibal Hannibal. - M.: Molodaya gvardiya, 2002.- 356 str. - (Življenje čudovitih ljudi). Na žalost Wikipedia ni navedla tiraža te izdaje. Seveda bi ga lahko našli in prebrali, vendar zgornji citat kaže, da sam avtor te knjige ni bil kritičen do starodavnih zgodovinarjev in je naredil precej napačne zaključke.
Ker je kronologija druge punske vojne podrobno opisana v isti Wikipediji in se dragi obiskovalci spletnega mesta zlahka seznanijo z njo, je ne bom citiral, ampak grem neposredno k analizi kampanj in bitk pri Hanibalu ter njihovih ocen antičnih avtorjev, predvsem Tita Livija. Zakaj on? Da, ker je bil Titus Livy tisti, ki je imel največ dokumentov o samem času vojne, ki niso prišli do nas. Čeprav se bo treba pogosto spomniti na Polibija.
Torej, začetno obdobje Drugega in prehod skozi Alpe. Opisujoč vojaške sile Rimske republike pred začetkom vojne, Polibije piše o neverjetnem pogumu Hanibala. Sam po sebi Hanibalov pogum ne povzroča dvomov, bolj zanimiv je drugi - noben drug nasprotnik Rima ni dobil takšne pohvale. Čeprav je moč Rimske republike naraščala, tudi isti Polibij po Hanibalu ni imenoval nobenega od svojih sovražnikov kot ljudi neverjetnega poguma. Razlogi za Polibijevo navdušeno držo bodo obravnavani v nadaljevanju, zdaj pa bomo analizirali rezultat prehoda Hanibalove vojske skozi Alpe.
Tit Livy, ki se nanaša na Lucija Cincija iz Alimenta, človeka, "ki ga je po lastnem priznanju Hanibal ujel", piše, da je po poročanju samega Hanibala izgubil 36 tisoč ljudi med prečkanjem Alp. Polibije nam sporoča, da se je Hanibal odpravil na pohod z devetdeset tisoč pehote in dvanajst tisoč konjeniki. Gannonu je dodelil deset tisoč pehote in tisoč konjenice, enako število pa je poslal na njihove domove, da bi imel privržence v zapuščeni Španiji. Z ostalo vojsko, ki jo Polibij šteje 50 tisoč pehote in 9 tisoč konjenice, se je Hanibal preselil v Rodan (sodobna Rona). Tu ima Polibij neskladje: če od 92 tisoč odštejete 22 tisoč, dobite 70 tisoč in ne 59 tisoč. Kjer je bilo izgubljenih 11 tisoč vojakov več, Polibije ne pravi. Od prečkanja Rodana je Hanibal po Polibiju odšel v Alpe, saj je imel že 38 tisoč pehote in 8 tisoč konjenikov. Tam, kjer je izginilo še 22 tisoč vojakov, Polibij molči. V Italijo je po besedah Polibija pripeljal le 20 tisoč pehote in 6 tisoč konjenice, s čimer je ob prečkanju Alp izgubil 22 tisoč vojakov. Številka je enaka, a precej velika, vendar glede na dejstvo, da je Hanibal v predstavitvi Polibija na neznan način izgubil kar 33 tisoč vojakov, je mogoče domnevati, da je Polibij, ki je hotel na ta način povzdigniti Hanibala, podcenjeval svojega izgube pri prečkanju Alp. Zato si po mojem mnenju številka, ki jo navaja Libija, zasluži večjo verodostojnost.
Torej je bilo izgubljenih 36 tisoč vojakov: veliko ali malo? Primerjajmo to številko z izgubami strani, ki so bile poražene v največjih bitkah tistega časa. Torej: 1) bitka pri Rafiji - od 68 -tisoč vojakov Antioha III. Je umrlo 10 tisoč vojakov in še 4 tisoč jih je bilo ujetih; 2) bitka pri Cannesu - od 86-87 tisoč tisoč rimske vojske je bilo v Libiji ubitih 48.200 ljudi (Polibije piše o skoraj 70.000, najverjetneje pa gre za dramatizacijo.); 3) bitka pri Kinoskefalih - od 25 -tisoč vojakov Filipa V je bilo ubitih 5000; 4) bitka pri Pidni - od skoraj 40 -tisoč tisoč Perzejeve vojske je umrlo 25 tisoč vojakov. Tako je prehod Hanibala skozi Alpe po njegovih posledicah enak porazu v veliki bitki.
V našem času bi bil vojaški vodja, ki je dovolil tako velike izgube, tudi če ni bil poslan na sodišče, verjetno odstranjen s položaja. In še ena pomembna točka: niti starodavni avtorji niti sodobni raziskovalci ne pojasnjujejo jasno - iz katerih razlogov se je Hanibal odločil za tako nevarno pot? Titus Livy poroča le o tem: "Ni jim hotel (Rimljanom) dati bitke prej kot po prihodu v Italijo." Čudna želja. Če se je hotel nenadoma pojaviti v Italiji, potem takšno presenečenje upravičuje smrt 50-60% vojske? Če je hotel s takšnim manevrom preprečiti združitev konzularnih vojsk, je vprašanje enako, ali je tak manever upravičen? Toda osebno imam drugačno mnenje: Hanibal je napačno ocenil razpoloženje galskega plemena Allobrog, ki živi v Alpah. Očitno je upal, da ga bodo Allobrogi neovirano spustili skozi svoje ozemlje. Toda to se ni zgodilo, Allobrogijci so se borili. Hannibalova napačna izračun in zelo resna je očitna. To posredno dokazuje Polibij, ki v svojem opisu prehoda skozi Alpe začne s kritiko neimenovanih zgodovinarjev, ki so po mnenju Polibija opisali Alnyja kot pretirano neprehodnega, zapuščenega in zapuščenega. Priznava pa, da je Hanibal svojo vojsko izpostavil "največjim" nevarnostim in celo bil je trenutek, ko je bil tik pred popolnim uničenjem.
Zdaj pa analiziramo prvo bitko pri Hanibalu v Italiji - bitko pri Titinu. Kljub temu, da je Hanibalova vojska med prehodom Alp utrpela velike izgube, je preštela vojsko rimskega konzula Publija Kornelija Scipiona. Tu je res en odtenek: starodavni avtorji nam o številu zabav ne povedo ničesar. O kartaganski vojski lahko rečemo le, da je sestavljala najmanj 20 tisoč pehote in 6 tisoč konjenice, saj je to po mnenju Tita Livija minimalna ocena števila vojakov, ki jih je imel Hanibal po prečkanju Alp. Rimska vojska je bila standardna: 2 dejansko rimski legiji (9 tisoč ljudi), zavezniška ala - njeno število bi lahko bilo enako številu legionarjev ali dvakrat večje (slednje pa so začeli izvajati že do konca druge punske vojne in po njej) in 2200 žolčkov. V Wikipediji, glede na sodobnega zgodovinarja R. A. Gabriela, so navedene naslednje številke: "Scipio je imel vojsko 15 tisoč pehote (ki je v tej bitki sodelovala le delno), 600 rimskih konjenikov, 900 zavezniških konjenikov in približno 2 000 galskih konjenikov ". Na splošno bi se s temi številkami lahko strinjali, vendar obstaja en pomemben odtenek: niti Polibij niti Tit Livije nista povedala ničesar o tem, da so bili vsi galski bojevniki konjeniki. Nasprotno, tako Polibij kot Tit Livije nam pripovedujeta, da je po bitki 2 000 galskih pešcev in nekaj manj kot 200 konjenikov dezertiralo v Kartažane. Zato ni jasno, od kod Gabrijelu številka 2 tisoč galskih konjenikov?
Pojavi se naslednja slika: rimski konzul, ki je s seboj vzel 300 rimskih konjenikov (standard rimske legije), 900 zavezniških konjenikov in 200 (morda malo več) galskih konjenikov ter neznano število velitov (rahlo oborožen kopje) metalci) odšli na izvidovanje. Število velitov ni bilo manj kot 2400, a komaj več kot 4800. S izvidovanjem se je Scipion soočil s Hanibalovo konjenico, ki pa je po številu slabša od celotnega števila Rimljanov, precej nepomembna. Toda kartažinska konjenica je bila kakovostno bistveno boljša od rimske. Če je bilo število Kartažanov večje od tega, kar navaja Polibij (po Livijevem pričevanju se je Hanibal odpravil na pohod z 18 tisoč konjeniki)? Odvzamemo 2 tisoč levo v Španiji, verjamemo, da je večina izgub med prehodom padla na pehoto, izkazalo se je, da bi moral imeti Hanibal vsaj 12 tisoč konjenikov), potem se razmerje sil v njihovo korist celo poveča pomembneje. S takšnim razmerjem sil je bila rimska vojska preprosto obsojena na poraz. Pomembno je, da niti Tit Livije niti Polibij nista povedala ničesar o Hanibalovem vojaškem vodstvu. Livy samo navaja dejstvo superiornosti karteganske konjenice nad rimsko. Friedrich Engels v svojem delu "Konjica" ugotavlja tudi, da Rimljani niso imeli niti najmanjše možnosti za uspeh. Za zmago s takšnim razmerjem sil sploh ni bilo treba biti Hanibala - to bi dosegel vsak drugi poveljnik antike, ki si ni zaslužil toliko navdušenih epitetov.
Zdaj o bitki pri Trebbiji
Brezpogojna manifestacija Hannibalovega vodstvenega talenta tukaj ni predmet razprave. Rad bi le opozoril drage bralce, da se iz te bitke začne oblikovati slog Hannibalove vojaške umetnosti - postavljanje zased.
Prav tako nima smisla podrobno analizirati bitke pri Trazimenskem jezeru, vse je že dolgo opisano in analizirano, opozoril bom le, da po tej bitki Hanibal vse bolj prične podlegati svojemu glavnemu sovražniku v srednji fazi druge punske vojne - rimski diktator Quintus Fabius Maximus Kunctator. Ker si ni upal poskusiti začeti obleganja Rima, je Hanibal dovolil Rimljanom, da uporabijo svoj najpomembnejši vir - veliko večjo, v sodobnem jeziku, mobilizacijsko rezervo.
In končno smo prišli do bitke pri Cannesu
Kar bi rad opozoril, ko bi govoril o tej bitki v kontekstu te teme. Čeprav starodavni avtorji na enak način opisujejo potek bitke, je v njihovih ocenah nekaj razlik. Ob ponovnem branju Polibija sem opazil zanimivo podrobnost - opisujoč potek bitke je Polibij dvakrat in trikrat omenil ime Hanibala in trikrat ime poveljnika konjenice na levem boku Hasdrubala (po Titusu Liviju je Hasdrubal poveljeval desnemu boku).). Še bolj zanimiv je Polibijev zaključek: "Tokrat in prej je k zmagi Kartažanov najbolj pripomoglo veliko število konjenice. Prihodnje generacije se je s tem naučila, da je za vojno bolj donosno polovico pehote v primerjavi s sovražnikom in v konjenici odločno preseči sovražnika, kot pa se pridružiti bitki s silami, ki so popolnoma enake sovražnikovim."
Vsakomur, ki je vsaj seznanjen z vojaškimi zadevami, in razumni osebi je jasno, da tako daljnosežni zaključki ne izhajajo iz izida ene bitke. In mislim, da je Polibij to odlično razumel. Toda Polibij je svoj zaključek vstavil na koncu opisa bitke. Zakaj je to storil? Mislim, da bi torej rad skril en vidik bitke. Kakšen je odtenek? To bomo poskušali ugotoviti, ko gre za Polibija.
Titus Livy je svoj odnos do bitke pri Cannesu izrazil na dva načina: skrit namig in odprto mnenje. Hasdrubala omenja le enkrat, Hanibala omenja le v zvezi s frazo, ki naj bi jo izrekel, vendar podrobno opisuje smrt rimskega konzula Lucija Aemilija Pavla. Obrnimo se na njegovo besedilo: "Gnei Lentulus, vojaški tribun, ki je jahal mimo na konju, je videl konzula: sedel je na kamnu, prekritem s krvjo.": Ko boš še imel moči, te bom dal na konja in pojdi, pokriva, poleg tebe. Ne zatemnite tega dne s smrtjo konzula; in tako bo dovolj solz in žalosti. "" Hvalite svojo hrabrost, Gnei Cornelius, - je odgovoril konzul, - ne izgubljajte časa, zaman jamranje: tega je tako malo - pohitite, pobegnite iz sovražnikovih rok. Pustite, javno naznanite senatorjem: naj se, preden se približa zmagoviti sovražnik, okrepijo in okrepijo svojo zaščito; Povejte Kvintu Fabiju, Lucij Aemilij se je spomnil njegovih nasvetov, ko je živel, se spomni tudi zdaj, ko je umiral. Pustite me, da umrem med svojimi padlimi vojaki: ne želim drugič postati obtoženi od konzula in nočem postati obtoževalec svojega kolega, da bi svojo krivdo zagovarjal po krivdi nekoga drugega. «Med tem pogovoru, najprej jih je ujela množica bežajočih sodržavljanov, nato pa sovražniki: ker niso vedeli, da je konzul pred njimi, so ga vrgli z kopjem; Lentula je iz predelave odnesel konja."
Mislim, da vsi razumejo, da v boju pogovori ne potekajo v tako izvrstnem slogu. Toda Titus Livy je ta dialog vstavil v svoj esej. Bralci me lahko vprašajo: zakaj? Odgovorim: na ta način je Livy izrazil svoje mnenje o tem, za koga točno meni, da je krivec za poraz Rimljanov. Besede vojaškega tribuna o nedolžnosti Emilija Pavla in besede konzula o njegovi nepripravljenosti, da bi bil obtoževalec svojega kolega, nam povedo, da je Livy za drugega konzula, Gaja Terencija Varrona, nesposobnega za vojaške zadeve, govoril krivec poraza Rimljanov. In v zaključku XXII knjige svojega dela Livy že neposredno piše: »duh ljudstva je bil ravno takrat tako visok, da so vsa posestva prišla naproti konzulu, glavnemu krivcu strašnega poraza, in se mu zahvalil, da v državi ni obupal; četudi je bil vodja Kartažanov, ne bi ušel strašni usmrtitvi. " To pomeni, da po besedah Livyja ni bil toliko Hannibal tisti, ki je pokazal svoj talent kot vodja, kolikor je Varro pokazal svojo popolno nesposobnost. Zato je splošna ocena bitke pri Libiji zelo izjemna: "Takšna je bila bitka pri Cannesu, ki je po svojem žalostnem izidu slovila kot bitka pri Alliji, vendar so se posledice nesreče izkazale za manj resne zaradi dejstvo, da je sovražnik okleval, vendar v smislu človeških izgub - in težje in bolj sramotno ". Ne samo dejstvo poraza, ampak njegov sramotni značaj, zaradi nesposobnosti poveljnika, je Livy menil za glavni rezultat bitke pri Cannesu.
Bitka pri Cannesu je pomenila vrhunec Hanibalove impresivne, a zelo kratke, uspešne vojaške kariere. Takoj po bitki je med Hanibalom in njegovim hiparhom Magarbalom izbruhnilo nesoglasje, med katerim je Magarbal Hanibalu očital, kar lahko štejemo za moralno kazen Hanibalu kot poveljniku. Titus Livy o tem govori takole: "Vsi okoli zmagovalca - Hannibala, so mu čestitali in mu po takšni bitki svetovali, naj preostanek dneva in naslednjo noč posveti počitku sebi in utrujenim vojakom; samo Magarbal, poveljnik konjenice, je verjel, da se tako nemogoče zadržati. "Razumeti, - je rekel, - kaj pomeni ta bitka: čez pet dni se boste gostili na Kapitoliju. Nadaljujte, s konjenico bom skočil naprej, Rimljanom sporočite, da ste prišli, preden slišijo, da prihajate. "Magarbal, vendar je potreben čas, da se vse pretehta." Ja, seveda, - je rekel Magarbal, - ne vse dajo bogovi eni osebi: zmagaš lahko, Hanibal, a ne veš, kako zmago izkoristiti. "in mesto in celo državo."
Hanibal je z zavrnitvijo pohoda na Rim in začetkom obleganja naredil več kot le napako. S svojo odločitvijo je prečrtal vse svoje zmage in, figurativno rečeno, z lastnimi rokami dal strateško pobudo sovražniku. Brez poskusa obleganja in zavzemanja Rima je sama invazija na Italijo izgubila vsak pomen. Malo je verjetno, da Hanibal ni vedel za Pirovo vojno v Italiji, pravijo viri. In brez dvoma je vedel za bitke svojega očeta Hamilcarja Barce z Rimljani. Ali je res mislil, da bosta dva poraza, tudi zelo kruta, prisilila rimski senat, da podpiše predajo? Ali je resno mislil, da bodo Italijani, ko so slišali za poraze Rimljanov, brezglavo hiteli, da bi se vpisali v njegovo vojsko? Dejansko so se po bitki pri Cannesu številna italska plemena ločila od Rima. Toda, kot so pokazali kasnejši dogodki, so to storili z namenom, da si povrnejo status pred vzpostavitvijo rimske oblasti v Italiji in nikakor ne, da bi prelili svojo kri za Kartažane.
Trinajst let je minilo med bitko pri Cannesu in Hanibalovim odhodom iz Italije. Popolnoma enako število Aleksandra Velikega je vladalo Makedoniji. Toda Aleksander je 13 let svojega vladanja osvojil sodobna ozemlja: Bolgarijo, Grčijo, večino Turčije, Sirijo, Libanon, Izrael, Palestino, Egipt, Irak, Iran, Afganistan, Tadžikistan in Pakistan. Del osvajanja je bil morda prehiter, a splošni obseg je impresiven. Leta 312 pr. Seleuk s 1.000vojaki so se vrnili v prestolnico njegove satrapije - Babilon. Po 11 letih je že nadzoroval večino makedonskih osvajanj v Aziji, imel je vojsko, eno najmočnejših med vojskami Diadochi in najštevilčnejšo elefantijo, ki mu je zagotovila zmago v bitki pri Ipsusu in častni naslov zmagovalca. Antioh III., Hanibalov sodobnik in zelo povprečen vojskovodja, je bil v bitki pri Rafiji leta 217 poražen, a mu je v 15 letih uspelo okrepiti svoje kraljestvo in se maščevati. Gaj Julij Cezar je v slabih 14 letih osvojil Galijo in postavil na kolena samo rimsko republiko. Ker Wikipedia Hannibala primerja z Napoleonom, lahko o slednjem malo povemo. V času celotne vladavine, ki je bila po trajanju skoraj enaka drugi punski vojni, je Bonaparte vzpostavil nadzor nad večino evropske celine in leta 1812 celo dosegel Moskvo.
Zdaj pa poglejmo, kako se je Hannibal rešil tako dolgo? In tukaj bomo razočarani. Hannibal v teh 13 letih ni dosegel ničesar velikega in briljantnega. Leta 211 se je s svojo vojsko približal Rimu, vendar si spet ni upal začeti oblegati. Vse bojne dejavnosti Hanibala so se zmanjšale na številne, a nepomembne spopade z Rimljani v pričakovanju pomoči bratov. In njegov sovražnik medtem ni izgubljal časa. Najprej so ponovno prevzeli nadzor nad Sicilijo, nato so začeli napadati Španijo in leta 206 pr. NS. iz nje izgnal Kartažane. Osvajanja Hannibalovega očeta Hamilcarja Barce so bila izgubljena. Leta 207 pr. NS. Hanibalova brata, Hasdrubal in Magon, sta v bitki pri Metaurusu premagala rimska konzula Mark Livy Salinator in Guy Claudius Nero. Hannibalova strategija je popolnoma propadla, upanja na zmago ni bilo. Leta 204 pr. NS. so Rimljani pristali v Afriki. Na njihovo stran je stopil najpomembnejši zaveznik Kartagine, numidijski kralj Massinissa. Kartažana Herusia je poslala Hanibalu ukaz, naj se vrne v domovino.
Tako smo prišli do zadnje bitke druge punske vojne - bitke pri Zami
Najprej bom izrazil svoje mnenje, nato pa bom citiral malo Polibija in Tita Livija. V bitki pri Zami se Hannibal sploh ni pokazal kot "oče strategije", o tem niti ni treba govoriti. Izkazal se je za bolj "pastorka taktike", ki je vojaške slone postavil proti sprednjemu delu rimske pehote. Toda takrat je bilo že znano, da so vojni sloni najučinkovitejši proti konjenici in vozovom. V bitki pri Ipsusu je Seleuk Nicator, potem ko je svoje slone vrgel proti Demetrijevi konjenici, odrezal od falange Antigona, kar je koalicijski vojski omogočilo, da jo obkroži in premaga. V "bitki slonov" sta zmagala nad številčno nadrejeno vojsko Galačanov tudi sin Selevka, Antioh I Soter in njegov svetovalec, rodijski Teodot, ki ga nihče ne šteje za velike generale, s čimer so slone postavili proti konjenica. Hanibal pa je v bitki pri Zami deloval v duhu svojega nasprotnika v bitki pri Cannesu - Gaja Terencija Varrona. Poskušal se je prebiti skozi središče rimske vojske, a je pustil odprte boke in hrbet. Postavite slone v hrbet svoje pehote, sovražnikovi konjenici je bilo težje napasti.
V članku o bitki pri Zami je izvirni odlomek na Wikipediji, ki ga bom citiral: "Če Scipion ne bi imel številnih numidijskih konjenikov, bi lahko Hanibal svoje vojne slone uporabil proti sovražnikovi konjenici in bi zmagal v bitki. zagotovo. Toda numidijski konji so bili navajeni pojavljanja slonov in sami jahači so včasih sodelovali pri njihovem ulovu. Poleg tega je ta lahka konjenica vodila le metaški boj in bi komaj utrpela hude izgube zaradi napada velikih sesalcev.. "(https://ru.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Zame), ki je avtor tega opusa, vendar so neumnosti napisane popolne. Prvič, tudi če se konji numidijancev ne bi bali slonov, je malo verjetno, da bi numidijska konjenica lahko napadla hrbet kartažinske pehote, ki so jo pokrili sloni; in drugič, numidijanci so bili oboroženi tudi z meči, kar dokazuje epizoda iz opisa bitke pri Cannesu Titusa Livija. Numidijsko konjenico so Rimljani kasneje pogosto uporabljali za zasledovanje poraženega sovražnika.
No, kako so stari avtorji ocenili dejanja Hanibala? In tu se soočamo z zanimivim pojavom. Apologetike je vsaj toliko, če ne celo več, kot v lastni oceni bitke pri Cannesu. Tu je Polibij: "In vendar je Hanibal z neprimerljivim vpogledom sprejel pravočasne ukrepe proti vsem njihovim napravam. Zato se je že od vsega začetka založil z velikim številom slonov in jih nato postavil pred bojno črto, da bi vznemiril in razbil sovražnikove vrste. postavil najprej plačance, nato pa Kartažane, da bi izčrpali sovražnikove sile v predhodnem in dolgotrajnem boju, pa tudi zato, da bi Kartažane prisilili, da ostanejo v mesto med bitko tako, da so na sredini … od drugih stvari, čete, tako da so lahko od daleč opazovale potek bitke in ob ohranjanju svoje moči ostale v odločilnem trenutku služile svoji hrabrosti., potem ga ne moremo ostro obsoditi. Včasih usoda nasprotuje načrtom pogumnih mož, včasih pa, kot pravi pregovor, "vredni se srečajo z vrednimi v drugem." Lahko bi rekli, da se je to zgodilo takrat s Hanibalom."
Ko berete te vrstice, nehote prideta na misel dve misli: 1) če je Hanibal "oče strategije", največji poveljnik, kdo je potem njegov zmagovalec - Publije Kornelij Scipion Afrikan? 2) Oh, in Hannibal je bil neumna oseba! In zakaj je v Efezu rekel, da je bil davno pokojni Aleksander Veliki največji poveljnik? Rekel bi, da je bil največji poveljnik Rimljanin Gaj Terencij Varro, dejstvo, da je bil poražen pri Cannesu, pa huda usoda in zavist bogov. In Scipio ne bi imel ničesar povedati.
Razmislite zdaj o oceni Tita Livija: "Tako Scipion kot vsi strokovnjaki za vojaške zadeve so se mu poklonili za izjemno spretnost, s katero je tisti dan zgradil svojo vojsko: spredaj je postavil slone, tako da je nenaden napad teh neustavljivo močnih živali bi razburil bojni red rimske vojske, na katerega so najbolj računali Rimljani; postavil je pomožne čete pred Kartažane, tako da je ta večplemenska množica, ti plačanci, ki ne poznajo zvestobe, držali samo sebi obresti, so bili prikrajšani za možnost pobega; morali so se spopasti s prvim nasilnim napadom Rimljanov, jih utruditi in vsaj z orožjem udariti ob svoje telo; nato so bili položeni Kartažani in Afričani - Hanibal je vse upal na vse jih; ko so v boj vstopili s svežimi silami, so lahko premagali sovražnika, ki je bil enake moči, a že utrujen in ranjen; potem ko so bili na neki razdalji od Italijanov, jih je Hanibal potisnil kolikor je bilo mogoče - ni bilo znano, ali so bili prijatelji ali sovražniki? je bil zadnji primer Hannibalove borilne veščine."
Kot lahko vidimo, ocene Polibija in Tita Livija praktično sovpadajo, z izjemo ene podrobnosti. Grški Polibij naj bi sam ocenil Hanibalova dejanja, Livy pa neposredno nakazuje, da gre za oceno Scipiona Afriškega in njegovega okolja. Možno je, da je ta ocena vsebovana v poročilu Scipiona senatu. Če je tako, potem v Scipionovi hvali Hanibala ni nič presenetljivega. Konec koncev je s poveličevanjem Hanibala s tem poveličal sebe.
Zadnja leta Hannibalovega življenja so za velikega poveljnika videti čudna. Taval je od enega dvora bližnjevzhodnih dinastij do drugih, nikoli ni ostal dolgo in ni prejel priznanja, vrednega njegove slave. Če so mu dali navodila, nikakor niso ustrezala ugledu znanega vojaškega vodje - namestnika vodje stavbe, vodje gradbenih del. Ni znano, zakaj je zapustil oddaljeno in relativno varno Armenijo ter se preselil bližje Rimu in s tem nevarnejši Bitiniji? Ni znano, ali so ga tam našli sami Rimljani, ali pa se je bitinski kralj odločil, da ga izroči? Na ta vprašanja verjetno nikoli ne bomo dobili odgovorov. Pomembna je še ena stvar, Hanibalova zvezda je zbledela in na videz bi lahko pozabili nanj. Vendar ni bil pozabljen. In zasluga pri tem so grško-rimski zgodovinarji, predvsem Polibij in Tit Livije. Oba sta imela svoje razloge za poveličevanje Hanibala, čeprav jih dejstva k temu niso zavezovala.
Polibij je bil Grk, vendar je dolga leta živel v Rimu in bil blizu Publija Kornelija Scipiona Afriškega (mlajšega) Numanteja in je bil član literarnega in filozofskega kroga, ki ga je ta organiziral. Sam Scipio Emilian je bil vnuk Lucija Aemilija Paulusa, konzula, ki je umrl v bitki pri Cannesu, in posvojen sin Publija Konelija Scipiona, sina Scipiona Afriškega starejšega in rimskega zgodovinarja, ki je zgodovino Rima napisal v grščini, pridi k nam. Zelo verjetno je, da je Polibij pri pisanju svoje »Splošne zgodovine« to delo široko uporabljal. Polibijeva bližina s Scipionom Emilianom pojasnjuje razlog zgodovinarjevega opravičevalnega odnosa do Hanibala. Polibij je s tem poveličeval Hanibala in tako poveličal ime svojega zavetnika.
Kar zadeva Titusa Livija, je bil njegov motiv drugačen. Libijska mladost je minila v letih brutalne državljanske vojne med Pompejci in Cezarijani. Rimska republika, katere rodoljub je bil Tit Livy, je bila na poti k svojemu koncu. Vedno manj je bilo novic o zmagah rimskih legij nad sovražniki Rima, vendar je prihajalo vedno več novic o zmagah Rimljanov nad Rimljani. Livy je to stanje obsodil. Ideal je videl v tistih časih, ko je bila republika v enotnem stanju in je niso raztrgali prepiri. In doba druge punske vojne je bil tak čas. Zato je Titus Livy hvalil Hannibala, ne le za hrabrost prednikov, ki so premagali "osvajalca", temveč je tudi mehko izrazil svoj kritičen odnos do sodobnosti.
Tako sklepamo: Hanibal je bil nedvomno izjemen, zelo nadarjen vojaški vodja. Vendar ni bil bolj nadarjen in genij od Seleuka I. Nikatorja, Antigona I. Monoftalma, Demetrija I. Poliorketa, njegovega očeta, Hamilcarja Barce, Scipiona Afriškega, Guija Mariusa in Lucija Kornelija Sulle, zato krasijo epitete, kot je "oče strategije". največji "se zdijo neprimerni. Pa tudi omenjanje le njegovega imena v ustreznih oddelkih učbenikov o zgodovini vojaške umetnosti.
