To delo sem po analogiji poimenoval s slavnim delom francoskega zgodovinarja Luciena Fevreja "Boji za zgodovino", čeprav bitk ne bo, bo pa zgodba o tem, kako zgodovinar deluje.
Namesto predgovora
Strasti pogosto vrejo ob "VO", vendar ne okoli teme tega ali onega članka iz vojaške zgodovine, ampak o tem, kdo in kako je oblikoval mnenja, v kolikšni meri je to mnenje "mnenje" ali sploh ne "mnenje" ali, povedano drugače, naj bo podkrepljeno z znanstvenimi raziskavami ali osebnimi ugibanji in domišljijami.
Konec koncev, kakšna je razlika med "mislim tako" (če parafraziram privlačno frazo "tako vidim" iz filma "Pustolovščine princa Florizla") in resnično analizo zgodovinskih dogodkov?
V tem kratkem članku bi rad govoril o znanstvenih načelih zgodovinarjevega dela. Vsaj o tem, kako bi v idealnem primeru moralo biti.
Ta članek pišem na željo bralcev, to je moja zgodba, skromen prispevek k temi zgodovinarjeve obrti. V svoji zgodbi se bom poskušal izogniti zapletenim izrazom in o preprostih besedah govoriti o tehnologijah v zgodovinski znanosti. In preden bom začel opisovati »obrt«, se bom dotaknil nekaterih vidikov, ki resno vplivajo na javno mnenje o tem vprašanju.
Prvič, v teh dneh so znanstvene stopnje same humanistike močno razvrednotene zaradi korupcije, ki je preplavila našo družbo in prodrla na področje znanosti, kjer si bodo številne pomembne osebe zagotovo prizadevale pridobiti diplomo, vendar manj pogosto v zgodovini, vendar ekonomija in politična znanost tu nimata več sreče. Seveda bo isti VAK poklicnemu zgodovinarju odstranil sedem znanstvenih kož (v zakonskih okvirih seveda), preden bo zaščitil, bo vsako delo pregledal z atomskim mikroskopom, vendar široki sloji javnosti menijo, da če obstaja korupcije, potem so vsi zamazani z enim svetom.
Drugič, knjižni posel itd. kot posel seveda niso "dolgočasne raziskave", ki so ostro bolj zanimive, ampak dopadljive, bleščeče, alternativne "zgodovinarje". Javnost, med katerimi je odstotek okuženih s kognitivno disonanco izjemno velik, potrebuje vroča dejstva, izpodbijanja in strmoglavljenja, sovražnike in prepisane zgodbe. Vedno so bili avtorji grafomanov: v sovjetskih časih so v Puškinovo hišo amaterji preplavili "zgodovinska dela", tukaj se je še posebej odlikovala upokojena vojska. Eno od del je bilo posvečeno "raziskovanju" pesmi Aleksandra Puškina "Eugene Onegin" kot spomenik vojni leta 1812, kjer je ples balerine Istomine po mnenju "raziskovalca" poosebljal boj Ruska in francoska vojska ter zmaga ruske vojske - spopad nog:
"Zdaj bo tabor svetoval, potem se bo razvil, In s hitro nogo udari po nogi."
S prihodom interneta so bila odprta vsa vrata za takšno delo.
Tretjič, poklicni zgodovinarji pogosto kuhajo preveč v svojem soku iz različnih razlogov, ne da bi popularizirali znanstvene dosežke, z redkimi, redkimi izjemami, s čimer so že dali bojno polje neprofesionalcem in besno alternativo. In šele pred kratkim so se k popularizaciji znanstvenega znanja pridružili strokovnjaki.
Kaj je zgodovina kot znanost
Prvič, kaj je zgodovina kot znanost?
Zgodovina je predvsem veda o človeku in družbi. Točka.
Vendar večina znanosti spada pod to definicijo. Ekonomija je veda o zgodovini ekonomije. Sodništvo je veda o zgodovini sodstva itd.
In zato se zgodovina imenuje gospodar življenja, saj brez jasnega in, kar je najpomembneje, pravilnega razumevanja »zgodovine« družbe, so nemogoče pravilne napovedi za njen razvoj in niti napovedi za razvoj, ampak izvajanje trenutno upravljanje.
Preprost poslovni primer. Če ne analizirate prodaje za zadnje preteklo obdobje, boste komaj razumeli, zakaj obstajajo težave in kako jih odpraviti, kako načrtovati prihodnjo prodajo, se zdi, da je to standardna situacija: analiziramo preteklost, čeprav ravno včeraj, da bi v prihodnje odpravili napake. Je drugače? Ne v prodaji, ampak v zgodovini?
Ugotovimo.
Ampak to je tako rekoč velik, svetovni, spustimo se na nižjo raven.
Je zgodovina znanost?
Vprašajmo se tipično vprašanje, ki pogosto zveni v ustih dvomljivega: ali je zgodovina znanost?
In filozofija? In fizika? In astronomija?
Zgodovina je veda, ki ima jasne raziskovalne mehanizme v razmerah, ko predmet študija ni mrtvo telo, kot na primer v fiziki, ampak oseba, človeška družba. Človek z vsemi strastmi, pogledi itd.
Mnoge znanosti proučujejo človeka, skoraj vedno je v središču raziskav, pa naj bo to medicina ali sociologija, psihologija ali pedagogika, vendar je človek družbeno bitje, vendar razvoj družbe, v kateri človek živi, natančno preučuje zgodovina, in to je ključni dejavnik v življenju osebe.
Tisti, ki nevede govorijo o nasprotnem, najprej zamenjujejo zgodovino kot znanost in fantastiko o zgodovini.
A. Dumas ali V. Pikul, V. Ivanov ali V. Yan, D. Balashov - vse to so pisatelji, ki so pisali o zgodovinskih temah, nekdo je blizu znanstveni viziji vprašanja, nekdo ni zelo, a dostopen, svetel in za bralce razumljivo: "Borim se, ker se borim."
Vendar to ni zgodovina, ampak fikcija, ki dopušča avtorjeve špekulacije. Domneve so tisto, kar znanost kategorično razlikuje od fikcije. Zmeda pri razumevanju tega vprašanja vodi ljudi k razmišljanju, da zgodovina ni znanost, saj je zgodovinska fantastika polna fikcije, vendar med znanostjo in fantastiko ni nobene povezave, le da pisatelji črpajo svoje gradivo od poklicnih znanstvenikov …
E. Radzinsky je še en primer, ko dramatika dojemajo kot zgodovinarja. Z manipulacijo občutkov svoje misli prenese na tak ali drugačen račun o določenih zgodovinskih osebnostih. Toda to ni zgodovinar, to je pisatelj-dramatik, bralec.
In dejstvo je, da delo zgodovinarja-raziskovalca temelji na viru ali zgodovinskem viru. To je lahko kronika ali kronika, mape datotek iz arhivov ali fotografij, davčni dokumenti, popisi prebivalstva, potrdila, računovodske knjige ali rojstni in umrli dnevniki, dnevniki dogodkov, nagrobniki, slike in spomeniki. Toda glavna stvar, ki razlikuje zgodovinarja od pisatelja v smislu pristopa: zgodovinar izvira iz vira, pisatelj iz njegovih misli ali njegove vizije. Zgodovinarjeva "peč", od katere vse pleše, je vir, pisateljeva "peč" - ideje, ki jih želi posredovati bralcu. V idealnem primeru in res v življenju se pogosto zgodi, da lahko zgodovinar na koncu svojega dela pride do popolnoma drugačnih zaključkov, kot bi lahko pričakovali: ne sledite zajcu, tako kot junak Matrice, ampak sledite viru.
Poklic pušča pečat nase, zato zgodovinarji, če seveda dobro študirajo, tvorijo dva parametra. Prvič: sklicevanje na vir »ena babica je rekla na tržnici«, »ena priča je to pokazala« ni zanje. Priča ima vedno ime, sicer pa ni delo zgodovinarja. Drugič: sklicevanje na zgodovinopisje. Več o tem spodaj.
V čem se zgodovinar razlikuje od nekoga, ki zna brati knjige?
To poglavje sem namerno naslovil v šaljivem tonu in v njem bom govoril o glavnih, ključnih vprašanjih zgodovinske znanosti, ne da bi vedel, da to sploh ni znanost, in tisti, ki piše na to temo, ni zgodovinar.
Torej, kaj mora zgodovinar vedeti, kateri so ključni parametri, po katerih se znanstveni raziskovalec razlikuje od vsake osebe, ki jo zgodovina zanima, zna brati, včasih z napakami in razmišljati?
Zgodovinopisje. Prva stvar, ki bi jo moral zgodovinar vedeti, ali recimo, da je dolžan podrobno in natančno preučevati in poznati, je zgodovinopisje problematike oziroma teme, ki jo obravnava. To je sistematično delo, zgodovinar mora vedeti vse, poudarjam, vse znanstveno delo o obravnavani temi. Leposlovje, novinarstvo in šarlatani ne spadajo v zgodovinopisje, vendar je dobro tudi vedeti o njih.
Študenti od prvega letnika aktivno študirajo zgodovinopisje. Kaj je to? Zgodovinopisje je znanstvena literatura na določeno temo ali kdo in kaj so znanstveniki napisali o določeni temi od prvega dela o tem vprašanju. Brez poznavanja zgodovinopisja ni smiselno začeti raziskovati vire.
Prvič, zakaj delo poteka na nov način, ki je bil morda opravljen pred sto leti?
Drugič, da ne bi znova odkrili Amerike, če bi kdo do te ideje ali hipoteze prišel pred petdesetimi leti. Povezava do odkritelja je obvezna, če je ni, bo to znanstvena nesposobnost, če takega dela ne poznate, in če bi to vedeli, bi bila ponaredek.
Spet obstaja obširno zgodovinopisje o kateri koli znanstveni temi, zlasti o najpomembnejših, saj je njeno poznavanje, njeno proučevanje pomemben del raziskovalčevega dela.
Poleg tega zgodovinarji med študijem proučujejo zgodovinopisje v drugačni smeri, kar je očitno, da je nemogoče prebrati vse dokumente (vire), nujno je poznati mnenja zgodovinarjev o tej temi, še posebej, ker so diametralno nasprotno. Obvezno je izročiti monografije (na pamet), namenjene eni ali drugi smeri zgodovinopisja, kandidatni minimum vključuje pripravo zgodovinopisnih vprašanj v eno ali drugo smer, to pomeni, da morate pri prehodu minimuma v celoti poznati zgodovinopisje na več tematike, ponavljam v celoti, torej v primeru odsotnosti posploševalnih del, da bi se (prebrali) skozi vse zgodovinopisje. Na primer, imel sem najmanj zgodovinopisja o nomadih v srednjem veku v vzhodni Evropi in o drugi svetovni vojni, če sem iskren, ogromno materiala.
Zgodovinar bi moral imeti podobno znanje na področju virov, torej vedeti, kateri viri pripadajo kateremu obdobju. In spet, to je potrebno znanje, ki ga morate imeti. Ne govorimo samo o vaši temi specializacije ali zanimanju, ampak tudi o drugih obdobjih, državah in narodih. To morate vedeti, seveda glava ni računalnik, in če česa ne uporabljate, lahko to pozabite, vendar se bistvo tega ne spremeni, če je potrebno, je vse enostavno obnoviti.
Na primer, sploh nimamo enakih virov prvega obdobja zgodovine Rima (kraljevskega in obdobja zgodnje republike); pisanje se je v Rimu pojavilo v 6. stoletju. Pred našim štetjem, v V stoletju. AD obstajali so zapisi o zgodovini - letopisi, vendar vse to ni prišlo do nas, tako kot zgodnji zgodovinarji (le fragmenti), vsi viri pa se nanašajo na poznejše obdobje, to je Tit Livije (59 pr. n. št. - 17. n. št. n. št.), Dionizij (isto obdobje), Plutarh (1. stoletje n. Št.), Diodor (1. stoletje n. Št.), Varon (1. stoletje n. Št.) In manj pomembni viri.
V otroštvu smo vsi brali razburljiv roman "Spartacus" R. Giovagnolija, ki je večinoma leposlovje, pa tudi vznemirljiv ameriški film s K. Douglasom, vendar je zelo malo zgodovinskih virov o tem dogodku, ki so prišli do nas.: to je več strani v Appian "Civil Wars" in biografiji Crassusa Plutarcha, vsi drugi viri omenjajo le ta dogodek. To pomeni, da z vidika virov informacij nimamo skoraj nobenih informacij.
Poznavanje natančnih virov v različnih smereh, še bolj pa na svoj način, je dolžnost zgodovinarja, kar ga loči od ljubiteljskega.
Kako prebrati vir? Druga pomembna točka pri delu je poznavanje izvornega jezika. Poznavanje izvornega jezika veliko pomeni, ključno pa je preprosto znanje jezika. Študija vira je nemogoča brez znanja jezika.
Analiza je nemogoča brez znanja jezika - to je aksiom. Vsakdo, ki se zanima za zgodovino, si lahko privošči, da v prevodu prebere na primer tako imenovano Povest minulih let (Povest preteklih let), zgodovinar prebere objavljeni izvirnik. In da bi vsi, ki jih zanima zgodovina, lahko prebrali isti PVL, v prevodu D. S. so bili skoraj vsi svetovni viri objavljeni v izvirnih jezikih. Ker je nerealno nenehno posegati po besedilu izvirnika ali primarnega vira, na primer k sami Laurentijski kroniki, ki se hrani v Ruski narodni knjižnici (RNL).
Prvič, to je notranja odgovornost, zakaj bi rokopis še enkrat motili, ko je bil že objavljen v različnih oblikah, vključno s faksom, preprosto z vidika njegove varnosti. Drugič, z vidika proučevanja spomenika kot vira je bilo že opravljeno ogromno paleografsko delo na papirju, rokopisu, vložkih itd.
Če se zdi, da je branje v staroruskem jeziku enostavno, potem ni. Poleg preučevanja tečaja staroruskega jezika morate poznati tudi tekstologijo, paleografijo.
Ponavljam, to ne pomeni, da vsi raziskovalci takoj hitijo v rokopisni oddelek Narodne knjižnice Rusije ali knjižnico Akademije znanosti, seveda ne, specializacija zgodovinske znanosti je velika: in tisti, ki se posebej ukvarjajo s paleografija ali znanost, ki preučuje besedilo, redko naleti na težave, na primer družbeno-ekonomski razvoj Rusije, njihova dela pa aktivno uporabljajo zgodovinarji, ki se ukvarjajo s splošnimi vprašanji, seveda pa morajo vsi, ki delajo z besedilom, vedeti jezik vira.
Za tiste, ki menijo, da je to preprosto, predlagam, da vzamete učbenik za paleografijo in poskusite prebrati in prevesti pismo Petra I. To ni lahka zadeva. Zdaj pa si predstavljajmo, da ste nenadoma želeli na podlagi arhivskih dokumentov preveriti spomine neke figure iz 18. stoletja, ki so bili že objavljeni. To pomeni, da morate obvladati branje kurziva, ki so ga prakticirali v 18. stoletju, in potem, ko ste prečkali to palisado, razumejte in prevedite. Glede na prevlado francoskega jezika v tem obdobju ga boste morali obvladati tudi vi.
Ugotavljam, da je velika plast virov o zgodovini Rusije v 18. stoletju. čaka na svojega raziskovalca ali bolje rečeno raziskovalce. To delo je veliko in zamudno.
Preprosto povedano, oseba, ki preučuje stari Egipt, mora poznati starogrško in egipčansko abecedo, Vikinge - staro nordijsko ali staro islandsko, anglosaksonsko zgodnjo zgodovino - latinščino itd. Če pa se ukvarjate z zgodovino prve svetovne vojne, je potrebno vsaj znanje francoščine kot jezika mednarodnih dokumentov in še dlje na seznamu. Zakaj ti jeziki? Navedel sem le primer jezikov najpomembnejših virov na to temo.
Seveda je pri poglobitvi v temo nujno tudi znanje drugih jezikov, ista latinščina je glavni jezik zgodnjega zahodnega srednjega veka, vendar ponavljam, da je poznavanje glavnega raziskovalnega jezika predpogoj. Če ni znanja, je raziskovanje nemogoče in zgodovinarja kot specialista ni.
Tako so ključni parametri dela sestavljeni iz analize vira, ki temelji na poznavanju zgodovinopisja, brez vednosti drugega je nemogoče nekaj analizirati, opičje dela nima smisla.
V PVL po Laurencovem seznamu obstajajo podatki, da Oleg, ki je zasedel Kijev, naredi naslednje: »Glej Oleg … pokloni se Slovencem, Krivičem in Mariji ter (odredi) Varjagu, naj se pokloni Novgorod do 300 griv za poletje, ki delijo mir, jež do smrti Yaroslavl dayash kot Varangian. " Enako je v PVL po Ipatijevem seznamu. Toda v Novgorodski prvi kroniki mlajše različice: "In poklonite se Slovencem in Varjagom, poklonite se Kriviču in Meru in dajte davek Varyagu iz Novgoroda ter 300 Novrovčanov za poletje razdelite, če tega ne storijo" ne dajem ". Vse kasnejše kronike v bistvu ponavljajo formulacijo PVL. Raziskovalci 19. stoletja.in sovjetsko obdobje se je dogovorilo, da je Oleg, ki je odšel v Kijev s severa, določil davek od Slovencev, Krivičev in Marije same ter Varjagov.
Samo I. M. Trotsky leta 1932, glede na dejstvo, da Novgorodskaya First vsebuje prejšnja besedila, kot je PVL (Shakhmatov A. A.) navedlo, da je treba prevesti "… primer se izkaže za odvisnega od" daj ", to je, da je bil poklon podali ne Slovenci, ampak Slovenci in Varagi. V analih obstaja razlika med izrazom "statuti" in "položi": predpisi - za plemena, ki korakajo z Olegom, določijo - za plemena, ki jih je ujel Oleg (Grekov B. D.). Če B. D. Grekov je glagol "ustaviti" prevedel kot "ugotoviti natančno mero", nato je I. Ya. Froyanov prevaja kot "imenovati".
Kot izhaja iz konteksta, gre Oleg na pohod s Slovenci, Kriviči in Mereji, osvoji Kijev in se od njega pokloni svojim zaveznikom.
Tako pojasnilo prevoda vodi do povsem drugega pomena, ki ustreza resničnosti, Oleg, ki je zavzel Kijev, mu je naložil davek v korist svoje vojske.
Seveda je nemogoče vedeti vse in recimo v primeru preučevanja zgodovine Rusije in Mongolov raziskovalec morda ne pozna vzhodnih jezikov virov o zgodovini Mongolov, v tem primeru uporabil bo prevode zgodovinarjev-specialistov v jezikih, a ponavljam, brez znanja staroruskega jezika bo njegovo delo nepomembno.
In še ena pomembna točka: med amaterji je izjemno razširjeno mnenje, da če je knjiga izšla v 19. stoletju, potem je zaupanje vanjo popolno. Razmislite o treh prevodih Teofana spovednika († 818), avtorja obsežne »Kronografije« o zgodovini Bizanca: prevod V. I. Obolenskega v devetnajstem stoletju. in dva prevoda (delna) G. G. Litavrina in I. S. Chichurov ob koncu dvajsetega stoletja. Če sledite V. I. Obolenskemu, bi si bralec lahko mislil, da so se "zabave" na hipodromu oblekle v oklep, v Bizantu pa so uradnike imenovali grofje. Seveda je stopnja raziskav in prevodov močno napredovala, prevode G. G. Litavrina in I. S. Chichurov - to je najvišja raven za današnji čas, številna dela preteklih obdobij pa se v strokovnem okolju dojemajo kot zgodovinopisni spomeniki.
Kaj morate vedeti o izvorni študiji
Drugi dejavnik pri proučevanju virov je vprašanje razumevanja strukture, medsebojne povezanosti zgodovinskih dokumentov in na koncu njihove posebnosti. Tako bo na primer ladijski dnevnik na ladji vedno primarni glede na spomine mornarjev; kronika ali kronika - za antiko obsežni dokumenti, na primer o vojski - za dvajseto stoletje.
Zgodovinar, ki se ukvarja z določeno temo, mora zgolj zato, da loči lažno od resnice, poleg zgodovinopisja o tej temi, znanja jezika vira in samega vira, poznati svoje obdobje, to je datiranje, zgodovinsko geografijo, družbena struktura obravnavanega obdobja, terminologija itd.
Spet o izvornih študijah. Če govorimo o ruskih kronikah, potem je treba vedeti, kako so kronike med seboj povezane, kje so primarne kronike ali protografi, kje so od njih odvisne poznejše kronike, in to ob upoštevanju dejstva, da so prišle kronike poznejših obdobij: dela Shakhmatov A. A., Priselkova M. D., Nasonov A. N. ali sodobnih avtorjev Kloss B. M., Ziborova V. K., Gippius A. A.
Če želite vedeti, da ima najpomembnejši pravni dokument o starem ruskem pravu "Russkaya Pravda" tri izdaje: kratko, obsežno in skrajšano. Toda prišli so do nas na različnih seznamih (fizično) obdobja od štirinajstega do sedemnajstega stoletja.
Potem ne bo nobenih napak, ko nekdo zapiše: v PVL je označeno tako in tako, v Laurentijski kroniki - tako in tako. Ne zamenjujte seznamov, ki so prišli do nas, in iz njih izvirnih kronik ali protogramov.
Predstavljajte si kronologijo, saj je zmenkovanje pogosto znano kot zelo zapleteno in dvoumno. Ta čas v zgodovini je minil, bilo je v 19. stoletju, ko so bila številna dela posvečena kronologiji in sporom okoli nje, so bile podane določene domneve in to ni znanstveni oportunizem, ampak razumevanje, da nam viri ne dovolijo govoriti nedvoumno o določenem času. Kot na primer kronologija za zgodnjo zgodovino Rima: ni znano, kdaj je bil Rim ustanovljen - natančnega datuma ni, obstaja pa tradicionalen. Štetje obdobij vnaša tudi zmedo, v zgodnjem Rimu je bil koledar skrajno nepopoln: sprva je bilo leto 9 mesecev, mesec pa lunarni - 28-29 dni, kasneje je prišlo do prehoda na 12 mesecev ob ohranjanju luninega meseca (pod Numa Pompilius). Ali pa recimo dejstvo, da prvotni del ruske kronike ni bil datiran.
Tako se sodobni "kronoložci" iz najglobljega nepoznavanja virov in zgodovinopisja kronologije obsodijo na sizifovo delo.
K vsemu zgoraj navedenemu dodamo, da mora raziskovalec poznati in svobodno krmariti po virih glede na svoje obdobje: to pomeni, kaj in kdaj je bilo napisano, kdo, glavne značilnosti avtorja, njegovi pogledi, ideologija, ko gre za dokumente: poznavanje sistema njihovega pisanja, vse do obračanja besed.
Tu je nekaj primerov za poznavanje konteksta obravnavanega obdobja. To je približno enako kot v zgodovini slikarstva za ugotavljanje pristnosti slike na podlagi atributov, upodobljenih na njej (v 19. stoletju ni bilo mobilnega telefona).
Petnajst let obstajajo dokazi, da so v začetku 90. let dvajsetega stoletja. Po odredbi članov Centralnega komiteta so častniki KGB izdelovali dokumente o Katynu in podobnih primerih; znaki ponarejanja so bili prepoznani in predstavljeni širši javnosti. V mnogih pogledih je bila ponaredka razkrita na podlagi jezikovne analize, nedoslednosti v samih "dokumentih", datumov in njihovega neskladja s trenutnimi dogodki.
Vendar je ponarejanje dokumentov ločena, izredno zanimiva tema.
Enako resno neskladje s kontekstom tega obdobja je povzročilo dvom o verodostojnosti dveh spomenikov starodavne ruske zgodovine: "Zgodba o Igorjevem pohodu" in Tmutarakanskega kamna.
Vprašanje pristnosti Laya se je večkrat pojavilo, preden je raziskovalec A. A. Zimina, vendar so njegovi argumenti povzročili vihar čustev in resno razpravo na Oddelku za zgodovino Akademije znanosti ZSSR od 4. do 6. maja 1964. Zimin je podvomil o skladnosti spomenika z 12. stoletjem in ga postavil precej poznejši čas - 18. stoletje. Zaradi uničenja samega dokumenta med požarom leta 1812 v hiši zbiratelja in odkrivača ruskih rokopisov grofa A. I. Musina-Puškina je bila paleografska analiza izključena, vendar je bila izvedena kontekstualna analiza. Danes lahko rečemo, da je razpravo o tem zgodovinskem viru, ki jo je globalno začel A. A. Zimin ostaja odprt.
Toda pri analizi kamna Tmutarakan raziskovalci dolgo časa niso imeli določenih orodij. Tmutarakanski kamen so našli na Tamanu leta 1792. Dvomi o njegovi pristnosti so se pojavili takoj, tudi "pravočasno" so ga našli v teh delih, kar je bil dodaten dokaz o pravici Rusije do Novorosije in Krima.
Metodološki problem je bil, da so v 18. stoletju številne veje zgodovinske znanosti šele stopale v znanstveni svet vodilnih zgodovinskih držav Evrope, vključno z Rusijo. Tu gre za zgodovinsko geografijo. Študija in iskanje korespondence s starimi geografskimi imeni mest, gora, morij in rek sta povzročila veliko polemik. Tmutarakan je bil na primer postavljen na različna mesta, pogosto bližje Černigovu, kamor je gravitiral kot volost, po kronikah Kerčenska ožina tu ni bila priljubljena, od tod tudi dvomi o pristnosti.
Jasno je, da je spomenik iz leta 1068 vzbudil tudi vprašanja filologov in paleografov, saj podobnih dokumentov iz tega obdobja nismo imeli in šele potem, ko je takšna smer, kot je zgodovinska geografija prevzela zanesljivejšo podlago, so dvomi izginili. Analiza samega marmorja in najdba analoga sta ju popolnoma razblinila.
V trenutnih protiznanstvenih raziskavah na primer tema Tartarije zelo spominja na podobne študije iz 18. stoletja, toda tisto, kar je bilo takrat preprosto nevednost, se danes imenuje "nevednost".
Zato zgodovinar ne bi smel poznati le celotne izvirne študijske baze obravnavanega obdobja, ampak jo v procesu študija preučuje tudi v drugih obdobjih, kot v primeru zgodovinopisja.
Kako pa se lahko potopimo v globino preučenega stoletja, kako? Še enkrat, samo znanje zgodovinopisja nam daje takšno znanje.
Vzemimo izraz "suženj" ("suženj"). Kaj misli? Kdaj naletimo nanj v virih: suženj v X ali v XVII stoletju? Kateri so viri izvora, kako so si nekateri raziskovalci razlagali izraz? Toda sam koncept razvoja družbe je odvisen od razumevanja izraza: od zaključkov, da je gospodarstvo starodavne Rusije temeljilo na suženjstvu (V. O. zasvojen (AA Zimin). Ali zaključek, da so v XI-XII stoletju. hlapec je suženj v ujetništvu, suženj pa je soplemen (Froyanov I. Ya.).
Globoko poznavanje vašega obdobja vam bo vedno prišlo prav, ko se v virih srečujemo s težko razložljivimi vprašanji: poznavanje orožja lahko pomaga pri datiranju ikon.
Naj vam navedem še en primer s področja dela z viri. Danes je takšna literarna zvrst, kot so spomini, zelo priljubljena, vendar so hkrati pomemben zgodovinski vir, dokaz obdobja, vendar, tako kot vsak vir, spomini zahtevajo določen pristop. Če lahko preprost bralec izhaja iz svojega osebnega mnenja: všeč ali ne, verjemite ali ne, potem si raziskovalec ne more privoščiti takšnega razkošja, še posebej, ker na podlagi svojih spominov ne more narediti nedvoumnih zaključkov, če ni potrditve drugih virov. Vendar ne morete reči bolje kot Mark Blok (1886-1944), zgodovinar in vojak:
"Marbaud [1782-1854] v svojih" Spominih ", ki so tako navdušila mlada srca, poroča z množico podrobnosti o enem pogumnem dejanju, katerega junak se odpelje ven: če mu verjamete, v noči na 7. maj 8., 1809. je v čolnu preplaval viharne valove prelivajoče se Donave, da bi na drugem bregu ujel več zapornikov iz Avstrijcev. Kako je mogoče preveriti to zgodbo? Seveda na pomoč kličejo druga pričevanja. Imamo vojaška naročila, potopisne revije, poročila; pričajo, da je tisto znamenito noč avstrijski korpus, katerega šotore je Marbeau po njegovih besedah našel na levem bregu, še vedno zasedel nasprotni breg. Poleg tega je iz Napoleonove lastne »korespondence« razvidno, da se razlitje 8. maja še ni začelo. Končno je bila najdena peticija za proizvodnjo v rangu, ki jo je sam Marbeau napisal 30. junija 1809. Med zaslugami, na katere se tam sklicuje, ni niti besede o njegovem veličastnem podvigu, ki ga je dosegel prejšnji mesec. Torej, na eni strani - "Spomini", na drugi - številna besedila, ki jih ovržejo. Ta nasprotujoča si pričevanja moramo razčistiti. Kaj menimo, da je bolj verjetno? Da so se na istem mestu, na kraju, zmotili tako štab kot sam cesar (če le oni, Bog ve zakaj, niso namerno izkrivili resničnosti); da je Marbeau leta 1809, žejen napredovanja, grešil z lažno skromnostjo; ali da se je dolgo pozneje stari bojevnik, katerega zgodbe so mu vendarle prislužile določeno slavo, odločil, da bo nadomestil drugo pot do resnice? Očitno nihče ne bo okleval: "Spomini" so se spet zlagali."
Potem pa se pojavi vprašanje: ali ima avtor, ki ni zgodovinar, torej ne pozna metod zgodovinskega raziskovanja, pravico do sklepanja? Seveda ja: imeli in imamo še svobodno državo, vendar ti sklepi, tudi če izhajajo iz »zdrave pameti« ali »logike«, ne bodo imeli nič skupnega z znanostjo kot zgodovino: na podlagi »zdrave pameti« je lahko izrazi svoje misli in hišnik in akademik, pri tem pa bodo popolnoma enaki. Če ne poznata jezika vira in zgodovinopisja, bosta oba imela le prazna ugibanja, v resnici pa seveda lahko sovpadata s sklepi in na podlagi preučevanja virov. Tudi zmagovanje velike količine denarja v igralnici ne naredi osebe uglednega podjetnika.
Tako je akademik B. V. Rauschenbach (1915-2001), izjemen fizik-mehanik, ki je stal ob izvoru sovjetske kozmonavtike, se je odločil spregovoriti o krstu Rusije. Vsak lahko izrazi svoje mnenje o katerem koli vprašanju, toda ko celoten akademik nekaj pove, to v očeh povprečnega človeka dobi poseben pomen in ni važno, da akademik ni bil seznanjen niti z zgodovinopisjem, niti z viri, niti z metodami zgodovinske raziskave.
KIND: pomožne zgodovinske discipline
Pomožne zgodovinske discipline - to je ime številnih disciplin za preučevanje določenih virov. Na primer, numizmatika - kovanci, sfragistika - pečati, faleristika - nagradni znaki.
Obstajajo, recimo, celo študije, namenjene uteži in uteži (Trutovsky V. K.).
Tudi preučevanje "kakšnih plošč ni jasnih" ali tareftikov, kovinskih predmetov z nanešeno podobo, je za zgodovino izjemno pomembno. Na primer, pri preučevanju sasanijskega Irana ima pomembno vlogo kot vir tareftika ali podoba kraljev na krožnikih, pa tudi srebrne plošče Bizanca iz zgodnjega obdobja, ki so eden redkih neposrednih virov za oborožitev rimskih bojevnikov 6-7.
V okviru na primer raziskav zgodovine orožja je ikonografija velikega pomena; to ni preučevanje ikon, ampak preučevanje kakršnih koli podob, pa naj bo to kiparstvo, nagrobniki ali miniature v Svetem pismu. V skladu s tem je treba poznati literaturo (zgodovinopisje) o ikonografiji, da bi razumeli probleme, povezane z njo, da ne bi prišli do nesposobnih zaključkov. Torej, miniature v letopisih do oboka Litsevoy iz 16. stoletja. upodabljal bojevnike z meči, ko je bila sablja dolgo časa glavno orožje v ruskih četah, kar potrjujejo do nas prišle sablje tega obdobja, arheologija in drugi ikonografski viri.
Mimogrede, o ikonah. Kljub zložitvi nekaterih kanonov v njihovem upodabljanju lahko pogosto, zlasti v zgodnjih delih, najdemo žive prvine življenja tega obdobja. Toda upodobitev prizorov Stare zaveze v rimski baziliki Santa Maggiore je neprecenljiv material na orožju in podobah na ščitih 5. stoletja, tako kot v Montrealu na Siciliji - na orožju Normanov in Rimljanov iz 12. stoletja.
Strokovni raziskovalec bi moral poznati osnovne delovne metode pomožnih disciplin, če za njih ni specializiran.
Seveda, če delate v okviru dvajsetega stoletja, vam sfragistika komaj kaj koristi, vendar bo na primer bonistika ali preučevanje bankovcev postala pomemben pojasnilni dejavnik za datiranje dogodkov državljanske vojne v Rusiji.
Pomembno: vsak raziskovalec v dvajsetem stoletju. mora delovati predvsem z izvirnimi viri: arhivskimi datotekami. To je ogromno delo, saj se ne bo mogoče omejiti na nekaj map, takega opažanja znanstvena skupnost seveda ne bo sprejela.
Za delo z obsežnimi dokumenti je očitno potrebno uporabiti metode matematične analize, še eno pomožno disciplino, in v tem obdobju ne morete storiti brez znanja o upravljanju evidenc.
Ponavljam, resnično delo za tako obdobje, kot je dvajseto stoletje, je izjemno dolgotrajno: zahteva delo z ogromno količino podatkov, delo v arhivih, to je delo zgodovinarja tega obdobja in ne pri ponovljevanju spominov.
Kaj pa druge smeri?
Zgodovinarji imajo tudi druge specializacije, kot so umetnostna zgodovina, arheologija, etnografija ali etnologija.
Arheologija za predpismena obdobja deluje samostojno, za pisna obdobja pa kot pomožna.
Kot znanost je arheologija razvila stroge metode raziskovanja in analize obravnavane teme. Treba je reči, da so te metode nastale v dvajsetem stoletju, saj so pred tem izkopavanja pogosto izvajali izjemni pionirji, a še vedno ljubitelji. Tako je G. Schliemann, ki je 1000 let prej od Troje, ki jo je opisal Homer, fizično odkril spomenik neznane kulture, med potjo uničil kulturne plasti Troje, ki jih je iskal v Hisarliku.
Vredno je povedati, da je sovjetska in za njo sodobna ruska arheologija splošno priznana svetovna vodilna ladja in da se mnogi arheologi z vsega sveta izobražujejo in usposabljajo v Rusiji.
Arheologi pa po potrebi na zelo omejenem področju uporabljajo sodobne tehnološke metode datiranja.
Druga stvar je, da previdni zaključki arheologov niso povezani z metodami analize, ampak z zmožnostjo njihove razlage: arheološke kulture niso vedno plemena in celo jezikovne skupine, če govorimo o predpismenih obdobjih ali časih, ki so v pisni viri.
Namesto vedeževanja na kavni usedlini arheologi po jasnih metodologijah pošteno sestavijo sezname del in najdb. In verjemite, nedoslednost metodologije s strani kritikov in nasprotnikov se bo razkrila veliko hitreje kot podobne napake pri delu preiskovalca pri sodniku: nedoslednost metod in vrstnega reda dela postavlja znanstvene zaključke, pogosto v celoti. Zato ponavljam, arheologi niso preiskovalci, ne kršijo postopka.
Kar zadeva uporabo metode analize DNK v arheologiji, ponovimo besede zdaj že pokojnega teoretika arheologije LS Klein: analiza DNK bo zavzela svoje skromno mesto med pomožnimi disciplinami, saj s prihodom radioogljikovodične analize nismo imajo radijsko ogljikovo arheologijo.
Namesto seštevkov
Tako smo v tem kratkem članku govorili o ključnih metodah zgodovine kot znanosti. So dosledni in metodično določeni, brez njihove uporabe je delo zgodovinarja nemogoče.
