Od tridesetih let prejšnjega stoletja do danes se na tisoče ljudi, usposobljenih za boj, ukvarja s komercialnimi zadevami
Znatno povečanje kompleksnosti orožja in vojaške opreme (AME) ter vojaške umetnosti na prelomu XIX-XX stoletja je od častnikov in zlasti generalov zahtevalo ne le posebno usposabljanje, temveč tudi metodično povečanje ravni znanja in širitev obzorij. Posledično je ameriška družba začela drugače dojemati vojaške strokovnjake in se jim pokloniti ne le kot junaki bitk in vojaških akcij, ampak tudi kot razmeroma spodobno izobražene ljudi. Če je bilo v drugi polovici 19. stoletja v Združenih državah le majhen del vojaških voditeljev posebno poglobljeno izobraževanje, je bilo na primer do začetka prve svetovne vojne skoraj tri četrtine od 441 generalov ameriške kopenske sile so bile diplomanti vojaške akademije (šole) West Point. Z drugimi besedami, ameriški častniški zbor je postal resnično profesionalen.
Toda to dejstvo skupaj z naraščajočim ugledom predstavnikov srednjega in višjega poveljstva vojske in mornarice v ameriški družbi ni uničilo umetne pregrade, ki je še vedno ločevala njene vojaške in civilne predstavnike. V mnogih pogledih je bil razlog za to, kot je poudaril Samuel Huntington, želja kariernega častnika doseči želeni cilj - učinkovitost v bitki, ki je na civilnem področju ni mogoče najti. Od tod tudi razlika med zgodovinsko oblikovanim vojaškim razmišljanjem in načinom razmišljanja civilista.
PACIFISTI V TEKU
Huntington ugotavlja, da je miselnost vojaškega strokovnjaka univerzalna, specifična in stalna. To po eni strani združuje vojsko v določeno specifično okolje ali skupino, po drugi pa jih nehote naredi izobčene, ločene od preostale družbe. Poleg tega je ta pojav, ki ga je načeloma razkril Huntington, razvil že v raziskavah sodobnih raziskovalcev anglosaksonskega modela vojaške strukture. Strachan Hugh torej navaja, da sodobna ameriška ali britanska vojska ne more biti ponosna na dobro opravljeno delo, vendar pa družba, ki ji služi, ocenjujoč njene vojaške predstavnike, vedno ločuje osebne lastnosti določene osebe po obliki od zadeve, ki ji služi oz. od cilja., ki ga poskuša doseči (in za katerega včasih celo umre). Ta ambivalentan odnos do sebe ne prispeva k enotnosti vojske in civilistov.
Christopher Cocker, profesor mednarodnih odnosov na London School of Economics, je še bolj pesimističen. Po njegovem mnenju je "vojska trenutno v obupu, da se čedalje bolj oddaljuje od civilne družbe, ki jih ne ovrednoti pravilno in hkrati nadzoruje njihove misli in dejanja … Odstranjeni so iz družbe, ki zanika jim je pošteno prislužila slavo. " Znanstvenik prihaja do zaključka: "Zahodna vojska je v globoki krizi zaradi erozije podobe vojaka v civilni družbi zaradi zavračanja žrtvovanja in predanosti kot zgled za sledenje."
Vendar pa je izoliranost vojske od družbe, trdi Cocker, polna nevarnosti ustvarjanja nezdravega notranjepolitičnega okolja. Posledično bo civilni nadzor nad vojsko neizogibno oslabljen in vodstvo države ne bo moglo ustrezno oceniti učinkovitosti svojih oboroženih sil. Za Cockerja se zdi na videz preprost zaključek: prilagajanje poklicne vojske vrednotam civilne družbe. Toda britanski profesor trdi, da je to nevaren način za rešitev problema, saj bi morala vojska na vojno gledati kot na izziv in njen namen in ne kot na delo prisile. Z drugimi besedami, biti morajo pripravljeni na žrtvovanje.
Zahodni analitiki medtem ugotavljajo, da se civilna družba v obdobju "totalne vojne" s terorizmom navadi na nenehne napetosti, postane zagrenjena, hkrati pa s skoraj neskrivnim užitkom odgovornost za vodenje le -te polaga na poklicno vojsko. Poleg tega je teza zelo priljubljena v civilni družbi: "Poklicni vojaški mož si ne more želeti vojne!"
V resnici in to zelo jasno in logično dokazujejo nekateri zahodni raziskovalci (čeprav predvsem med ljudmi v uniformah), strokovnjak za vojaške zadeve, torej strokovnjak na tem področju, zelo redko obravnava vojno kot blaginjo. Vztraja, da bližajoča se vojna nevarnost zahteva povečanje števila orožja in vojaške opreme v četah, obenem pa verjetno ne bo agitiral za vojno, pri čemer upravičuje možnost njenega vodenja s širitvijo zaloge orožja. Zagovarja skrbno pripravo na vojno, vendar se nikoli ne zdi popolnoma pripravljen nanjo. Vsak visoki častnik v vodstvu oboroženih sil se dobro zaveda tveganj, ki mu grozi, če njegovo državo vlečejo v vojno.
Zmaga ali izgubljena vojna v vsakem primeru pretresa vojaške institucije države veliko bolj kot civilne. Huntington je kategoričen: "Samo civilni filozofi, publicisti in znanstveniki, ne pa tudi vojska, lahko romantizirajo in poveličujejo vojno!"
ZA KAJ SE BORIMO?
Ameriški znanstvenik nadaljuje s temi mislimi, pod pogojem, da je vojska podrejena civilnim oblastem, tako v demokratični kot v totalitarni družbi, v nasprotju z razumno logiko in izračuni prisili vojaško osebje, da brez dvoma "izpolni svojo dolžnost do domovine" «, z drugimi besedami - popustiti muham civilnih politikov. Zahodni analitiki menijo, da je najbolj poučen primer s tega področja položaj, v katerem so se v tridesetih letih 20. stoletja znašli nemški generali. Konec koncev so morali nemški visoki častniki spoznati, da bo Hitlerjeva zunanja politika privedla do nacionalne katastrofe. In kljub temu so nemški generali po kanonih vojaške discipline (razvpitega "ordnunga") pridno sledili navodilom državnega političnega vodstva, nekateri pa so celo to osebno izkoristili in zasedli visok položaj v nacistični hierarhiji.
Res je, da v anglosaksonskem sistemu strateškega nadzora z formalno strogim civilnim nadzorom nad oboroženimi silami občasno prihaja do napak, ko generali niso več podrejeni svojim civilnim šefom. V ameriških teoretskih in publicističnih delih običajno navajajo primer generala Douglasa MacArthurja, ki si je dovolil izraziti nestrinjanje s predsedniško administracijo glede njenega vojaško-političnega poteka med sovražnostmi v Koreji. Za to je plačal s svojo odpustitvijo.
Za vsem tem se skriva resen problem, ki ga prepoznajo vsi, vendar do danes v nobeni državi ni rešen, pravijo zahodni analitiki. Gre za konflikt med poslušnostjo vojaškega osebja in njihovo poklicno usposobljenostjo ter za tesno povezano protislovje med usposobljenostjo ljudi v uniformi in zakonitostjo. Seveda mora vojaški delavec najprej voditi črko zakona, včasih pa ga "višji premisleki", ki so mu naloženi, zmedejo in obsodijo na dejanja, ki so v najboljšem primeru v nasprotju z njegovimi notranjimi etičnimi načeli, v najslabšem primeru pa do trivialnih zločinov.
Huntington ugotavlja, da ideje o širitvi na splošno med ameriško vojsko na prelomu iz 19. v 20. stoletje na splošno niso bile priljubljene. Mnogi oficirji in generali so videli uporabo vojske kot najbolj skrajnega sredstva za reševanje zunanjepolitičnih problemov. Poleg tega so takšni zaključki, poudarjajo sodobni zahodni politologi, značilni za ameriško vojaško osebje na predvečer druge svetovne vojne in jih izražajo v tem trenutku. Poleg tega so se ameriški generali ne le odkrito bali prisilnega vpletanja države v prihajajočo drugo svetovno vojno, ampak so se nato tudi na vse možne načine uprli razpršitvi sil in sredstev med obema gledališčema operacij in jih pozvali, naj vodijo izključno nacionalni interesi in naj jih v vsem ne vodijo Britanci.
Če pa generali Združenih držav in častniški zbor, ki ga vodijo (torej strokovnjaki), prihajajoči ali začeti vojaški spopad dojemajo kot nekaj "svetega", bodo šli do konca. Ta pojav je razložen z globoko zakoreninjenim idealizmom v ameriški družbi, ki pravično (po njegovem mnenju) vojno spremeni v »križarsko vojno«, bitko, ki se ne vodi toliko zaradi nacionalne varnosti kot zaradi »univerzalnih vrednot«. Demokracije. " To je bilo stališče ameriške vojske glede narave obeh svetovnih vojn. Ni naključje, da je general Dwight D. Eisenhower svoje spomine imenoval "Križarska vojna v Evropo".
Podobna čustva, vendar z določenimi političnimi in moralnimi stroški, so prevladovala med ameriško vojsko v začetnem obdobju "popolnega boja proti terorizmu" (po terorističnih napadih septembra 2001), ki je privedlo do invazije najprej v Afganistan in nato v Irak. Enako ne moremo reči o vojnah v Koreji in Vietnamu, ko se je vojska malo poslušala in "oreol svetosti vzroka", zaradi katerega je bilo včasih treba umreti na bojišču, ni bil opažen.
Relativni neuspehi ZDA v Afganistanu in Iraku v zadnjih letih se posredno odražajo v družbi. Zaveda se, da je zastavljenih ciljev težko doseči zaradi številnih razlogov, vključno z neustreznim usposabljanjem poveljniškega osebja, ki ga v zadnjih desetletjih ni zaznamovala slava zmagovalcev in junaštvo. Zdaj znani ameriški vojaški znanstvenik Douglas McGregor neposredno opozarja na očitno pretiravanje in pričakovani uspeh oboroženih sil ZDA v konfliktih po drugi svetovni vojni. Po njegovem mnenju so se sovražnosti v Koreji končale v slepo ulico, v Vietnamu - s porazom, posredovanjem v Grenadi in Panami - v "nečimrnosti" pred skoraj odsotnim sovražnikom. Nesposobnost ameriškega vojaškega vodstva je prisilila umik iz Libanona in Somalije, katastrofalne razmere, ki so nastale na Haitiju in v Bosni in Hercegovini, pa so na srečo Američanov preprosto mogle prispevati k temu, da so tam v bistvu olajšali jamstvo za uspeh, nebojne mirovne operacije. Tudi izid zalivske vojne leta 1991 je mogoče le nepričakovano imenovati za uspešnega zaradi nepričakovano šibkega odpora demoraliziranega nasprotnika. V skladu s tem ni treba govoriti o izjemnem pogumu in dejanjih vojakov na bojišču, še bolj pa o zaslugah generalov.
IZVORI ENEGA PROBLEMA
Vendar problem nesposobnosti določenega dela ameriških častnikov, zlasti generalov, ni tako enostaven in enostaven. Včasih presega izključno vojaške poklicne dejavnosti in je v mnogih pogledih zakoreninjen nazaj, pravzaprav v prvih letih in desetletjih delovanja ameriškega vojaškega stroja.v veliki meri določajo posebnosti nadzora civilne oblasti nad vojsko.
Ustanovitelji Združenih držav in avtorji ameriške ustave so ob občutku splošnega razpoloženja družbe najprej ugotovili, da je civilni predsednik države hkrati vrhovni poveljnik nacionalnih oboroženih sil. Posledično ima pravico voditi čete "na terenu". Prvi ameriški predsedniki so to storili. Kar se tiče poveljnika nižje stopnje, je veljalo, da ima vrhovni poveljnik neobvezno posebno izobrazbo, zadostovalo je le branje posebne literature in ustrezne moralne in voljne lastnosti.
Ni presenetljivo, da je Madison prevzel neposredno organizacijo obrambe prestolnice med anglo-ameriško vojno 1812-1814, polk med vojno z Mehiko (1846-1848), čeprav ni neposredno nadzoroval vojakov v bitkah, osebno pripravil načrt kampanje in nenehno posredoval v vodstvenih enotah in pododdelkih. Zadnji tovrstni primer je Lincolnov razvoj strategije boja proti konfederacijam in njegovo "vodilno" sodelovanje pri manevriranju severnih enot v začetnem obdobju državljanske vojne (1861-1865). Vendar je po dveh letih počasnih sovražnosti predsednik spoznal, da se sam ne bo mogel spopasti z vlogo poveljnika …
Tako se je v drugi polovici 19. stoletja v ZDA razvila situacija, ko vodja države ni mogel več spretno voditi vojske, četudi je imel sam vojaške izkušnje. Pravzaprav predsedniki niso imeli možnosti kakovostno izvesti te naloge brez poseganja v svoje glavne funkcije - politično in gospodarsko. Kljub temu so bili v kasnejših poskusih vmešavanja lastnikov Bele hiše v čisto strokovne zadeve vojske večkrat opaženi.
Na primer, med ameriško-špansko vojno 1898 je Theodore Roosevelt vojski večkrat dal "priporočila", kako izvesti določene operacije. Njegov daljni sorodnik Franklin Delano Roosevelt se je sprva odločil, da bo osebno vodil oborožene sile. Verjel je, da je sijajno podkovan v vojaških zadevah in se je naivno imel za enakega v razpravah z generali o operativnih in taktičnih vprašanjih. Toda po tragediji v Pearl Harborju se mu moramo pokloniti ameriški predsednik, ki se je takoj odločil in "bil vesel", da je v vojaške zadeve popolnoma zaupal profesionalcem, najprej seveda nadarjenemu vojaškemu vodji generalu Georgeu Marshall.
Truman, ki je na predsedniškem mestu zamenjal Roosevelta, se je skoraj takoj pokazal kot trden in odločen vodja na mednarodnem prizorišču, kljub temu pa je s svojimi "korektivnimi" navodili med korejsko vojno povzročil izbruh ogorčenja med generali, ki naj bi "ukradel" od njega zmaga nad komunisti, ki je na koncu pripeljala do prej omenjenega odstopa vplivnega bojnega generala Douglasa MacArthurja. Toda naslednji predsednik, Dwight Eisenhower, general, junak druge svetovne vojne, je imel brezpogojno avtoriteto med vojaškimi strokovnjaki na vseh ravneh, zato se je kljub pogostemu vmešavanju v zadeve oboroženih sil izognil konfliktom z njihovim poveljstvom.
John F. Kennedy je do danes eden najbolj priljubljenih ameriških predsednikov. A čeprav je imel izkušnje v vojaški službi kot mornariški častnik, si je vseeno pridobil slavo kot vodja, ki je vsaj dvakrat z "mehkimi" odločitvami v nasprotju s priporočili vojske nevtraliziral razmere, ki so se začele razvijati po ameriškem scenariju med invazijo na Kubo spomladi 1961 in med kubansko raketno krizo jeseni 1962.
Pod predsednikoma Lyndonom Johnsonom in Richardom Nixonom, ki sta se poskušala ustrezno izvleči iz bližajoče se katastrofe vietnamske vojne, so poskušali poseči tudi visoki civilni uradniki v povsem vojaška vprašanja. Vendar pa ni prišlo do izbruha ogorčenja zaradi "ukradene zmage" kot med korejsko vojno. General William Westmoreland, vrhovni poveljnik ameriških sil v Vietnamu, ki se ni želel vsakič strinjati z vsebino navodil iz Bele hiše, je bil tiho premeščen na visoko mesto. Drugemu, bolj nepremagljivemu in ostrejšemu nasprotniku načinov vojskovanja, ki so jih naložile civilne instance, generalpodpolkovnik marinca Victor Krulak je pod Johnsonovim pritiskom zavrnil napredovanje.
Večina ločenih vojaških voditeljev (kot je obetavni poveljnik 1. pehotne divizije, general William DePewey) se je omejilo na izražanje svojih stališč na straneh specializiranih medijev, med znanstvenimi razpravami itd. Ameriški analitiki poudarjajo, da škandali, obtožbe v zvezi s posredovanjem civilnih uradnikov pri poveljevanju in nadzoru vojakov "na terenu", potem ko Vietnam ni bil zabeležen. Toda to ne pomeni, da je ameriškemu civilnemu vodstvu enkrat za vselej uspelo "zdrobiti" vojsko in jim odvzeti pravico do mnenja, ki se razlikuje od predsedniške administracije. Mimogrede, primer za to je razprava, ki je izbruhnila na Capitol Hillu na predvečer uvedbe ameriških čet v Irak leta 2003, med katero si je načelnik generalštaba vojske, general Eric Shinseki, dovolil, da se s tem ne strinja z načrti, ki jih je razvila Bushova administracija, kar je na koncu služilo kot razlog za njegov odstop.
Včasih se kot argument v sporih o razlogih za nesposobnost vojaškega osebja pri njihovih poklicnih zadevah pojavi takšna teza, kot je "breme civilistov pri njihovih vojaških funkcijah", ki naj bi slednje odvrnilo od izpolnjevanja njihovih neposrednih dolžnosti. To dejstvo je nekoč opazil Huntington. Zlasti je zapisal, da je bila prvotno in v svojem bistvu naloga vojaškega poklica pripravljati se na vojno in njeno vodenje in nič več. Toda napredek vključuje lavinsko podoben zaplet sovražnosti, povezan z uporabo vedno večjega števila orožja in različne opreme. Posledično je vse več strokovnjakov vključenih v vojaško sfero, ki imajo na prvi pogled zelo oddaljen odnos do nje. Seveda, nadaljuje znanstvenik, lahko vojsko prisilite v preučevanje odtenkov proizvodnje orožja in vojaške opreme, načinov njihovega nakupa, poslovne teorije in na koncu značilnosti gospodarske mobilizacije. Ali je to potrebno za uniformirane ljudi, je to vprašanje.
Popolno pomanjkanje poslovnega zanimanja za te težave je vodstvo ZDA v tridesetih letih prejšnjega stoletja prisililo, da je vse to breme preneslo na pleča same vojske. Od takrat se je do danes malo spremenilo. Na tisoče strokovnjakov, usposobljenih za boj, je odvrnjenih od opravljanja svojih neposrednih funkcij, v okviru ministrstev in sedežev oboroženih sil, osrednjih direktoratov Pentagona, uradov ministra za obrambo in predsednika KNSH pa so v bistvu se ukvarjajo izključno s komercialnimi zadevami: oblikovanjem in nadzorom izvrševanja obrambnega proračuna, prenašanjem naročil za orožje in vojaško opremo skozi kongres itd.
Alternativa tako zlobnemu vrstnemu redu stvari, poudarjajo ameriški analitiki, je v okviru istega anglosaksonskega modela vojaškega upravljanja še en, bolj pragmatičen sistem, uveljavljen v Veliki Britaniji, po katerem so „vojaški načrtovalci le posredno povezani z gospodarstvo, socialne in upravne težave . Celoten kompleks vprašanj je bil prenesen na specializirane agencije, oddelke itd., Da bi britanski vojski zagotovili vse potrebno.
