Članek je zadnji del serije objav v reviji "Foreign Military Review" o posebnostih oblikovanja poklicne vojske v ZDA, njihovi vlogi pri upravljanju oboroženih sil.
Vojaški intelektualci "postklasične dobe". Ameriški specialist na področju vojaške sociologije Morris Yakovitz ne vidi nič presenetljivega v tem, da je bilo kar nekaj navzven videti "fantov-brutov" in "mučenikov" predstavnikov ameriških generalov v resnici intelektualno razvitih osebnosti, kar očitno nasprotuje tezo, ki so jo gojili v določenih krogih strokovnjakov o "praviloma" vojski nizke inteligence ".
K zgoraj imenovanim t.i. Kategorija ameriških klasikov vojaških zadev glede na pomembnost prispevka k razvoju oboroženih sil se pridružuje več kot enkrat omenjenemu zdravniku splošne medicine Georgeu Marshallu, kot da bi vrgel most iz dobe ameriškega vojaškega klasicizma v moderno dobo razvoj vojaške znanosti, ki je bolj praktičen in pragmatičen.
Ni naključje, da J. Marshall zaseda eno najvišjih mest v hierarhiji ameriških vojaških voditeljev. Ker je imel izjemen naraven um, je imel tudi bogate življenjske in delovne izkušnje. Ko je začel aktivno vojaško kariero kot oficir-geodet in geodet, je nato usposabljal rezerviste, služil na različnih položajih v ameriških kopenskih silah, preučeval potek sovražnosti med rusko-japonsko vojno in bil napoten v Mandžurijo, dokler ni bil imenovan. Načelnik štaba vojske, ki je pred tem imenovanjem služil le tri leta v činu generala. Med drugo svetovno vojno je upravičeno veljal za enega od arhitektov zavezniških zmag na zahodni fronti. Njegove izjemne sposobnosti so visoko cenili tako različni politiki-predsedniki po naravi, kot sta F. D. Roosevelt in H. Truman.
Njegove sposobnosti organizatorja, poslovne sposobnosti in vsestranskost so J. Marshallu po vojni omogočile uspešno opravljanje nalog državnega sekretarja in obrambnega ministra. Ni bil edini avtor nobenih izjemnih teoretičnih del s področja vojaške umetnosti, vendar je vsaka publikacija pod njegovim imenom, bodisi o vojaških temah ali na področju mednarodnih odnosov, vzbudila in vzbuja resnično zanimanje tako vojaških strokovnjakov kot specialistov internacionalisti in zgodovinarji.
Druga pomembna osebnost v postklasični dobi ameriške vojaške znanosti je predsednik Dwight D. Eisenhower, poklicni vojak, general s petimi zvezdicami in ugleden junak druge svetovne vojne. Ike, kot so prijatelji v mladosti imenovali bodočega predsednika, nato pa v širokih krogih ameriške družbe, je z odliko diplomiral na West Pointu in med svojimi sošolci izstopal po pristnem zanimanju za dela vojaških klasikov, zlasti Clausewitza. Tako kot mnogi izjemni častniki se je že v prvih letih svoje službe soočal s pomanjkanjem razumevanja njegove vneme pri spoznavanju zapletenosti vojaških zadev s strani svojih nadrejenih. Tako je v svojih spominih opisal tak primer. Potem ko je bil njegov članek objavljen v novembrski številki Infantry Journal leta 1920, se je Ikein neposredni nadrejeni, generalmajor Charles Farnsworth, pritožil, da njegove "ideje niso le napačne, ampak tudi nevarne in da jih odslej obdržijo zase". "Še posebej," piše Hayk, "mi je bila odrečena pravica do objave česar koli v nasprotju s sedanjo pehotno doktrino." Kljub temu mladi častnik ni obupal in je še naprej pokazal zanimanje za teorijo, kar je naučil v življenju in hitro napredoval v svoji karieri. Že med drugo svetovno vojno je Eisenhower, ko je zasedel mesto poveljnika zavezniških sil v Evropi, povzročil veliko zmedo Britancem, ki so sprva podpirali imenovanje ameriškega generala na najvišji položaj v vojski koalicijo v upanju, da se bo v celoti posvetil reševanju političnih težav, strateški načrt pa bo prepuščen odločitvi Britancev.
Vendar so se močno zmotili. V nežni, a vztrajni obliki je Ike kljub pogosto prefinjenim spletkam zaveznikov uspelo večkrat potisniti, kot se je izkazalo pozneje, prave odločitve. Na koncu so Britanci, vključno s premierjem W. Churchillom, popolnoma zaupali vojaškemu talentu ameriškega generala. Toda Haykova visoka inteligenca se ni pokazala le na vojaškem področju. George Kennan, eden od znanih ameriških državnikov v bližnji preteklosti, se je spomnil, da je na enem od sestankov v Beli hiši, posebej sklicanih na pobudo predsednika Eisenhowerja, nastal problem plačilne sposobnosti gospodarstva kot je bil izpostavljen osnovni element nacionalne varnosti in potreba po vključitvi te določbe v strategijo nacionalne varnosti, "Hayk je dokazal svojo intelektualno superiornost nad vsemi, ki so se udeležili tega foruma."
Ameriški analitiki razumno uvrščajo generale, kot so George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, admiral Arthur W. Radford in nekateri drugi med pleme intelektualnih poveljnikov, ki so se med drugo svetovno vojno pozitivno izkazali.
Osebnost J. Pattona je zelo radovedna. Ob njegovi omembi se ponavadi že od malih nog pojavi podoba zelo ekscentričnega vojaškega vodje, medtem ko je bil še kadet, ki se je uveljavil kot oseba, nagnjena k izrednim dejanjem. Pogumen konjenik, član odprave leta 1916 v Mehiko, junak prve svetovne vojne, ki se je prekvalificiral kot tanker. Med drugo svetovno vojno so mu zaupali reševanje najtežjih nalog, vključno s hitro obnovo bojnih sposobnosti 2. armadskega korpusa, poraženega v Severni Afriki. Bil je izjemen športnik, udeleženec, ZDA, 12. olimpijskih iger, v peteroboju je končal na petem mestu. Ob vsem tem je bil znan kot ljubitelj poezije, nenasiten bralec knjig, občudovalec vojaške umetnosti, zbiralec redkih knjig … Svojim potomcem je pustil izčrpno analizo delovanja druge svetovne vojne.
Svoje izjemne misli o vojni umetnosti je razložil v številnih člankih, predavanjih in nazadnje v klasičnem delu "Vojna, kot jo razumem". Drugi častni general druge svetovne vojne, Omar N. Bradley, je z J. Pattonom hodil z roko v roki tako v službi kot v življenju. Kljub povsem drugačnemu temperamentu so bili znaki (Bradley je za razliko od svojega kolega slovel kot zelo zadržana oseba, ki se je znala razumeti tako s svojimi nadrejenimi kot s podrejenimi), zanimivosti službe, ko je prišlo do nadomestnega podrejanja enega drugič, oba generala sta se spoštovala do prijatelja in na splošno delila stališča o temeljnih določbah vojaške znanosti in njenem izvajanju. O. Bradley ni bil udeleženec prve svetovne vojne in je v tem obdobju varoval mine. Montana, vendar z vztrajnostjo pri poznavanju vojaških zadev, je lahko dosegel visoke položaje in dosledno prestopil vse stopnje vojaške hierarhične lestve do predsednika KNSH. O pomenu svojega mnenja o sedanjih in prihodnjih vojaško-političnih problemih priča dejstvo, da se je O. Bradley v štirih letih predsedovanja 272-krat sestal s predsednikom in se udeležil 68 sej Sveta za nacionalno varnost, kar velja za doslej brez primere. do tega dne. Njegov prispevek k razvoju teorije vodenja v oboroženih silah je zelo opazen. Tako je lastnik zdaj že znane teze, da je »vodstvo vedno in brez primere pomembno; nobeno obstoječe ali izumljeno orožje v prihodnosti ga ne more nadomestiti. Naslov nosi le formalno moč in poudarja le formalni položaj poveljnika. Da bi poveljnik postal brezpogojna oblast podrejenih, potrebuje več kot visok čin in zgled. Vzbujati mora zaupanje tistim, ki jih vodi. Isti poveljniki, ki se zanašajo le na zunanjo stran vodstva, so obsojeni na neuspeh, ne morejo biti pravi voditelji."
Medtem ko med generali postklasične dobe ameriške vojaške znanosti izstopajo posamezni predstavniki, ki se potegujejo za naziv intelektualcev, ne moremo omeniti tako izjemne osebnosti, kot je general s štirimi zvezdicami general Creighton Abrams. Mimogrede, prvi in doslej edini v zgodovini ameriške vojske, ki je jeseni leta 1974 umrl v svoji pisarni za svojo mizo. S solidnimi vojaškimi izkušnjami iz druge svetovne vojne in korejske vojne, ki so ga kolegi generali in podrejeni častniki zelo cenili, ta resen in inteligenten častnik ni mogel zdržati in "predavati". " Mirno je, ne da bi koga motil, vodil štab ameriške vojske. Hkrati je bila generalova uspešnost preprosto fenomenalna. Major Denis Reimer, ki je v nekaj desetletjih tudi sam postal načelnik štaba vojske, se je spomnil, da je Abrams, ki je že bil "bolan in v štabu ostal največ 2 uri na dan, v tem času naredil veliko večji del dela kot ostalih 10 generalov za cel dan! " Precej redko, a z velikim odmevom je general Abrams govoril širokemu občinstvu, tako vojaškemu kot civilnemu, pisal članke in brošure, v katerih je analiziral ne le "zadeve iz preteklosti", temveč tudi predlagal konstruktivne rešitve perečih problemov.
Če namerno omejujemo seznam in značilnosti predstavnikov najvišjih generalov ameriških oboroženih sil, ne moremo omeniti tako navzven ostrih poveljnikov, kot je Matthew Rogers, jezikovni ljubimec, ki je dolgo časa učil francoščino in španščino v West Pointu, pa tudi taktiko., ali ki je umrl leta 2008 28- General Bernard Rogers, načelnik štaba ameriške vojske, ki je zaslovel kot vrhovni poveljnik Nata v Evropi, je zelo izjemna osebnost, ki je s svojim ogromnim znanjem navdušila okolje, tako vojaško kot civilno. številna področja.
Poleg visokih intelektualnih poveljnikov, ki so jih častili v ameriških oboroženih silah, se kot vzorniki pogosto navajajo taktični generali, ki so se izkazali ne le na bojišču. Med te intelektualne generale so ameriški analitiki na primer poveljnik divizije med drugo svetovno vojno John Shirley Wood in Maxwell Taylor, poveljnik enote med vietnamsko vojno William Depewy. Prvi, J. Sh. Wood, tako kot večina tradicionalno ameriških častnikov, je bil v letih svoje oficirske mladosti znan kot odličen športnik, obupano pogumen vojak, odlikovan s »križem za ugledne službe«. Kot poveljnik 4. oklepne divizije v prvem ešalonu 3. armade, ki jo je vodil J. Patton, je briljantno sodeloval pri osvoboditvi Francije. Slavni britanski vojaški zgodovinar B. Liddell Garth mu je podelil vzdevek "Rommel ameriških tankovskih čet" in ga opisal kot "enega najbolj odločnih poveljnikov tankov v drugi svetovni vojni". Toda to je vrhunec njegove vojaške kariere. Znano je, da je pri 16 letih vstopil na univerzo v Arkansasu, kjer je uspešno študiral kemijo. Življenje pa se je obrnilo tako, da je končal kot učitelj na West Pointu, kjer si je pridobil slavo kot učitelj in zaostale kadete potegnil na zahtevano raven, za kar je celo dobil vzdevek "Pi" (od "profesor"). Zanimalo ga je za teorijo uporabe oklepnih sil, napisal je veliko člankov na to temo, bil je zelo erudiran, zanimiv sogovornik, znal je več tujih jezikov, prebral teoretična dela Charlesa de Gaulla in Heinza Guderiana o uporabi tankov v izvirniki."
General Maxwell Taylor je bil soroden Voodooju. Isti drzni, dobro zgrajeni častnik, ki je bil leta 1943 vržen v Italijo za frontno črto, da bi opravil skrivno nalogo, med operacijo Overlord pa je že leta 1944 pristal v zadnjem delu nemških čet v Franciji kot poveljnik 101. letalskih sil. Toda v medvojnem obdobju se je Taylor v celoti posvetil filologiji in jezikoslovju, študiral in se učil sam. Dovolj globoko je obvladal več tujih jezikov, saj je napisal dve temeljni deli. Nekaj časa je deloval kot predsednik likovnega centra Lincoln v New Yorku, že v povojnem obdobju pa mu je bilo zaupano najtežje poslanstvo ameriškega veleposlanika v Saigonu v obdobju vietnamske vojne, ki je bila katastrofalna za ZDA.
General W. E. Depewy, ki je sodeloval v drugi svetovni vojni, je zaslovel s tem, da je prejel neuradni naziv "najboljši bataljon ameriške vojske". Po vojni je nameraval odstopiti iz vrst oboroženih sil, a ga je služba, kot pravijo, sesala v drobovje. Med najboljšimi je diplomiral na več izobraževalnih ustanovah, hkrati pa je vedno ponavljal, da je glavna pot znanja samoizobraževanje. Ko je delal na sedežih vseh ravni na vodilnih položajih, je poskušal prekiniti rutinsko analitično delo oficirjev-operaterjev, ki so se po njegovih besedah "preveč poglobili v podrobnosti", ne da bi najprej zajeli, ne razumeli bistva celote koncept v celoti. Kot poveljnik divizije v Vietnamu je Depewy nabral ogromno vtisov in izkušenj, ki jih je aktivno poskušal povzeti, posplošiti, analizirati in predati vodstvu oboroženih sil kot enega izmed konceptualnih temeljev vojaške reforme, ki je potekala po konec vietnamske vojne. Večina njegovih teoretskih raziskav je bila objavljena kot ločena knjiga, Izbrana dela generala DePeweyja, v Leavenworthu. On je bil leta 1973 dodeljen vodji slavne šole vojaške misli - poveljstva za usposabljanje in vojaške raziskave ameriške vojske (TRADOC).
Pomorski častniki in admirali v oboroženih silah ZDA, tako kot v drugih državah, so se zaradi neprimerljivih posebnih tradicij (spodbujali v britanski floti "gospodov") in se zelo razširili od svojih kolegov iz vojske in letalskih sil. flote preostalih držav). V ozadju "zeleno-sive mase" častnikov kopenskih in letalskih sil so se vedno zdeli kot intelektualci, ki so začasno oblekli vojaške uniforme. To gojenje posebne notranje vsebine pomorskih častnikov in njihove korporacijske psihologije je olajšala dolga ločitev od civilnega in vojaškega središča civilizacije, neizogibnost dolgega in prisilnega bivanja v častniških kolektivih, zaprtih za zunanji prodor, kjer so pravila čast in visoka raven kulture sta bili nesporni zahtevi in zakon bivanja. A vse to ni moglo ne povzročiti neke odtujenosti mornarjev od kolegov na vojaškem oddelku in celo nekaj arogance. Odziv vojaških častnikov je bil v zvezi z njimi podoben.
Kakor koli že, v oboroženih silah ZDA je bilo vedno več admiralov-intelektualcev v odstotkih kot v drugih vejah oboroženih sil. Ob upoštevanju namena tega dela in ne posebej širjenja po drevesu se spomnimo le dveh.
Ugledni bojni admiral Louis E. Defield, ki je bil od leta 1947 do 1948 načelnik štaba ameriške mornarice, je v zgodovini pustil pečat kot strasten zagovornik celostnega pomorskega razvoja. Kot pomorski teoretik in praktični admiral je bila njegova "močna točka" pomorsko letalstvo. Njegovi nešteti govori na to temo v medijih in na uradnih sestankih, sestankih itd. So mu po eni strani prislužili avtoriteto in ne le med kolegi mornarji, ampak so po drugi strani povzročili resno nezadovoljstvo s strani civilistov. vodstvo Ministrstva za obrambo in službe za storitve. Seveda kariera tega admirala ni šla dobro, toda njegove utemeljene ideje in predlogi, zlasti glede razvoja pomorskega letalstva, so se vseeno prebili v življenje, kasneje pa so jih kongresniki navdušeno podprli.
Druga izjemna osebnost ameriške flote je bil Arthur U Radford, bojni admiral, vrhunec njegove kariere je bil položaj predsednika KNSh, na katerem je pokazal svojo najvišjo stopnjo izobrazbe in inteligence. V najtežjih razpravah z nasprotniki, predvsem s kolegi iz vojaškega tabora, je moral dokazati pravočasnost in logiko nepriljubljenih rezov v vojaških izdatkih, pri čemer je pokazal svoje znanje o strategiji, taktiki in ekonomiji, tako da »danes lahko ta sredstva preusmerjeni v poslovanje, kasneje pa se bodo po določenem letu (sredstva) vrnili k istim oboroženim silam, vendar v obliki do takrat modernega orožja in vojaške opreme”. S. Hundington, ki primerja dva prva predsednika KNS O. Bradleyja in A. Redforda, poudarja, da sta bila »oba človeka izjemne narave, inteligence in energije … V šestih kratkih letih jim je uspelo obrniti svoj oddelek (KNS) v najbolj avtoritativni organ državne oblasti. Bili so samuraji po duhu, a vojaški državniki v večji meri kot le vojaški svetovalci voditeljev države. Ameriški strokovnjaki opozarjajo, da je šele živahna dejavnost Colina Powella na prelomu 80.-90.
Ameriški analitik Ward samo poudarja: "Ameriška vojska nikoli ni imela Clausewitza, saj pisanje dela, kot je" O vojni ", potrebuje čas in zahteva resno razmišljanje …", kar menda ni značilno za ameriški nacionalni vojaški značaj. Z drugimi besedami, Amerika ni sposobna proizvajati vojaških genijev. Vendar ta odlomek danes ni videti tako prepričljiv in aktualen kot na primer pred 200 leti.
V devetnajstem stoletju je obstajala teorija, zelo priljubljena tako v Evropi kot v Severni Ameriki, po kateri so generali kot tak produkt izvajanja vojaških genijev. Sposobnost poveljevanja vojakom je bila priznana kot sorodna umetnosti, na primer glasbi ali kiparstvu, kjer je potreben naravni talent. Zato se domnevno vojaške usposobljenosti ni mogoče naučiti: je produkt povsem subjektivnih dejavnikov, ki obstajajo proti volji ljudi.
Lahko je videti, da so ti argumenti s področja ti. teorija izvoljenih, na primer po rojstvu aristokratov, po kateri se človek že rodi kot poveljnik. Nadalje v življenju se dogaja samo njegovo poliranje. Z odmikom od arene družbenega življenja aristokracije v razvitih družbah in različnih teorij ekskluzivnosti, ki jo spremljajo, teorija vojaških genijev ni šla nikamor.
Hkrati si vloge nadarjenosti v vojaških zadevah, ki je sestavni del naravnih podatkov, intenzivnega usposabljanja in samoizobraževanja, nihče ne upa oporekati. Vojvoda Wellingtonski, izjemen državnik in poveljnik Velike Britanije, osvajalec Francozov, je nekoč pripomnil, da je "videz Napoleona med četami na bojišču mogoče primerjati le z okrepitvijo 30 tisoč bajonetov". Splošna profesionalizacija vojske od druge polovice 19. stoletja, specializacija pri njihovem usposabljanju na najbolj naraven način so začele proizvajati množice sposobnih častnikov, iz katerih so se kasneje oblikovali nadarjeni vojaški voditelji. Nemčija je bila vzor skoraj vsem vojskam naprednih držav, kjer je, kot je na začetku 20. stoletja poudaril eden od organizatorjev sodobnega sistema vojaškega izobraževanja v ZDA, »usposabljanje častnikov in njihovih brušenje po sistemu generalštaba ni namenjeno oblikovanju supervojaka ali genija, ampak tistim, ki preprosto jasno opravljajo svoje naloge «.
Nekaj podobnega, vsaj deklarativno, obstaja v ZDA. Vsekakor pa so se zaradi reforme vojaškega šolstva, ki jo je začel vojni minister I. Ruth v začetku dvajsetega stoletja in zaključile do začetka prve svetovne vojne, oborožene sile ZDA začele dopolnjevati z precej dobro izobraženi častniki. Po eni strani pa javnost ob spoznanju pravilnosti takšne formulacije primera v sodobnih razmerah želi videti v častnikih, še bolj pa v generalih, posameznike, ki jim je mogoče samozavestno zaupati otroke, sinove, hčere in s svojimi neustreznimi dejanji ne bodo prinesli težav svoji državi, zato pa laiku samemu.
V zahodnih družbah so za določanje inteligence osebe že dolgo uporabljali teste IQ. Če izhajamo iz dejstva, da za večino ljudi niha med 90 in 110 enotami, za velikega znanstvenika Isaaca Newtona pa le 130 enot. (kar velja za povprečen rezultat), potem po merilih Stanford -Bynet za nekatere vidne osebnosti, ki so imele ali so povezane z vojaškimi zadevami, ta koeficient niha v mejah normale in še višje: Schwarzkopf - 170 enot, Napoleon - 135, R. Lee - 130, Sherman - 125, J. Washington - 125, G. Nelson - 125, G. Cortes - 115, Joachim Murat - 115, US Grant, F. Sheridan in G. Blucher - po 110.
Toda iz tega nekateri ostri kritiki generalov sklepajo, da tega kazalnika nikakor ne moremo imenovati edino "merilo duševnega razvoja". Nedavno testiranje brigadnih generalov ameriške vojske na tečaju razvoja timskih veščin v centru Creative Leadership Center v Greensborou, PA. Severna Karolina je v povprečju dosegla 124, kar je Center ocenil kot "skoraj zagotovo premalo". Ti podatki so bili posredovani vodstvu kopenskih sil za analizo stanja z obveščevalnim stanjem bodočega poveljniškega osebja službe oboroženih sil in za sprejetje ustreznih ukrepov.
V sodobnih razmerah v oboroženih silah ZDA med višjimi častniki obstajata dve nasprotujoči si težnji: na eni strani gojenje domnevnega aksioma o absolutni superiornosti prakse nad "brezplodnim teoretiziranjem", na drugi pa razširjena propaganda prizadevanje za pridobivanje znanja.
Omenjeni ameriški analitik Matthews Lloyd citira govor govora generala marinca Alfreda M. Greya na srečanju v Pentagonu, ki je bil pred nekaj leti objavljen v časopisu Colorado Springs Newspaper Telegraph: »Danes je na vrhu ameriške vojske preveč intelektualcev …, vendar so potrebni staromodni bojevniki, ki imajo radi dober zakol in ne abstraktno razmišljanje."
Še en, poleg tega zelo častni general s štirimi zvezdicami, čigar ime ni imenovano, je nekako mimogrede istemu gospodu Lloydu povedal, da, pravijo, nikoli ni prebral ničesar razen vsebine svojega nabiralnika. In v tem in v drugi izjavi seveda veliko drže in hvalisanja. Vendar je to tudi dokaz demonstrativnega nespoštovanja intelektualne dejavnosti.
Medtem je britanski admiral G. Nelson, ki ga je častila ameriška vojska, nekoč opazil, da so se »čeprav so se številni admirali in častniki pogumno obnašali v bitki, včasih celo pokazali nepremišljen osebni pogum, pa so bili v trenutku, ko so se odločili za odločitev, v trenutku obupani. Razlog za to je bilo osnovno pomanjkanje izobrazbe in pomanjkanje navade razmišljanja."
Ali pa še ena trditev o tej točki, ki jo ameriška vojska ni nič manj cenila, Napoleon Bonaparte: »Izračune, potrebne za reševanje težav na bojišču, je izvedel Newton, ko pa se je treba takoj odločiti, so za to izbrani le visoko usposobljeni možgani. lahko jamči, da je ta izbira pravilna."
Ob upoštevanju dejstva, da prvi trend prevladuje v sodobnem ameriškem vojaškem okolju, slavni vojaški specialist Theodore Crackel trpko poudarja, da »če bi Clausewitz in Jomini danes služila v ameriških oboroženih silah, bi njun delež poučeval v neki šoli, nato pa v ne več kot tri leta, nato pa tiha upokojitev. " Nekdanji predsednik KNSH David Jones, ki načeloma podpira pesimistično razpoloženje svojega kolega, pojasnjuje: "Najverjetneje bi se po našem sistemu danes Clausewitz povzpel na čin polkovnika in po 20 letih službe odšel kot civilist. znanstvenik v neki znanstveni ustanovi. " Do neke mere, poudarja M. Lloyd, besede obeh analitikov niso daleč od resnice.
V resnici so oddelki ameriških vojaških izobraževalnih ustanov zasedeni s profesionalnimi intelektualci, vendar so tako rekoč zaprti v izobraževalni in znanstveni blok in imajo premalo možnosti, tudi če to želijo, vstopiti v uradni prostor, prisiljen odpustiti s činom podpolkovnika, v najboljšem primeru - polkovnika.
Poleg tega se nasprotniki "pretiranega intelektualizma" pritožujejo, da je v zadnjem času domnevno posedovanje akademske stopnje postalo modno in celo obvezno za vstop v vojaško elito. Visokošolski zavodi oboroženih sil se že potegujejo za večjo pokritost svojih diplomantov z magisteriji za delo na področju strategije. Pričakuje se, sklene M. Lloyd, da bo kmalu postalo obvezno imeti dve diplomi - civilno in vojaško, da se zavarujeta pred predčasno razrešitvijo in v najboljšem primeru zagotovita, da bosta postala generala. Po eni strani je mogoče razumeti častnike, ki so svoje življenje posvetili oboroženim silam in se bojijo, da bi bili po morju že po 30 letih službovanja ali celo prej. Po drugi strani pa je ta proces bolj podoben "nezdravemu zbiranju" diplom, nazivov in nazivov, ki pa nikakor ne pričajo o resnični stopnji inteligence njegovega nosilca.
Drugi strokovnjaki v tem ne vidijo posebnega negativa, ampak celo verjamejo, da delo na disertaciji, pa če vam je všeč ali ne, še vedno dodaja inteligenco. Po njihovem mnenju je negativno, da je de facto delitev častniškega zbora na "čisto teoretične" in "čisto praktične" že potekala v oboroženih silah ZDA. Upokojeni general William R. Richardson je junija 2001 opozoril upokojenega generala Williama R. Richardsona na konferenci o izboljšanju kakovosti poveljstva poveljstva kopenskih sil, ki je potekala v stenah poveljstva izobraževalnih in znanstvenih raziskav na kopnem. sil, brez ustreznega odziva občinstva. Če je po analizi, ki sta jo v zgodnjih petdesetih letih prejšnjega stoletja opravila John Masland in Lawrence Redway, le ena tretjina generalskega zbora, ki jih je v vojski štelo približno 500, služila "na terenu", preostali dve tretjini pa v upravnih, tehničnih in učnih položajev, zdaj se je ta delež seveda poslabšal, ne v prid poveljnikom bojnih sestav.
Podporniki vojaškega "intelektualizma" običajno nasprotujejo dejstvu, da se je v zadnjih desetletjih, tudi ob znatnem zmanjšanju oboroženih sil, delež bojnih in službenih (njihovih) formacij spremenil na približno enak način. (Tu pa je prevara, saj se v skladu z znanim in univerzalnim, a neizrečenim zakonom ali tradicijo z zmanjšanjem vojaškega števila število generalov vedno nesorazmerno zmanjšuje). Poleg tega ne more vsak godrnjajoči general odgovarjati osebju, pravzaprav intelektualni dejavnosti. In nenadna, skorajda plazna vključitev v kadrovsko delo na vseh ravneh informacijske tehnologije, kot kaže praksa, preprosto odvrača vojaške poveljnike, ki se zaradi rotacije znajdejo na včasih povsem "nezaželenih" kadrovskih položajih.
Nasprotniki tudi ne oklevajo in izrečejo ostro kritične pripombe o poveljnikih-praktikantih in njihovih hudih zagovornikih. Analizirajoč vzroke za nesposobnost številnih vojaških voditeljev, upokojeni generalpodpolkovnik Walter Almer navaja, da se lahko pogosto "oficir, ki se je dobro izkazal na taktični ravni vodstva, in tudi potem, ko je pridobil nekaj izkušenj in učenja, lahko izkaže za popolnoma nefunkcionalnega na strateški ravni. " Drugi specialist, polkovnik Michael Cody, potrjuje stališče svojega starejšega kolega in poudarja, da je "vojaška služba legitimirala tradicijo, po kateri se verjame, da bo častnik, če mu uspe na nižji ravni, samodejno opravil dolžnosti na višji ravni. " Hkrati pa naj bi bile izkušnje iz druge svetovne vojne, vietnamske in korejske vojne popolnoma pozabljene, ko so iz rezerve vpoklicali vodnike, ki so se v svojih najboljših močeh pokazali kot poveljniki vodov in celo čete, pokazali popolno nesposobnost in se znašli v bataljonu sedežu. Po mnenju M. Lloyda je zgodovina vojn polna primerov večjih neuspehov, ko so korpus in včasih vojsko zaupali uspešnim brigadam in celo poveljnikom divizij. Očitno je, da višja raven vodenja poleg širšega vojaškega znanja zahteva tudi širši pogled, sposobnost navigacije na področju politike, diplomacije, ekonomije, regionalne geografije in končno … Kot je dejal Clausewitz, poveljnik čeprav mora ostati vojak, mora biti do neke mere tudi državnik … Hkrati pa odvetniki poveljnikov-praktikov prikimavajo k Moltkeju starejšemu, ki je nekako cinično izjavil, da "pravijo, da je včasih za izgubo enega generalmajorja potrebna izguba cele divizije"!
V resnici pa se je izkazalo, da so intelektualci, ki so brez »drznosti« brez »drznosti«, »plužili« na ne prestižnih položajih in imajo malo možnosti, da bi konstruktivno prispevali k splošnemu ozračju vplivnega vojaškega okolja. Medtem "praktiki" metodično napredujejo k monopolizaciji splošnih stališč. John Hillen, veteran zalivske vojne, avtor vojaške profesionalnosti in vojaške etike ter nekdanji član dvostranske skupine za analizo nacionalne varnosti, je komentiral takole: … So dobri fantje, samo odlični fantje, celo junaki so! Iskreno sem prepričan, da se z revijo Bass Fishing (publikacijo za ribiče) v rokah počutijo bolj udobno kot s knjigo o vojaški teoriji …"
Toda poskusite uničiti ta zlobni red stvari! V zvezi s tem specialist na področju vojaške zgodovine Robert Bateman navaja naslednji imaginarni algoritem za obnašanje višjega vodje, ko razmišlja o odpuščanju malomarnega generala: »Najprej se sklene o ničvrednosti generala X; nadalje analiziral številne politične in druge posledice v primeru njegove razrešitve; je sprejeta odločitev, da se ta general ne razreši. "Poleg tega, zaključuje analitik, so se s takšno situacijo soočili le predsedniki Johnson, Nixon, Bush starejši in Clinton. In le prvi dve sta uspeli zadevo nekajkrat pripeljati do logičnega zaključka."
Kot da bi v nadaljevanju te teme drugi kritik ameriških generalov delil naslednje zaključke svoje analize. Tako je po njegovih izračunih leta 2002 v kopenskih četah ZDA služilo 330 generalov, kar je dovolj za oblikovanje bataljona brez enot za službo. Država z 10 - 11 enakovrednimi divizijami v SV preprosto ne potrebuje toliko vojaških generalov. Da, samo ob tem, da domnevno ne bi našli ustreznih delovnih mest, bodo pa praktični akterji vsekakor uspeli, da se mesta najdejo ali pojavijo. Ukaz bo moral imenovati bojevniške generale na položaje, kjer bi bilo primerno obdržati intelektualnega generala, vendar imajo prvi prednost.
Tolaži, da je, kot piše M. Lloyd, »tudi v najtemnejših časih protiintelektualizma zdrav organizem vojske vedno iztiskal iz sebe intelektualne generale, kot so E. Goodpeister, W. Depewy, G. Sullivan in drugi, ki jih je vodil postulat, da "reforma ni umazana beseda in da poklicno nesoglasje s šefom ni manifestacija nespoštovanja." Zagovorniki splošne intelektualizacije ameriškega vojaškega vodstva in celo zagovorniki trde praktičnosti ameriških generalov soglasno priznavajo, da oborožene sile, ki zavračajo konstruktivno misleče častnike, se izolirajo od inovativnih idej, prikrajšajo častniško okolje za možnost intelektualne samoreprodukcije, bo neizogibno srkal grenkobo poraza na bojišču. "Le nenehno usposabljanje in izkušnje na agregatu so uspešen general," je D. H. Mahan poudaril absolutno avtoriteto vojaške znanosti v ZDA.
Zgornja analiza seveda ne izčrpa vseh značilnosti tako zapletene teme, kot je nastanek, oblikovanje in delovanje poklicne vojske kot ločene družbene skupine v sistemu družbenih odnosov v državi, v tem primeru ZDA, kjer se vojaška gradnja izvaja po posebnem, zgodovinsko uveljavljenem modelu.prejel v znanstveni in novinarski literaturi opredelitev "anglosaksonskega". Tako kot v alternativnem "pruskem (ali sovjetskem) modelu" vojaške strukture, je poklicna vojska, zlasti generali, ki so v središču večje pozornosti družbe, vedno bili, so in bodo predmet konstruktivnega, včasih pristranskega, uradno deklarirana kritika, katere namen je z dobrim namenom zagotoviti ustrezno raven bojne pripravljenosti oboroženih sil, ki jih vodijo, kot glavnega elementa nacionalne varnosti določene države.
