"Elizej mu je rekel:" Vzemi lok in puščice. In vzel je lok in puščice …"
(Četrti kralji 13:15)
Vedno sem verjel, da je slabo, če je znanost izolirana od ljudi. Slabo je, če človek piše tako, da celo specialist in komaj razume svojega kolega. Slabo je, če obstaja znanost za specialiste in nespecialiste. In nasprotno, dobro je, ko so najnovejši dosežki strokovnjakov dostopni vsem. Pravzaprav se je ta članek pojavil tako. Sprva je bila to objava v eni zelo ozki mednarodni znanstveni publikaciji, ki je razen strokovnjakov za zgodovinarje in kulturne vede nihče ne bere. A zdi se, da je njegova vsebina tako zanimiva, da je bil članek nekoliko prilagojen za vojsko, tako da so se z njim lahko seznanili tudi tisti, ki jih sodobna vojaška zgodovina preprosto zanima. Torej … začnimo z dejstvom, da opažamo veliko raznolikost metod tipologizacije kultur, ki obstajajo danes: resnično, koliko ljudi, toliko mnenj in zakaj tako, je razumljivo. Ta pojav je zelo raznolik in če je tako, so lahko merila za razlikovanje različnih vrst kultur zelo različna. To so etnografska merila, ki so lahko vsakdanje življenje, gospodarska struktura, jezik in običaji. Prostorsko in geografsko, ki temelji na najrazličnejših regionalnih tipologijah kultur: zahodnoevropske, afriške, sibirske itd. Kronološko-časovno, zaradi časa obstoja določene kulture ("kultura kamene dobe", "kultura bronaste dobe", renesančna kultura, postmodernost). No, nekdo poskuša posplošiti različne značilnosti določene kulture v obliki najbolj posplošene tipologije kultur po vzoru "vzhod - zahod", "sever - jug".
Hkrati se lahko, tako kot v primeru "načela Pareto", isto kulturo, odvisno od stališča raziskovalca, vključi v eno vrsto kulture, nato v drugo. Kot veste, je V. I. Lenin je kot osnovo te tipizacije izpostavil vrste meščanske in proleterske kulture, ki temeljijo na razrednih značilnostih. Toda, ali v proleterski kulturi ni bilo elementov meščanske kulture in ali niso bili skoraj vsi prebivalci takratne Rusije pravoslavni (seveda brez upoštevanja tujcev), torej pripadali isti pravoslavni kulturi?
Starodavne freske Tassilin-Ajer, ki prikazujejo lokostrelce.
To pomeni, da je jasno, da obstaja veliko tipologij kultur, med njimi pa kakšne vrste in sorte niso izumili kulturologi. V okviru zgodovinske in etnografske tipologije so te antropološke, gospodinjske in etnolingvistične. Ti pa so razdeljeni na številne podvrste. Obstajajo tudi kulturološki modeli številnih znanih znanstvenikov, o katerih se je že govorilo preveč, da bi se spet ponovili. To so tipologije N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, F. Nietzsche, P. Sorokin in K. Jaspers. To je tisto, kar se sodobni študentje, tako "tehniki" kot "humanistiki", skušajo težko naučiti, in kar je najpomembneje, razumeti in se jih spomniti v okviru univerzitetnega predmeta "Kulturologija". Presenetljivo pa je, da niti F. Nietzsche s svojo dionizijsko-apolonsko dihotomijo niti K. Jaspers s štirimi heterogenimi zgodovinskimi obdobji [1] ni opazil še enega zelo pomembnega tipološkega dejavnika v razvoju človeške družbe, in sicer: njegove delitve že v starih časih na ljudstva lukofilov in ljudstva lukofobov. Poleg tega sta oba rodila lastni civilizaciji, ki sta se razvili na prostranosti dveh celin hkrati - Evrazije in Afrike.
Leseni lok in puščice Ainu, ki živijo na otoku Hokkaido.
Pri tem je pomembno omeniti, da ima ta razdelitev kulture prednost pred drugimi, saj so nekateri znaki seveda pomembnejši od drugih. Začnimo z dejstvom, da ugotavljamo: po zadnjih ugotovitvah arheologov so v Španiji lok in puščice uporabljali že v dobi paleolitika. V Sahari podobe lovcev z loki in puščicami spadajo v obdobje, ko je Sahara "zacvetela", natanko takšne podobe pa najdemo na skalah v bližini Onegaškega jezera in na Altaju, v Alpah pa slavni Otzi, bojevnik in kovač iz stoletja bakrenega kamna [2]. Se pravi, da je bil lok nekoč razširjen, se je uporabljal zelo široko in odnos do njega, kot orožja za lov in vojno, je bil povsod enak.
Relief iz pokopališkega templja Ramzesa III v Medinetu Abu v Zgornjem Egiptu, ki prikazuje morsko bitko z "ljudstvi morja". Moderna barvna obdelava. Upoštevajte, da je to pomorska bitka, a bojevniki uporabljajo samo lok!
Potem pa se je nekje v regiji Srednje Azije zgodilo nekaj, kar je med nekaterimi povzročilo, recimo, dvoumen odnos do čebule! Na to zelo pomembno okoliščino je opozoril britanski zgodovinar T. Newark v svojem članku "Zakaj vitezi nikoli niso uporabljali lokov", objavljenem v reviji "Military Illustrated" leta 1995. Danes je to morda najpomembnejše vprašanje, povezano z nastankom obrambnega in ofenzivnega orožja jahanih bojevnikov, kot v evropskem delu Evrazije, in posledično celotne njene vojaške kulture in - to verjetno ne bo pretiravanje - kulture na splošno!
Ugotavlja, da je bil v srednjem veku najučinkovitejše orožje lok in puščica, zlasti sestavljeni lok, ki je bil izstreljen s hrbta konja. Največji konjski lokostrelci v srednjem veku so bili seveda Huni, Mongoli in Turki. Njihova imena spominjajo na grozljive podobe dirkajočih bojevnikov, ki se izmikajo napadu, posnemajo umik, da se le obrnejo v sedla in sprostijo smrtonosni dež puščic iz tetiv. Toda kljub večkratnim porazom teh vzhodnih hord vojaška elita zahodne Evrope vojaške učinkovitosti takih lokostrelcev nikoli ni izkoristila. Vitezi nikoli niso uporabljali lokov in puščic. Zakaj?
»V celotnem srednjem veku so vitezi verjeli, da je ubijanje sovražnika s puščico iz loka zanič in niso častili dobrega bojevnika. Pravo viteško plemstvo gre zmagovalcu v smrtni bitki ena na ena s sulico, mečem ali topugom. Uporaba loka in puščice je bila prepuščena ljudem nižjega družbenega statusa, ki se niso mogli boriti tako pogumno ali pogumno kot njihovi gospodarji. Zato so kmetje rekrutirali v lokostrelce, ki si sami niso mogli kupiti konja, četudi jim je materialno počutje to dopuščalo; zato so bili evropski lokostrelci večinoma peš in le družbeni in kulturni snobizem ni dovolil, da bi konjski lokostrelci postali značilen del vojne v Evropi.
Ko se je zahod srečal z vzhodom, na poljih zahodne Evrope ali vzdolž obale Svete dežele, so se zahodni vitezi še vedno znašli enakovredno z vzhodnimi konjskimi lokostrelci, vendar le, dokler niso uporabili premca. Načelo poštenega boja - boj ena na ena, enako orožje - ni pomenilo vitezovega loka. Zakonci bitke so spremenili neverniki, zakaj so torej vitezi ostali isti? Očitno je dostojanstven poraz izgledal bolje kot nepoštena zmaga. Toda korenine tega aristokratskega predsodka ne ležijo v viteški kodi srednjega veka, podobno so opazili v starodavnih germanskih vojaških običajih.
"Nesmrtni" so osebna straža carja Darija. Friz iz Darijeve palače v Suzi. Shranjeno v Louvru.
Med obleganjem Rima s strani Ostrogotov leta 537 je grški zgodovinar Prokopije dokumentiral, kako ranljivi so germanski barbari za lokostrelce. Da bi prekinil obleganje, je Bellisarius, bizantinsko-rimski general, poslal več sto konjenikov, da bi uničili Gote. Dobili so jasna navodila - naj se ne lotevajo tesnega boja z Nemci, naj uporabljajo le njihove loke. Kot je bilo naročeno, so se Bizantinci izognili hudim napadom Gotov, se povzpeli na hrib in zasuli sovražne čete s točo puščic. Takoj, ko je zmanjkalo zalog puščic, so se hitro skrili za mestnim obzidjem, ki so jih zasledovali jezni barbari. Ti napadi so se izkazali za tako uspešne, da je Bellisarius večkrat uporabil takšno taktiko z velikimi izgubami za Gote. Če verjamete besedam Prokopija, ki je bil nesporna priča obleganja Rima, so bile izgube Gotov ogromne in kaže, da Goti niso imeli lokostrelcev, ampak so jih imeli Bizantinci. In to še zdaleč ni edini tak primer.
Ko je leta 552 v apeninski vasi Taginai Gote obkrožil bizantinski general Narses, je bil Prokopije znova presenečen, da nihče od barbarov ni imel loka. To je pojasnil z dejstvom, da je njihov vodja svojim vojakom iz nekega mističnega razloga ukazal, naj ne uporabljajo nobenega drugega orožja razen svojih kopij.
Vzhodnorimski mozaik, ki prikazuje bojevnike iz obdobja propada cesarstva. Bodite pozorni na zelo velike ščite, s katerimi je bilo treba braniti pred puščicami Avarov, Slovanov in Arabcev.
Ne glede na razlog so germanske bojevnike ubili puščice bizantinskih lokostrelcev, jahanih in peš. Toda ali je bila tako katastrofalna vojaška politika razširjena?
Arheološki in literarni dokazi navajajo, da so bili lokostrelci zelo redki v germanski barbarski vojski zahodne in srednje Evrope. Konjeniški spremstvo nemških "vojnih gospodarjev" je uporabljalo le meč in sulico, glavni del pa se je peš boril s sulicami. Nekateri barbarski bojevniki, zlasti Goti, so stoletja živeli v Vzhodni Evropi, vendar kljub tesnemu stiku s konjskimi lokostrelci ljudstev, kot so Huni in Sarmati, niso videli potrebe po uporabi loka sami. Razlog, da starodavni Nemci niso marali premca, je bil isti kot pri vitezih. Lokostrelstvo je veljalo za nepošteno!
Fanatizem, s katerim je bil lok tako zanikan, je bil značilen za vso nemško Evropo. Rimljani in Bizantinci niso imeli težav z namestitvijo velikega števila lokostrelcev v svoji vojski, pa naj so bili tuji plačanci ali cesarske čete - vsi so imeli močan sestavljen lok. Na vzhodu so poklicni bojevniki menili, da je potrebno in vredno spretno obvladati konjeniško lokostrelstvo. Lepo okrašeni loki so bili podarjeni uglednim plemenitim bojevnikom. Vzhodni vladarji so imeli v znak moči pozlačen lok. Na zahodu ni bilo okrašenih lokov. Poklicni bojevnik-konjenik ali vitez se je loka dotaknil le, ko ga je uporabljal za lov ali šport.
Puščice iz Metropolitanskega muzeja umetnosti v New Yorku.
Z izginotjem Sredozemskega rimskega cesarstva in političnim vzponom nemške aristokracije je ta moda postala razširjena kljub vsem vzhodnim naukom Rimljanov in Bizantincev. S tega vidika je ena stvar presenetljiva: kako so Nemci sploh osvojili svoje mesto pod soncem? Odgovor na to vprašanje je, da je hiter napad v bližnji bitki izničil vse prednosti lokostrelcev pred nemškimi. Poleg te strategije, gospodarskih in političnih dejavnikov ni tako težko razumeti zmage barbarov. Vendar jih je v naslednjih tisoč letih nerazložljiva odpornost zahodnih konjenikov do premca drago stala v Španiji in Sveti deželi, kjer so križarji močno trpeli zaradi hitrih napadov saracenskih lokostrelcev. Ko so Mongoli osvojili Evropo, se je zahodno viteštvo izkazalo za neučinkovito. Potem je le velika smrt velikega hana rešila Evropo od poznejše priključitve Vzhodnemu cesarstvu.
Zelo zanimiv nagrobnik, ki se nahaja v Rusiji na dvorišču arheološkega muzeja v mestu Temryuk. Napis pod reliefom se glasi: "Kraljica Dynamia (postavi podobo) Matian, (sin) Zaidarja, zaradi spomina." Verjetno je sama napisala besedilo tega epitafa in sama naročila, naj naredi nagrobnik za vodjo odreda svojih telesnih stražarjev. Ker je bila Dinamija (60 pr. loki, ki so jih hranili v usnjeni torbici s spuščenim tetivom. (Fotografija avtorja)
(Se nadaljuje)
