Dvajset bilijonov rubljev. Blago rečeno, znesek je precej velik. Skoraj takoj po objavi načrtov za razvoj obrambne industrije so se začeli slišati glasovi, ki trdijo, da vojaškim in industrijskim delavcem ni mogoče dati toliko denarja. Pravijo, da je ZSSR že namenila ogromne vsote za obrambne potrebe, a je vseeno propadla. In potem se naredi stari zaključek, ki pravi, da so Unijo uničile vojaške porabe. Včasih celo pravijo, da če bo sodobna Rusija financirala svojo obrambno industrijo na enak način kot ZSSR, jo čaka ista usoda. Iskreno povedano, optimizma ni. Poskusimo pa ugotoviti, kaj je kaj.
Prvič so bile izjave o nevarnosti visokih izdatkov za obrambo izrečene v času Perestrojke. Nato je najprej v pogovorih narasla številka 19% bruto nacionalnega proizvoda, nato je v govorih M. Gorbačova narasla na 20%, posledično pa je zaradi "prizadevanj" prvega namestnika načelnika Generalštaba V. Lobov, se je pojavilo 30%, ki je prišlo v uporabo. Malo kasneje je olje na ogenj dolil A. Sobchak, ki je izjavil, da je obrambna industrija "molzela" kar dve tretjini celotnega nacionalnega gospodarstva. Do takrat je govor o "tretjini proračuna" postal aksiom za del prebivalstva in politično elito. Res je, potem so nekateri takratni najvišji uradniki države priznali, da so bile vse te številke dvoumne in protislovne. Tako je na primer E. Gaidar v svoji knjigi "Padec cesarstva" namigoval, da so visoke obrestne mere nastale zaradi težav pri konsolidaciji različnih proračunskih postavk. Druga različica, ki ne pripada več Gaidarju, se glasi: 30% je posledica nepripravljenosti vodstva države, da bi se poglobil v podrobnosti.
Beseda o statistiki
Kaj se je v resnici zgodilo? Vzemimo za primer 1985. Številke temeljijo na delu V. Shlykova "Kaj je uničilo Sovjetsko zvezo? Generalštab in gospodarstvo ". BDP ZSSR je letos znašal 776 milijard rubljev, uradni obrambni proračun pa 19,1 milijarde. Tako je vojaška poraba za 85. leto manj kot 2,5% domačega nacionalnega proizvoda. Spomnimo se te številke in poglejmo, kaj je CIA napisala o izdatkih za sovjetsko vojsko. Njihovo poročilo za 85. leto ima oceno 6-8%. Veliko številko je mogoče razložiti na dva načina: prvič, ameriški obveščevalci niso imeli dostopa do sovjetskih dokumentov ustrezne ravni in so lahko le okvirno ocenili stroške ZSSR, in drugič, če upoštevamo pariteto kupne moči, potem delež obrambnega proračuna bo nekje v območju 5-6%. Hkrati pa ne smemo pozabiti še na eno stvar. Od sredine sedemdesetih let je bila CIA prisiljena preveriti in dvakrat preveriti svoje ocene-potem se je izkazalo, da so fantje iz Langleyja po pričevanju sovjetskega prebežnika skoraj podvojili svojo oceno velikosti sovjetskega obrambnega proračuna. Prišlo je do tega, da je skupina senatorjev zahtevala razpršitev urada, ker je bilo zaradi napihnjenih ocen sovražnikovega gospodarstva treba povečati sredstva za lastno vojsko.
Tako sta v dveh neodvisnih virih približno enaki številki in nesoglasja med njima so povsem razumljiva. Zdi se, da je obseg stroškov urejen. Zdaj pa razmislimo o drugi tezi, ki se je pojavila v času perestrojke in je spet vstopila v obtok: zaradi proizvodnje vojaških izdelkov je trpel civilni sektor industrije. Tu se moramo spomniti ene preproste resnice, ki pravi, da je obrambni kompleks vedno vodja napredka in s seboj "vleče" vse druge industrije. Leta 2010 je predsednik D. Medvedjev je dejal, da bi morala naša obrambna industrija postati glavni "generator inovacij" in ne samo vojska sama. Treba je omeniti, da je vodstvo države že imelo takšne misli - to je bila razvpita preobrazba v osemdesetih letih. Ideja, ki na splošno ni bila slaba, takrat ni pripeljala do načrtovanega rezultata. Najbolj priljubljena razlaga neuspeha se nanaša na slabo domišljijo te "reforme". Izkazalo se je, da lahko obrambna industrija naredi opremo za čisto civilno industrijo ali gospodinjske aparate nič slabše od tujih podjetij, a zaradi zapora podjetij za drugo področje nacionalnega gospodarstva se je cena mirnih izdelkov izkazala za neprivlačno. Poleg tega je po mnenju mnogih analitikov civilni sektor sovjetskega gospodarstva imel nizko učinkovitost: načrtovanje z napakami, čudna logistika itd. Zato je bilo treba glede na relativno majhno obrambno porabo optimizirati "mirno" gospodarstvo. Kaj je storilo vodstvo države? Začelo je zamašiti luknje v civilnem sektorju na račun obrambne industrije. To je bilo še posebej očitno sredi 90. let, ko je obrambno ministrstvo prejelo manj kot polovico zahtevanih zneskov, kar ni prizadelo samo vojske, ampak tudi podjetja, ki so prejela manj denarja za izdelke, ki so jih proizvajala. Podjetja so imela vse večji dolg do dobaviteljev, plače niso bile izplačane itd. Vseeno V. Shlykov, znan po svoji nenaklonjenosti sovjetskemu sistemu, primerja 80. in 90. leta, pri čemer je prišel do zaključka, da je šele po razpadu ZSSR obstajala izbira "nafta ali top", pred njim pa sta bila oba.
Malo zgodovine
Obrambna industrija, ki je "uničila ZSSR", je imela do osemdesetih let dobro razvito in usklajeno strukturo. Splošno vodenje so izvajale štiri organizacije:
- Oddelek za obrambno industrijo Centralnega komiteja CPSU. Usklajeval je celotno industrijo. Moram reči, da je oddelek to storil učinkovito, metode pa so še vedno legendarne. Še posebej je splošno znana fraza I. Serbina, ki je to organizacijo vodil 23 let: »Ali ne? Vstopnice za zabave na mizi! Morda so besede voditelja z vzdevkom Ivan Grozni zvenele kruto, vendar se je organizacija spopadla s svojimi odgovornostmi.
- Gosplan. Njegove naloge so vključevale usklajevanje obrambne porabe z ostalo državno porabo in vzdrževanje nekakšnega ravnovesja med njimi.
- Ministrstvo za obrambo. Določil je splošne smeri razvoja obrambne industrije.
- Komisija za vojaško-industrijska vprašanja pri Svetu ministrov. Če lahko tako rečem, "izvršilna moč" industrije. V komisiji so bili predstavniki vseh obrambnih ministrstev, zaposleni v različnih raziskovalnih inštitutih, oblikovalskih birojih, sprejemnih oddelkih itd.
Gosplan je prvi izpadel iz "obrambne četverice". Zgoraj so se odločili, da bo trg naredil vse, vendar se načrtovano gospodarstvo ni opravičilo. Nato se je devet ločenih obrambnih ministrstev združilo v eno. Potem se bodo spremenili več kot enkrat. Po spremembah v prvi polovici 90. let se obrambna vprašanja niso začela reševati skupaj, ampak na bolj zmeden način. Pristojni oddelki ministrstva za obrambo so dokumente o nakupih ali naročilih poslali obrambnemu oddelku ministrstva za finance. Nadalje so financerji s predstavniki vlade zahteve vojske povezovali s proračunom, nakar sta premier in predsednik vse odobrila. Nekoliko bolj zapleteno vezje kot prej, vendar težave niso nastale zaradi njegove strukture. Država ni imela potrebne količine denarja, kar je povzročilo katastrofalne posledice.
Leta 2003 je bil poleg obstoječih oddelkov Ministrstva za obrambo, zadolženih za javna naročila, ustanovljen Državni odbor za obrambna naročila. Leto kasneje se je preoblikoval v zvezno službo, vendar še vedno ni opravljal dejanskega dela po ukazih. Toda organizacija je spremljala naročila in cene, kar je vojaškemu tožilstvu dodalo več dela. Leta 2006 je Rosoboronzakaz končno postal nadzorna organizacija. Hkrati je bila pri vladi ustanovljena Zvezna agencija za nabavo orožja (Rosoboronpostavka). Načrtovano je bilo, da bo Vojaško-industrijska komisija, oživljena leta 1999, načrtovala strategijo naročil, Rosoboronpostavka jo bo izvajala, Rosoboronzakaz pa jo bo nadzoroval. Res je, da ta sistem iz več razlogov v prvih nekaj letih skoraj ni deloval.
Kdo je kriv in kaj storiti?
Zdaj se morda lahko vrnemo k govoru o nevarnosti povečanja izdatkov za obrambo. Na podlagi zgoraj navedenega je mogoče na to odgovoriti s tremi tezami:
1. Naša država nima katastrofalnih izkušenj, povezanih z porabo za obrambni kompleks - v nasprotju s splošnim prepričanjem je ta sektor gospodarstva kriv za razpad ZSSR, čeprav le posredno.
2. Zmanjšanje sredstev za vojaško-industrijski kompleks ni neposreden pogoj za izboljšanje splošne kakovosti življenja v državi.
3. Učinkovitost upravljanja ima veliko večji vpliv na gospodarstvo kot delež porabe v industriji. V zvezi s tem obstaja nekaj razlogov za optimizem: več pogodb, ki naj bi bile sklenjene leta 2011, je bilo podpisanih šele konec jeseni. Ministrstvo za obrambo je to pripisalo težavam s cenami in nepripravljenosti plačati več, kot so določena delovna mesta vredna.
Na splošno na delo vojaško-industrijskega kompleksa in vseh drugih področij gospodarstva in proizvodnje ne vpliva samo in ne toliko višina sredstev. Enako pomembna sestavina upravljanja industrije (podjetja ali celo celotne države) sta učinkovitost in optimizacija samega sistema. In ustvarjanje take stvari ni enostavno in ne hitro. Če pa želi država imeti vojaško pripravljeno vojsko in normalen kompleks obrambne industrije, je preprosto dolžna obnoviti in prilagoditi ta sistem.
