"Oblasti so vedno dolžne povedati resnico, čeprav ta resnica ne prinaša vedno pozitivnih čustev."
D. Medvedev. Ruski časopis. 11. september 2016
Skoraj vsi smo bili priče ali udeleženci goljufije. Za kaj se gre? Verjetno je večina od nas videla stare razpadajoče hiše ob cesti, kamor naj bi prehodili najvišje uradnike v državi, skrite za zastavami s čudovitimi opekami in glamuroznimi okni, naslikanimi na njih. To vključuje tudi svež asfalt na cesti pred prihodom pomembnih šefov in izvirne vajene predstave z znanimi vprašanji na visoki ravni šefom. Primeri goljufij so poročila o 100%izpolnitvi načrta, če to ne drži, o precenjenem akademskem uspehu v šolah in na univerzah, o razkritju vseh kaznivih dejanj s strani organov pregona na določenem ozemlju, o glasovanju, v katerem je 100 % prebivalstva je sodelovalo itd …
V razlagalnih slovarjih ruskega jezika je podana naslednja definicija izpiranja oči: gre za namerno prevaro, da bi nekaj predstavili v ugodnejši luči, kot je v resnici. Prevara temelji na olepševanju resničnosti, tj. pri predstavitvi druge osebe v ugodnejšem položaju kot v resnici, pri prikrivanju pomanjkljivosti ali molčanju. Bistvo »drgnjenja očal« je v nasprotju prikazanega in resničnega. Spektakularni izbris se kaže v obliki okrasnih oken, t.j. dejanja, izračunana na podlagi zunanjega učinka.
Hkrati se laži v poročilih lahko izrazijo ne le v obliki prevare, izkrivljanja resničnih podatkov, ampak tudi v obliki tišine. L. N. Tolstoj: "Ne samo, da ne lažeš neposredno, ampak se moraš truditi, da ne lažeš negativno - molči." Odkrivanje nekaterih strani, zamolčanje drugih je značilen način dezinformacij.
V vseh takih primerih je jasno zaslediti posebno značilnost te vrste prevare - namerno zavajanje uradnikov ali prebivalstva.
Zakaj se to dogaja?
Začnimo z dejstvom, da so številni uradniki dolžni pripravljati in pošiljati poročila in poročila različnih vrst višjim in nadzornim organom ob določeni pogostosti. Ti dokumenti morajo vsebovati resnične, objektivne podatke. Pri podpisu uradnega dokumenta mora biti uradnik odgovoren za svoj podpis.
Podatki v takšnih poročilih so potrebni višjemu šefu za izvajanje nadzora. Poročila podrejenih na vrhu predstavljajo povratne informacije o učinkovitosti upravljanja, obveščajo menedžerje o skladnosti dejanskih rezultatov dejavnosti s pričakovanimi ali želenimi. V nasprotnem primeru se moč brez mehanizma za spremljanje izvajanja njenih odločitev loči od realnosti in izgubi smisel obstoja, sistem "nore". Vodja mora vedeti, kako dobro ali kako slabo mu gre. Zato vodja potrebuje poročanje, da izboljša raven svojega vodenja. Druga stvar je, da se včasih poročanje samo po sebi spremeni v glavno dejavnost uradnika, v primerjavi s katerim vse drugo bledi.
Do česa vodi laganje v poročilih? Razložimo s primerom.
Poveljnik polka v svojem poročilu navaja, da je vsa oprema v polku popolnoma delujoča, popolna in operativna. V skladu s tem se višji načelnik ob preučitvi takšnih poročil odloči, da za popravilo oborožitve in opreme, ki je na voljo v polku, za opremljanje polka z opremo ali za njen odpis, niso potrebna nobena sredstva. Če pa je v vojaških enotah okvarjena oprema, je bojna pripravljenost vojaške enote ogrožena, vojaška enota se morda ne bo spopadla z dodeljenimi nalogami, načrti za bojno uporabo medsebojno delujočih vojaških formacij morda ne bodo izpolnjeni itd..
V vojaškem okolju je izpiranje oči še bolj nevarno kot v običajnem življenju, saj je neposredno povezano z življenjem ljudi in neodvisnostjo države. Napake vojaškega poveljstva so v mirnem času malo vidne. Resnično in ne na papirju bodo vidni le v bojnih razmerah. Navedel bom primere iz zgodovine Velike domovinske vojne.
Tako je poveljnik 3. gardijske brigade mornariškega korpusa K. Sukhiashvili v svojih poročilih opisal škodo prevare: »Elementi goljufije, lažna poročila se nekaznovano izvajajo. Panfilov divizija), mimo utrjene enote Sičev, mi daje situacijo: cesta je odprta, Sičeva zavzeta. Brigada je nenadoma prišla pod močan mitraljez, nato pa še iz minometnega ognja. Hitro sem šel naprej, očitno je bil poveljnik divizije prisiljen prevarati višje poveljstvo in mene kot soseda; posledično so bile nepotrebne žrtve, vendar ne od njega, ampak od soseda.
Zadeva proti storilcem velikih izgub poteka nekaznovano. Iz prakse sem bil prepričan, da če poveljniki vojske poročajo: "Naročilo se izvaja, se počasi premikam naprej v majhnih skupinah", to pomeni, da sosed miruje in želi prevarati nežganega soseda ter poslati svojega podrejeni: "Tako ste, lezite, pretvarjajte se, da napredujete." Sovražnik najprej naleti na eno, najbolj dejavno, najbolj aktivne pa so nove enote, ki niso izstreljene.
Mlajši bi se moral bolj bati goljufij in nepravilnega poročanja kot neupoštevanja ukaza. Zaradi neupoštevanja ukaza se prestrašijo z usmrtitvijo s streljanjem, z napačnim poročilom pa zapravljam čas. Reči, da ne morem napasti, ne morem, a ne napredovati in poročati: "Izvajamo ukaz, počasi plazimo naprej v majhnih skupinah" je možno in nihče ne bo streljal."
Kaj se je od takrat spremenilo? Naša država ni v stanju obsežne vojne, zaradi goljufij morda ljudje ne umrejo, vendar slog dela mnogih voditeljev ostaja enak.
Tako znani pisatelj in prebeg, sam udeleženec tega testa, Viktor Suvorov, opisuje povojno dostavo zadnjega pregleda polku:
»V 5. četi je komisija preverila usposobljenost voznikov oklepnih vozil. Vsi v polku so vedeli, da imajo vozniki večinoma teoretsko izobrazbo. Vendar je vsem desetim uspelo oklepno vozilo zapeljati po neravnem terenu in vsi so dobili odlične ocene. Šele veliko kasneje sem odkril skrivnost. Poveljnik čete ni usposobil deset, ampak le nekaj voznikov. In samo za njihovo pripravo je bilo porabljeno vse gorivo. Med pregledom so vozniki izmenično vstopili v oklepnik, kjer se je že skrival eden od teh dveh asov. Takoj, ko je naslednji voznik zaprl loputo, je na njegovo mesto prišel as. To je celoten odgovor. Če bi gorivo in življenjsko dobo enakomerno razdelili med vse voznike, bi vseh deset dobilo zadovoljivo in nekaj dobrega usposabljanja. Toda to nam ni dovolj! Pridobimo odlične učence! In so bili dana. To se je spremenilo v dejstvo, da je bila četa popolnoma nesposobna za boj."
V vseh zgornjih primerih je jasno, da na podlagi nezanesljivih in zapoznelih informacij ni mogoče sprejeti odločitev, ki so primerne za nastalo situacijo. Zato se je seveda treba boriti s tem pojavom. Poleg tega, če takšni primeri ostanejo nekaznovani, lahko ta način vodenja uporabljajo isti ljudje v izrednih razmerah: v pogojih sovražnosti ali izrednih razmerah.
Ob upoštevanju zgoraj navedenega je treba zdaj v mirnih razmerah ugotoviti vzroke tega škodljivega pojava in razmere, ki mu ugodujejo.
Po avtorjevih besedah obstaja veliko razlogov (želja, da bi si privoščili uslugo in naredili kariero, da bi ustrezali vedenju določenega kroga itd.), Vendar je glavni strah pred kaznovanjem, ki bo uporabljen za uradnika za resnično poročilo. Poleg tega avtor poročila ni nujno sam kriv za okvarjeno opremo, nepopravljene hiše, slabe akademske dosežke, možni so tudi objektivni razlogi (pomanjkanje sredstev in časa, fizična nezmožnost izpolnjevanja zahtev zakona, krivdna dejanja drugi itd.), vendar se oseba, ki je predložila poročilo, še vedno sooča s kaznijo s pomanjkljivostmi. Zato uradniki lažejo. Zato za splošne laži ni kriv samo tako brezvestni uradnik, ampak tudi njegovi nadrejeni in okoli tega že uveljavljena praksa. In v skladu z zakoni vedenja, ko vstopi v ekipo, oseba sprejme pravila vedenja, ki so v tej skupini sprejeta, tudi če se prej ne bi ukvarjal z izpiranjem oči. Življenje v birokratskem sistemu upravljanja postavlja podrejenim določene standarde vedenja.
Razložimo to stališče.
Dejavnosti katerega koli šefa se ocenjujejo po določenih parametrih. V idealnem primeru bi ga moralo oceniti spretno vodstvo podrejene organizacije in je odvisno od učinkovitosti same organizacije.
Glavni namen vsake vojaške organizacije je stalna pripravljenost za odvračanje sovražnikove agresije, oborožena zaščita integritete in nedotakljivosti ozemlja ter izpolnjevanje nalog v skladu z mednarodnimi pogodbami. To pomeni, da je treba ravno po teh merilih oceniti delovanje določene organizacije, in sicer po merilu: ali je pripravljena ali ni pripravljena za izvajanje bojne naloge.
Podobno je treba oceniti vodjo katere koli vojaške organizacije - ali lahko na svojem položaju izpolni dodeljeno nalogo. Upoštevajte: to je uradni namen vojaškega osebja, njegove uradne naloge (in ne splošne, posebne, samostojne itd.) Imajo največji vpliv na učinkovito izvajanje vojaške sestave njene bojne naloge. Posledično bi morali biti znanje, spretnosti in sposobnosti njegovega položaja, njegova sposobnost vodenja podrejenih glavno merilo za ocenjevanje vojaškega osebja, ne pa kvadratni snežni zameti in sveže pobarvane ograje na vojaških objektih, ki so mu bili dodeljeni.
Vendar pa je obstoječi sistem preverjanja vojaških enot strukturiran tako, da lahko častnik, ki je izjemno dobro seznanjen s svojo specialnostjo, še vedno dobi slabo oceno ali celo odpusti službo. Med vsakim pregledom in preverjanjem je treba preveriti videz osebja, tehnike vrtanja, prehod s pesmijo itd. Zato poveljniki poudarjajo videz in vajo ter porabijo dragocene ure za usposabljanje teh dejavnosti v škodo načrtovanih vaj in vprašanj bojne usposabljanja. V 21. stoletju, ko se sodobne vojne ne vodijo več z bajonetnimi napadi in streljanjem s pištolo, program bojnega usposabljanja katerega koli častnika notranjih čet vključuje natančno izpolnjevanje standardov iz pištole Makarov, splošna ocena pripravljenosti oficirja pa je ni višja od ocene na to temo. Takšne primere je mogoče navesti še naprej.
Ampak to ni tako slabo. Sistem socialističnih tekmovanj, ki je nastal v ZSSR z ustanovitvijo najboljšega voda, najboljše čete, najboljšega bataljona, polka, brigade itd. še vedno velja. Glede na rezultate vsakega obdobja usposabljanja, leta, se v ukazih višjih poveljnikov določijo mesta med podrejenimi enotami v vojaški disciplini, v službi čete, pri poškodbah itd. Tak sistem neizogibno sooči vsakega poveljnika z obžalovalnim dejstvom: ni važno, kako pripravljena vam je enota ali enota, pomembno je, kako lahko pokažete oči komisiji, ki preverja, kako jih lahko zavedete ali nagovorite da bi si še dodatno prislužil mesto v oceni in po možnosti eno izmed prvih. Navsezadnje poveljnika, ki je na zadnjem mestu, na sestankih in v ukazih grajajo, ga vzamejo za dodaten nadzor, kar lahko zlahka privede do njegove odstranitve s funkcije.
Lahko primerjate delo poveljnika vojaške enote in ne z nekom drugim, ampak z enakim obdobjem lani, in spet ugotovite zmanjšanje rezultatov službenih dejavnosti. In tudi za to negativno dinamiko ga grajajte, zahtevajte pojasnila, ga na sestankih vzgajajte kot najhujšega itd. Objektivne težave pri razlagah takega vodje se malo upoštevajo, saj ima ne glede na njih odgovornosti, da spretno vodi, nenehno podpira, ukrepa in je odgovoren, odgovoren za vse.
Po mnenju avtorja ima poveljnik vojaške enote naloge, ki jih praktično nemogoče v celoti izpolniti. Ob strogem nadzoru se vedno najde nekaj, zaradi česar se lahko zaradi neizpolnitve določene dolžnosti kaznuje.
Poveljnik polka ima pod poveljstvom okoli tisoč vojakov. Toda za razliko od vodje civilnega podjetja (zavoda) z enakim številom podrejenih, je poveljnik polka vedno odgovoren zanje: tudi ko je podrejeni na dopustu, izven delovnega časa. Poškodbe in prekrški podrejenega, prejeti niti v službi, bodo še vedno upoštevani v poročilih in poročilih o stanju varnosti vojaške službe vojaške enote.
Kako poveljniki preživijo in celo naredijo kariero v razmerah, ko niti z največjimi močmi ne morejo v celoti izpolniti vseh svojih dolžnosti? Poskušajo vzpostaviti neuraden odnos z višjim menedžerjem, ki prav tako razume, da lahko po želji vedno najde pomanjkljivosti pri podrejenem in ga kaznuje. Toda ta podrejeni se trudi, trdo dela, sprejema ukrepe, tako da je v njegovi vojaški enoti manj pomanjkljivosti. Čeprav vedno obstajajo pomanjkljivosti, jih je mogoče spregledati. Zaenkrat, dokler takemu poveljniku ne pade naklonjenost. Potem lahko strogo in temeljno odkrije številne pomanjkljivosti in takega poveljnika je mogoče hitro in zakonito odstraniti, ker ni izpolnil svojih dolžnosti na zasedenem položaju.
Zakaj v takšnih razmerah poveljnik sam izzove višjega poveljnika na negativne stvari in mu v svojih poročilih pokaže popolnoma resnične, a komaj dobro zaznane zgornje informacije o obstoječih pomanjkljivostih, ki jih je mogoče skriti na njegovi ravni?
Tudi višji direktorji so veseli rožnatih poročil brez napak, čeprav vedo, da poročila niso resnična. Konec koncev, ko je v podrejenih enotah (sodeč po poročilih) vse odlično, potem je to tudi zasluga najstarejšega načelnika. On je organiziral delo podrejenih, njihovo delovanje je s svojimi ukazi usmeril v pravo smer, on bo na podlagi galantnih poročil, prejetih od podrejenih, sestavil svoje poročilo še višjemu šefu, da je z njim vse v redu njega. In za spretno vodenje vojaškega kolektiva, zaradi odsotnosti pomanjkljivosti na zaupanem področju dela, lahko dobite spodbudo, višji položaj, nagrado itd.
Toda tak sistem izmenjave informacij je škodljiv za samo vojaško poveljstvo in bojno pripravljenost vojaških formacij (v mirnem času), za izvajanje bojnih nalog (v vojnem času).
Če povzamem, menim, da je treba v poročilih vojaških voditeljev ponuditi svojo vizijo za odpravo izpiranja oči:
1. Ker načelo poveljevanja enega človeka v vojski deluje zelo strogo, demokratična načela pa so nemogoča zaradi režima tajnosti in dolžnosti vojaka, da izvrši ukaz tudi pod grožnjo svojega življenja, je mogoče spremenite trenutno stanje le od zgoraj. To zahteva politično voljo najvišjega vodstva države in vojaških oddelkov.
2. Če podrejeni ve, čuti, da šef njegove pristranske informacije in laskanje zazna brez kakršnega koli preverjanja, in obratno - resnične informacije povzročijo negativno reakcijo v odnosu do svojega avtorja, potem bo podrejeni skoraj vedno lagal šefu. Da bi se temu izognili, je treba zgraditi sistem za spremljanje objektivnosti poročil, kazniti poveljnike (načelnike), ki so za to oddali lažna poročila, in o tem obvestiti druge vojaške poveljnike ustreznega ranga.
3. Da se poveljniki ne bojijo govoriti resnice, jo prikazati v poročilih, je treba ponovno pretehtati dolžnosti glavnih uradnikov vojaške enote. Te odgovornosti je treba najprej natančneje oblikovati, tako da poveljnik ni odgovoren "za vse". Odgovornost vsakega vodje bi morala biti le v skladu z načelom njegove krivde in ob upoštevanju dejstva, da ima dejansko priložnost, da izpolni naloge, ki so mu dodeljene. Strah pred kaznovanjem zaradi objektivnih pomanjkljivosti ne bi smel poveljevati poveljnika, da laže v svojih poročilih. In drugič, pri določanju odgovornosti poveljnikov (načelnikov) je treba upoštevati čas in človeške vire, ki so jim na voljo. V idealnem primeru je treba izvesti izračun stroškov dela za opravljanje določenih delovnih nalog, opravljanje splošnih in posebnih nalog, dejavnosti vsakodnevne rutine itd. in jih preslikajte v 40 -urni delovni teden. Poleg tega menim, da je treba dolžnosti glavnih uradnikov polka v Listini notranje službe oboroženih sil Ruske federacije obravnavati kot tipične, medtem ko mora višji poveljnik za vsakega od poveljnikov razviti posebne naloge.
4. Merila za ocenjevanje vojakov, zlasti poveljnikov, je treba določiti glede na njihovo delovno nalogo in ne, kot se pogosto prakticira, glede na sposobnost hoje v formaciji in izravnavanje snežnih smeti s silami podrejenih.
