Danes sta Rusija in ZDA dve državi, ki imata polnopravne jedrske triade. Hkrati za ZDA in Rusijo najbolj ekskluzivni elementi triade niso podmornice z balističnimi raketami (štiri države imajo peto, Indija je na poti) in seveda ne zemeljske medcelinske balistične rakete.
Najbolj ekskluzivni element ruske in ameriške jedrske triade so bombniki, preprosto zato, ker nihče drug nima medcelinskega udarnega letala. To so preveliki in zapleteni programi za majhne države ali pa bi jih lahko pridobili tisti, ki še nimajo izkušenj z gradnjo takšnih letal.
Zakaj so ta letala vključena v jedrsko triado? Zakaj ne morete imeti jedrske podmornice in zemeljskih raket? Odgovor na to vprašanje vsebuje ključ do razumevanja nekaterih težav letalskih sil RF, ki opazovalcem niso očitne. Na to je vredno odgovoriti in razumeti vlogo in mesto jedrskih odvračilnih letalskih sil (ANSNF) pri obrambi države, tako teoretični kot resnični.
Malo teorije
Balistična raketa zadene cilj v nekaj minutah od trenutka izstrelitve in je na poti praktično ni mogoče sestreliti. Letalo je druga stvar. Do cilja hodi dolge ure, včasih tudi več deset ur. Na poti ga lahko večkrat podrli. Njegov let do cilja je treba zagotoviti, na primer z dolivanjem goriva iz zraka. In vse to je na koncu za isto stvar, ki jo raketa naredi veliko ceneje in včasih z večjo verjetnostjo.
Hkrati je težko medcelinsko udarno letalo vezano na letališča, poleg tega na letališča visokega razreda. Seveda obstajajo izkušnje pri vzletu Tu-95 s polarne ledene plohe. Toda s tem načinom bojne uporabe ni mogoče zagotoviti velike vzletne teže, kar pomeni, da letalo na krovu ne bo imelo dovolj goriva za dokončanje bojne naloge. Tudi to je rešljivo, vendar otežuje bojno nalogo do onemoglosti.
Z nenadnim izbruhom vojne je stopnja preživetja bombnikov letal nič. Če obstaja ogroženo obdobje, ga je mogoče časovno razpršiti skupaj z orožjem, ki ga nosi - projektili in bombe.
In spet - vse zaradi hitrejše in cenejše rakete z večkrat večjimi možnostmi za uspeh.
Čemu vse to?
Nekateri bi lahko rekli, da so bombniki, tudi brez jedrskega orožja, izjemno uporabno vojno orožje. To je res, vendar ne gre za to, ampak za dejstvo, da so vključene v strateške jedrske sile in so upoštevane v ustreznih pogodbah, zanje se za jedrsko orožje porabi veliko denarja in vse to mora biti upravičen.
Obstaja odgovor in to je to - bombnik se od rakete kot bojnega orožja razlikuje po svoji temeljni posebnosti.
Med letom ga je mogoče ponovno ciljati
Teoretično ne potrebujemo le udarnih letal velikega dosega, ampak letala, ki so del strateških jedrskih sil, eno od orodij za odvračanje jedrske vojne ali njeno vodenje (če odvračanje ne uspe). Kot poseben primer lahko bombnik z bombo izleti brez oznake cilja in prejme bojno nalogo že med letom. Nobeno drugo sredstvo za vodenje jedrske vojne nima teh lastnosti.
Letala poveljnikom in politikom dajejo prožnost, ki jo potrebujejo pri sprejemanju odločitev - omogočajo dovolj časa, da se odzovejo na spremembe v okolju. Balistična raketa je kot krogla. Ni ga mogoče vrniti ali ponovno ciljati na drug predmet med letom. Bomber - lahko in po potrebi se ga preprosto spomnite.
Zato je potrebna letalska komponenta strateških jedrskih sil.
In tu se začnejo vprašanja.
Naše realnosti
Trenutno ima domača ANSYA več sto jedrskih nabojev, od katerih je le del nameščen na križarjene rakete. Drugi del so "dobre stare" bombe s prostim padcem.
Križarske rakete z jedrskimi bojnimi glavami so vrsta orožja, ki omejuje fleksibilnost letalstva - z njim lahko ANSNF nanese enak "nepreklicen" udarec kot balistična raketa (z vsemi slabostmi takega orožja, kot je bombnik), ali, če obstaja politična potreba, se umaknite pred izstrelitvijo - slednja je pomembna po začetku jedrske vojne.
Rakete v izrednih razmerah omogočajo tudi organiziranje bojnih dežurjev bombnikov v zraku s ponavljajočim polnjenjem goriva, vendar je treba razumeti, da lahko le nepremična tarča zadrži takšna letala na nišu. Toda križarske rakete ne zagotavljajo ene od temeljnih lastnosti bombnika kot sredstva za vodenje jedrske vojne - zmožnosti ponovnega ciljanja na drug objekt po odhodu.
In to je zelo pomembno. Na primer, balistična raketa je sprožila jedrski napad na letalsko bazo, kjer je bil del sovražnikovih bombnikov in njihovih jedrskih bomb. Vendar pa je bilo z izvidništvom (ne glede na vse) ugotovljeno sovražnikovo dejavnost, da v velikem številu tovornjakov odstrani nekaj s tega območja. Recimo, da v tem trenutku letalo z jedrsko bombo leti proti sekundarnemu cilju, ki se nahaja v bližini. Ker je cilj očitno sekundarni, zanj ni smiselno porabiti ICBM, tudi nemogoče ga je pustiti takšnega, kot je, saj je še vedno pomemben. V tem trenutku se lahko bombnik ponovno usmeri, saj z veliko verjetnostjo preživele jedrske bombe odpeljejo na tovornjake, zakaj bi sicer še vedno brskali po območju radioaktivne kontaminacije?
Če pa bombnik ne bo z bombo odletel do cilja, ampak je pred dvema urama izstrelil križarsko raketo, potem ni mogoče storiti ničesar - sovražnik bo bombe odstranil in jih nato uporabil proti nam.
Seveda se v takšnih razmerah lahko na cilj pošlje balistična raketa, vendar je njena vrednost v jedrski vojni previsoka, da bi zadela take cilje, ker med vojno, ki bo v teku, ne bo mogoče dobiti novih izstrelkov.
Tako je potreba po bombnikih ne le kot bojni sistem za vodenje konvencionalnih vojn (in celo za omejen jedrski napad na nejedrsko državo), ampak kot del strateških jedrskih sil, križarjene rakete kot edino orožje so bistveno zmanjšala. Ta njegova kakovost tudi v naši ultra visokotehnološki dobi zagotavlja orožje strateških letal v času njihovega pojava-prosto padajoče jedrske bombe.
Imamo bombe in letala, ki jih uporabljamo, jih tehnično lahko uporabljajo. Toda ali so vesoljske sile pripravljene uporabiti bombe v jedrski vojni s takšnim nasprotnikom, kot sta ZDA ali Kitajska (s katero koli drugo državo se bo v najboljšem primeru za nasprotnika vse končalo v "dveh potezah")?
Za oceno pripravljenosti našega letalstva za uporabo prosto padajočih bomb v jedrski vojni je koristno pogledati naše sovražnike - Američane.
Največja bojna pripravljenost
Združene države so vedno namenjale veliko pozornosti letalski komponenti svojih strateških sil, medtem ko je ohranitev stopnje bojne pripravljenosti bombnikov potekala ob upoštevanju možnosti nenadnega sovjetskega jedrskega napada z raketnim orožjem.
Da bi ohranile bombnike kot učinkovito sredstvo boja tudi v takem "scenariju", so se ZDA zatekle k redni dodelitvi dela svojih bombnikov na bojno dežurstvo na tleh z že suspendiranimi jedrskimi bombami, pri čemer so bile posadke v "dolžnosti" "vojašnice, kar je na splošno ustrezalo naši" številki pripravljenosti 2 ". Predvidevalo se je, da bodo ob alarmu, ki ga je prejel ameriški sistem zgodnjega opozarjanja, bombniki z bombami nujno vzleteli iz baz in tako nastali zaradi udara sovjetskih jedrskih raket, šele nato pa bodo v zrak prejeli bojne naloge.
Dejstvo, da sta bila sistem zgodnjega opozarjanja, bombniki in medcelinske balistične rakete ZDA podrejeni eni strukturi - strateškemu zračnemu poveljstvu letalskih sil (SAC), je poenostavila prehod ukazov skozi vse poveljniške verige in zagotovila potrebne hitrost prenosa naročil in naročil.
Za to so bila na krovu letala nameščena ustrezna sredstva za varno radijsko komunikacijo, letalska posadka pa je preučevala geografijo ZSSR.
Da bi zagotovili, da bo iz jedrskega udara prišlo čim več bombnikov in tankerjev, Američani že od 60. let izvajajo tako imenovani MITO-Minimalni intervalni vzleti ali v ruskem jeziku-"Vzleti z minimalnimi intervali. " Pomen dejanja je bil, da bombniki in tankerji praktično v koloni, eden za drugim, gredo na vzletno -pristajalno stezo in nato vzletijo v razmaku več deset sekund. To je zelo nevaren manever, saj do takrat, ko eno letalo vzleti z vzletno-pristajalne steze, je naslednje že doseglo "hitrost odločanja", v primeru katastrofe pred vzletom pa ne bo lahko prekine vzlet. Poleg tega bo naslednje hitrostno letalo še vedno lahko prekinilo vzlet, vendar se ne bo več moglo ustaviti pred krajem nesreče, če se je to zgodilo na vzletno -pristajalni stezi ali nad njo. Vse to zaplete ničelna vidljivost, pri kateri je večina avtomobilov prisiljena vzleteti - hlapi iz izpušnih plinov bombnikov, ki so že vzleteli, so preprosto neprepustni. Kljub temu so Američani do vrhunca hladne vojne lahko dvignili eno krilo za drugim v razmaku 15-20 sekund med vzletom letala.
Ob upoštevanju dejstva, da so bili do leta 1992 nekateri bombniki vedno v zraku in pripravljeni na takojšen jedrski napad, z bombami na krovu, je zagotovilo, da bo imel SAC v vsakem primeru instrument "prilagodljivih" napadov.
Tako bi bilo zajamčeno, da bo del ameriških udarnih letal umaknjen celo iz jedrskega raketnega napada ZSSR, ki se je začel. Trenutno strateško letalsko poveljstvo ohranja to raven bojne pripravljenosti za bombnike. Res je, da so se Američani v desetletjih brez pravega sovražnika in resnične grožnje nekoliko "zmehčali" in zdaj so lahko intervali med vzletom bombnikov do 30 sekund.
Drugi pomemben vidik pripravljenosti bombnikov na uporabo bomb je bila njihova sposobnost prodiranja v zračno obrambo.
Moram reči, da je glavno letalo SAC, B-52, imelo in ima očitno bodisi enega najmočnejših sistemov elektronskega bojevanja na svetu bodisi najmočnejše. Leta 1972 so ameriško letalstvo in mornarica izvedli operacijo Linebreaker 2, vrsto obsežnih bombnih napadov na gosto poseljena območja Severnega Vietnama. Glavni udarec v tej operaciji so zadali bombniki B-52, ki so bili obremenjeni s konvencionalnimi bombami "do očesnih jabolk", zato so jih morali uporabiti z velike višine, od vodoravnega leta, torej od najbolj ranljivih do kopenski način zračne obrambe.
Izgube letal v tej operaciji so bile velike. A za njimi je bilo dejstvo, da je bilo za vsako podrto letalo na desetine protiletalskih raket vietnamske zračne obrambe, ki so "šle v ovire". Rakete kompleksov S-75 v bistvu preprosto niso mogle zadeti letala, ki ga pokrivajo motnje. V primeru jedrske vojne bi se vse to resno poslabšalo.
Rast zmogljivosti zračne obrambe ZSSR je v določenem trenutku privedla do dejstva, da je bilo njeno premagovanje v visokogorskem preboju v Združenih državah nemogoče za kakršno koli hitrost. Zato so se ZDA na koncu oddaljile od nadzvočnih udarnih vozil. Takšna letala, kot je serijski bombnik B-58 "Hustler" s svojimi "dvema zvokoma" ali izkušena "triletna" "Valkyrie", kažejo, da bi Američani z lahkoto postavili nadzvočno jurišno letalo v poljubnem številu, če bi bilo smiselno. Glede na zmogljivosti zračne obrambe ZSSR to ni imelo smisla, hitrost ni dala nobenih "bonusov" preživetju, vendar je stalo denar.
Dal drugo.
Od osemdesetih let so posadke B-52 začele izvajati preboje protizračne obrambe na nizkih nadmorskih višinah. To je povzročilo povečano tveganje uničenja letala med letom, saj njegovo jadralno letalo ni bilo zasnovano za take obremenitve. Bilo je celo dejstvo uničenja navpičnega repa pri takem letu. Toda zahvaljujoč omejitvam na najmanjšo višino približno 500 metrov, avtomatski sistem za povečanje stabilnosti ECP 1195, ki blokira izstrelitev letala v načine, ki so nevarni za njegovo mehansko moč, in visoko usposobljenost posadk, se je resnost težave zmanjšala, kar se je zmanjšalo na pospešeno obrabo letalskega ogrodja, kar se reši s pravočasnim popravilom.
Letalska elektronika letala ne omogoča letenja v načinu ovinka terena (in to je za tak stroj nemogoče, preprosto se bo zrušil v zraku), lahko pa opozori na oviro tik ob progi. Optoelektronski nadzorni sistemi omogočajo posadki, da se med letom orientira ponoči in v pogojih močnih bliskov zaradi jedrskih eksplozij, poleg tega imajo piloti možnost uporabe posameznih naprav za nočno opazovanje, osvetlitev in označevanje instrumentov in zaslonov v pilotski kabini pa omogočajo videti njihove odčitke v napravi za nočno opazovanje.
Majhna masa več jedrskih bomb v primerjavi z ducati nejedrskih bomb je letalu omogočila izvajanje manevrov, ki so bili v drugačni situaciji nevarni.
Kombinacija možnosti dolgoročnega približevanja sovražnikovemu območju zračne obrambe na nizkih nadmorskih višinah, možnosti takšnega preboja na višinah 500 metrov (in po odločitvi poveljnika, če so razbremenitve in vremenske razmere dovoliti, potem manj) močan sistem elektronskega bojevanja in dejstvo, da je bil napad izveden, bi proti državi, na katero je bil že nanesen velik jedrski raketni udarec, z vsemi posledičnimi posledicami, dalo bombniku dobre možnosti prodiranja do cilja z bombami.
Njegov nasprotnik bi se moral boriti v razmerah, ko so bili del letalskih baz pokriti z jedrskimi udarci, komunikacija je bila ohromljena in ne deluje, uničeni so bili štabi in njihova poveljniška mesta, pomembna v sistemu poveljevanja, učinki, ki so jih povzročili elektromagnetni impulzi eksplozije jedrske energije v ozračju so se ponekod še naprej pojavljale bojne glave ameriških raket in bomb. Število napadalnih bombnikov bi v tem primeru v vsakem primeru šteli v desetinah strojev, ob dovolj uspešnem umiku letalstva ZDA iz prvega napada (ali če bi bilo razpršeno v ogroženem obdobju), pa na stotine.
Zaradi vsega tega je bilo letalo bombnika strateško orožje in ne slab in počasen "nadomestek za ICBM" z "možnostjo" za preklic napada, tako kot kateri koli letalski nosilec križarskih raket, in sicer fleksibilno bojno sredstvo, ki ga je mogoče ponovno ciljati, odpoklican in usmerjen na novo tarčo neposredno med tekočo ofenzivno operacijo, ob prisotnosti zadostnega števila letalskih tankerjev - večkrat.
Bombarderja B-1 "Lancer" in B-2 "Spirit", ki sta se pojavila pozneje v službi, sta podedovala to "ideologijo" bojne uporabe, vendar njihovih zmožnosti za preboj zračne obrambe na nizki nadmorski višini in tajnosti prehoda skozi to ni mogoče v primerjavi z B-52. Leta 1992, med popuščanjem napetosti med ZDA in Rusijo, je poveljnik ruskih letalskih sil general Pyotr Deinekin med obiskom Združenih držav Amerike med letom preizkusil bombnik B-1B. Podatki o letu letala in enostavnost nadzora so generalu Deinekinu omogočili, da je Lancer brez težav spravil v nadzvočni let na višini 50 (petdeset!) Metrov nad tlemi. Ameriški piloti so bili presenečeni, češ da "naši generali ne letijo tako". Treba je razumeti, da lahko sistem zračne obrambe na takšni nadmorski višini zazna in zadene cilj le, če je v njegovi neposredni bližini in na ravnem terenu, torej v idealnih pogojih poligona.
Po vrnitvi v Rusijo je moral sam general Deinekin priznati, da tudi naši bojni piloti ne letijo tako, kot zmorejo Američani - slednji pilotirajo svoje težke stroje veliko drzneje od nas in tiste manevre, ki so vključeni v njihov program bojne in letalske usposabljanja, pogosto nas preprosto prepovedujejo upravni dokumenti.
Kar zadeva B-2, je njegova "razlika" v bojni učinkovitosti od predhodnika B-1 še močnejša kot pri B-1 iz B-52. V primeru B-2 "nadzvočni", ki v tem načinu ni posebej potreben (ki prav tako "ujame" dodatni RCS zaradi koncentracije vlage iz zraka v prednjem delu skoka za letalom), izgine, vendar je včasih občasno dodano manjše območje zaznavanja takšnega letala katere koli vrste, razen dolgovalnega, ki ni primeren za vodenje raket.
Ob vsem tem ZDA ne zanikajo pomena raketnega orožja. Tako Američani kot mi smo vedno poskušali bombnike opremiti z "dolgo roko" - raketami, ki jim omogočajo udarce zunaj sovražnikovega območja zračne obrambe. Še več, križarljive rakete sodobnega tipa, torej majhne, prikrite, podzvočne, z zložljivim krilom in letom na nizki nadmorski višini, z varčnim turboreaktivnim motorjem, so izumili Američani.
Toda za razliko od nas je bilo to orožje za njih vedno le ena od možnosti za nekatere pogoje. Neprecenljivo je za vojno omejenega obsega, vključno z omejeno jedrsko vojno. Toda kot element strateških jedrskih sil ne more biti glavno ali edino orožje ANSNF. Zanašanje na križarjene rakete kot edino vrsto orožja za ASNF "jedrskim" bombnikom odvzame pomen - v primeru jedrske vojne preprosto postanejo "nadomestki za ICBM", z dodatno možnostjo, da jih umaknejo iz napada če njihove rakete še niso izstreljene. V konvencionalni vojni je njihova vrednost nesporna, v jedrski vojni pa potenciala letalstva kot bojnega orožja ni mogoče odkriti le z raketami.
Za Američane so bile vodene rakete vedno sredstvo za "vdor v zračno obrambo" na poti do cilja z bombami. Za nanos jedrskih izstrelkov od daleč in z varne razdalje na že znane cilje zračne obrambe, letalske baze, radarje dolgega dosega, ki so preživeli udarec ICBM, nato prebili opustošena območja do glavnih ciljev globoko na sovražnikovem ozemlju. Zato jim skoraj nikoli, ko so se pojavile nove rakete, niso ponovno opremili vseh letal. Za lokalne vojne to ni smiselno, ne potrebujejo veliko raketnih nosilcev, jedrska letala so potrebna predvsem kot "prilagodljivo" orodje za ponovno ciljanje, kar pomeni, da morajo večinoma nositi bombe, "raketizacija" pa stane veliko denarja… zakaj bi ga potem porabili?
Hkrati pa bi se lahko križarske rakete uporabljale kot orodje za neodvisen udarec po mirujoči tarči - če to zahtevajo razmere.
Trenutno Združene države aktivno izboljšujejo sredstva za jedrski napad, vključno z arzenalom prvih udarnih SLBM z večjo natančnostjo, skrbno preučujejo delovanje avtomatiziranih sistemov povračilnih napadov ("Obod") in povečujejo vrzel v učinkovitosti v boju med svojimi podmornicami s torpedi in našim RPLSN z balističnimi raketami ter aktivno pripravljajo posadke prikritih bombnikov B-2, da samostojno iščejo in z bombami uničijo preživele ruske ali kitajske PGRK, ki so se izognile porazu s prvim ameriškim jedrskim raketnim napadom, vendar zaradi uničenja komunikacijskih centrov in poveljniških točk ni uspelo prejeti ukaznega izstrelitve.
Vloga jedrskih bomb je tako ohranjena tudi v primeru prvega jedrskega napada ZDA proti sili.
Hkrati pa dejstvo, da sta B-52 in B-1 odstranjena s seznama nosilcev jedrske bombe, nikogar ne sme zavesti-B-2 sta še vedno osredotočena na te naloge in število ciljev, ki jih bodo potrebovali udariti danes ni tako super. kot prej. B-52 ostaja nosilec križarskih raket, tudi tistih z jedrsko bojno glavo.
Nedavno so ZDA nadgradile svoje jedrske bombe s prostim padcem in jih opremile s sistemi za vodenje in nadzor, podobnimi JDAM, kar bo povečalo njihovo natančnost. V tem primeru se zmanjša moč eksplozije bojne glave.
Ameriški jedrski arzenal se hitro odvrača od sredstva za napad in prav ta odvračilni potencial so Američani žrtvovali - žrtvovali so že, da bi izboljšali svoje zmogljivosti za nenaden jedrski napad.
Vloga bomb in njihovih nosilcev v ameriških vojaških načrtih je še vedno zelo pomembna.
Tveganje za napadalno jedrsko vojno Združenih držav vztrajno narašča.
Več čustvenih izjav V. V. Putinova tema "mi bomo šli v nebesa, vi pa boste preprosto umrli" je posledica ravno razumevanja prikrite priprave ZDA na vodenje ofenzivne jedrske vojne, katere dejstvo ni odvisno od tega, kdo zaseda Belo hišo.
V takih razmerah moramo ne le izboljšati mehanizme jedrskega odvračanja, ampak se tudi pripraviti na njegov neuspeh, ob upoštevanju dejstva, da ZDA bistveno zmanjšujejo moč svojega jedrskega orožja (na primer bojne glave SLBM s 100 do 5 kilotonov) in dejstvo, da bo njihov prvi udarec usmerjen v naše vojaške objekte in ne v mesta, vodili jedrsko vojno in po prvem napadu bo tako komu in za kaj.
To pomeni, da je treba biti pripravljen v celoti izkoristiti potencial vseh instrumentov za vodenje takšne vojne, med katerimi bodo glavni, potem ko bo večina raket porabljenih v maščevalnem ali povračilnem napadu, bombniki.
Določimo problem
Težava je naslednja-čeprav ima Rusija tehnično polnopravno strateško letalstvo in rezerve jedrskega orožja zanj, doktrinarno in zaradi obstoječe stopnje usposobljenosti letalske enote dolgega dosega niso pripravljene voditi jedrske vojne.
To bi bilo samo po sebi sprejemljivo, če sploh ne bi veljali za instrument in če njihova bojna uporaba kot strateška sila sploh ni bila načrtovana. Takrat bi se lahko preprosto odločili: "naša letala niso za to" in jih uporabljali v prihodnje, pa tudi v Siriji, načrtovanje jedrske vojne pa je treba izvesti ob upoštevanju, da bombarderji v njej ne bodo uporabljeni. Ta pristop ima pravico do obstoja.
Če pa nas vodi zdrava pamet, potem postane jasno, da je veliko bolje, da se usposabljanje letalskih enot pripelje na raven, ki bo omogočila njegovo uporabo ravno kot strateško in natančno v času jedrske energije, ki je v teku. vojno. Ker bo uporaba letal po istih metodah, ki jih uporabljajo Združene države, omogočila natančno prilagodljiv vojni instrument, ki ga bo mogoče ponovno ciljati, umakniti, preusmeriti na drug cilj in uporabiti za dodatno izvidovanje cilja, katerega koordinate niso natančno znane, v nekaterih primerih ponovna uporaba letal ni tako nerealna, glede na uničenje zaradi raketnih napadov in kako bodo vplivale na delovanje sovražnikove zračne obrambe, njegovo komunikacijo, dobavo goriva na letališča itd.
Kaj je za to potrebno?
Strateškemu letalstvu je treba dati možnost, da med letom sprejme bojno nalogo. Kar zadeva letalo, ki je "čist" nosilec raket, to pomeni možnost vstopa v letalsko misijo v raketo neposredno med letom. Poleg tega bi morala biti posadka letala ob upoštevanju, kakšne bodo prekinitve komunikacije po začetku izmenjave jedrskih napadov. Rad bi bil sposoben ponovno usmeriti raketo med letom, vendar lahko to povzroči resno ranljivost projektila na kibernetske napade in takšno izboljšanje je treba upoštevati previdno
Poleg tega je treba nadaljevati usposabljanje za uporabo bomb s prostim padcem. To je treba storiti samo zato, ker te bombe obstajajo. V vojni so vedno izgube in ni zagotovila, da križarjene rakete ne bodo izgubljene pri prvem sovražnem napadu. To pomeni, da moramo biti pripravljeni ukrepati tudi z bombami.
Najverjetneje naši Tu-95 ne bodo mogli delovati enako kot ameriški B-52. Manjši trup v prerezu, manjša teža letala, večja obremenitev krila v primerjavi z B-52 kažejo, da Tupoljevi ne bodo mogli zdrsniti skozi območje pokritosti zračne obrambe na nizki nadmorski višini, očitno ne bodo imeli dovolj strukturna moč za to. Najprej pa je treba raziskati zmogljivosti tega letala za uporabo bomb v težkih razmerah in najti tiste meje, ki jih pri izvajanju manevrov in letov ni mogoče preseči.
Obstajajo pa nepotrjene informacije, da so v 60. letih izvajali nizkotlačne napade na Tu-95, vendar so bile to druge modifikacije, ne MC, zato bo treba vse znova preveriti.
Drugič, obstajajo še druge možnosti. Isti Američani so nameravali uporabiti ne samo bombe, ampak tudi aerobalistične rakete kratkega dosega SRAM. Slednji naj bi "uničili" zračno obrambo območja z uničenjem letalskih oporišč in stacionarnih objektov protizračne obrambe, dali pa bi tudi "luč" v ozračju, kar bi oviralo delovanje sistema zračne obrambe. In šele takrat se je pod krinko motenj sistema elektronske vojne moral bombnik prebiti do cilja.
Tehnično lahko Rusija stori isto-imeli smo rakete Kh-15, s katerimi se je to dobro izšlo, imamo nadzvočne proti radarske rakete Kh-31P, imamo raketo Kh-35, spremenjeno za napade na kopenske cilje., na podlagi katerih je mogoče ustvariti tudi možnost za uničenje sovražnikovega radarja in v dveh različicah hkrati - v jedrski in nejedrski. Poleg tega lahko Tu-95 pri letenju nad popolnoma ravno površino, na primer nad vodo, nekaj časa leti na relativno nizki nadmorski višini. Glede na to, da bodo križarjene rakete uničile vse ZGRLS, možnosti, da bi Tu-95 napadel z morja in dosegel izstrelitev velikega števila svojih majhnih izstrelkov, da bi "vdrl" v sovražnikovo zračno obrambo, ni mogoče šteti za majhno. Rad bi ne kompliciral življenja "starih" Tu-95, vendar je to naše glavno letalo, žal, in morali se bomo boriti s tem, kar imamo.
Seveda je nekatere taktične sheme mogoče razviti šele po temeljiti teoretski študiji. Morda je vredno Tu-22M3 vrniti "strategu" in naloge "bombe" dodeliti predvsem njim.
Kar zadeva Tu-160, katerega proizvodnjo naj bi obnovili (o tem, da se ga, recimo, obnovi, ko vzleti prvo letalo, ustvarjeno brez preostale "stare" rezerve), potem je njegov bojni potencial preprosto neskončen, letalsko ogrodje tega letala omogoča več, kot to zmorejo ljudje, ki z njim upravljajo, s tem pa se postavlja vprašanje le pri ustrezni posodobitvi prav za takšne naloge. Na primer, vredno je preučiti ukrepe za zmanjšanje radarskega podpisa tega stroja, ki je zelo velik. Američanom na B-1B je uspelo večkrat zmanjšati ESR v primerjavi z B-1A. Ni razloga, da bi verjeli, da ne moremo storiti enako s Tu-160.
Veliko pomembnejše je zmanjšanje delovne intenzivnosti medletne službe. Za pripravo enega izleta Tu-160 potrebujete na stotine delovnih ur. Proti temu se je treba boriti, orožje ne more in ne sme biti tako "nežno". In to številko je povsem mogoče zmanjšati, čeprav bo trajalo veliko časa in denarja.
Toda vse to zadeva bojne naloge. Toda vaje za nujno razpršitev letalstva, orožja in letalske opreme se lahko začnejo zdaj. Vsekakor bodo minila leta, da se pokaže stopnja bojne pripravljenosti, ki je primerljiva s sovražnikom, zato je bolje, da ne odlašate.
Razmere v svetu se segrevajo. Formalni pristop, ko verjamemo, da nam prisotnost bomb in letal daje bojno letalstvo, se je popolnoma izčrpal. Tako kot prisotnost klavirja doma ne naredi človeka pianista, tako prisotnost bombnikov, raket in bomb ne pomeni, da imajo vesoljske sile strateško letalstvo v polnem pomenu besede. Prav tako ga morate znati ustrezno uporabiti.
Da bi ga resnično imeli, je treba udarni potencial letalske komponente strateških jedrskih sil čim bolj povečati. In po možnosti čim prej.
