Potrebo po ladjah letalskih nosilcih v lokalnih vojnah so Američani v Vietnamu odlično pokazali. Ob vsej superiornosti ameriških letalskih sil v številu letalskega orožja, ki je bilo dostavljeno do cilja, je imelo letalstvo mornarice ogromno prednost v prožnosti uporabe in po potrebi v odzivnem času letalstva na zahteve kopenskih sil.
V zalivu Tonkin sta bili dve točki: postaja Yankee, kjer so bili letalski nosilci razporejeni proti Severnemu Vietnamu, in postaja Dixie, s katere so letala delovala nad Južnim Vietnamom. Pogosto so bila letala mornarice tista, ki so novo odkrito tarčo pokrila hitreje kot kdorkoli: leteti jim je bilo bližje kot letalstvo letalskih sil iz kopenskih letalskih oporišč.
Pred tem so med korejsko vojno letalska letala dejansko rešila Južno Korejo pred okupacijo DLRK. V določenem trenutku so južnokorejske čete ostale skoraj brez letališč, edino "mesto", s katerega bi vojaki na mostovu Busan lahko podprli letalo, so bile ameriške letalonosilke.
V ZSSR in Rusiji je bila z našimi obrambnimi napravami vloga letalskega nosilca vedno drugačna - prvič, kot instrument obrambne vojne in obrambe svojega ozemlja, in drugič, kot letalski nosilec zračne obrambe, predvsem katerega skupina se mora boriti s sovražnim letalstvom. Ta stališča so povzeta v članku Nosilec letal obalne obrambe … Res je, na koncu se je moral naš edini letalski nosilec boriti kot šok in udaril ob obalo. Žalostno je.
Nekaj pripomb v zvezi s to ladjo je podanih tudi v članku. Vprašanje letalonosilke. Požar pri Kuznecovu in možna prihodnost letalskih nosilcev v Ruski federaciji.
Vendar ne gre za Kuznetsova. Govorimo o možnostih, ki jih ima Rusija pri gradnji nove ladje letalonosilke. Na kratko so bili omenjeni tudi v drugem omenjenem članku. Ker se vprašanje začenja prevajati v praktično raven, ga bomo podrobneje preučili.
Velik in atomski?
Kot pravilo, večji je nosilec letal, bolje je. Prvič, večje so dimenzije, manjši je učinek nagiba in manj omejitev letenja. Drugič, večji je krov, manj je nesreč in drugih incidentov na njem. Obe trditvi je statistika ameriške mornarice večkrat preverila.
To velja za Rusijo bolj kot za koga drugega. Imamo najtežje podnebne razmere v gledališču operacij, kjer bodo morali letalski nosilci v obrambni vojni delovati z najmočnejšim navdušenjem - Barentsovo in Norveško morje. Še vedno imamo v vrstah Su-33, zelo velika letala po vseh standardih, ki zahtevajo prostor na palubi.
In izključno iz taktičnih razlogov je možno na veliko ladjo razporediti močno letalsko skupino s težkimi letali za različne namene, tudi pomožne. Lahka ladja ima s tem težave. In močna letalska skupina je v boju za prevlado v zraku in morju veliko bolj uporabna kot šibka, to je očitno.
Poleg tega je Rusija vodilna v svetu pri proizvodnji jedrskih elektrarn za površinske ladje in ladje. Trenutno potekajo testi na novozgrajenem ledolomu "Arktika" z jedrsko elektrarno, ta elektrarna pa je zgrajena kot popolnoma električna - jedrski reaktor napaja turbinske generatorje s paro, iz katere delujejo pogonski motorji. To je resen začetek za vojaške ladje prihodnosti, čeprav je za letalski nosilec elektrarna ledoloma seveda majhna in šibka. Toda kdo je rekel, da ne morete ustvariti močnejšega? Jedrske elektrarne dajejo Rusiji teoretično možnost, da ustvari ladjo s prostornino 70-80 tisoč ton, ki bo po učinkovitosti primerljiva z ameriškimi letalskimi prevozniki in bo popolnoma boljša od vseh drugih. S takšno ladjo obstaja le en problem - Rusija je ne more zgraditi brez povezave z razpoložljivimi tehnologijami in razpoložljivimi sestavnimi deli.
Tisti, ki pri nas spremljajo vojaško ladjedelništvo, vedo, da praktično ni bil zgrajen niti en projekt brez hudih težav in resnih težav. Tudi na videz povsem domač "Karakurt" je naletel na pomanjkanje dizelskih motorjev, zdaj pa tudi na "blatno" tožbo obrambnega ministrstva proti tovarni Pella, ki je v resnici pokazala sposobnost hitrega gradnje bojnih ladij v Rusiji. Tudi majhne ladje BMZ pri nas se rojevajo v agoniji, bodisi zaradi nerazumljive tehnične politike mornarice, bodisi zato, ker nanjo začnejo vplivati skorumpirani interesi nekaterih vplivnih osebnosti obrambne industrije, vse do nastanka novih ladijskih projektov. je v veliki meri kronična nezmožnost V zadnjem času je moralo obrambno ministrstvo vzpostaviti bolj ali manj zdravo financiranje ladjedelniških programov, propad zavezniških partnerjev, propad sodelovanja med dobavitelji iz drugih držav SND in ruskih podjetij, sankcije za dobavo komponent in še veliko več.
Krivi so vsi, toda rezultat nam je pomemben: tudi preprosti projekti v teh avgijskih hlevih se rodijo z bolečino in trpljenjem. Ne gre za to, da bi takoj skočili na tako zapleteno nalogo, kot je letalski nosilec, a tudi takojšnje urejanje na tem področju ne bo pomagalo takoj odpraviti vseh organizacijskih vprašanj.
Ruska ladjedelništvo je v fazi degradacije upravljanja in res velikih projektov (in 70-80 tisoč ton težka jedrska letalonosilka je zelo velik projekt), je ne bo "obvladala".
Druga težava je, da takšne ladje ni prostora za gradnjo. Nikjer ni, to je vse. Kaj je potrebno za izgradnjo take ladje? Najprej navoz ali suho pristanišče ustreznih dimenzij, s podporno površino, ki je dovolj močna, da podpira maso ladje. V primeru pristanišča mora biti po polnjenju vode ugrez ladje manjši od globine vode v pristanišču. Nadalje je potrebno, da je v vodnem območju ali bazenu, kjer bo ladja vzeta iz pristanišča ali se bo odkotalila z navoza, potrebna tudi zadostna globina. Če temu ni tako, je potrebna ustrezna plavajoča postaja. Potem mora biti na steni opreme, kjer bo ladja dokončana, dovolj globine, poleg tega pa mora imeti primerno dolžino. Za referenco velja omeniti, da je ameriško podjetje AVMA Enterprise, podobno opisani hipotetični ladji, prvi letalski nosilec na jedrski pogon na svetu, s premikom približno 74.000 ton, imel dolžino 342 metrov, širino vodne črte 40, največ skoraj 79, in ugrez 12 metrov.
Prav tako je zaželeno imeti žerjave z nosilnostjo 700-1000 ton, da se ladja sestavi v velike bloke, pot za odvoz ladje iz tovarne v morje pa ne sme imeti ovir, ki omejujejo višino in ugrez ladje. ladjo in bi načeloma morala biti možna za ladjo te velikosti.
Končni dotik - vse to bi moralo biti tam, kjer so povezana podjetja, razvite komunikacije, delovna sila, ki je ni treba uvažati od koder koli, kjer je mogoče dobaviti domače jeklo po nizki ceni. Se pravi, če povem odkrito, vse to bi se moralo zgoditi v evropskem delu Rusije, sicer bo že tako draga ladja noro draga.
Danes takšnih ladjedelnic v evropskem delu Rusije ni. Poleg tega ni ladjedelnic, ki bi v razumnem roku in po razumni ceni lahko izpolnile zgornje zahteve. Najverjetneje bo šlo za gradnjo novega ladjedelniškega kompleksa, še več, kompleksa, nepotrebnega za kaj drugega - Rusija bo brez njega zgradila vse druge ladje.
Tretje vprašanje je povsem vojaško. Za domačo floto celo večkrat enostavnejša ladja - "Kuznetsov", predstavlja organizacijski izziv takšne moči, da ni jasno, kdo bo koga zmagal - bodisi se bo isti "Kuznetsov" in njegova letalska skupina spremenila v smrtonosno bojno vozilo, ali pa bo ladja tiho dokončana, ne da bi postala polnopravna bojna enota. V svojem trenutnem stanju mornarica preprosto ne bo obvladala "ruskega podjetja" in ga ne bo mogla nadzorovati.
In ni zaman, da so mnogi obveščeni častniki prepričani, da bo gradnja takšne ladje trajala vsaj dvajset let in bo zahtevala nepredvidljive stroške. Lahko pa pride do oblikovalskih napak, tema je za našo državo (spet).
Vsi ti dejavniki zahtevajo, da je projekt čim bolj preprost, čim manj in po možnosti vsaj malo poznan domači industriji. In tudi - izvedljivo za razvoj mornarice, ki pa jo je treba pripraviti na takšno ladjo, vzpostaviti red na vseh ravneh in obnoviti centraliziran nadzor, pri čemer so sežgali z vročim železom tiste, ki so v storitev in naredi to vrsto oboroženih sil bolj zdravo. In seveda bi morala letala na njem leteti, če ne ista, ki lahko danes pristanejo na Kuznecovu in vzletijo z njega, potem vsaj njihove modifikacije.
Vse to močno omejuje možnosti izbire in jih na splošno dejansko zmanjšuje na eno samo.
Ruski "Vikrant"
Leta 1999 so se začela dela na lahkem letalonosilki Vikrant v Indiji. Rusija je pri tem programu aktivno sodelovala, nekaj dokumentacije za to ladjo pa je na voljo v oblikovalskem biroju Nevsky. Za gradnjo ladje to seveda niti približno ni dovolj, a domači strokovnjaki imajo nekaj zamisli o zasnovi te ladje.
"Vikrant" ima po zahodnih podatkih izpodriv 40.000 ton, se pravi, da je približno enak težak in velik kot ameriški UDC tipov "Wasp" in "America". Hkrati je njegova letalska skupina skoraj dvakrat večja in jo sestavljajo letala MiG-29K in helikopterji oblikovalskega biroja Kamov, ki jih je obvladala ruska industrija. Hkrati je v letalski skupini deklariranih do dvajset lovcev reaktivnih letal, kar je zelo dobro in neprimerljivo boljše od vseh UDK z "vertikalo".
Elektrarna "Vikranta" je popolnoma plinska turbina, opremljena je s štirimi plinskimi turbinami General Electric LM2500 z močjo 27.500 KM. vsak. Turbine delujejo v parih na reduktorjih seštevalnikov, slednje pa na gredi, od katerih ima ladja dva. Prednosti takšne sheme so preprostost in poenotenje-seštevalniki menjalnikov so veliko enostavnejši od katerega koli menjalnika za elektrarno tipa CODAG, kjer morate sinhronizirati hitro vrtljivo turbino in dizelski motor, ladja pa ima samo enega tip motorja.
Moč enega GTE te ladje je 27.500 KM. To je enako domačemu M-90FRU. Seveda bo za uporabo turbine kot križarjenja treba preoblikovati, vendar je veliko lažje ustvariti motorje iz nič in M-90FRU bo tukaj služil kot osnova.
Zdi se, da je gradnja domače različice na domačih turbinah precej enostavnejša stvar z vidika, kje je treba takšno ladjo zgraditi.
Kot tovarna, kjer je mogoče zgraditi takšno ladjo, se zdi nenavadno najprimernejša, Baltska rastlina.
Gradbeni privez "A" baltske ladjedelnice je dolg 350 metrov in omogoča gradnjo stavb s širino najmanj 36 metrov, z nekaterimi pridržki pa še več. Zagotovljeno je, da njegova nosilnost zdrži letalski nosilec, dolžina je tudi več kot zadostna. Vprašanje je glede širine.
In tukaj zasnova trupa "Vikrant" govori sama zase. Pogledamo, v kakšni obliki je bil izdan. Da bi dosegli to stopnjo, baltiška ladjedelnica sploh ne potrebuje obnove, to je mogoče storiti zdaj v obstoječih objektih. Za to stavbo zadoščata tudi globina vode na opremljenem nasipu in njegova dolžina.
Problem je, kako gradnjo ladje dokončati."Vikrant" je bil dokončan na pomolu in brez velikih in močnih žerjavov, kot to počnejo Američani ali kot so to storili v ZSSR v tovarni v Nikolaevu. Toda takšnega pristanišča nimamo.
Baltski obrat na opremljenem nasipu ima samo portalna dvigala z nosilnostjo 50 ton in plavajoči žerjav nemškega podjetja Demag z nosilnostjo 350 ton. Morali boste namestiti sponzorje, na katerih se nahajata pilotska kabina in "otok". Govora o sestavljanju velikih blokov tukaj ni mogoče. Vendar pa se tam in na zalogah, zlasti pri blokih, ni mogoče razpršiti, toda na plaži z bloki ne bo "skoraj nič".
Po drugi strani pa je morda zaradi tega projekta smiselno posodobiti žerjave in v tovarni namestiti močnejši žerjav na nasipu v bližini stene za opremljanje - to bo morda edino, kar je treba rekonstruirati zgraditi lahki letalski nosilec.
Ali je na koncu mogoče dokončati "ruski" Vikrant "na opremljenem nabrežju? Ja, preprosto bo težko, veliko težje, kot če bi ga v celoti sestavili na drsenju ali vsaj na istem pristanišču, kot so to počeli Indijanci. Ladjo boste morali zgraditi v majhnih blokih ali odsekih, jih dvigniti s plavajočim žerjavom, zvariti na plaži in morebiti ponovno privezati ladjo. Mogoče večkrat.
To bo zapletlo gradnjo, nekoliko podražilo, povečalo tveganje za delavce pri spajanju delov karoserije in podaljšalo čas gradnje. Žal je to običajno cena infrastrukturne neustreznosti. Vendar je gradnja lahkega letalonosilca po tej metodi MOŽNA. V nasprotju s poskusom ponovitve Kuznetsova ali izgradnje običajnega velikega letalonosilke z jedrsko elektrarno je neko rusko podjetje.
Naslednji problem bo prehod ladje pod zahodni premer velikih hitrosti.
Omejitev višine pri prehodu pod WHSD je 52 metrov. Poleg tega po dnu v kanalu Morskoy poteka cevovod, ki ugrez omejuje na 9,8 metra. Tako bo morala biti ladja v teh dimenzijah ali pa jo bo treba dokončati po prehodu pod WHSD, po izbiri pa mora biti jambor z radarjem nameščen z istim plavajočim žerjavom. Slaba stran bo nezmožnost vrnitve v obrat brez razstavljanja, če obstaja takšna potreba … no, to je dober razlog, da to takoj popravimo, da ne bo potrebe!
Tako ali drugače je gradnja ladje z deplasmanom "Vikrant", s podobno močjo, a domačo elektrarno, z isto letalsko skupino in v razumnem roku na baltski ladjedelnici resnična.
Obstaja pa en problem, ki ga je treba rešiti, preden se prvi rubelj porabi za ruski Vikrant.
Problem kontur
"Vikrant" je mogoče zgraditi v baltski tovarni, ima nekaj dokumentacije, inženirji, ki so sodelovali pri njegovem razvoju, še vedno delajo, elektrarno je mogoče hitro ustvariti na domačih turbinah, nastala je za serijska ruska ladijska letala in z uporabo domačih komponent … vendar je premajhna za Barentsovo morje.
S preprosto reprodukcijo takšnega trupa Rusija tvega, da bo dobil ladjo, ki bi jo lahko uporabili v lokalnih vojnah nekje na jugu, vendar bo neuporabna pri obrambi svojega ozemlja. To bi bilo narobe in tega ne bi smeli storiti.
Težava je v pitchingu. Na naših zemljepisnih širinah so morski valovi pogosto preveliki. Posebnost letalskega nosilca pa je, da stabilizatorji ni dovolj, da bi zmanjšali njegovo škodo. Potrebne so mere, in sicer dolžina in širina vodne črte ter ugrez.
Hkrati je bilo eksperimentalno ugotovljeno, da so ti parametri minimalni za Kuznetsova. In "Kuznetsov" ima le enako dolžino vzdolž vodne črte kot "Vikrant" na okončinah. In osnutek s širino je seveda tudi večji.
Tako bomo oblikovali problem - treba je zgraditi letalski nosilec z nestandardnim trupom, ki bi imel razmerje do dimenzij na vodni črti (glavne mere) do dimenzij na okončinah, ki bi bile popolnoma drugačne od tiste Vikranta. Načeloma te težave ni mogoče obravnavati kot nerešljivo.
Gledamo.
Kot lahko vidite, nam tudi ocena na oko pove, da je enostavno povečati vsaj dolžino ladje vzdolž vodne črte. Seveda risba ne more biti vodnik za ukrepanje, take stvari je treba najprej ovrednotiti s pomočjo izračunov, nato s pomočjo modelov v testnem bazenu in nič drugega. Toda smer, v kateri morate razmišljati, je očitna, saj je tudi očitno, da problem vsaj delno postane rešljiv. Koliko se bo dolžina vodne črte povečala? Primerjajmo.
Kot lahko vidite, vzvratni naklon stebla in spremenjena oblika krme teoretično omogočata skoraj dohitevanje Liaoninga, ki pa je nekoliko večji od Kuznetsova. Vprašanja glede širine in ugreza ostajajo. Gradbeni privez baltiške ladjedelnice vam omogoča, da na vodni črti zgradite trup, ki bo celo širši od Kuznecovega, toda tu se vmešava vprašanje elektrarne - dati mora hitrost, ladja v nobenem primeru ne sme biti počasna.
Tudi ugrez je na nek način problem - ne more biti nižji od 9 metrov, ker sicer ladja ne bo mogla krmariti pod WHSD. Ta omejitev je verjetno tudi premagljiva, na koncu je bil ledolomnik izveden v okviru WHSD, čeprav je bilo tudi tam v osnutku vse "od konca do konca". Toda tu lahko spet pove svojo besedo hidrodinamika …
Tako je predpogoj za izgradnjo takega "mobilizacijskega" letalonosilke naslednji.
Zgraditi ga je mogoče in ga je treba izdelati, če je zaradi nestandardnih oblikovalskih rešitev mogoče zagotoviti konture, s katerimi bi imela ladja enake omejitve pri uporabi letalstva v valovih kot Kuznetsov pri manjši velikosti in hitrost, ki zadošča za bojni letalski nosilec. Če študije kažejo, da je ta naloga rešljiva, potem lahko rečemo, da je "uganka letalskih nosilcev" v Rusiji rešena. Nepopolno, toda z našim gospodarstvom, industrijo, organizacijskimi sposobnostmi in tehnologijo bo to skoraj čudež.
Če se izkaže, da je naloga nerešljiva, bo to za našo družbo izziv takšnih razsežnosti, da se bomo za odziv nanjo morali korenito spremeniti, ustvariti drugačno gospodarstvo, industrijo in "zapreti" vse naše slabosti miselnosti, organizacijskih sposobnosti in intelektualne ravni vlade in družbe.
Sodobna Rusija lahko obvlada Vikrant, Rusko podjetje ali Nimitz pa lahko obvlada le povsem druga Rusija. Tudi te možnosti ne moremo šteti za nerealno, saj smo ena najhitreje razvijajočih se družb na planetu, vendar je bolje, da razpravo o tej možnosti pustimo zunaj področja uporabe tega članka.
Tako je vse navedeno res, pravilno in potrebno v primeru, da je problem kontur rešen. To je temeljno vprašanje za ustanovitev novega domačega letalskega prevoznika. Brez tega sploh ne bi smeli začeti.
Katapult
Temeljna razlika med "ruskim" Vikrantom in indijskim bi morala biti prisotnost izstrelitve katapulta. Mere in prostornina ladje omogočajo, da je na njej nekaj katapultov in količina toplote v izpušnih plinih štirih turbin po 27.500 KM. pri vsakem je povsem mogoče imeti kotel za odpadno toploto z zadostno močjo, da ti katapulti iz njega delujejo. Nesmisel o zamrzovanju cevi s paro pri temperaturi 200 stopinj Celzija je najbolje prepustiti otrokom iz vrtca, vendar se velja spomniti glavnih prednosti katapulta.
Prvič, to je možnost izstrelitve težkih letal, kar takoj omogoča uporabo letal AWACS, transportnih letal, tankerjev in protipodmorniških vozil na ladji, če bo vse to kdaj ustvarjeno. Brez katapulta bo izdelava takšnih letal veliko težja in dražja, njihova vzletna teža pa bo resno omejena.
Drugi, in to je v primeru Vikranta še pomembnejše, je zmanjšanje dolžine krova, potrebno za izstrelitev letala.
"Vikrant" je krajši od "Kuznetsov" in zelo velik del dolžine krova je namenjen za začetek na njem. Za ladjo te velikosti to znatno otežuje vzletno -pristajalne operacije in manevriranje po krovu ter posledično močno zmanjša bojno učinkovitost. Če ima Kuznetsov sploh priložnost (tehnično to sploh ni storjeno), da hkrati s pristankom drugega letala zagotovi vzlet s sprednjega desnega izstrelitvenega položaja, potem z Vikrantom to ni realno.
Rešitev problema je katapult v nosu. Zmanjša dolžino krova, potrebno za vzlet, na 100 metrov in osvobodi njegov osrednji del.
Rusija nikoli ni gradila ladij s katapultom, ampak sam katapult za Uljanovski TAVKR je bil nekoč izdelan v Proletarskem zavodu. Od takrat je minilo veliko časa, toda tisti stari katapult je dokaz, da lahko, če je potrebno, vsaj obstaja obrat, kjer so ga naredili, in deluje.
Tako bi morala biti temeljna razlika med domačim "Vikrantom" in indijskim odsotnost odskočne deske in prisotnost para katapultov. Brez tega bo ladja, tudi z "končanimi" obrisi, pomanjkljiva, z nizko bojno učinkovitostjo.
Cena izdaje
"Vikrant" se je v Indijo povzpel za 3,5 milijarde dolarjev. Z zmogljivostmi ladjedelništva, boljšimi od tistih v Rusiji, brez sankcij, s skoraj ničelnimi podnebnimi in nizkimi logističnimi stroški, s poceni delovno silo in možnostjo nakupa sestavnih delov na svetovnem trgu, ne pa tudi njihove individualne proizvodnje v pilotnih serijah, pri čemer plača stroške Raziskave in razvoj, figurativno rečeno, za vsak oreh. Koliko stane ista ladja, prilagojena za gradnjo trupa po tehnologijah sredine prejšnjega stoletja (v najboljšem primeru) in vse ostalo, česar Indijanci nimajo, imamo pa (in obratno), bo Rusijo stalo ?
Pred kratkim so mediji zaokrožili z navedbo nekega "vira v obrambni industriji", ki je ostal neimenovan, da bi bili stroški gradnje letalskega nosilca v Rusiji med 300 in 400 milijard rubljev.
Moram reči, da je to zelo blizu resničnosti in, žal, ne govorimo o domačem analognem "Nimitzu". Vredno je izhajati iz dejstva, da bo natančno 400 milijard rubljev "zgornja" cena domačega katapulta "Vikrant". Če predpostavimo, da bo od trenutka dokončne odločitve o začetku razvoja ladje in do zadnje transakcije z obrambnega ministrstva na primer minilo 10 let za izvajalca, potem brez upoštevanja inflacije, ladja se bo v desetih letih dvignila v državo za 40 milijard rubljev na leto, celotni stroški pa jo bodo "pojedli" Pomemben delež stroškov flote v novi GPV. Do 10%.
Kako znižati cene? Najprej, kadar je to mogoče, uporabite oblikovanje stroškov.
Drugič, z varčevanjem pri načrtovanju podsistemov z uporabo preprostih inženirskih rešitev.
Navedimo primer. Če ima naša ladja dve gredi in štiri plinske turbine, potem to pomeni dva menjalnika. Poleg tega je treba zagotoviti drugačno smer vrtenja. Danes "Zvezda -Reducer" proizvaja različne menjalnike za bojne ladje - desno in levo.
Toda Američani na "Spruence" so nekoč preprosto postavili GTU "zrcalno", pri čemer so turbine na desni in levi strani postavili na različne načine, da bi dosegli vrtenje linij gredi v nasprotnih smereh. Hkrati ladja ni imela medzobniškega menjalnika, kar je tudi znižalo stroške, enako bi morala storiti tudi naša ladja. Krmila je mogoče postaviti tako, da se odklop ene od vodov gredi lahko nadomesti s kotom krmila.
Prihranite pri notranji opremi, zlitinah (povsod samo jeklo) in podobno. Poleg tega je vredno razviti iste turbine z očmi ne le na letalonosilki, ampak tudi na prihodnjih ladjah URO in širše na eni sami turbini za mornarico, tako kot so to počeli Američani. To bo deloma prihranilo nekaj cene letalskega nosilca.
Žal, vendar glavni način za znižanje stroškov ladje - serije - verjetno ne bo na voljo za nas. Da bi proizvodni stroški ladje začeli padati iz serijske proizvodnje, boste morali naročiti vsaj štiri ladje te vrste. Ruski proračun takšnih pritiskov ne bo zdržal. Tudi to si lahko privošči le popolnoma druga država. Za nas bo zelo dobro, če v naslednjih 15-17 letih dobimo nekaj takšnih ladij. Res super.
sklepe
Danes obstaja tehnična možnost, ki ni zelo draga (relativno velik letalski nosilec z jedrsko elektrarno) za izgradnjo ene ali dveh lahkih, približno 40.000 ton letalskih nosilcev, po konstrukciji podobnih indijskim letalskim nosilcem "Vikrant", vendar opremljenih z izstrelitev katapulta. Predpogoji za uspeh so:
- razpoložljivost potrebnih zmogljivosti, čeprav na nek način "problematičnih" - baltskega obrata;
- prisotnost dela dokumentacije "Vikrant" in ljudje, ki poznajo to ladjo;
- možnost ustanovitve elektrarne na osnovi serijskih turbin;
- možnost izdelave letala za izstrelitev katapulta na podlagi serijskega MiG-29K;
- prisotnost tovarne, ki je nekoč naredila katapult.
Slabosti projekta so:
- nezmožnost gradnje velikih blokov na baltski ladjedelnici;
- težak postopek dokončanja ladje pri steni opreme;
- potrebo po dokončni dokončitvi po umiku ladje po WHSD in nezmožnosti vrnitve zgrajene ladje nazaj v tovarno brez delnega razstavljanja;
- ustrezno povečanje stroškov ladje.
Hkrati se lahko stroški ladje delno zmanjšajo zaradi oblikovalskih rešitev in uporabe "enotnih" raziskav in razvoja za to in druge ladje (turbine).
Temeljni pogoj je možnost, da se trupu ladje dajo takšne konture, s katerimi bi imela enake omejitve pri uporabi letalstva kot Kuznetsov, in hitrost, ki zadostuje za bojno ladjo. Če ta pogoj ni izpolnjen (kar je mogoče), potem se gradnja takšne ladje ne more začeti
In če je to storjeno, potem izgleda, da imamo možnost, da se umaknemo iz zastoja letalskega nosilca.
