Polomljeni Spitfire se je močno vlekel čez Rokavski preliv na zahod in zdelo se je, da poškodovano vozilo in njegov pilot nista imela možnosti priti do britanske obale. Ko je popolnoma izgubil višino in je že letel, skoraj prilepljen na grebene valov s krilnimi letali, je pilot nenadoma začutil, da se je let stabiliziral. Kot bi mehko nevidno roko dvignilo letalo …
Tako v leposlovju opisujejo naključna srečanja ljudi z učinkom zaslona. To pomeni, da s povečanjem dviga kril in spremembo aerodinamičnih značilnosti letala pri letenju v bližini zaščitne površine (voda, kopno itd.) Vstopni zračni tok tvori "zračno blazino", ki ustvarja dvig, ki ne samo zaradi znižanja tlaka nad zgornjo ravnino krila (tako kot pri običajnih letalih), ampak zaradi povečanega tlaka pod spodnjo ravnino, ki ga je mogoče ustvariti le na izredno majhnih nadmorskih višinah (manj kot aerodinamična akorda krila)). Skok pritiska mora doseči površino, se odsevati in imeti čas, da doseže krilo. Od tod pomemben zaključek: večja kot je krilna ravnina, nižja je hitrost letenja in nižja nadmorska višina, močnejši je učinek tal. Zdaj pa pustimo aerodinamiko za nekaj časa in se obrnimo k zgodovini.
Do šestdesetih let dvajsetega stoletja je vojaška oprema dosegla takšno raven, da sta se dve razviti državi lahko uničili v nekaj urah. V takšnih razmerah niso začele prihajati v ospredje toliko tehnične lastnosti "hitreje, višje, močnejše", kot stroški orožja. Pri razvoju morskih sistemov je Sovjetska zveza, kot običajno, šla svojo pot in posledično se je pojavila cela ločena vrsta tehnologije, imenovana "ekranoplani", in tukaj je ZSSR odkrito povedano dosegla impresivne uspehe.
Najbolj dvigljiv in najcenejši način prevoza je vodni (morski, rečni). Po porabi energije se letalski promet ne more primerjati z vodnim. Po teh kriterijih je najboljše transportno letalo v ozadju starega lesenega izstrelka videti kot leteča zadrega. Ob izstrelitvi je lahko teža prepeljanega tovora petkrat večja od njegove teže, zelo dobro letalo (vključno z gorivom) tehta dva do trikrat več kot tovor, ki se prevaža. Le raketni in vesoljski transport je slabši od letalskega, kjer se lahko nosilnost 1% teže izstrelitve šteje za odličen rezultat.
Tako je ekranoplan, kot se je takrat zdelo, harmonično združil nosilnost, ekonomičnost morskih plovil in velike hitrosti letal. Ne maram delati s hipotetičnimi stvarmi, tako kot ne maram risati dejstev za ušesa. Zato se obrnimo na zasnove v resničnem življenju in poskusimo ugotoviti prednosti in slabosti ekranoplanov.
Kaspijsko pošast
Ogromni ekranoplan KM-1, zamisel oblikovalskega biroja Rostislava Aleksejeva. Prazna teža - 240 ton, največja vzletna teža - 544 ton (!). Edino letalo, ki je podrlo ta rekord, je An-225 Dream. Potovalna hitrost - do 500 km / h. Odlično!
Toda ali je tako preprosto? Kako so bile dosežene te odlične lastnosti? Poglejmo fotografijo: prva stvar, ki vam pade v oči, je 10 (deset!) Reaktivnih motorjev VD-7, vsak s potiskom 130 kN. Je veliko ali malo?
Na primer, iste starosti kot potnik Tu-154B "Caspian Monster". Tupolev je opremljen s tremi turboventilatorskimi motorji NK-8 s potiskom 100 kN v vzletnem načinu. Največja vzletna teža Tu-154B je 100 ton. Posledično preprosto razmerje:
KM - največja vzletna teža 544 ton, skupni potisk 10 motorjev - 1300 kN.
Tu -154B - največja vzletna teža 100 ton, skupni potisk 3 motorjev - 300 kN.
In kje je učinkovitost, kot pri morskem plovilu, o kateri smo danes toliko govorili? Ampak ni! In odgovor je zelo preprost: nima se od kod. Tu-154 leti na višini v redkih slojih atmosfere, CM pa je prisiljen prebiti gost zrak v bližini vode. Tupolev ima čiste linije, eleganten in poenostavljen trup, ozka krila - primerjajte to s pošastnim videzom KM, ki je stal le 8 motorjev, nameščenih na krilih! Pošastni zračni upor izniči vse prednosti učinka zaslona.
Drug neviden razlog, zaradi katerega trpi učinkovitost ekranoplanov, je nizka hitrost. Kot smo že ugotovili, motorji ekranoplana in letala porabijo približno enako količino goriva na enoto časa v križarjenju. Toda letalo zaradi večje hitrosti v tem času prevozi veliko večjo razdaljo!
Da, 10 KM motorji naj bi bili potrebni le v načinu vzleta; pri vstopu v način križarjenja se nekateri motorji ugasnejo. Potem pa se postavlja vprašanje: kako dolgo traja ta "vzletni režim"? Odziv bodo dogodki leta 1980 - poskus zmanjšanja potiska je povzročil katastrofo in smrt "kaspijske pošasti".
Lun
Krilati raketni nosilec "Lun", ponos sovjetskega vojaško-industrijskega kompleksa, je beseda. Prazna teža - 243 ton. Največji vzlet - 388 ton. Hitrost- 500 km / h. Impresivno.
"Lun" je bil zgrajen v dveh izvodih in o njem je veliko več informacij kot o njegovem predhodniku. Zato se na njej ustavimo podrobneje.
Spet gledamo čudovite fotografije. Tokran je ekranoplan opremljen z 8 reaktivnimi motorji NK-87 s potiskom 130 kN. Morda so to nekateri posebej učinkoviti motorji z minimalno porabo goriva?
Ne. NK-87 je modifikacija obvodnega turboreaktivnega motorja NK-86 za širokokrilno letalo IL-86. Specifična poraba goriva za NK-86 je 0,74 kg / kgf • uro pri vzletu. Podoben pokazatelj za NK-87 je 0,53 kg / kgf • uro.
Tukaj je prihranek, z veseljem boste povedali. Žal ne. Il-86 uporablja 4 motorje, Lun pa 8. Poleg tega je največja vzletna teža Il-86 215 ton, kar je le enkrat in pol manj kot pri ekranoplanu.
Il je potniško letalo s 350 sedeži, "Lun" ali "Caspian Monster" pa sta še vedno tovorni vozili. No, primerjajmo "Lun" z znamenitim transportnim letalom, ne bojim se reči, najboljše letalo tega razreda na svetu - An -124 "Ruslan". Z največjo vzletno maso 400 ton lahko do 150 ton predstavlja UPORABNO NALOGO. Zaslon se žal ne more pohvaliti s takšnim kazalnikom - nosilnost "Lunya" ni večja od 100 ton.
Doseg letenja Ruslana z obremenitvijo 150 ton je 3000 km, s 40 ton pa bo An-124 preletel 11000 km! Kaj nam ponuja "Lun"? 2.000 km, obremenitev pa ni navedena v nobenem viru. Možno je, da je tudi prazen.
Zdaj pa naštejmo očitne pomanjkljivosti ekranoplanov:
Najprej, hitrost … Potovalna hitrost ekranoplanov je 400 … 500 km / h, kar je več kot dvakrat manj kot pri običajnih reaktivnih letalih.
Po drugi strani pa je 500 km / h bistveno višje kot pri morskih plovilih. Toda spet ni vse preprosto. Navadna ladja ali tanker za suhi tovor naredi s tovorom povprečno 20 vozlov. Vsako uro, podnevi in ponoči, v nevihti in megli, brez točenja goriva in prekinitev. Učinkovitosti niti ni vredno primerjati - ladijski dizel je glede na specifično porabo goriva veliko bolj ekonomičen od reaktivnega motorja in ob upoštevanju razlike v ceni dizelskega goriva in visokokakovostnega letalskega kerozina …
In spet o učinkovitosti - zasnova ekranoplana je dvakrat težja od letala enake velikosti. Da, ko so zgrajene, se namesto letalskih tehnologij včasih uporabljajo ladijske tehnologije, vendar to razliko drzno krijejo stroški 8 elektrarn in velikanska velikost ladijskega letala. Ne govorim o stroških vzdrževanja: 8 motorjev ni šala.
Drugič, zelo pomembna kakovost, vsestranskost … Kot se spomnimo, ekranoplan lahko leti le po skoraj popolnoma gladki površini. Da, z naporom lahko preleti nizko oviro (ne višjo od nekaj sto metrov) … toda karkoli že rečemo, so področja njene uporabe omejena na morska območja, velika jezera ter po možnosti tundro in puščavo. Prvi gozdni pas ali daljnovod bo zadnji za ekranoplan. Za razliko od ekranoplanov, za letala relief pod krilom ni pomemben: kam moramo - tja letimo.
Poleg tega imajo ekranoplani zelo slabo vodljivost. Eksperimentalni ekranoplan KB Beriev - 14M1P (največja vzletna teža 50 ton), vsakič, ko ste spremenili smer, ste morali ustaviti, ugasniti motorje in obrniti vlačilec v pravo smer. Čeprav je moral po izračunih to narediti sam.
Tretjič, za ekranoplan res brez aplikacije … Če je potrebna nujna dostava ljudi in tovora, je bolj donosno uporabiti letalo. Če je treba preko oceana dostaviti veliko pošiljko tovora, bo katera koli stranka izbrala ladjo, ker bolje je počakati nekaj tednov, vendar prihraniti milijone.
Pravzaprav je "Lun" obstajal v dveh različicah: raketni nosilec s 6 proti ladijskimi raketami "Moskit" in "Rescuer". O raketnem nosilcu niti ne bom govoril - predstavljal je nevarnost le za lastno posadko (višina letenja več metrov ne daje pilotom pravice do napake). Poleg tega je bil Tu-22M veliko močnejši nosilec komarjev …
Reševalec se sliši odlično. Noč, brodolom - in nenadoma iz teme skoči ekranoplan, pobere žrtve, mobilna bolnišnica Ministrstva za izredne razmere je razporejena na krov … in zdaj so vsi rešeni! Vendar to nima nobene zveze z realnostjo: v eni uri bodo kraj brodoloma ljudje v napihljivih jopičih, raztresenih v polmeru več kilometrov. Kako je bilo načrtovano njihovo iskanje iz ekranoplana, ki je letel s hitrostjo 500 km / h nekaj metrov od vode, je ostala skrivnost. Vsekakor je kratki doseg letenja reševalcu omogočal delo le na obalnih območjih. Prosim, povejte mi, kako se potem ekranoplan razlikuje od običajnega hidroplana, istega dvoživke Be-200? Sposobnost plovbe? Toda to je mit, nevihta je enako škodljiva za uporabo obeh sredstev.
Če želite za pristanek uporabiti ekranoplan? Le Mistral je primeren za pristanek na čezmorskih ozemljih - ekranoplani imajo popolnoma nezadosten doseg in nosilnost. Priskrbeti desant iz ekranoplana v Gruziji? Je pa zelo dolga pot, veliko bližje z letalom skozi Madagaskar.
Glede na vse zgoraj navedeno postane jasno, da zanimanje sovjetskega vodstva za temo ekranoplanov hitro izginja, v 30 letih so izpustili le 3 take "pošasti". Kul hibrid ladje in letala se je izkazal za slabo letalo in slabo ladjo.
Dragi bralci, iz zgornjih dejstev lahko naredite lastne zaključke in moj članek razložite na svoj način. Ena stvar ostaja nesporna - kupci so že glasovali s svojo denarnico - niti ena vojska na svetu se ne zanima za pošastne ekranoplane, pa tudi za poslovne strukture. Vsa uporaba ekranoplanov je zdaj omejena na lahke leteče atrakcije za zabavo javnosti.
