Prejšnji članek o možnostih težkega oklepnega vozila je med bralci portala Voennoye Obozreniye povzročil burno razpravo: v vročem sporu je bilo izraženih veliko zanimivih mnenj, vprašanj in predlogov. Zahvaljujem se vsem, ki ste sodelovali v razpravi o tej pomembni in zanimivi temi o zaščiti sodobnih oklepnih vozil.
Tokrat bi rad razpravljal o najbolj zanimivih točkah nedavne polemike in poskušal razbiti nekatere mite o nastanku visoko zaščitenih oklepnih transporterjev. Seveda si avtor pridržuje pravico do lastnega stališča, zato se bo na podlagi vaših komentarjev zagovarjal ideje, ki se mu zdijo pravilne. Ali boste sprejeli njegovo stališče ali ne, je odvisno od vas. Vsekakor bo avtor poskušal svoje misli in argumente predstaviti čim bolj smiselno.
Nekateri bralci so prejšnji članek obtožili napačnih primerjav, avtorja pa nezmožnosti kompleksnega razmišljanja. Vsaka oprema je ustvarjena za posebne naloge: sovjetski BMP -1 - za hiter preboj v Rokavski preliv skozi Evropo, poplavljen in požgan v jedrskem ognju. Izraelski "Ahzarit" - za boj proti palestinskim militantom na ozkih in prašnih ulicah Gaze. Ameriški M2 "Bradley" - za kolonialna osvajanja in bitke v puščavi.
Po mojem mnenju je eden izmed komentatorjev o tej temi govoril najbolje: Za različne naloge so potrebni različni stroji. Toda avtomobili, ki postanejo krste, a priori niso potrebni.
Zamisel o klasičnem bojnem vozilu za pehoto (domači BMP-1 ali švedski CV-90 ni bistvo) je kruta napaka oblikovalcev. Kot navedbo opredelitve BMP: oklepno bojno goseničarje, namenjeno prevozu osebja na sprednji rob, povečanju njihove mobilnosti, oborožitve in varnosti na bojišču ter skupnim ukrepanjem s tanki. Z drugimi besedami, bojno vozilo pehote je lahek tank, znotraj katerega je 10 ljudi (posadka + vojaki). Deset mož, pod pokrovom "kartonskih" oklepov, pošljejo na mesta, kamor težko preidejo niti ultra zaščiteni glavni bojni tanki. Absurdno! Ali zločin?
Kdo je prvi prišel na idejo, da velika posadka BMP potrebuje manj zaščite kot tri ali štiri tankerje MBT?
Poskus, da bi se upravičil v obliki izjave o večji mobilnosti BMP (hitrost in manevriranje, pozitivna vzgonnost, zračna prevoznost), ne zdrži kritik: že prvi rezultati tankovskih bitk na Bližnjem vzhodu so jasno pokazali, da mobilnost še zdaleč ni primarni dejavnik. Paradoksalno je, da so težji tanki kljub vsem težavam v obliki živega peska in neprehodnega kamnitega ruševina pokazali boljšo mobilnost v primerjavi z lahkimi vozili: enote, opremljene s francoskimi lahkimi tanki AMX-13, večino časa niso napadle sovražnika, ampak so ga iskali. za naravno kritje; težji tanki so nasprotno na bojišču delovali veliko bolj samozavestno in pogumno hiteli naprej.
Težka oklepna vozila lahko uničijo vse barikade, prebijejo stene in betonske ograje, medtem ko po gostoti moči (KM / toni mase) in dinamičnih lastnostih sodobni MBT nikakor niso slabši od BMP.
Kar zadeva premagovanje vodnih ovir s plavanjem - spretnost, na prvi pogled uporabna, vendar se ob skrbni analizi situacije pojavijo tri zanimive okoliščine:
1. Pozitivni vzgon vozila je vedno v nasprotju z zagotavljanjem njegove varnosti - prednostna kakovost vsakega oklepnega vozila.
2. Kam boste pluli?
Bojna vozila pehote so bila prvotno zasnovana za skupno delovanje s tanki. Položaj, ko so se tanki zataknili na prehodu Ren, in bojna vozila pehote s pehoto že vdrejo na pristope v Pariz, je načeloma nemogoča. Sliši se nekoliko čudno, v resnici pa ni treba hiteti z BMP in pokazati odlične sposobnosti "plovnosti". Bojna vozila pehote ne delujejo ločeno od tankov in tam, kjer so tanki, so vedno mostovi, pontoni in druga specializirana sredstva.
Še vedno ostaja odprto vprašanje ekstremnega vsiljevanja vodnih ovir, da bi zajeli mostišče na nasprotnem bregu in vzpostavili prehod. Morda je to edini razumljiv argument o potrebi po pozitivnem vzgonu BMP v svetovni vojni. Ta argument je tudi lahko vprašljiv: glede na zmogljivosti klasičnega bojnega vozila pehote in njegov odvraten odpor tudi do najbolj primitivnih sredstev za uničenje *postane nejasno, kako lahko ta "krsta na tirih" pomaga ujetniški skupini?
Kako uporabne so "pomorske" lastnosti bojnih vozil v lokalnih konfliktih, dokazuje dejstvo, da so leta 1982 "ferdinandi"-BMP-2D, posebna "neplavajoča" različica vozila za izvajanje bojnih operacij v Afganistanu, šli v proizvodnje. Strani BMP -2D so bili dodatno zaščiteni z jeklenimi zasloni, šibka točka - zadnji del stolpa (debeline približno 10 mm - kje je to dobro?) Je bil prekrit z dodatnim oklepnim ščitom, dno na območju Voznik je bil okrepljen. Skupna teža oklepa se je povečala za 500 kg (odkrito povedano, ne toliko za tako veliko vozilo). Kljub rahlemu povečanju zaščitnih lastnosti vojaki še vedno niso zaupali tej "oklepni" tehniki in so raje sedeli na oklepu.
3. Če vojska resnično čuti nujno potrebo po čimprejšnjih silovitih vodnih ovirah (prepričan sem, da temu ni tako), zakaj se potem ne bi obrnili na izkušnje iz preteklih desetletij. Snorkel, kaj za vas ni možnost? Oprema za podvodno vožnjo cistern vam omogoča premagovanje vodnih teles s globino 5-7 metrov vzdolž dna. Na koncu lahko težka oklepna vozila premagajo brd z globino 1, 5 ali več metrov brez kakršne koli priprave!
Če povzamemo vse zgoraj navedeno: v zadnjih 30 letih ni bil zabeležen niti en pomemben primer, ko so morala domača oklepna vozila v bojnih razmerah forsirati vodne ovire. Vendar pa tudi v svetovni vojni za zajetje Evrope BMP -1, 2, 3 komaj uspeli uresničiti svoje plavalne sposobnosti - nikjer se ne da plavati, ni potrebe in, odkrito povedano, glede na debelino "Oklep" BMP.
Niti v tistih časih, ko je nastal prvi BMP -1, niti v našem času - ni bilo razloga za oslabitev zaščite oklepnih vozil zaradi vzgona.
Da bi se izognili obtožbam o rusofobiji, bi rad opozoril, da so vsi tuji "klasični" BMP (ameriški Bradley, britanski bojevnik ali švedski CV-90) v bistvu iste smeti, njihovi oblikovalci so ponovili napake ustvarjalcev BMP-1. Tudi zdaj, kljub vsem vragolijam in poskusom izboljšanja varnosti, te "pločevinke" še naprej uničujejo svoje posadke. Glasnih izjav balabolov Pentagona o radikalnem povečanju zaščitnih lastnosti naslednje modifikacije Bradleyja ne bi smeli jemati resno: fizično je nemogoče zagotoviti visoko zaščito za 25-30 ton bojno vozilo, kjer je celo 60 ton Abrams rezervoar ni dovolj.
V hiši Oblonskih se je vse pomešalo
Grozljivo iskanje struktur, ki lahko učinkovito prenesejo najpogostejše protitankovsko orožje (od RPG-7 in novejših), je privedlo do tega, da je črta med oklepnim transporterjem in BMP izginila brez sledu. 60-tonski izraelski Namer je označen kot oklepnik, medtem ko sta 18-tonski BMP-3 in 35-tonski M2A3 Bradley bojna vozila pehote (vsa lahko nosijo isto orožje-ATGM in 30-milimetrske avtomatske topove).) … Po mojem mnenju se dobesedno dogaja naslednje: pride do degradacije in izginotja BMP kot razreda oklepnih vozil. Funkcije bojnih vozil pehote se prenašajo na oklepnike, vendar so se vedno podvajale.
Omeniti velja, da vse, kar je bilo povedano o BMP, velja za oklepnike, vse, kar bo spodaj rečeno o oklepnikih, pa velja za BMP.
Mnogi so še vedno prepričani, da je oklepnik namenjen izključno dostavi osebja motoriziranih pušk na kraj misije. Ta neumnost, ki so si jo izmislili teoretiki foteljev, tava iz enega učbenika v drugega in zmede mlade misli.
Obseg uporabe oklepnih transporterjev je izredno širok: oklepni transporterji se skupaj z bojnim vozilom pehote uporabljajo za spremljanje in varovanje konvojev, uporabljajo se na kontrolnih točkah in za nevihte (kdo se ne spomni grozljivih posnetkov iz Beslana - oklepnik, obložen z vrečami s peskom, se premika proti šolski zgradbi, za njim pa borci "Alpha"?). Za evakuacijo in uspešna dejanja v primeru zasede - za vse take primere je boljša težka rezervacija … kar pa na žalost ni. "Oklep" domačih oklepnikov skorajda ne drži niti streljanja iz mitraljeza, mitraljez velikega kalibra vsekakor prodre v njihovo 7 mm stran z razdalje pol kilometra.
Tu je odlomek iz komentarja enega od bralcev:
Vedno z mešanim občutkom ponosa, usmiljenja in zmedenosti gledam slike naše hrabre motorizirane pehote, letalskih enot in notranjih čet, ki odhajajo na bojno nalogo … Toda glede na zasnovo in namen oklepnih vozil bi moralo biti vse ravno nasprotno. Ne bi smeli sedeti na oklepu, ampak v oklepu, ki bi jih moral zaščititi pred primarnimi in sekundarnimi škodljivimi dejavniki različnih orožij. Razlaga je enako pehotna in enako sramotna za proizvajalce in oblikovalce oklepnih vozil. Pehota raje veličastno smrt zaradi naboja ali delček boleče smrti zaradi barotraume …
Ne moreš reči natančneje. Dejansko sodobni "klasični" oklepniki in bojna vozila pehote ne morejo zaščititi posadke niti pred najbolj primitivnimi sredstvi uničenja.
Pošasti z Bližnjega vzhoda
Država Izrael je pri ustvarjanju visoko zaščitenih oklepnih transporterjev najbolj odkorakala - vojska je, ko je v neskončnem arabsko -izraelskem spopadu natrpala številne "udarce", resno razmišljala, kaj bi lahko rešilo posadko oklepnega transporterja, na primer v dogodek eksplozije mine ali ko udari kumulativna granata RPG - pogost pojav v lokalnih ** vojnah? Rezultat je bil nastanek težkega oklepnega transporterja "Akhzarit" na podvozju zajetega tanka T-54/55.
Da, 200-milimetrski oklep oklepnega transporterja Akhzarit, ojačan z dodatnimi jeklenimi zasloni in dinamično zaščito (teža karoserije je 17 ton, več kot celotno vozilo BMP-2), ne more zagotoviti 100% varnosti posadke. Znani so primeri, ko so militanti Hamasa in Hezbolaha uporabili 1000 kilometrske mine za uničenje izraelskih tankov - noben oklep jih ne bo zaščitil pred takšnimi "darili". Vendar so takšne stvari redke - veliko pogostejši so navadni RPG -ji in improvizirane eksplozivne naprave majhne moči, pred katerimi je zanesljivo zaščitena posadka oklepnega transporterja Akhzarit. Ne govorim o mitraljezu DShK …
Izraelske obrambne sile so za 25 let uporabe oklepnega transporterja Akhzarit nabrale ogromne izkušnje pri upravljanju takšne opreme. Izkušnje so se očitno izkazale za uspešne-izraelska industrija je začela ustvarjati težke oklepne transporterje na podlagi drugih tankov: 51-tonsko "Pumo" po starem "Centurionu" in 60-tonsko "Namer", ki temelji na MBT "Merkava" Mk.4
Seveda ne bi smeli iti v skrajnosti: neverjetni Namer je vozilo za posebne operacije in elitne enote vojske, malo verjetno je, da bi se lahko razširil, tako kot preprostejši in cenejši oklepnik Akhzarit. Po mojem mnenju sta "Puma" in "Akhzarit" zelo "zlata sredina" med varnostjo in drugimi značilnostmi avtomobila (stroški, stroški delovanja, stroški motornih virov itd.).
Na žalost so mnogi še vedno skeptični glede uporabnih izraelskih izkušenj, nenehno se postavlja vprašanje: "Za katere naloge je bila ustvarjena ta tehnika?" Odgovarjam: oklepnik Akhzarit je bil ustvarjen za vojno proti številnim in vseprisotnim nasprotnikom, katerih bojne enote so izjemno nasičene s protitankovskim orožjem. Izraelsko podnebje s tem nima nič.
Poleg tega obstajajo vsi razlogi za domnevo, da "Akhzarit", ustvarjen na podlagi sovjetskega T-54/55, po mobilnosti in okretnosti nikakor ni slabši od svojega prednika. Zato ni dvoma o možnosti (in nujnosti!) Izraelske izkušnje v ruski vojski.
Poskus pritožbe na velikost Izraela je nevzdržen: nihče ne bo prisilil domačih tankov in oklepnih transporterjev k tisoč kilometrskim pohodom, v Rusiji je razvita mreža železnic - težka oklepna vozila je mogoče dostaviti na katero koli točko našega velika država brez težav (ne bomo šli do absurda - tanki in oklepniki nimajo nič na Taimyru, čeprav lahko tam po želji dostavljate tanke po morju).
Najpomembnejše poglavje
Zgodba o težavah z varnostjo sodobnih domačih oklepnih vozil ne sledi cilju »metanja blata« na domačo tankovsko stavbo. Da, ta tema ni nova - val poštene kritike občasno iz medijev pade na glave oblikovalcev ruskih oklepnih vozil in jih prisili, da iščejo načine za dodatno povečanje zaščite oklepnih vozil.
A veliko pomembnejše je dejstvo, da skupaj s plašnimi poskusi okrepitve rezervacije »klasičnih« oklepnikov in bojnih vozil pehote pri nas potekajo dela na ustvarjanju resnično obetavnih vzorcev visoko zaščitenih oklepnih vozil. Leta 1997 je oblikovalska ekipa iz Omska na podvozju tanka T-54/55 pokazala nekaj težkega oklepnega transporterja BTR-T (nekaj zelo znanega, kajne?). Na žalost uporabno vozilo nikoli ni prišlo do vojakov; v času druge čečenske vojne so ruski vojaki jahali na oklepih svojih "kartonskih" BMP.
Naslednji poskus se je izkazal za uspešnejšega: leta 2001 je ruska vojska sprejela težko bojno vozilo ognjemetanov BMO-T na osnovi glavnega bojnega tanka T-72. Kljub svojemu imenu je BMO-T pravi oklepnik, v katerem je poleg 2 članov posadke mogoče namestiti še 7 padalcev (pa tudi prostor za prevoz 30 enot čmrljevih plamenov). Za udobje in varnost pri demontaži pristanka je poleg strešnih loput na krmi BMO-T dodatna loputa. Za samoobrambo obstaja daljinsko voden mitraljez.
Trenutno je v uporabi približno 10 tovrstnih vozil - premalo, da bi lahko sklepali. Že samo pojavljanje takšnih oklepnih vozil nakazuje, da je zamisel o težkem oklepnem transporterju končno zajela misli naših oblikovalcev.
