Pred časom je bil na spletnem mestu Voennoye Obozreniye objavljen članek o očitnih težavah in tehničnih težavah, ki nastanejo pri ustvarjanju naprav z učinkom zaslona. V burni razpravi, ki je izbruhnila, se je znova pojavilo ime "Pelican" - nerealiziran projekt korporacije Boeing za ustvarjanje super težkega vojaškega transportnega ekranoplana. Treba je opozoriti, da ob upoštevanju paradoksalne ljubezni prebivalcev nekdanje ZSSR do teh nenavadnih pol-ladij, polplanov, vsako omembe tujega razvoja na področju ustvarjanja ekranoplana vzbudi veliko zanimanje in željo po pospešitvi lastnega razvoja v tej smeri, celo v škodo vseh drugih programov vojaško-industrijskega kompleksa. Rusi vsekakor obožujejo ekranoplane in s tem ne morete ničesar storiti.
Pionirji
Priljubljena britanska izdaja "Janes Intelligence Review" je leta 1965 objavila senzacionalne podobe nenavadno velikega letala, ki lebdi nad morjem. Spremni članek je poročal o "morski pošasti na Kaspijskem morju". Za takšnim čustvenim vzdevkom je bilo skrito občudovanje nad sovjetskim avtomobilom.
Žal so sovjetski strokovnjaki, ki so na lastne oči gledali teste "pošasti", in ne s pomočjo kamer vohunskega satelita, razočarani nad zmogljivostmi velikanskega ekranoplana KM ("modelna ladja"). "Kaspijska pošast" je jedla gorivo kot hudič (za pospeševanje je bilo potrebno le 30 ton kerozina), njegova hitrost, doseg leta in učinkovitost pa so bili nekajkrat nižji od hitrosti običajnega letala. V takšnih razmerah nosilnost "pošasti" (200 ton - ne toliko) ni bila pomembna - lažje, ceneje in hitreje je bilo opraviti 2-3 lete s transportnim letalstvom. In prav nori videz "kaspijske pošasti" z motorji, ki štrlijo od vsepovsod, vas je zamislil nad pomenom te zasnove. S povečanjem njihove moči ni bilo mogoče zmanjšati števila motorjev-glavni oblikovalec Rostislav Alekseev je že uporabil najmočnejše motorje: deset turboreaktorjev RD-7 iz nadzvočnega bombnika Tu-22! Preprosto si je predstavljati tehnična tveganja, povezana s takšno zasnovo.
Vendar je bilo to že večkrat rečeno, načelo samega ekranoplana ima kritično pomanjkljivost: za ustvarjanje "zračne blazine" je potrebna višina leta, ki je manjša od aerodinamične akorde krila letala (z drugimi besedami, manjši od širine krila), tj le nekaj metrov. Normalni atmosferski tlak na morski gladini je 760 mm Hg. stebri, na nadmorski višini 10.000 metrov, se zmanjša na 200 mm. rt. steber - to je celoten odgovor: hitro letalo leti v redkih plasteh ozračja, ekranoplan, obešen z ducatom motorjev, kriči in rohne po najgostejšem zraku blizu zemeljske površine, medtem ko mu ves čas primanjkuje potiska.
Na splošno se je ideja zdela zanimiva - v 90. letih je osrednji biro za oblikovanje po imenu V. I. R. E. Alekseevo je obiskala ameriška delegacija, ki jo je vodil oblikovalec letal Burt Rutan, znani specialist na področju nekonvencionalnih modelov letal. Rezultat se ni dolgo čakal: leta 2002 so specialisti Boeinga napovedali projekt superteškega vojaškega transportnega ekranoplana Pelican-ULTRA.
Sedemnajst Abramov v enem letu
Pri razpravi o projektu Pelican se najpogosteje sliši mnenje o edinstvenih zmogljivostih takšnih strojev med pristajalnimi operacijami. Ekranoplan lahko sprejme na krov do 17 glavnih bojnih tankov M1 "Abrams" in dostavi oklepna vozila kjer koli na svetu s hitrostjo 250 vozlov (460 km / h) - povejte mi, katera od sodobnih ladij je sposobna zagotoviti takšne neverjetna izvedba? Domet leta 16 - 18 tisoč kilometrov, skupaj z odsotnostjo potrebe po letališčih (pod okriljem ekranoplana je vedno neskončna vzletno -pristajalna steza iz morske vode, kajne?) In možnost hitrega raztovarjanja na neopremljeni obali - vse to daje prednost pri hitrosti uvajanja in taktičnem presenečenju ter širi sektor do meje možnega pristanka.
… Slano morje brez roba brez dna! Toda v daljavi nam utripa pas obale, prihajajo morske pristajalne ladje! - z ekranoplanov težko odkriti * leteti kot vrtinec na sovražnikovo obalo, morje zavre čez krmo iz školjk, a pozno prepleteni avtomobili, ki dvigajo oblake mokrega peska in kamenčkov, z ropotom zrušijo na obalo, jekleni plaz oklepnih vozil in črnih jopičev iz njihovih črevesja.
Cisterna ni le najboljše zdravilo za prometne zastoje, oklepna vozila so glavna sila v kopenskih bitkah. Na žalost tanki postanejo grozljivo orožje šele, ko pod tirnicami začutijo trdno podlago - na odprtem morju so le kup železa z negativno plovnostjo, ki ga je treba čim prej raztovoriti na kopnem.
In zdaj ostanki ekranoplanov izgorijo na plaži, zdaj pa to ni več pomembno - tanki so bili uspešno dostavljeni na mostišče.
Bralca bom razočaral. Zgodba o drznem pristanku na sovražnikovi obali je le plod domišljije. Pelican ni bil nikoli namenjen uporabi kot amfibijsko jurišno vozilo in načeloma ni mogel biti. To je izključno transportno vozilo. Verjetno boste presenečeni, a ameriški "super-ekranoplan" sploh ni mogel pristati na vodni gladini! Pristajalni sistem 38 parov koles nas končno prepriča, da je bilo za postavitev Pelican potrebno dobro opremljeno letališče z dolgo vzletno-pristajalno stezo. takšna zasnova podvozja onemogoča vzlet in hitro vzpenjanje - Pelican je moral vzleteti in gladko pristati po zelo plitki drsni poti, kot kak bombnik B -52.
Strast do projekta Pelican
Američani so vedeli za glavno protislovje pri ustvarjanju ekranoplana: vse koristi, dosežene s povečanjem dviga, porabijo za premagovanje pošastnega zračnega upora na majhni nadmorski višini. Boeingovi inženirji pa so upali, da bodo s popravljanjem nekaterih po njihovem mnenju napak pri oblikovanju sovjetskih ekranoplanov in z uporabo najsodobnejših tehnologij ustvarili učinkovito vozilo - dodatno dviganje iz "zračnega ščita" bo preseglo vse negativne dejavnike.
Seveda Američani niso imeli posebnih iluzij - že od vsega začetka je bilo jasno, da bo ob upoštevanju te minimalne koristi zaslonoplan imel prednost pred letalom le na ultra dolgih poteh (več kot 11 tisoč kilometrov). Če tečem malo naprej, bom rekel, da niti to ni bilo doseženo.
Najprej so inženirji Boeinga popolnoma opustili morsko morje - glede na velikost Pelikana je poskušanje vzletanja s površja vode postalo noro. Poskusite pospešiti pravo ladjo z gazom več metrov do hitrosti 150 vozlov (skupni premik Pelikana je presegel premik stražarske korvete!) - kakšna bi morala biti potrebna moč elektrarne, da bi premagala ogromno odpornost vode, valovi in sila vode, ki se "drži" trupa?!
Najboljši projekt je bil priznan kot "zemeljski" ekranoplan, ki je vzletel le z letališč. Poleg zmanjšanja potrebne moči motorja je to omogočilo inženirjem, da se izognejo številnim težavam pri načrtovanju, povezanih s podpiranjem operacij na morju. Oblikovanje stroja je bilo olajšano, zaradi prihranka teže je bil tovorni prostor brez pritiska.
In potem so se začele velike težave. Najprej, kakšna elektrarna je sposobna premakniti to pošast z mesta? Maks. vzletna teža Pelikana je 4,5-krat večja od največjega letala v zgodovini, An-225 Mriya (2700 proti 640 ton). "Antonov" je potreboval 6 reaktivnih motorjev … ali ekranoplan res potrebuje 24?
Boeingovi inženirji so načrtovali, da bodo na Pelican namestili osem neverjetnih turbopropelerskih motorjev na osnovi plinske turbinske enote LM6000 z močjo 30-40 tisoč KM. vsak! Postavljeni v parih v štiri grede za ostrenje, so zasukali 4 pare ciklopskih propelerjev s premerom 15 metrov. Vsak vlagatelj bi verjetno slišal takšne številke - dovolj je oceniti stroške in delavnost servisiranja propelerja v velikosti petnadstropne stavbe.
Ko se je projekt razvijal, so se pojavile še druge pomanjkljivosti - izkazalo se je, da ni letalnic, ki bi bila primerna za utemeljitev "čudeža" z razpon kril 190 metrov. Morali so namestiti mehanizem za zlaganje kril - dimenzije so se zmanjšale na 120 m. Za primerjavo: razpon kril ogromnega bombnika B -52 je 53 m, vendar je svetovni rekorder v letalstvu An -225 Mriya - razpon kril Antonov je kar 88 m!
Tisti. vsakemu bolj ali manj pismenemu je bilo jasno, da je projekt Pelikan mrtva zadeva. Po objavi prvih značilnosti čudežne ladje je vodstvo Boeinga leta 2003 razpršilo "iniciativno skupino" navdušencev nad ekranoplanom, raziskovalni oddelek Boeing Phantom Works pa je prešel na razvoj koncepta lovca šeste generacije. Moram reči, da so inženirji Phantom Works od takrat vedno zaupali najbolj "neustrezne" projekte ta oddelek se ni ukvarjal z oblikovanjem pravih letal; je le znanstveni oddelek, osredotočen na iskanje obetavnih tehničnih rešitev za vesoljsko industrijo.
No, ameriški ustvarjalci ekranoplanov so tako kot njihovi sovjetski kolegi prišli do naravnega konca. Matere narave ni mogoče prevarati.
Morska križarjenja
Kako se bodo ubogi ameriški marinci zdaj borili brez ekranoplanov? Ja, kot običajno - za dostavo ekspedicijskih sil na tuje obale se uporabljajo transporti ladijskega poveljstva.
Tu je na primer serija hitrih vojaških prevozov tipa "Algol": 55.000 ton polne izpodrivnosti, maks. hitrost 33 vozlov (60 km / h). Ura! - pristaši ekranoplanov bodo navdušeni, - ladja je 8 -krat počasnejša od ekranoplanov! Res je, a hkrati je nosilnost Algola 25 -krat večja. Stroškov obratovalnih stroškov ladje in ekranoplana sploh ni mogoče primerjati - pomorski promet je bil vedno najcenejši način dostave.
Med prenosom vojakov v Perzijski zaliv bi lahko na krovu prepeljali 183 tankov Abrams, 46 prikolic z 20-metrskimi zabojniki, 1 milijon litrov pitne vode in nekaj milijonov litrov goriva in maziv. Primerjati ekranoplan z "Algolom" je preprosto žaljivo.
Mimogrede, vojaški transporti "Algol" nikakor niso ultramoderne ladje - njihova starost je že dolgo presegla 40 let. Samo stare nizozemske kontejnerske ladje, ki so bile v 80. letih doživele globoko posodobitev. Poveljstvo za pošiljanje pogosto uporablja to tehniko - na primer, v začetku leta 2000 je začel delovati hitri transportni vodnik Lance desetnik Roy Whit, nekdanja ladja na plinsko turbino črnomorske flote razreda kapitana Smirnova.
Ljubiteljev ekranoplanov pa te preproste resnice verjetno ne bodo prepričale …
Kadar ni drugih izgovorov, se uporabi zadnji argument: ekranoplan je lahko uporaben v ekstremnih razmerah - potovalna hitrost ekranoplana je 8 -krat večja od hitrosti najhitrejšega vojaškega transporta. Pa kaj? Transportno letalo ima 15 -krat večjo hitrost, medtem ko so stroški leta nižji. Zaključek je očiten.
Zelo pogosto se sliši mnenje: "Ekranoplan ni ladja ali letalo, zato ga ni mogoče primerjati."Primerjati je mogoče in celo potrebno. Zaslon poskuša podvojiti naloge pomorske in letalske tehnologije in, priznati je treba, se je izkazalo slabo.
Kritiki gradnje "pol-ladij, pol-letal" pogosto obtožujejo negativne retorike in odsotnosti konstruktivnih predlogov. To ne drži: vsakič, ko ljubitelje ekranoplanov pozivam, naj navedejo vsaj eno posebno prednost te vrste tehnologije in možen obseg njene uporabe.
WIG ni mogoče uporabljati kot vozila: kjer je potrebna učinkovitost, letalska dela, za dostavo velikih pošiljk tovora pa je bolj primeren pomorski promet. Ne smemo pa zanemariti nosilnosti letala-težka transportna letala An-124 Ruslan, C-5 Galaxy in C-17 Globemaster lahko brez težav dvignejo 1-2 glavna bojna tanka in po potrebi lahko prenesejo skupino v kratek čas. od 50-100 tankov do katerega koli kotička sveta.
Bojna uporaba ekranoplanov odpira več vprašanj kot odgovorov. Zaslon je slab v vlogi nosilca raket - po hitrosti in okretnosti je večkrat slabši od bojnega letala in za razliko od ladje nima obrambnih sredstev (namestitev jih ne bo delovala - zaslonoplan preprosto ne more vzleteti). V takšnih razmerah hitrost 400-500 km / h sploh ni pomembna-sovražna letala bodo hitro zaznala in potopila počasi premikajočo se neoboroženo tarčo.
Sposobnosti pristajanja ekranoplana so jasno vidne na primeru projektov Pelican in Orlyonok. Prvi je nosil veliko tankov, vendar ni mogel pristati na neopremljeni obali. Drugi je bil nezahteven pri izbiri sedežev, vendar ni mogel dvigniti niti enega rezervoarja.
Najbolj nesmiseln predlog je reševalni morski ekranoplan. Leti na višini več metrov z veliko hitrostjo in ne vidi ničesar več kot nos. "Reševalec" preprosto ne bo našel tistih v stiski.
Mimogrede, zanimivo dejstvo: ekranoplan Eaglet in staro transportno letalo An-12 sta imela enako nosilnost (20 ton). Transportno letalo je po potovalni hitrosti (350 proti 650 km / h) in dosegu letenja (1500 km proti 4500 km) preseglo Orlyonok. Hkrati je v rezervoarje za gorivo An-12 brizgalo 18 tisoč litrov kerozina, v rezervoarje ekranoplana pa 2800 litrov!
No, kdo potrebuje tako nesrečno vozilo?
