V prejšnjem članku o protitankovskih puškah je bil obravnavan vzorec ali bolje rečeno vzorci različnih kalibrov, ki jih je oblikoval Vladimirov. Žal so bile takrat zahteve po orožju precej nejasne, zato so številni precej zanimivi vzorci ostali "čez krov" in niso šli v množično proizvodnjo. Po drugi strani pa so izkušnje, pridobljene pri oblikovanju teh vzorcev, dopolnile bazo znanja domačih oblikovalcev in zagotovile neprecenljive izkušnje, ki so jih pozneje uspešno uporabili pri drugih modelih orožja. Vodilni med različnimi možnostmi protitankovskih pušk se je izkazal za model, ki ga je predlagal Rukavishnikov, vendar se tudi z njim ni izkazalo za tako preprosto, saj se je izkazalo, da orožje ni najlažje izdelati in nekatere točke v njem so bili precej sporni. Na splošno najprej.
Glede na precej razširjeno tehnično nalogo protitankovske puške za sovjetsko vojsko so bili vzorci, ki so jih predstavili oblikovalci, zelo raznoliki in v njih so bile uporabljene precej zanimive rešitve. Vzorec, ki ga je predstavil Rukavishnikov, ni bil izjema. Z uporabo nabojev 14, 5x114 je imel ta vzorec orožja precej veliko maso in 24 kilogramov ter dolžino 1775 milimetrov, z dolžino cevi 1180 milimetrov. Prenašanje takšne pištole preprosto ni bilo realno, oba pa tudi orožja ne bi smela nositi, saj za razliko od končne različice Vladimirovljeve PTR te protitankovske pištole ni bilo mogoče hitro razstaviti in sestaviti na dva dela za prevoz. Kljub temu ga je bilo nekako treba nositi, oblikovalec pa je za to težavo naredil zelo preprosto rešitev, in sicer ročaj za nošenje na cevi in trak na zadnjici. Zadeva je ostala majhna, da bi vsem dokazali, da protitankovske puške ni mogoče prenašati na dolge razdalje na bojišču, in upati, da se nihče ne bo spomnil, da mora včasih izračun ATR nositi svoje orožje na dovolj dolge razdalje po neprehodnih terenu, da bi zavzel najugodnejši položaj. Če pa pogledate resničnost, potem je res takšno orožje zelo redko nosilo z rokami daleč stran, zato je imel na nek način oblikovalec prav. Glavni razlog, zakaj protitankovske pištole za transport ni bilo mogoče razdeliti na dva dela, je bila sama zasnova orožja, ki je, čeprav je omogočila tako ločitev, zahtevala čas, orodje in skoraj popolno čistočo, to je nekaj, kar običajno ni v bitki na terenu.
Samonakladna protitankovska puška Rukavishnikov modela 1939 je vzorec, zgrajen po shemi z odstranjevanjem prašnih plinov iz izvrtine. Ko je bil vijak zasukan, je bila cev zaklenjena. Z drugimi besedami, orožje je bilo izdelano v klasičnih okvirih, ne da bi v sam sistem avtomatizacije vneslo kakšne novosti. Nasprotno, če primerjamo ta vzorec z različico protitankovske puške, ki jo je predlagal Vladimirov, je treba opozoriti, da je imelo orožje pri streljanju veliko večji odziv, saj je v primeru Vladimirovljevega PTR avtomatizacija z dolgim hodom cevi znatno kompenzirala za odmik v tem primeru tako pozitivnega ni bilo pojava. Za dosego odboja med streljanjem, ki ga je strelec izvedel, je bil na cev orožja nameščen trikomorni kompenzator zavornega odboja, na lesenem zadku orožja pa povratna blazinica iz porozne gume. Na splošno orožje ni bilo prijetno za uporabo, vendar je bilo iz njega vsaj mogoče streljati. Nobeni drugi triki niso bili uporabljeni za preprečitev, da bi orožje zadelo puščico kot konj s kopitom.
Zanimivo je napajanje orožja, še posebej, če je samonaložljivo. Trgovina protitankovske puške Rukavishnikov modela leta 1939 je bila odprta naprava, v kateri je bila večina nabojev zunaj. Očitno je bilo strelivo v to trgovino vstavljeno v sponko, po kateri se je premikalo pod vplivom povratne vzmeti. Tako lahko govorimo o še večjem olajšanju orožja kot v primeru Vladimirovljeve PTR. Hkrati je po mojem mnenju odprto mesto streliva zelo velika pomanjkljivost za orožje, še posebej, če se samonapolnjuje, saj umazanija, prah, voda izkoristijo vse možnosti, da pridejo v orožje, vendar je to le greh je ne uporabiti. Pravzaprav moje domneve potrjujejo že ponovljeni poskusi orožja, nenavadno, ko je bilo orožje dano v uporabo, kar je znatno upočasnilo proces proizvodnje in uvajanja orožja v vojsko.
Po predelavi orožja in odpravljanju vseh negativnih vidikov v njem so po možnosti značilnosti vzorca postale naslednje. Na razdalji 100 metrov je orožje prebodilo oklep debeline 30 milimetrov, pod pogojem, da se je srečal pod kotom 90 stopinj. Na razdalji 400 metrov pod istim kotom bi lahko računali na prodor 22 milimetrov oklepa. Značilnosti so res dobre, za kar se je treba zahvaliti predvsem strelivu in cevi dolžine 1180 milimetrov, zato je bilo odločeno, da se v letu 1940 namesti kar 15 tisoč enot takšnega orožja, vendar se to ni zgodilo. Razlog za to je bilo mnenje, da je topništvo povsem dovolj za zatiranje vsakršnega napada sovražnikovih tankov. Poleg tega se je aktivno spodbujala zamisel, da se stoletje PTR konča, preden se je začelo, kar je na splošno res, vendar pred nekaj leti. Tako je veljalo, da bodo sovražnikovi tanki kmalu imeli debelino oklepa 60 milimetrov, proti takšnim oklepom pa so bile PTR nemočne, poraba denarja in proizvodne zmogljivosti tega neobranjenega orožja v bližnji prihodnosti so neuporabna. Na splošno je vse to pripeljalo do dejstva, da je namesto petnajst tisoč protitankovskih pušk Rukavishnikov modela 1939 nastalo le nekaj deset, 26. julija 1940 pa je bilo to orožje odstranjeno iz uporabe in, če smem recimo v tem primeru iz proizvodnje. Kljub temu je Rukavishnikov še naprej delal na svoji različici PTR, zato se je pojavil vzorec s popolnoma drugačno zasnovo za kartušo 12, 7x108, vendar o tem v drugem članku.
