Tragedija v Uglichu še vedno povzroča burne razprave med zgodovinarji. Obstaja več različic razvoja dogodkov v tem malo znanem obdobju življenja ruske države.
Zadnji sin Ivana Vasiljeviča se je rodil iz sedmega zakona, ki ga cerkev ni posvetila, z Marijo Nago in je veljal za nezakonskega. V času hude carjeve bolezni so nekateri bojarji odkrito zavrnili prisego na zvestobo dojenčku, zaradi česar je bil Grozni še bolj sumljiv in oster. Po smrti suverena sta mu ostala dva sinova: šibki Fjodor in mali Dmitrij. Fedor se je izkazal za nadzorovanega moškega, kar je njegov bližnji sorodnik od žene Boris Godunov hitro izkoristil. Vladavina Fedorja je bila pravzaprav začetek vladavine Godunova - daljnovidnega in preračunanega politika. Po razglasitvi Fjodorja za carja in sklicu upravnega odbora je bila carica skupaj z neinteligentno mladino poslana v Uglich. Kraljica je naselje v edini samostojni dediščini v državi obravnavala kot izgnanstvo in odkrito sovražila Godunova. Pogosti pogovori o Borisu, napolnjeni z jezo, so vplivali tudi na fanta, ki je do tega človeka oblikoval hudo sovraštvo. Nenadoma je princ umrl - dan fantkove smrti lahko varno imenujemo začetek velikih težav.
Tsarevich Dmitry. Slika M. V. Nesterov, 1899
Prva med uradnimi razlagami razlogov za smrt zadnjega sina Ivana Groznega in Marije Nagoje - Tsareviča Dmitrija velja za nesrečo. 15. maja 1591 je bil po maši fant zaposlen z "vrsticami" s svojimi vrstniki na dvorišču knežje hiše. Mimogrede, poklic je za otroka z epilepsijo zelo čuden. Za otroke je skrbela starejša varuška Volokhova Vasilisa. Nenadoma je imel princ epileptični napad in si nanesel smrtno rano. Dejstvo nesreče je ugotovila posebej ustanovljena komisija, ki jo je organiziral Godunov, na čelu s princem Shuiskyjem. Treba je opozoriti, da je bil Shuisky neizrečeni nasprotnik Godunova, zato najverjetneje ni imel namena najti razlogov za opravičilo sedanjega mentorja šibkega Fedorja. Kljub temu je komisija menila, da je "božja sodba" vzrok smrti in ne zlonamerni namen zarotnikov, kot je trdil Nagie. Vendar so med preiskavo vsi, razen Mihaila Nagyja, prepoznali nesrečo tragedije. Po preiskavi je bilo ugotovljeno, da si je princ pri zasegu prerezal grlo in ga ni bilo mogoče rešiti.
Po eni strani je razlaga verjetna, vendar je v njej nekaj čudnih, če ne celo protislovnih točk. Po pričanju Volokhove in drugih očividcev smrti je fant padel na nož, ga prijel za roko in se, ko si je poškodoval grlo, dolgo boril v napadu. Najprej je dvomljivo, da je bil princ s poškodovanim grlom in znatno izgubo krvi še živ, napad pa se je nadaljeval. Za to dejstvo je še vedno mogoče najti medicinsko razlago. Zdravniki pravijo, da če bi bila vena ali arterija poškodovana pod vplivom krčev, bi lahko deli krvi vstopili v krvni obtok in princ je umrl zaradi tako imenovane zračne embolije srca. Rana očitno ni povzročila velike izgube krvi, zato varuška na to ni gledala kot na smrtno nevarnost. Ta izjava je videti neverjetno, vendar zdravniki vztrajajo, da bi do take situacije lahko prišlo. Poleg tega zgodovinarji dvomijo v vedenje kraljice. Mati namesto, da bi poskušala pomagati ali preprosto objokovala svojega sina, navali na mamo in jo pretepe s hlodom. Nato v mestu nekdo zazvoni na alarm in začne se krvavi pokol, med katerim se Goli spopadajo z vsemi osebami, ki jim niso všeč, nekako povezane z Borisom. Morda je kraljičino vedenje narekoval psihološki šok, vendar kasnejših pobojev Godunovih predstavnikov, prisotnih v Uglichu, ni mogoče upravičiti le z duševnimi travmami. To vedenje bolj spominja na namerna in pripravljena dejanja. Mimogrede, kasnejša dejanja Marije Nagoje v zvezi s prvim pretvarjalcem so tudi nejasna.
Tisti, ki so raziskovali incident, princa niso poznali na pogled, saj so ga nazadnje videli skoraj v otroštvu. Razen kraljice in njenih sorodnikov nihče ni mogel zanesljivo identificirati trupla otroka. Posledično se je pojavila še ena različica čudežno rešenega Tsareviča, ki se je razširila s pojavom Lažnega Dmitrija I. Na političnem prizorišču. Obstaja mnenje, da se je Goli v strahu, da bi Godunov poskusil otrokovo življenje, ponaredil njegovo smrt, ki je Dmitrija zamenjal s duhovniškim sinom. Komaj bo kdo dvomil, da bi do atentata prišlo prej ali slej. Glede na zvitost in spretnost Godunova bi to zagotovo uspelo. Verjetno je Nagy to dejstvo dobro razumel, zato se zdi različica o zamenjavi otroka zelo verjetna. Ob izkoriščanju priložnosti so ranjenega carjeviča odnesli globoko v kneževo hišo in pobili vse tiste, ki so Dmitrija dobro poznali. Po tem so imeli svojci čas in priložnost, da princa odpeljejo na osamljeno mesto in ga skrijejo nekam v divjino. Nato so tej različici dodali argumente, da je prvi prevarant res izgledal kot princ, imel iste rojstne znamke, dobro držo in vedenje. Poleg tega je imel pustolovec nekaj papirjev, pa tudi nakit iz kraljeve zakladnice.
Grigorij Otrepiev je bil verjetno eden od podpornikov Lažnega Dmitrija, ne pa tudi sam. Ohranjenih je tudi nekaj podatkov o tej osebi. Tako je bila po naročilu Godunova organizirana preiskava ob prvih podatkih o prevarantu. Potrdila in dokumenti pa so imeli veliko netočnosti in napak, zato so še danes podvrženi velikim dvomom. Kljub vsej svoji prepričljivosti ima to stališče pomembno pomanjkljivost. Kot veste, je bil Lažni Dmitrij I zdrav in vzdržljiv človek, Tsarevič Dmitrij pa je trpel za hudo obliko epilepsije, ki mu je vsako minuto ogrozila življenje. Tudi če priznamo neverjetno dejstvo njegovega okrevanja, ki je bilo v šestnajstem stoletju preprosto nemogoče, ne moremo zanikati prisotnosti nedoslednosti v likih. Posledice epileptične bolezni ali njena prisotnost se vedno odražajo v psihi in se kažejo v posebnih znakih.
Ljudje, ki trpijo zaradi te bolezni, so sumljivi, sumljivi in maščevalni, lažni Dmitrij pa je opisan kot odprta in očarljiva oseba, brez sence teh lastnosti. Po številnih pričevanjih je slepar preprosto očaral Moskovljane, zaradi česar je bil takoj po smrti obtožen čarovništva. Če predpostavimo, da je bil lažni Dmitrij I. še vedno sin Ivana Groznega, potem je najverjetneje eden njegovih nezakonskih potomcev, ne pa umorjenega princa.
Druga priljubljena različica Dmitrijeve smrti je trditev, da tragedija ni bila nič drugega kot tajno ukaz Godunova, naj odpravi pretendenta na prestol. To predpostavko podpira tudi Karamzin, čeprav po zgodbah njegovih prijateljev in sodelavcev stališče, opisano v delih, ne sovpada z osebnim mnenjem zgodovinarja. Slavni monarhist si ni upal razveljaviti uradne razlage, saj je po njegovih besedah uveljavljen pogled svet. Vendar ima to stališče, ki je pozneje postalo skoraj glavno, svoje pomembne pomanjkljivosti. Po eni strani je bila carjevičeva smrt koristna za Fjodorjevega varuha, saj so njegove trditve za prestol postale očitne. Carevič je očitno pokazal nenaklonjenost Godunovu in njegov vstop na prestol je obljubil hudo represijo. Obstajajo podatki, da so bile med dečkovimi zabavami tudi zelo sprevržene. Tako je na primer zahteval oblikovanje snežnih figur, jim dal imena plemenitih bojarjev in samega Godunova, nato pa lutke razsekal in razkosal. Otrokova krutost se je pokazala skoraj v vsem. Rad je gledal zakol živine, osebno pa je tudi obrnil glave piščancem v knežji kuhinji. V besu je princ nekoč do polovice ugriznil hčerko enega svojega spremstva. Dmitrij naj bi postal zelo strog suveren, v ničemer slabši in morda celo nadrejen v krutosti do kraljevega očeta. Ironično je, da je Dmitrij med ljudmi prejel status dobrega.
Zdi se, da je bila usoda Dmitrija vnaprej sklenjena. Vendar pa je bil način odprave nasprotnika izbran za Borisa popolnoma neznačilno. Ta zvita in zelo pametna figura je raje uničila ljudi, ki mu niso bili všeč, brez nepotrebnega hrupa, pri čemer je pogosteje uporabil strupe in druga sredstva. Popoln umor s tako velikim številom zarotnikov, ki se niti niso poskušali skriti pred maščevanjem ogorčenih sorodnikov, nikakor ne ustreza Godunovim jezuitskim metodam boja. Presenetljivo je tudi vedenje Shuiskyja, ki svojega nasprotnika niti ni poskušal kriviti za prinčevo smrt, ampak je šele po dolgem času podal izjavo o njegovih grozodejstvih.
Med glavnimi teorijami o smrti malega Dmitrija se zdi prva verjetnejša. Na žalost ni več mogoče natančno ugotoviti, kaj se je 15. maja 1591 zgodilo v Uglichu. Lahko gradimo le različne domneve in jih poskušamo podpreti z argumenti, ki se nam zdijo najbolj prepričljivi, vendar je nemogoče vztrajati pri resnici katere koli različice.
