Razlogi za padec mesta Carigrada, zgodnjesrednjeveškega središča sveta, so zelo podrobno opisani, na spletni strani VO je bilo dovolj člankov na to temo, v tem članku bi rad opozoril na številne ključni dejavniki, ki so privedli do padca rimske civilizacije.
Bizant je bil torej neposredni naslednik rimskega cesarstva; sami Bizantinci so menili, da sta njihova zgodovina in stanje neposredno nadaljevanje rimskega cesarstva, brez kakršne koli kontinuitete. Pravkar se je zgodilo, da so prestolnico in vse državne institucije prenesli z zahoda na vzhod.
Leta 476 je bil zadnji cesar zahodnega dela cesarstva odstavljen v Rimu, poudarjamo, da rimska država ni bila uničena, ampak je bil le rimski vladar prikrajšan za oblast, znaki oblasti so bili poslani v Carigrad, središče cesarstvo se je popolnoma preselilo v Novi Rim.
Zahodna civilizacija se je oblikovala na ozemljih rimskega cesarstva ne z nasledstvom, ampak z osvajanjem, od konca 5. do 6. stoletja. Ključno vprašanje rivalstva zahodnih držav z Bizantom, ki se je začelo od 8. stoletja, je bil boj za pravico, da se šteje za dedinjo velikega Rima? Koga šteti? Zahodna civilizacija germanskih ljudstev na geografski podlagi ali rimska civilizacija, ki temelji na primeru državnega, političnega in pravnega nasledstva?
V 6. stoletju, pod Justinijanom Velikim, je bilo ozemlje rimskega cesarstva praktično obnovljeno. Vrnjena Italija, Afrika, del Španije. Država je pokrivala ozemlje Balkana, Krima, Armenije, Male Azije (sodobna Turčija), Bližnjega vzhoda in Egipta.
Sto let kasneje, z nastankom in širjenjem islamske civilizacije, se je ozemlje države znatno zmanjšalo, arabska invazija je odločila o usodi cesarskih dežel na vzhodu: najpomembnejše province so bile izgubljene: Egipt, Bližnji vzhod, Afriki. Hkrati so bila nekatera ozemlja v Italiji izgubljena. Etnično država postane praktično država enega ljudstva - Grkov, grški jezik je popolnoma nadomestil univerzalni cesarski jezik - latinščino.
Od tega obdobja se začne boj za preživetje, včasih osvetljen z briljantnimi zmagami, vendar pa cesarstvo ni imelo več ne ekonomskih ne vojaških sil za izvajanje stalnih in aktivnih vojaških operacij ali ustvarjanje "izzivov" drugim civilizacijam.
Bizantinska diplomacija je nekaj časa to šibkost "kompenzirala" z "triki", denarjem in blefi.
Toda nenehni boj na več frontah je državo utrudil. Od tod izplačilo "poklonov", na primer Rusiji, pod krinko prostovoljnih daril, da bi nadomestili ali nevtralizirali škodo.
Izbruh politične in vojaške dejavnosti so opazili v 10. stoletju, 40. letih 11. stoletja. Nadomestili so ga novi vdori iz stepe: Polovci, Pečenezi in Turki (Turki Seldžuki).
Vojna z njimi in nova invazija, ki se je začela z zahoda (Normani v južni Italiji), so državo pripeljali na rob uničenja: dežele v Italiji so bile izgubljene (Južna in Sicilija, Benetke), skoraj vsa Mala Azija je bila izgubljena, Balkan je bil uničen.
V takšnih razmerah se je novi cesar Aleksej Komnenos, bojevnik in diplomat, obrnil na Zahod, k rimskemu škofu, ki je bil formalno pod bizantinsko jurisdikcijo, čeprav se je krščanstvo že začelo.
To je bil prvi križarski pohod, ki je oživil Bizant in vrnil dežele v Mali Aziji do Sirije. Zdi se, da se je začela nova renesansa, ki je trajala do 40. let 12. stoletja.
Zaradi posebnosti bizantinskih institucij oblasti, ki so bile vse bolj dotrajane, pod vplivom »tradicije«: resnične in pretirane, se je v državi znova začelo obdobje sporov.
Hkrati se krepijo zahodne države, združene s fevdalnimi institucijami, ki so v Bizantu in Carigradu videle vir čudovitega bogastva, hkrati pa njegovo upravno in vojaško šibkost.
Kar je pripeljalo do 4. križarske vojne in zahodnih bojevnikov zavzelo Konstantinopel. Sedemdeset let kasneje so si Grki iz Nicejskega "imperija" ob podpori genovskih tekmecev iz Benetk povrnili prestolnico in majhen del dežel v Evropi, vendar so v 50 letih izgubili vse ostanke dežel. v Mali Aziji.
Iz sramote poraza se nismo naučili ničesar in od tega trenutka je država začela drseti navzdol:
• vseeno upanje na čudež in Božjo desno roko ("zaupaj v Boga, vendar se ne zmoti" ni bizantinski moto);
• vsi isti prepiri in spletke vladajoče elite za delež v krču.
• nezmožnost in nepripravljenost videti resničnost in ne sveta skozi očala imperialne arogancije.
V medsebojnem boju za vire je vladajoči sloj izgubil dežele, ki so spadale pod oblast tujcev, z izgubo dežel in proste občine pa sta bili osnova vojska in mornarica.
Seveda v štirinajstem in petnajstem stoletju. v državi je bila vojska in majhna flota, vendar slednja ni mogla rešiti nobenih težav, ostro popustila flotilam in ne flotam Italijanov in na koncu Turkom.
Vojsko so sestavljali odredi uporniških aristokratov in plačancev, ki so občasno postavljali vstaje, da bi prevzeli šibko oblast v Carigradu.
Po letu 1204 je bilo rimsko cesarstvo po imenu le cesarstvo; pravzaprav je postalo polkolonija Italijanov, ki se je skrčilo na velikost mesta Konstantinopel, majhnih ozemelj v Mali Aziji (Trebizond) in Grčiji.
V zvezi s tem bi rad navedel dolg citat iz L. N. Gumilyov, ki briljantno opisuje položaj etnične skupine ob smrti. V okviru svoje teorije, za katero mnogi menijo, da je sporna, je opozoril na pomembno fazo v razvoju etnosa - zatemnitev (zatemnitev):
"Nenavadno je, da faza zatemnitve ne vodi vedno etnične skupine v smrt, čeprav vedno povzroča nepopravljivo škodo etnični kulturi. Če se zatemnitev hitro razvija in v bližini ni plenilskih sosedov, ki si prizadevajo za epileptične napade, potem imperativ: "Bodi kot mi" naleti na logično reakcijo: "To je moj dan!" Posledično izgine sama možnost ohranitve etnične prevlade in vseh kolektivnih ukrepov, tudi destruktivnih. Smerni razvoj se izrodi v nekakšno "Brownovo gibanje", v katerem se lahko elementi - posamezniki ali majhni konzorciji, ki so vsaj delno ohranili tradicijo, upirajo težnji k postopnemu upadanju. Ob prisotnosti celo majhne strastne napetosti in vztrajnosti vsakodnevnih norm, ki jih je etnos razvil v prejšnjih fazah, ohranjajo ločene "otoke" kulture in ustvarjajo zavajajoč vtis, da obstoj etnosa kot integralnega sistema ni prenehal. To je samoprevara. Sistem je izginil, ohranili so se samo posamezni ljudje in njihov spomin na preteklost.
Prilagajanje s tako hitrimi in stalnimi spremembami v okolju neizogibno zaostaja, etnos pa propada kot sistemska celovitost."
Vladajoči klani Bizanca, ki so se borili za oblast, so začeli aktivno uporabljati "nove plačance" - otomanske Turke, ki so jih "uvedli" v evropski del države. Po tem so Osmanlije osvojile vse balkanske države in bizantinska ozemlja okoli prestolnice, ki je postala osnova njihove države, katere središče je bilo rimsko mesto Adrianople (sodobno Edirne). Bojeviti pravoslavni Srbi so sodelovali v vseh akcijah v okviru osmanske vojske, tako med bitko s Timurjem kot med obleganjem Carigrada.
Padec Carigrada ob koncu štirinajstega stoletja. je zakasnil še en "čudež": mongolski osvajalec Timur je premagal turškega sultana Bayazeta.
Leta 1422 g.so Turki dvignili obleganje Konstantinopla pod grožnjo invazije zahodnih čet.
Vsi diplomatski poskusi zadnjih cesarjev, vključno z igranjem na protislovja v osmanskem taboru, združitvijo s katoličani in priznanjem papeža za poglavarja pravoslavne cerkve, so bili neuspešni.
Leta 1444 so Turki pri Varni premagali vojsko križarjev, ki je lahko le posredno pomagala Bizantincem.
Leta 1453 je mladi sultan Mehmed II. Kljub grožnji novega križarskega pohoda zavzel "prestolnico sveta".
Zdaj v informacijskem prostoru obstajata dva pogleda na problem smrti bizantinske civilizacije:
1. Sami smo krivi - zaradi svoje "bizantinske politike", zahrbtne in zahrbtne. Strinjali bi se z zahodom in papežem, spoštovali dogovore in vse bi bilo v redu.
2. Ti so krivi, ker niso branili pravoslavnega cesarstva, ne da bi ustvarili "močno državo". Ideja je seveda izvirna, vendar ne pojasnjuje ničesar.
Resnica je še vedno nekje na sredini.
Bizantinski učenjak in cerkveni zgodovinar A. P. Lebedev je zapisal:
»Na žalost je družba z vso svojo religioznostjo nosila v sebi veliko nagibov bolečega, patološkega življenja, nenormalnega razvoja, ne glede na to, kaj se je zgodilo. Religioznost je bila nekaj ločenega od življenja: religioznost sama po sebi, življenje samo po sebi. Med njima ni bilo te enotnosti, te tesne povezave, ki bi, tako da sta oba v harmoničnem odnosu, povzročila resnično plemenito, visoko moralno življenje."
Ali dodamo zelo pravilno mnenje L. N. Gumilyova:
"Bizantinci so odvečno energijo (strast) porabili za teološke spore in spore."
To značilnost rimske družbe je treba najprej pripisati njenemu vrhu, ki je v kombinaciji neobrzdanega lastnega interesa in nepripravljenosti za spremembe v dotrajanih državnih institucijah odnesel zahodni trend, pri čemer se ni zavedal bistva pojava ("viteštvo", turnirji, "viteški" pogostitve, konjeniški polo itd. itd.).
Pretirano ohranjanje družbe je prišlo v konflikt z vojaško tehnologijo. To na določeni stopnji ni omogočilo izvedbe "modernizacije" in je povzročilo smrt države.
Ko govorimo o "vojaški tehnologiji", ne mislimo le na puške ali rakete kot take, ampak na celoten sistem gradnje obrambe: od usposabljanja vojaka, njegove kakovosti in zdravja, do taktike in strategije v vojni. Če je bilo na določenih stopnjah razvoja države s teoretično "vojaško znanostjo" v Bizantu vse v redu, je bila oborožitev na visoki ravni (kar je en "grški ogenj"), potem je vedno obstajal problem s sistemom osebje oboroženih sil in višji častniki. Dokler je bilo denarja, je bilo mogoče imeti plačance, ko pa je zmanjkalo denarja, je zmanjkalo vojakov. In konec XII stoletja. Tudi Carigrad je izgubil svoje tehnološke prednosti na kopnem in morju, teoretična vojaška znanost je zaostajala in ovirala razvoj taktike. Z izgubo ozemelj in financ se je ta problem dramatično poslabšal.
Ideološki spori, ki so občasno pretresli Bizant, niso prispevali k konsolidaciji družbe, šlo je za nekakšen »spor med kugo«.
Poskusi posodobitve sistema ali vsaj njegovih elementov so naleteli na agresiven konzervativizem. Tako je v 10. stoletju, ko je bojevnik cesar Nikifor II Foka, ki je razumel potrebo po ideoloških spodbudah in osebno videl, kako se v boju obnašajo arabski bojevniki, predlagal
»Izdati zakon, da se tisti vojaki, ki so umrli v vojni, lahko razglasijo za samo dejstvo, da so padli v vojni, ne da bi pri tem upoštevali karkoli drugega. Prisilil je patriarha in škofe, da to sprejmejo kot dogmo. Patriarh in škofje, ki so se pogumno upirali, so cesarja zadržali pred tem namenom, pri čemer so se osredotočili na kanon Bazilija Velikega, ki pravi, da je treba vojaka, ki je v vojni ubil sovražnika, izločiti tri leta."
Na koncu je ostala le ena slepa paradigma: "turban je boljši od papeške tiare."
Parafrazirajmo V. I. Lenin: vsaka civilizacija, tako kot vsaka revolucija, je nekaj vredna le, če se zna braniti, zagotoviti sistem zaščite. Beremo - sistem zaščite, razumemo - sistem razvoja.
Rimsko cesarstvo ali krščansko bizantinska civilizacija je padlo pod pritiskom zahodne civilizacije in so jo islamske civilizacije absorbirale iz naslednjih razlogov: ohranitev sistema upravljanja in posledično izginotje cilja (kam naj plujemo ?). Civilizacija ni več tvorila "izzivov", "odgovori" pa so bili vse šibkejši. Hkrati je bila vsa energija bizantinskega plemstva, pa tudi prestolniške družbe, usmerjena v osebno bogatenje in izgradnjo sistema državne uprave samo v te namene.
V zvezi s tem je pomembna usoda velikega Duka (predsednika vlade) Luke Notarja, zagovornika »turbana«, ki so ga ujeli Turki. Sultanu Mehmedu II je bil všeč njegov mladi sin, ki ga je zahteval v svoj harem. Ko oče ni hotel dati svojega sina v oskrunitev, je sultan odredil usmrtitev celotne družine. Laonik Halkokondil je zapisal, da so otroci pred usmrtitvijo prosili očeta, naj v zameno za življenje da vse bogastvo, ki je bilo v Italiji! Pseudo-Sfranzi opisuje situacijo na drugačen način in pravi, da je veliki vojvoda Luka po zavzetju Carigrada prinesel neizmerno bogastvo Mehmedu, sultan, ogorčen nad njegovo zvitostjo, pa je vprašal: »Zakaj nisi hotel pomagati svojemu cesarju in svojo domovino in jim dajte ta neizmerna bogastva, kaj ste imeli …?"
Razmere odlično označujejo lastne interese najvišjih predstavnikov bizantinske vlade, ki jih zaradi bogastva niso bili pripravljeni uporabiti za obrambo države.
V razmerah leta 1453 pa vladajoči razred ni mogel več storiti ničesar, mobilizacijski sistem je propadel že leta 1204 in ga je bilo skoraj nemogoče ponovno ustvariti. In končno: vztrajnost in pasivnost množic, zlasti v prestolnici, nepripravljenost, da bi si prizadevali v boju proti sovražnikom in upanje na čudež, so vsi ti dejavniki pripeljali imperij Rimljanov v smrt. Kot je zapisal vojak Prokopije iz Cezareje že v 6. stoletju. o prebivalcih Carigrada: "Želeli so biti priča novim dogodivščinam [vojnam], čeprav polnim nevarnosti za druge."
Glavna lekcija padca bizantinske civilizacije je nenavadno, da so civilizacije smrtne.
