»Ko je [cesar Aleksej V Duca] zagledal monsinjorja Pierrona in njegove ljudi, je videl, da so peš že vdrli v mesto [Carigrad], je spodbudil svojega konja in se pretvarjal, da hiti nanje, a je jahal na pol poti in se dogovoril le videz tako velikega spektakla.
In ko so bili že vsi Francozi notri, so bili vsi na konju in ko jih je videl izdajalec cesar Morchofle [cesar Aleksej V Duca], ga je prevzel takšen strah, da je tam zapustil šotore in zaklade ter zbežal mesto …"
Robert de Clari. Osvajanje Carigrada
Pred uvodom 1
Kot del našega cikla nimamo naloge, da bi celovito preučili prednosti in slabosti poznosovjetskega sistema, podrobno analizirali vse korake in dejanja, na primer zakon o sodelovanju ali "žametne revolucije" KGB v vzhodni Evropi. Majhen članek komaj vsebuje vse vrste takih vprašanj, osredotočili se bomo le na referenčne točke, ki so pomembne za razumevanje razvoja civilizacije v tem času.
Pred uvodom 2
1204 je leto, ko so zahodni bojevniki zavzeli Konstantinopel in Bizant. Po tem udarcu se država ni mogla več opomoči, vse bolj je zbledela in se spremenila v polkolonijo Genovcev, dokler 200 let pozneje Osmanski Turki niso končno pogoltnili njenih bednih ostankov.
Uvod
Doslej smo pisali o »menedžerskih napakah« v razvoju naše države, ki so temeljile na faktorju neustrezne ocene izzivov, groženj in okoliške realnosti, kar je povzročilo pomanjkanje ustreznega odziva pri sprejemanju vodstvenih odločitev.. Ta okoliščina je bila tesno povezana tako z osebnostnimi lastnostmi vladarjev kot z upravnim protisistemom, ki ga je oblikoval vladajoči sloj. Chimera, kot je razumel LN Gumilyov, je sistem za posamezne družbene skupine in antisistem za večino.
Resna težava je bila nezadostna analiza preteklosti in posledično nerazumevanje procesov v novejši zgodovini: kajne? Navdušenje in hvalisanje s Petrom I. se ni ustavilo v celotnem obdobju vladavine Romanovih, vendar oblasti same zase niso naredile jasne analize njegovih preobrazb.
Od leta 1917 so voditelji zahodnega sveta v celoti občutili grožnjo nove Rusije. Včerajšnja polkolonija je začela oblikovati izzive. Sodelovanje v državljanski vojni Zahoda na strani "starih sil" je bila živa potrditev tega, potem je prišlo do vojne, ki jo je Hitler sprožil ne le proti komunizmu, ampak z namenom, da bi zasegel "življenjski prostor" in rešil njihov težave s kolonizacijo ruskih dežel.
Po zmagi v II. Hladna vojna je postala prva vseobsegajoča vojna novega tipa, ki ni uničila vojaške in gospodarske moči sovražnika, ampak samozavest in psihotip, in tega ni razglasila Sovjetska zveza. Kot je zapisal predsednik R. Nixon:
"Dokler ne razumemo, da je tajnost eden od instrumentov moči, bomo v geopolitičnem rivalstvu z Moskvo sprva v slabšem položaju … Tajna operacija ni sama sebi namen, je sredstvo za dosego cilja …"
V ZSSR je po poskusih dvajsetih let 20. stoletje pripravljeno.začel se je oblikovati sistem (to se je zgodilo postopoma), ki temelji na vseh istih organskih načelih ruske vasi ali skupnosti, ne glede na to, kako paradoksalno in nepričakovano se sliši. In ta družba je bila res demokratično organizirana, bolje rečeno, nastala je z elementi neposredne demokracije: "tukaj smo na oblasti" - slogan, ki je danes zvenel na uličnih protestih, je bil dobesedno utelešen v življenju.
Kot je zapisal filozof AA Zinoviev, avtor slavnega aforizma, "namenjenega komunizmu, a je končal v Rusiji", je organizacija prebivalstva temeljila na primarnem kolektivu (celici). Ali, kot menijo mnogi drugi raziskovalci, ista spremenjena ruska skupnost: "Življenje ljudi v razmerah takšne organizacije je formalno preprosto, življenjske črte jasne in določene." Centraliziran in hierarhičen sistem oblasti in nadzora (CPSU) je družbi zagotovil brezskrben obstoj. Sovjetski sistem, ki se je opazovalcu na Zahodu, pa tudi "notranjim emigrantom", kot je A. Solženjicin, zdel nenavaden in nenaraven (z vidika druge civilizacije), je bil za veliko večino ljudi, ki živijo organsko, naravno in izvira iz zgodovinskega razvoja ruskega ljudstva in drugih, poudarjam, bratskih narodov ZSSR. Njen poraz je privedel do razpada Sovjetske zveze in obnove:
Sociolog D. Lane je leta 1985 zapisal:
"… Če legitimnost gledamo s stališča psihološke zavezanosti državljanov, je sovjetski sistem prav tako" legitimen "kot zahodni. Analizirati ga je treba glede na lastno zgodovino, kulturo in tradicijo."
Od 60. let je bil najpomembnejši proces v ZSSR proces urbanizacije družbe in civilne atomizacije.
V trenutku, ko je rusko kmetovanje doseglo vrhunec, ko se je moški iz vasi v beli srajci s kravato in v obleki lahko odpravil na počitek v letovišče, kot je junak V. Šukšina ("peči-klopi"), se je začelo odštevanje: po našem mnenju ni bil neizogiben, a zgodovina je to naročila drugače. Ravno med prehodom iz "preproste podeželske" družbe v urbanistično je množica doživela "prelom v predlogah".
B. V. Markov je v svojem predgovoru "Po orgiji" do znamenite knjige "Amerika" francoskega filozofa J. Baudrillarda zapisal:
"V Rusiji je spet prišlo do revolucije, ki se je začela s perestrojko, in jo lahko razumemo kot protest proti materialni blaginji, ker so se posledice za gospodarstvo in politiko izkazale za resnično katastrofalne."
Ključni vir napetosti ni bilo gospodarsko ali vojaško področje, ampak nadzorni sistem. Ti problemi so v manjši meri zadevali množice, ki so vključene v resnično proizvodnjo.
Po eni strani je bil sistem vodenja izjemno preobremenjen z nalogami: sedanji guverner je v primerjavi s svojim "kolegom", sekretarjem območnega odbora, le brezveznik, ki prereže trakove.
Po drugi strani pa so bili menedžerji na ravni »kolektivnega nezavednega« nezadovoljni z oceno svojega dela v razmerah izjemne zahtevnosti do rezultatov svojih dejavnosti in nadzora ne le s strani vodstva, ampak tudi ljudi.
"Ustvarjalna inteligenca" je imela enake trditve, njihovo veljavnost smo dali v oklepaj.
Naravna reakcija na to je bila obramba sistema upravljanja s pomočjo formalizma in birokracije ter posledično padec same ravni upravljanja.
In to so naši nasprotniki načrtno uporabljali in uničevali samozavest tistih, do katerih so lahko prišli, to je elite.
Hkrati je v razmerah štiridesetih let mirnega življenja in sprememb materialne blaginje v ozadju "nezavednega nezadovoljstva" prišlo do družbene sproščenosti. Nomenklaturi se za razliko od drugih držav ni bilo treba boriti za svoje privilegije (čeprav smešno v primerjavi z današnjo), drugim družbenim skupinam se ni bilo treba boriti za delo, s poslabšanjem delovnih pogojev in s tržno konjunkturo, lahko rečemo enako o vojski, katere poveljstvo in častniki so dovolili tak pojav, kot je megljenje. Kot je M. Gorbačov citiral V. I. Lenin v "Novem razmišljanju":
"Takšnih revolucij, ki jih po zmagi lahko daš v žep in počivaš na lovorikah, se v zgodovini še nikoli ni zgodilo."
Tako je bilo tisto, na kar so pozorni tudi zahodni raziskovalci, ključno pri vprašanju menedžmenta: resnična ocena stanja oziroma razumevanje stanja in odločanje o nadaljnji poti razvoja.
Danes lahko varno rečemo, da se je država soočala z razcepom, država pa je imela tri poti, kot vitez na razpotju: prva, na to opozarjajo zahodni analitiki, je bila, da v razmerah novega ne stori ničesar. kapitalistične krize 90. let, je imela država ekonomsko zelo dobro videti. Drugi je premišljena in načrtovana prenova, ne pa "prestrukturiranje", katerega cilj je uničiti sistem. Tretji je obnova ali konec revolucije, zavrnitev njenih osvajanj.
Nič novega, vse pa je enako - izbira je podobna Nikolaju Pavloviču ali Nikolaju Aleksandroviču ali Juriju Vladimiroviču.
Ekonomski problemi
Torej so morda poleg neučinkovite distribucije in določanja cen za klobase in milo obstajali tudi nekateri globalni problemi s proizvodnjo?
Ali obstaja nezaupanje do sovjetske ocene slike? V redu, poglejmo to z druge strani. Strokovnjak za revijo Time Severin Beeler leta 1980 piše, da je ZSSR prva država na svetu, ki je sposobna oskrbovati vse prebivalstvo z nafto in … puškami, ki ima vojaško pariteto z razvitejšimi državami. Leta 1984 je priznani ekonomist J. Kenneth Galbraith trdil, da je produktivnost dela v ZSSR višja kot v ZDA. Dejstvo, da je guru vodstva Lee Iacocca pisal o visoki stopnji izobrazbe inženirjev v ZSSR, smo zapisali v prejšnjem članku o "VO". Tudi leta 1990 je Jerry Hough, vodilni ameriški sovjetolog, zapisal:
"V primerjavi z drugimi večnacionalnimi državami se zdi Sovjetska zveza precej stabilna … Zmeda leta 1989 se je izkazala za Gorbačova … Ta zmeda je bila Gorbačovu ekonomsko koristna."
Kljub gospodarskim in upravljavskim težavam, ki jih je povzročila "perestrojka", je gospodarstvo ZSSR tudi leta 1990 pokazalo znatno rast:
"Razpad Sovjetske zveze niso povzročili objektivni gospodarski dejavniki, ampak intelektualne napake in napačna pričakovanja sovjetske elite."
(Mark Almond.)
Mit o ceni nafte
Mit o padcu cen nafte in s tem povezana gospodarska kriza ne le obstaja, ampak je temelj ideološke utemeljitve zaostajanja naše države. Poudarjam, da je bila resnična analiza večkrat ovržena, vendar se v novinarstvu in celo vladnih poročilih še vedno pojavlja. Toda napake pri analizi podatkov vodijo do napačnih odločitev vodstva!
Sprememba cen nafte ob koncu ZSSR nikakor ni vplivala na strukturo gospodarstva države in ni mogla biti vzrok gospodarske krize.
Danes, ko je Rusija, tako kot druge nekdanje sovjetske republike, surovinski dodatek "naprednih držav", ta izgovor popestri realnost. Toda takšno stanje je postalo mogoče šele po razpadu ZSSR in nikakor v obdobju njenega obstoja.
Kompleks nafte in plina, po katerem živi sodobna Rusija, je nastal v obdobju 60-70-ih. XX stoletje.
Po statističnem letopisu za leto 1990 je BNP ZSSR znašal 798 milijard rubljev. leta 1986. Nadalje se je le povečeval, do leta 1990 je znašal 1000 milijard rubljev.
GP (bruto družbeni proizvod), primerljiv z BDP (v tem obdobju takšnega kazalnika ni bilo), je leta 1986 znašal 1.425,8 milijard rubljev.
Hkrati je izvoz leta 1986 znašal 68,285 milijard rubljev ali 11,68% BNP in 4% "BDP" (GP).
Medtem ko je v Ruski federaciji leta 2018 z BDP v višini 1570 milijard USD izvoz (po podatkih Zvezne carinske službe) znašal 452,066 milijard USD ali 29% BDP.
To je, kaj primerjati: 4 in 29%, medtem ko nafta v izvozu predstavlja 58% (260, 171 milijard rubljev) ali 260.171 tisoč ton, 46% proizvedene nafte.
Leta 1986 je bilo prodanih 21% proizvedenega olja ali 1,6% celotnega BNP, ob upoštevanju SID - 8,2%.
Tako izračun samo za nafto v kontekstu celotnega obsega proizvodnje in izvoza kaže, da ni treba govoriti o kakršni koli "naftni iglici" za ZSSR, še bolj pa o gospodarski krizi, obrisih ki so se pojavile šele po začetku nesistematičnih reform Gorbačova.
Težave, ki so v tem obdobju obstajale v gospodarstvu, niso bile povezane predvsem s proizvodnim območjem, čeprav jih je bilo tukaj dovolj, ampak s področjem distribucije in določanja prioritet. Toda ta tema ne velja za tisto, o kateri zdaj razmišljamo.
Mit o porazu v oboroževalni tekmi
Drugi ključni mit o razlogih za padec ZSSR je poraz v oboroževalni tekmi.
ZSSR je nenehno živela pod pritiskom resnične vojaške grožnje, v teh razmerah je vodstvo države do 80. let doseglo precejšnjo pariteto na vojaškem področju, kar je povsem naravno in se drugače ne dogaja, na račun socialne sfere. Prihod "hollywoodskega kavboja" na oblast je okrepil vojno histerijo in njegovi načrti za uničenje Sovjetske zveze z oboroževalno tekmo in oblikovanjem SDI so bili, kot zdaj razumemo, blef, vendar na to niso gledali tako to v osemdesetih letih. Medtem ko so bili na oblasti "debelokožni" starci z jeklenimi živci, ni bilo panike in stanje je lahko bilo še vedno Gorbačov. Nesposobnost in prenagljenost pri pogajanjih, zanemarjanje podatkov, ki so jih posredovali vojska, diplomati in predstavniki akademske znanosti, so takoj privedli do znatnih izgub za varnost države, vendar zdaj ne gre za to.
Na koncu se je prvič objavljeni ameriški program SDI izkazal za ponaredek in sovjetski vesoljski program, kot ga danes razumemo (na primer "Buran"), ni le popustil, ampak je v mnogih pogledih presegel ameriški ena. Izguba dosežkov ZSSR na tem področju ni udarec le za Rusijo, ampak tudi za napredek celotnega človeštva.
Drugič, po skoraj 25 letih vojaški potencial (premoženje in tehnologija) ter razvoj sovjetskega obdobja omogočajo, da so nekdanje republike ZSSR obstojale zmerno. Po izvozu surovin je to druga postavka ruske prodaje.
Tretjič, potencial razvoja in operativnih modelov v vojaško-industrijskem kompleksu ZSSR je bil tako visok, da so na njegovi podlagi v mnogih pogledih nastali novi sodobni vojaško-industrijski kompleksi v tako novih velesilah sveta (civilizacije) kot Kitajska in Indija.
To je postavilo temelje za sodobno kitajsko proizvodnjo na področju letalstva, sistemov protizračne obrambe, ladjedelništva in vesolja, v ozadju nepremišljene in neupravičene prodaje najnovejše opreme in licenc iz Ruske federacije in Ukrajine.
S prodajo sovjetskega raketnega motorja RD120 v 90. letih ukrajinskega podjetja "Yuzhmash" in s sodelovanjem njegovih strokovnjakov se je v LRK začela sodobna raketna tehnika. Prvi vesoljski sprehod taikonauta v vesolje je omogočila vesoljska obleka Feitian, natančna kopija ruske vesoljske obleke Orlan-M.
Poleg tega LRK že aktivno (nekje od leta 2015) začne tekmovati z Rusijo na svetovnem trgu orožja, na območjih, ki so nastala spet na podlagi zalog ZSSR, ki so jih na Kitajsko prenesli "prodajalci" iz Rusije. Kitajska je s 5-6% svetovnega trga prišla na tretje mesto.
Ob upoštevanju brezpogojnega vodstva LRK pri proizvodnji sodobne mikroelektronike in, dodamo, popolne odsotnosti takšne proizvodnje v Ruski federaciji v okviru 4. industrijske revolucije ni težko napovedati razvoja situacija.
Informacijska revolucija
Konec 60. let dvajsetega stoletja se je na zahodu začela gospodarska (stagflacija: stagnacija gospodarstva med inflacijo) in družbena kriza, ki se je povečala (4,3 leta v primerjavi s 7 leti), "na propadajočem zahodu", Sovjetski časopisi so napisali in na kar jim je odgovoril pameten antisovjetski svet: "tako da tako gnijem", ki so sofisticirano nadomestili koncepte osebne blaginje posameznikov in razvoja blaginje celotne družbe. Razlogi so bili enaki kot pred prvo in drugo svetovno vojno:
1. Prekomerna proizvodnja ali proizvodnja tistega, kar ni potrebno.
2. Skrajno zaostrovanje boja za prodajne trge.
3. Povečano soočenje surovin, virov energije in poceni delovne sile zaradi padca "zahodnega jarma" nad kolonijami in prisotnosti komunističnih držav.
Tradicionalna rešitev teh problemov s svetovno vojno je bila zaradi prisotnosti ZSSR nemogoča, kar takšnega scenarija razvoja dogodkov ne bi dovolilo.
Ta položaj je privedel do številnih resnih družbenih premikov v zahodni družbi: revolucija v kulturi in glasbi, študentski nemiri, spolna revolucija, feminizem, padec sistema apartheida v Združenih državah, razpad tradicionalne družine, množično nasilje in kriminala, proti buržoaznih družbenih gibanj, smrti malega kmeta in trgovca kot nosilca meščanskih vrednot.
Tukaj je daleč od popolnega seznama sprememb, ki jih je povzročila kriza zahodne civilizacije v drugi polovici dvajsetega stoletja. Ameriški filozof Francis Fukuyama je to obdobje povsem upravičeno imenoval "Veliki prelom".
Težave, od katerih so bile mnoge podobne sovjetskim, so imele drugačen izvor. In to je treba jasno razumeti.
Podporniki tako imenovane konvergence (zbliževanja) obeh sistemov Sovjetskega in Zahodnega so menili, da ta podobnost med njima vsaj daje boljše razumevanje in prepletanje. Eden najbolj gorečih podpornikov te ideje v 60. letih je bil "fizik-tekstopisec" Andrej Saharov. Ponavljam, veliko stvari in situacij je bilo podobnih, vendar je bila narava stvari zaradi povsem drugačnega razvoja družb drugačna. Zagovorniki zbliževanja, tako analitiki kot politiki v ZSSR v obdobju perestrojke, so zaradi popolnega nerazumevanja virov in vzrokov težav, ki so navzven podobni tistim na zahodu, "vrgli otroka z vodo". Slepi zaradi sijaja folije za pakiranje, v najboljšem primeru placeba, so jo zamenjali za zdravila, v resnici pa so strup vzeli iz embalaže.
Krizo na Zahodu so premagali po zaslugi istih "dobrih starih" odločitev: pojavili so se novi prodajni trgi, viri poceni surovin in delovna sila.
Prvič, ZSSR in njeni zavezniki, ki so v hladni vojni doživeli poraze, so bili kot subjekti vključeni v strukturo "svetovnega trga" ali gospodarskega področja vpliva zahodnih TNK kot trgi in viri surovin ter poceni delovne sile. Drugič, prenos proizvodnje na Kitajsko je ustvaril znatne prihranke pri stroških, kar je na zahodu zagotovilo dodatno rast dobička.
Vse to pa je privedlo do strukturnih sprememb zaposlovanja na Zahodu: ustvarjena so bila delovna mesta na področju pisarniške in finančne birokracije (upravljanje, oblikovanje, trženje itd.) In od nje odvisnih storitev in storitev ter prisotnost navzven učinkovite tehnične inovacije, kot so osebni računalniki, faksi, digitalni fotokopirni stroji in tiskalniki, so povzročile novo tehnološko revolucijo.
Nedvomno je najpomembnejši element gospodarstva tega obdobja razvoj računalniških tehnologij, vendar so bile same po sebi le aplikacija za prve zgoraj navedene stabilizacijske dejavnike gospodarstva, ki doslej niso bile ključne.
Tako leta 1985 ZSSR ni imela svetovne gospodarske ali vojaške krize, nepremostljivega zaostanka v okviru informacijske revolucije. Poleg tega je v obdobju do leta 1990 nenehno naraščala proizvodnja in … kriza vrhovnega upravljanja, ki je prizadela celoten sistem oblasti in javno zavest.
Glavni razlog za razpad ZSSR je upravo
Tako, kot smo zapisali zgoraj, konec dvajsetega stoletja ni bilo takšnih težav, ki jih je povzročila naslednja gospodarska kriza zahodne civilizacije v ZSSR. "Seveda so bile še druge težave: iskali so kaj za jesti" - klasična pristranskost pri izbiri, ko je na podlagi izkrivljenega primera napačen posplošen zaključek.
Ponavljam, na zahodu ni bilo takšnih težav, ki bi bile vir "velike razkorake", zato je zdravilo "predstojnikov perestrojke" in "mladih reformatorjev" postalo strup za rusko civilizacijo.
Tu vladarji države niso nič pogrešali, kot v devetnajstem stoletju, vendar so začeli "pihati po vodi" ob napačnem času, kar je privedlo tudi do katastrofalnega rezultata: družbene in gospodarske regresije ter nujne potrebe po nova posodobitev.
Razlog za uničenje ZSSR niso postali gospodarski razlogi, ampak razlogi, povezani z upravljanjem, zaradi česar se je začela gospodarska in socialna kriza, ki traja še danes.
"Mladi" vodja se je pravzaprav izkazal za nesposobnega vodjo, katerega raven sploh ni ustrezala obsegu države in civilizacije, ki jo je prevzel: ni se mogel spopasti z uničevalnimi procesi, ki jih je sam sprožil (in v mnenje mnogih, sam je navdihnil). Seveda tu ni bilo storjeno, milo rečeno, in brez zahodne "dobrodelnosti".
Zgodovinar iz Oxforda Mark Almond je sarkastično zapisal:
»Gorbačov, ki so ga [zahodni voditelji] poveličali in junačili, je verjel v svojo propagando in naredil napako, ki je njegovi predhodniki nikoli niso storili (čeprav so bili pogosto odpisani kot dotrajani, preveč vzgojeni kmetje). Potem ko je več generacij nemih aparatčikov Sovjetsko zvezo povzdignilo v status velesile, je briljantni Gorbačov prevzel krmilo države in se odpravil naravnost proti skalam."
1204 let ruske civilizacije
Seveda se upravičeno postavlja vprašanje: za kakšno državo gre ali, kot pravite, za civilizacijo (?!), Ki je omogočila tak propad?
V epigrafu sem dal citat iz zapiskov križarja Roberta de Clarija, ki prikazuje dejanja cesarja Alekseja V, ki je imel v rokah cesarstvo in vojsko in ki ni mogel organizirati učinkovitega upora in je predal prestolnico Rimskega cesarstva, s čimer se je začel proces postopnega umiranja bizantinske civilizacije, tako da je v zgodovini vse mogoče.
Po drugi strani pa v znanstvenem zgodovinopisju ostaja odprto vprašanje, kako bi se Moskva lahko dvignila v obdobju XIV-XV stoletja: vsi racionalni argumenti imajo protiargumente. Ostaja le ena glavna razlaga. Vse ostale so enake, zahvaljujoč izjemno trmastim in vztrajnim moskovskim velikim knezom.
V okviru obravnavane teorije spor tistih, ki menijo, da je bil razpad ZSSR vnaprej določen ali obratno, zdaj ni več pomemben. Tudi to je sekundarno.
Pomembno je to, kar se je zgodilo leta 1991, in to je nedvomno 1204 let ruske civilizacije z vsem, kar to pomeni. Zaradi procesov, ki so se začeli v "perestrojci" in se nadaljujejo v dobi obnove do danes, sodobna Rusija v gospodarskem smislu predstavlja 1/10 ZSSR ali 1/2 (1/4) RI leta 2018! (H. Folk, P. Bayroch) z vsemi posledičnimi družbenimi, vojaškimi in drugimi možnostmi. Dodajmo k temu: psihološko in etnopsihološko je to država poglabljanja in naraščanja »kognitivne disonance«.
Nedokončana zgodba?
Ampak nazaj k vprašanju upravljanja. Če je bil v devetnajstem in zgodnjem dvajsetem stoletju problem v upravljanju podcenjevanje razmer ali paraliza pri odločanju, je imel »mladi generalni sekretar« absurdno zagotovilo, kar je povzročilo »prestrukturiranje« v mednarodnih in domačih zadevah (strah ima velike oči) in na koncu kapitulacija proti zahodu:.
Napačno precenjevanje okoliških groženj in izzivov, zaradi česar - pretirana reakcija in sprejemanje neustreznih odločitev vodstva. Kot je na slovesnosti ob podpisu Pogodbe o konvencionalnem orožju v Evropi tiho pripomnil maršal D. T. Yazov:
"Tretjo svetovno vojno smo izgubili brez strela."
Vse te razprave o "novem razmišljanju" in ideji skupnega evropskega doma so bile v trku z železnim prijemom zahodnih sil, ki so poznale svoje posle in jasno uresničile svoje interese. Američani po Anatovih besedah. A. Gromyko je v "perestrojki" videl "vzvod za uničenje socializma". Nameravali so proti komunizmu, a so končali v Rusiji! Državni sekretar J. Schultz se je spomnil:
"On [Gorbačov. - VE] je deloval s šibkega položaja, vendar smo čutili svojo moč in razumel sem, da moramo ukrepati odločno."
Z vidika zahodne civilizacije je skupni evropski dom pomenil le eno: absorpcijo držav vzhodnega bloka, pridobitev nadzora nad novimi trgi prodaje, surovin in poceni delovne sile, kar je bilo tudi storjeno. To se je zgodilo, kot je leta 1998 zapisal M. S. Gorbačov, »na poti spreminjanja civilizacijske paradigme, na poti vstopa v novo civilizacijo«. In to je bilo mogoče doseči le z uničenjem ruske civilizacije.
Pomanjkanje razumevanja tega, kar se je v resnici zgodilo, je danes še en korak k menedžerski napaki: pomanjkanje razumevanja zgodovinskega procesa človeka ne izvzame iz uničenja.
