Ko govorimo o sestavinah jedrske triade obeh držav, se bomo danes nekoliko oddaljili od že dolgočasnih primerjav, kot so "kdo je boljši, B-52 ali Tu-95" in govorili o nekoliko drugačni stvari. Namreč, kako pomembni so danes strateški bombniki kot sredstvo za dostavo jedrskega orožja sovražniku.
Letalo je najstarejši nosilec atomskega in jedrskega orožja. Toda to ga danes ne dela kot najboljšega prevoznika. Ravno nasprotno, letalo hitro izgublja tla, saj je bilo pred 75 leti sovražniku veliko lažje dostaviti proste padajoče bombe kot danes.
Razmislimo, na primer s hipotetičnim konfliktom, o bojni nalogi, s katero so sile strateškega letalstva zadale udarec proti upravnim središčem sovražnika. Washingtonu in Moskvi.
Naj bo Tu-160 in B-1V. Glede sošolcev je Američan hitrejši. Vendar ga v resnici ne potrebuje. Po potnem listu je bojna obremenitev B-2B večja, a s polno sploh ne leti, tako po hitrosti kot po dosegu. Z enakim bremenom ima Tu-160 bojni polmer 1500 km več. No, hitrost je skoraj 1000 km / h več.
Tako bodo ta letala morala udariti po tarčah na sovražnikovem ozemlju. Ni važno, kaj bo, načelo je tukaj bolj pomembno.
Začnimo z ameriškim.
In tukaj, prepričan sem, bo najpomembnejše, kaj bodo strategi odleteli do sovražnika. Seveda z jedrskim orožjem. Žal imajo Američani samo bombe! Da, med njimi so jedrske, nastavljive, vendar vseeno gre za bombe s prostim padcem B61 ali B63.
Američani imajo križarjene rakete z zračnim izstreljevanjem. To je glede na zmogljivostne lastnosti povsem spodobno AGM-86 ALCM ali, kot ga imenujejo tudi, "Air Tomahawk".
Ja, to je sorodnik prav tiste "Sekire". A žal lahko AGM-86 ALCM nosi le B-52, resno razmišljati o uporabi tega letala v konfliktu z Rusijo pa je pretirano. In B-52 ima danes več kot dovolj težav glede letov. Na splošno ni resno.
Izkazalo se je zelo zanimivo: križarske rakete obstajajo, vendar imajo nosilci teh raket veliko želenega in v resnici verjetno ne bodo pripravljeni delati v bojevnem načinu spora z državo z dostojno zračno obrambo.
Kar zadeva V-1 in V-2-žal ne nosita izstrelkov, toda približati se in naliti termonuklearne bombe na Moskvo bi morala biti velika sreča.
Lancer in Spirit sta precej dobra letala, vendar bo problem z našo zračno obrambo problem. Tudi če bi delali z letališč ukrotenih baltskih držav, ne bo mogoče doseči cilja pod okriljem lastnih letal F-15. Da, lovci F-15 bodo morda lahko nevtralizirali naše lovce, vendar sem prepričan, da bo doseg naših sistemov protizračne obrambe postal nepremagljiva ovira.
Z visoko stopnjo zaupanja lahko rečemo, da so naši sistemi protizračne obrambe zelo resen sovražnik.
Lahko rečemo, da v naših razmerah ni vredno računati na uporabo ameriških strateških bombnikov kot sredstev za dobavo jedrskega orožja. Tu je treba priznati, da Američani še nimajo najboljše kombinacije - "letalo + križarska raketa".
Morda iz razumevanja, da strateško letalstvo v obliki, v kateri poteka, preprosto ne more opravljati svojih nalog. Zanimiv vidik.
Skupaj: ameriški strateški bombniki ne bodo mogli z jedrskim orožjem udariti sovražnika z močnim sistemom protizračne obrambe, kot je na primer Rusija kot celota.
Zdaj pa se obrnimo na Tu-160.
Naloga za naše letalo ni enostavnejša. Če je Američanom na naših mejah zelo lahko, potem bodo naša letala v zvezi s tem zelo težka.
Žal Ameriko od vseh ločujejo oceani. In da bi se približali izstrelitveni razdalji (in na svetu nimamo satelitov, ki bi bili pripravljeni posoditi njihova letališča za uporabo), bomo morali prepotovati zelo veliko razdaljo nekaj tisoč kilometrov. To seveda otežuje nalogo.
Jasno je, da nam leti nad Evropo ne bodo mogli, zato je edina pot skozi sever z dostopom do izstrelitvene razdalje nekje v grenlandski regiji.
Kakšne so prednosti?
Prvi plus je odlična raketa Kh-102 s termonuklearno bojno glavo 250 kt ali 1 Mt. Z velikim dosegom letenja 5500 km in zelo dobrim CEP, 7-10 metrov.
To pomeni, da bo zelo enostavno izstreliti iz grenlandske regije.
Težava je v tem, da tega morda ne bomo dovolili. Dejstvo, da Tu-160 zlahka zaznajo radarji in opazovalne postaje zaveznikov ZDA na severu, je razumljivo.
In ZDA imajo tako pomembno igračo, kot so plavajoča letališča. Tu vam lahko te polladje pridejo prav. 2-3 letalske prevoznike lahko s svojimi letalskimi skupinami popolnoma pokrijejo celotno severno smer in ne štejejo izgub.
Trije nosilci letal razreda Nimitz-120 F / A-18, več kot dovolj za prestrezanje in uničenje Tu-160. V kakršni koli količini, sploh ker je pri nas majhna. Skupaj 16 kosov.
Poleg tega je v Kanadi veliko postaj za sledenje NORAD, katerih glavna naloga je odkrivanje in prestrezanje sovražnikovih raket. Stare radarje so nadomestili radarji z AFAR, zdaj sistem doživlja nekaj oživljanja v primerjavi z leti, ko se je "tista" "hladna vojna" končala.
Na splošno je treba priznati, da težave pri približevanju območju izstrelitve raket za naše pilote ne bodo tako obsežne kot za njihove ameriške kolege.
Poleg tega ne smemo pozabiti, da so Američani povsod "svoji" in v vsakem primeru bomo delovali obkroženi z vseh strani.
Spodnja črta. Glavno vprašanje je: ali bodo naši strateški bombniki lahko izvedli jedrski napad na cilje v ZDA?
Morda imajo naši več možnosti kot Američani. Dejstvo, da bo B-52 priletel do izhodišča svojih izstrelkov AGC-86 ALCM, B-1 in B-2 pa bosta lahko metala jedrske bombe na cilje-seveda ni mogoče zanikati, da to lahko zgodi. Teoretično je vse mogoče in zatiranje našega sistema zračne obrambe ter uničenje letal na letališčih takšnih situacij ni mogoče zanemariti.
Toda odstotek je precej majhen. Kljub temu je bolj verjetno, da se bodo naši sistemi zračne obrambe izkazali za učinkovito orožje.
Kar se tiče naših bombnikov.
Zelo resen je tudi ščit, ki ga ZDA in Kanada (kam bosta šla?) Lahko postavijo proti našim letalom v obliki zračne obrambe in mornariških letal, razporejenih na območjih možnega delovanja našega letala.
Še vedno pa obstaja možnost za uspešno izstrelitev rakete in je precej velika. Kljub temu ima Kh-102 doseg 5.500 km, kar omogoča uporabo tega orožja PRED prestrezanjem naših strategov s sovražnimi letali.
Naj povzamem.
17 Tu-160 bo lahko sprejelo 12 raket X-102. Skupaj 204 raket.
60 Tu-95 bo lahko nosilo po 8 raket. Skupaj 480 raket.
Skupaj je pridobljenih 684 raket z jedrskimi bojnimi glavami.
Teoretično, če imamo toliko projektil, je številka precej dobra. Tudi če doseže 10% celotnega zneska, se že izkaže precej dobro.
60 ameriških B-52 lahko sprejme 20 raket AGC-86 ALCM. Skupaj je 1200 izstrelkov. Američani imajo toliko AGM-86 ALCM-jev in to ni zelo prijetna informacija.
Vendar B-52 preprosto ni mogoče obravnavati kot resno udarno metodo. Kljub temu je pomemben vidik, da je bil najmlajši bombnik izdelan leta 1962. To pomeni, da bo kmalu praznoval svojo 60 -letnico. Ostali so še starejši. To dejstvo je vredno razmisliti.
B-1 in B-2 sta lahko oborožena z križarsko raketo nove generacije, ki lahko nosi jedrsko bojno glavo, vsekakor pa se to ne bo zgodilo jutri.
Na splošno je letalstvo, ki je sovražniku prvo dobavilo strateško strelivo, danes očitno izgubilo vpliv.
Tehnična sredstva za sledenje in opazovanje se razvijajo preveč dinamično, sredstva protizračne in protiraketne obrambe pa postajajo preveč učinkovita. Letalo je postalo preveč ranljivo.
Verjetno zato države, ki imajo jedrsko orožje, razvoju strateškega letalstva ne posvečajo toliko pozornosti kot v šestdesetih in sedemdesetih letih. Strateški bombnik je zelo draga in hkrati zelo ranljiva stvar. Zato vsi raje "dokončajo" obstoječa letala.
Nekatere države, na primer Velika Britanija, so popolnoma opustile letalstvo kot sredstvo za dobavo jedrskega orožja. Pravzaprav imajo danes le Rusija, ZDA in Kitajska strateška letala za bombnike. Je težko in drago.
Tako lahko navedemo dejstvo, da letalstvo v triadi katere koli države (ki jo ima) zaseda zadnje mesto, kar ICBM in balističnim raketam, ki jih izstrelijo pod morje, pusti pred seboj.
To je naravno. Letalo danes ne igra enake vloge kot v drugi svetovni vojni in obstaja več sredstev za boj proti letalom.
Če povzamemo primerjavo strateškega letalstva Rusije in ZDA v pogojih ene bojne misije, lahko sklepamo, da je rusko letalstvo videti bolj donosno. Predvsem zaradi razpoložljivosti sodobnih križarskih raket dolgega dosega.
Toda našim strategom ne bo lažje izvesti naloge jedrskega udara kot njihovim ameriškim kolegom.
