V gradivu, namenjenem domačim večnamenskim jedrskim podmornicam tipa Yasen-M, je avtor prišel do zaključka, da so te ladje dobre za vse, razen za stroške. Na žalost so stroški gradnje ladij projekta 885M pretirano visoki (1,5-2-krat višji kot na SSBN-jih tipa Borey) in ne bodo omogočili opremljanja flote z njimi v znesku, ki je vsaj minimalni za reševanje nalog, s katerimi se soočajo Rusi. Mornarica.
Ali novice od daleč redko držijo?
Kot veste, poteka delo za ustvarjanje MPSS naslednje generacije. Govorimo o že zaključenem raziskovalnem delu (R&R) "Huskyja", ki se je gladko prelilo v razvojno delo (R&D) pod oznako "Laika". Pričakovati je, da bo po zaključku razvojnih del bodoča MPS znova spremenila ime in jo bo zgradil nekakšen "evkaliptus" ali "rododendron". Fantje, ki pripravijo imena vrst naše vojaške opreme, so še vedno zabavljači, upam, da se vsaj "Jokajoča vrba" ne bo pojavila. Toda v prihodnosti bom razvito MAPL poimenoval "Husky" - po imenu raziskovalnega projekta, ki je privedel do tega projekta.
Torej, podatki o "Huskyju" … Seveda so označeni kot "strogo tajni". Nekaj pa vseeno priteče v medije skozi izjave različnih odgovornih oseb. Seveda, če vzamemo splošni ton medijev o novem MAPL-u, potem je vse preprosto čudovito: nova ladja, veliko manj opazna kot Yasen-M in celo oborožena s hiperzvočnimi raketami Cirkon, vseh nasprotnikov en levi propeler …
Če pa nepristransko analiziramo drobtine informacij, ki pridejo do nas o Huskyju, potem slika niti ni tako dvoumna, ampak zelo žalostna. Seveda morate tukaj razumeti, da novice od daleč le redko držijo: preprosto povedano, nekatere informacije, ki jih posredujejo mediji, lahko popačijo po nesreči, nekatere pa celo namerno, da bi zavedli "zaprisežene prijatelje". Karkoli bi lahko rekli, sodobni MAPL pa je izredno kompleksen in visokotehnološki objekt. V starih časih so ladjo te vrste imenovali vrhunec človeške znanstvene in tehnične misli in tako je res bilo. Ne da bi ga nadomestil MAPL, vendar je kljub temu sodobna jedrska podmornica tako edinstvena kvintesenca znanstvenega in tehnološkega napredka, da lahko le nekaj stvaritev človeškega uma izpodbija njen primat na tem področju. Brez dvoma so informacije o sodobnih in še bolj obetavnih jedrskih podmornicah izredno okusen zalogaj za vsako obveščevalno službo na svetu: ne uporabljajte jih sami, zato jih vsaj prodajte po najugodnejši ceni. Tu so zanimive vse nianse, zato ni mogoče izključiti, da bi se lahko nekatere izjave naših odgovornih na temo "haskija" izkazale za dezinformacije.
Seveda pa avtor tega članka o tem ni obveščen in vse, kar lahko, je analizirati informacije, ki so v javni domeni. Zato naredimo to.
Poenotenje s SSBN
Namestnik generalnega direktorja oblikovalskega biroja Malakhit je Nikolaj Novoselov prvič napovedal željo po takšni združitvi konec leta 2014. In to je bilo, recimo, vsaj čudno.
Dejstvo je, da so SSBN in MAPL podmornice s popolnoma različnimi bojnimi nalogami. Streljanje z medcelinskimi balističnimi raketami ni le kompleksen, ampak tudi izredno specifičen proces, ki postavlja enako posebne zahteve za oblikovanje podvodnega nosilca strateških raket. Seveda lahko vidite nekaj vzporednic pri streljanju križarskih izstrelkov iz navpičnih postavitev, ki so na primer opremljene z našim "Ash-M", ali ameriškim "Virginia", vendar je razlika še vedno pomembna.
Poleg tega je še vedno vprašanje velikosti. Mere ICBM se morajo ujemati z merami trupa nosilne podmornice. Tega seveda ne morete storiti, tako da na telesu oblikujete posebno "grbo", kot je bilo na primer izvedeno v "Dolphinu" 667BRDM. Toda SSBN brez "grbe" lahko naredimo manj opazne, zakaj pravzaprav naš najnovejši "Borei-A", za razliko od nosilcev raket serije "Borey", nima grbe.
Z drugimi besedami, višina trupa SSBN mora ustrezati dimenzijam ICBM, ki jih nosi, vendar za trup MPSS te omejitve ni. Zato ni smiselno izdelovati SSBN na podlagi MAPL ali obratno. Seveda je možno poenotenje med SSBN in MAPL, vendar bo drugače - pri uporabi istih sestavnih delov, sklopov, instrumentov in naprav.
To je mnenje avtorja tega članka, istega stališča se je držal N. Novoselov, namestnik generalnega direktorja KB Malakhit. Ko ga je dopisnik RIA Novosti leta 2014 vprašal o oblikovanju enotnega korpusa za večnamensko in strateško jedrsko podmornico, je odgovoril:
To vprašanje se obravnava. Bistvo je, da značilnosti jedrskega orožja Ruske federacije določajo značilnosti ladje same, na primer težo tega orožja, dolžino, širino. Zato je nemogoče reči, da je preprosto mogoče poenoteti korpus «.
Zdi se, da je vse jasno in razumljivo, a že naslednje besede N. Novoselova so zvenele skrajno zaskrbljujoče: "Naloga je vredna, vendar jo razumemo na ravni poenotenja opreme, torej polnjenja znotraj ladje." Nato je N. Novoselov povsem upravičeno ugotovil, da se je združevanje opreme, ki se uporablja za opremljanje Borey-A in Yasen-M, popolnoma upravičilo. Torej je navsezadnje nekdo zahteval poenotenje telesa?
Zanimive podrobnosti o Huskyju leta 2015 je povedal vodja Oddelka za obrambo USC Ministrstva za obrambo ZDA A. Shlemov. Po njegovih besedah je bila ladja zasnovana v dveh različicah: čoln za lov na torpede, namenjen predvsem uničenju sovražnikovih podmornic, in nosilec križarskih raket. Poleg tega je bila razlika le v "vložku" predelka z raketnim orožjem.
Ta možnost je videti precej obetavna. Jasno je, da je bilo pri sovjetskih protiladijskih raketah začetna teža 7 ton popolnoma nemogoče združiti podmornice torpedo (PLAT) in rakete (SSGN) vzdolž trupa. Od tod potreba po pojavu SSGN -jev projekta 949A z graniti in PLAT -ov projektov 971 in 945.
Toda danes se je masa križarskih raket znatno zmanjšala in ne presega 2, 3-3 tone. Hkrati pa floti ni treba namestiti vertikalnih izstrelkov (TLU) v količini 32-40 min in še več o "vsem, kar gre pod vodo." Tudi v nejedrskem spopadu, tudi v jedrskem spopadu, bo del večnamenskih jedrskih podmornic prejel naloge, ki nikakor niso povezane z izstrelitvami ladijskih raket. Ne smemo pozabiti, da PLAT ni izključno torpedna ladja: po potrebi se lahko uporabijo rakete ali raketni torpedi z uporabo torpednih cevi. Morda je smiselno zapustiti na PLAT in VPU razmeroma majhno število min za uporabo raketnih torpedov. Tu avtor, žal, ni strokovnjak … Toda v vsakem primeru bo z zgoraj opisanim pristopom flota lahko obdržala specializirane protipodmorniške in raketne "protiletalske" jedrske podmornice in hkrati čas bo zaradi poenotenja znatno prihranil, optimizira tako ladjedelniške kot operativne stroške.
In zdelo se je, da se je izkazalo, da je nekdo postavil nalogo poenotenja MAPL in SSBN v trupu, vendar je prevladala zdrava pamet. Vendar nadaljnje publikacije niso dale neposrednega odgovora na to vprašanje. Na primer, izvršni direktor podjetja Malakhit je leta 2016 dejal:
"Ne more prenašati balističnih in križarskih raket hkrati. Danes balističnih izstrelkov ni mogoče namestiti na večnamenske jedrske podmornice zaradi razlike v njihovih masnih in dimenzijskih značilnostih."
To pomeni, da hkrati ne more, ločeno pa lahko? Tudi izjava vodje USC Rakhmanova ni nič pojasnila: "To bo čoln, ki bo enoten - strateški in večnamenski v številnih ključnih elementih." Iz te fraze je očitno nemogoče razumeti stopnjo poenotenja. Toda razlogi za zahteve po poenotenju so očitni: Rakhmanov je odkrito dejal, da je za pridobitev najugodnejše ponudbe od Ministrstva za obrambo RF najcenejša združitev potrebna.
In potem, konec leta 2019, je prišlo do popolne jasnosti. Kot izhaja iz gradiva Sveta federacije, bo "Husky" lahko nosil tako balistične kot križarjene rakete z uporabo različnih modulov.
Po mnenju avtorja je poenotenje SSBN in MAPL v tej obliki napaka. Poskus kompromisa bo privedel do tega, da se bo ladja izkazala za bistveno večjo, kot je potrebno za MAPL, hkrati pa bo razvoj obetavnih ICBM na morju stisnjen v "prokrustovsko ležišče" dimenzij, pri katerih so MAPL še sprejemljivi. To pomeni, da takšni "prihranki" ne bodo koristili niti MAPL niti SSBN.
In spet bi lahko sprejeli združitev SSBN s nestrateško jedrsko podmornico, če bi šlo za oblikovanje specializirane podmorniške protiletalske nosilke. To je, če bi na primer nastala jedrska podmornica, ki bi glede na spremembo nosila bodisi 16 medcelinskih balističnih raket bodisi TLU za 70 ali več protiladanskih raket, kot je bilo izvedeno v posodobljeni različici Anteyev projekt 949AM. No, za druge naloge bi bilo mogoče oblikovati PLAT z najzmernejšim premikom. Govorimo pa o nečem povsem drugem: od "haskija" se pričakuje med drugim opravljanje nalog PLAT.
Dvojno telo
Avtor je večkrat slišal od mornariških častnikov, da zasnova z enim trupom omogoča nižjo vidljivost kot dvo- ali pol-trup. Znano je tudi, da so sovjetske in takrat ruske jedrske podmornice ravno dva ali eno in pol trupa, medtem ko Američani gradijo enokrilne jedrske podmornice.
Kakšne so prednosti zasnove z dvema trupoma pred eno trupom? Morda le najboljša vzgon in preživetje (čeprav morda obstaja še kaj, avtor še vedno ni strokovnjak). Očitno pa je, da je v bojnih razmerah pomembnejša manjša vidljivost kot boljša vzgon. Kar zadeva mirni čas, so Američani dokazali, da preživetje jedrske podmornice ZDA povsem zadostuje za izvajanje njihovih inherentnih nalog. Njihovi atomarini se ne ustrašijo ledu.
Bili so tudi primeri izrednih razmer: na primer trki z našimi podmornicami. Hkrati so ameriške jedrske podmornice včasih dobile zelo resno škodo, vendar ni bilo primerov smrti ameriških jedrskih podmornic (po nesrečah Thrasher in Skipjack v 60. letih prejšnjega stoletja).
Z drugimi besedami, ameriške izkušnje kažejo, da je ustvarjanje povsem zanesljive, a hkrati eno trupne jedrske podmornice povsem mogoče. Pričakovali bi, da bodo naši oblikovalci sprejeli to izkušnjo, vendar … ne. Na novinarsko vprašanje o uporabi zasnove z enim trupom je namestnik. N. Novoselov, generalni direktor Malakhita, je odgovoril:
»Koncept dvojnega (močnega notranjega in lahkega zunanjega) ali enega in pol trupa ostaja tudi v naši zgradbi podmornice tradicija. Menimo, da je to stroškovno učinkovitejša zasnova kot en sam trup."
Domnevamo lahko, da je to posledica zahtev mornarice. Še enkrat, po besedah N. Novoselova: »… obstajajo tehnične zahteve, od katerih se nam zdi, da se mornarica ne bo umaknila. To je na primer odstotek nepotopivosti. " Ampak zakaj? Izkazalo se je, da je podmornica z dvojnim trupom lahko bolj mirna kot podmornica z enim trupom v mirnem času, vendar bolj ranljiva v vojnem času. In tu se nakazujejo žalostni odsevi. Tu so trenutne zahteve za vzgon čolna, zelo visoke so in zahtevajo konstrukcijo z dvema trupoma. Seveda lahko te zahteve opustite, jih znižate. In če bo potem prišlo do nesreče z novo ladjo, kdo bo "ekstrem"? Pobudnik prehoda na zasnovo enega telesa, seveda! Zato je odgovorni veliko lažje in varneje odnehati in živeti po staromodno: no, do Neptuna, te nevidnosti, bomo še naprej gradili ladje z dvema trupoma.
Šele zdaj so vojne ladje zgrajene za vojno, ne za mir. Admiral S. O. Makarov že 107 let s kamnitim prstom kaže: "Spomni se vojne!"
Ja, samo vse ni za prihodnost, se je izkazalo?
Propeler ali vodni top?
To je zelo težko vprašanje. Kaj sploh je vodni top? V grobem gledano, to je vijak, zataknjen v cev. Zdi se, da je preprosto, v resnici pa je vodni top najbolj zapleten pogonski sistem.
Po eni strani je učinkovitost curka manjša, ker se energija porabi za trenje vodnega toka ob cev. Po drugi strani pa je učinkovitost rotorja (propelerja) vodnega topa višja kot pri običajnem propelerju, zato je v nekaterih načinih vodni top lahko še učinkovitejši. Vodni top lahko zagotovi boljše okretnosti, vendar očitno le, če je njegova "cev" opremljena z vrtljivo šobo. Na čolnu ta zasnova ne bo preveč zapletena. In na podmornici?
Uporaba vodnih topov na jedrskih podmornicah je izredno skrivna zadeva, natančnih podatkov v odprtem tisku ni. Če pa predpostavimo, da nekatere značilnosti civilnih vodnih topov veljajo za vojsko, se to zgodi.
Glavna prednost vodnega topa je manj hrupa kot propeler. Morda je razlog v tem, da je voda v "cevi" vodnega topa tako rekoč v idealnem stanju, medtem ko odprti propeler deluje v pogojih morskih tokov, to je naravno gibanje vode. Glavne pomanjkljivosti vodnega topa pa so manjši izkoristek pri nizkih in srednjih hitrostih, velika masa (tudi zato, ker je treba z vidika premika vodnega topa upoštevati maso vode v njem) in visoki stroški.
Domnevamo lahko, da bomo z izbiro vodnega topa žrtvovali okretnost podmorniške ladje v prid njenemu nizkemu hrupu, pri izbiri propelerja - obratno. Morda je to povezano z izredno čudnim dejstvom, da so naši najnovejši SSBN-ji "Borey-A" opremljeni z vodnim topom, večnamenski "Yaseni-M" pa z propelerjem. Toda tukaj ni vse preprosto.
Domnevati je treba, da je prav prehod na vodne topove Američanom omogočil doseganje izjemnih hitrosti potovanja z nizkim hrupom (do 20 vozlov). V skladu s tem ima lahko podmornica z propelerjem enako raven hrupa, vendar z manjšo hitrostjo. Potem pa vse postane precej zanimivo.
Premikajoča se ladja ima določeno količino energije, določeno z njeno maso in hitrostjo. Toda vsak manever je povezan z izgubo energije, ki se med drugim porabi za premagovanje inercije ladje, ko se spremeni njen potek in vodoodpornost. Tako ob ohranjanju sedanjega načina delovanja elektrarne manevriranje povzroči zmanjšanje hitrosti ladje. Seveda pa lahko poveljnik ladje, ki začne manever, "potopi pedal na tla", kar daje polno hitrost. V tem primeru sprememba hitrosti ne bo odvisna le od izgube energije za izvedbo manevra, ampak tudi od dodatne energije, ki jo bo elektrarna dala ladje.
Vse to ima neposredno analogijo z lovskimi letali. Tam je velika energija letala prednost na začetku "pasjega smetišča" - dejstvo je, da bo borcu, ki je imel pred začetkom bitke manj energije pred začetkom bitke, "padlo skozi" "pod evolucijsko hitrostjo in postaja lahek plen za sovražnika, ki je zaradi večje" zaloge energije "ohranil obvladljivost.
Hkrati imajo civilni vodni topovi eno zelo zanimivo lastnost. Po manjši in srednji potezi so slabši od običajnega vijaka, pri velikih pa lahko zmagajo. In če to načelo velja za jedrsko podmornico, potem …
Predstavljajte si spopad med dvema jedrskima podmornicama, v vsem enake, le da ima ena od njih propeler, druga pa vodni top. Z enako stopnjo hrupa bo imel curek večjo hitrost in s tem večjo oskrbo z energijo za manevriranje. Ko pa se jedrske podmornice najdejo, se ne bo treba skrivati in obe ladji bosta lahko dali polno hitrost. Vendar bo v tem primeru jedrska podmornica z vodnim topom dobila dodatno prednost, saj bo poleg večje energije na začetku podvodnega boja dodana tudi superiornost v hitrosti pri polni hitrosti, zaradi prednosti v učinkovitost vodnega topa v tem načinu.
Z drugimi besedami, vsaj teoretično bo imela podmornica z vodnim curkom premoč nad podobno podmornico z vijačnim propelerjem ne le v prikritem položaju, ampak tudi v manevriranju.
S čim bo torej Husky opremljen: propeler ali vodni top? Ob upoštevanju vsega navedenega, pa tudi splošnega "vodnega curka" jedrskih podmornic ZDA, Anglije, Francije, je treba pričakovati vodni top, a …
Nenavadno je, da na fotografiji jedrske podmornice, predstavljene kot Laika-VMF, ne vidimo vodnega topa, ampak propeler. Zakaj?
Oh, kako želim verjeti, da so pametni ljudje na tajnih raziskovalnih inštitutih izračunali vse možnosti, prišli do super optimalne oblike propelerja, pri čemer so dosegli superiornost v manevriranju in primerljivi hitrosti v načinu nizkega hrupa s "vodnim curkom" podmornice naših "zapriseženih prijateljev". In da bo za boljše uresničevanje tovrstnih priložnosti Husky opremljen s super učinkovitimi aktivnimi in pasivnimi obrambnimi sistemi, ob pogledu na katere bo kateri koli Virginia Block 100500 preprosto brizgal v jok zavisti in plazil na kopno, saj bo imel v oceanu ni česa ujeti. In da bo Vladimir Vladimirovič v naslednjem (ne spomnim se, katerega) predsedniškem mandatu vsekakor spremenil gospodarski potek Ruske federacije, tako da bodo k nam prišle reke mleka z želatinastimi bregovi …
Preprosteje je, da so naši razvijalci v resnici ubrali preprosto in poceni, a daleč od najboljše poti. Namesto da bi ustvarili ustrezno pogonsko enoto z vodnim curkom, smo se omejili na "poravnavo" tistega, kar je na Ash-M. Ta možnost se nedvomno popolnoma ujema z logiko "pridobivanja najboljše ponudbe cen". Toda ali se ujema z logiko ustvarjanja obetavne podmornice, ki bo lahko več desetletij učinkovito varovala morske meje domovine, je veliko vprašanje.
Upamo lahko le, da je predstavljeni model Laiki-Navy nekaj zelo, zelo predhodnega, ko je bila ladja proaktivno zasnovana in zasnovana kot posodobitev pepela. Ali pa je to izvozna možnost za indijsko mornarico. Ali pa je morda kdo tik pred začetkom razstave slučajno sedel na pravi model Laiki-Navy in ga je moral nujno spremeniti, pri čemer je iz trgovine vzel model iz sovjetske dobe. Ali pa sploh ne ustreza pravemu prototipu in je zložen skupaj po načelu "to bo naredil samo to". Nekdo je imel dovolj vesti, da je izvlekel model sovjetskega atomskega TAVKR -ja "Ulyanovsk" in, ko mu je pritrdil novo nadgradnjo, razglasil projekt obetavnega letalskega prevoznika!
Konec koncev, kot smo že omenili, je povsem mogoče, da je predstavljena podoba namerna dezinformacija. Na splošno Nadežda umre zadnja (rekla je Vera in ustrelila Lyubov).
Velikost je pomembna
Fotografija z modelom Laiki-Navy prikazuje premik ladje: 11.340 ton. Najverjetneje govorimo o podvodnem premiku in v tem primeru lahko rečemo, da se je ladja izkazala za nekoliko manjšo od pepela in celo Shchuka -B projekta 971 - njihov podvodni premik presega 12.000 ton (v število medijev za "Ash" je navedeno celo 13.800 ton).
Naj vas spomnim, da obstaja podvodno in podvodno premikanje podmornic. Površina predstavlja težo ladje same, kot bi bila tehtana na velikanskih tehtnicah. Če torej želimo na primer primerjati površinsko in podmorniško ladjo glede na premik, potem je za podmornico treba izmeriti površinsko premikanje. Toda podvodni premik je enak volumnu vode, ki ga čoln izpodrine pod vodo.
Zelo poenostavljeno: železna ladja ne potone, ker je njena specifična teža (razmerje med maso in prostornino) manjša od vode. Ladja s težo 8.000 ton in prostornino 10.000 kubičnih metrov. m, se bo potopil tako, da bo njegovih 8000 kubičnih metrov. m bo pod vodo, 2.000 kubičnih metrov. m bo nad vodo. V skladu s tem bo morala takšna ladja, da se potopi na samo palubo (ničelna vzgonnost), vzeti še 2000 ton vode.
Zato je treba razumeti, da pri primerjanju podvodnega premika ne primerjamo mase podmornic, ampak njihove prostornine ali, če želite, mase samih ladij in mase vode, ki so jo prejeli (to je ni povsem pravilna opredelitev, vendar bo za razumevanje načela zelo dobro). Zato ni treba omedleti od realizacije podvodnega premika našega znamenitega projekta TRPKSN 941 "Akula", ki znaša kar 48.000 ton (!), Ker je masa same ladje, to je njena površina premik je več kot dvakrat manjši. Kar seveda tudi »navdihuje«, a vseeno bolj ali manj v razumnem obsegu.
Tako je naš vodilni "Ash" bistveno presegel ameriški "Virginia" Block 5, ki je nosil navpični zaganjalnik (VPU) za 40 "Tomahawkov". Po podatkih BMPD ima "American" 7.900 ton površinskega premika in 10.200 ton podvodnega premika, "Ash" - 8.600 površinskih premikov in 12.600 ali 13.800 pod vodo. Izkazalo se je, da je bil Yasen-M skromnejši po velikosti in izpodrivu, vendar verjetno njegov površinski premik še vedno presega 8000 ton, torej še vedno ostaja največja podmornica na svetu. Če pa je podvodni premik Huskyja deklariranih 11.340 ton, potem ob upoštevanju njegovega dvojnega trupa in dejstva, da so sovjetsko / ruske jedrske podmornice po vzgonu običajno presegale ameriške podmornice, lahko domnevamo, da je površinski premik Laiki-Navy je še vedno nižja od najnovejše različice "Virginia". Očitno pa je še vedno višja kot pri "torpednih" različicah ameriških jedrskih podmornic, pa tudi podmornic Anglije in Francije. Če bi govorili o oblikovanju specializirane ladje za "protiletalske" divizije, bi se s tem lahko sprijaznili, a za večnamenske jedrske podmornice so takšne teže pretirane. Kar zadeva podvodni premik, Husky še naprej vodi svetovno prvenstvo, ki je za nas popolnoma nepotrebno, pa tudi to ni zelo kul.
Upati je, da se Husky ustvarja kot edinstvena jedrska podmorniška platforma, na podlagi katere je mogoče zgraditi SSBN (z raketnim oddelkom pod ICBM), SSGN (z raketnim oddelkom za protiraketno zaščito -ladijska raketa in protiladanski raketni sistem) in podmornica (brez raketnega prostora). In da fotografija prikazuje večnamensko raketno različico, "lovec" na torpede pa bo po teži in prostornini precej skromnejši. To je samo … Tudi Američani so se nekoč odločili prihraniti denar z ustvarjanjem enotnega letala za potrebe letalskih sil, mornarice in ILC. Nastali F-35 je, milo rečeno, zelo težko pripisati uspehu ameriške letalske industrije. Ali ne gremo na enak način, saj načrtujemo eno ladjo za skoraj vse naloge podmorniške flote? Ali se nismo sprostili in oblikovali ladje za službo v mirnem času, v argumentu "in v vojni se bodo mornarji kaj domislili"?
Rad bi verjel, da ne. Ampak … ob pogledu na čudne plese s korvetama 20385 in 20386 (kupite korveto po ceni fregate, vendar ne mislite, da vam bodo drugo dali brezplačno!), Pri neumnih patruljah projekta 22160, zgrajenih v odsotnosti sodobnih IPC v floti, v stanju razstreljevalnih sil, za naložbe v palubne helikopterje za napad, medtem ko flota nima sodobnih letal PLO in tako naprej, itd., se začnete resno bati, da država, ki je financirala raziskave in razvoj Huskyja, raziskave in razvoj Laika ter druga dela pri ustvarjanju najnovejšega MAPL, bo na izhodu prejela "Ne miško, ne žabo, ampak neznano žival."
"Avtor! - bi lahko rekel ogorčeni bralec. - No, bi lahko v novicah o haskiju našli kaj pozitivnega? Nikoli se ne zgodi, da je zdaj res vse hudo!"
Obstajajo pozitivne novice, kako ne biti. Tako pozitivno … da bi bilo bolje, če jih v resnici ne bi bilo.
Husky in omrežna osredotočenost
Na razstavi "Defexpo-2014" je generalni direktor SPMBM "Malakhit" V. Dorofejev dejal:
»Posebnosti obetavne podmornice ni treba iskati v povečani hitrosti, globokem potapljanju, pomiku, dimenzijah, ampak v povsem drugih nevidnih stvareh - možnosti njihove integracije v enotni informacijski prostor ministrstva za obrambo, interakcijo z površinske ladje in letalstvo v realnem času, potem obstaja možnost njihovega sodelovanja v vojnah, osredotočenih na omrežje."
Zdi se, da je to res dobra novica in v mnogih pogledih je. Danes je jedrska podmornica v potopljenem položaju dobesedno odrezana od sveta: komunikacija z drugimi vojnimi ladjami, letali itd. izredno zapleteno. Zato je ustvarjanje tehnologij, ki ohranjajo prednost pri tajnosti, a hkrati integrirajo jedrske podmornice v nadzorne sisteme, osredotočene na omrežje, izjemnega pomena. To je samo … Kako se bodo integrirali?
Po mnenju V. Dorofejeva je s široko uporabo robotske opreme s podmornice. O. Vlasov, vodja sektorja robotike pomorskega urada za strojništvo v Sankt Peterburgu "Malakhit", je natančno določil, da bi lahko robotika na podmornici delovala tako v zraku kot v vodi.
Zdi se, da je super, kajne? Vendar obstaja odtenek. V. Dorofeev je v intervjuju odkrito pojasnil: "Obstajajo resne znanstvene raziskave o težavah, ki niso bile rešene: komunikacija pod vodo, hitrost in informacijska zmogljivost kanalov." To pomeni, da obstajajo raziskave, vendar težave niso rešene. To pomeni, da mora biti taka robotika bodisi povezana z jedrsko podmornico s kablom (še posebej leteča, ja), ali pa morajo biti sposobni sami zbirati podatke in se nato vrniti k nosilcu. Torej, kolikor avtor razume, bodo postopki za izstrelitev in sprejem take robotike na krov jedrskih podmornic sami po sebi postali zelo resen razkrinkajoči dejavnik. Navsezadnje bo morala ladja iti na vnaprej določeno območje, zavzeti določeno globino, kar se lahko izkaže za neoptimalno v smislu prikrivanja itd. itd. In kdo preprečuje našim "zapriseženim prijateljem", da bi sledili pristanku na vodi iste izvidniške brezpilotne letalnice, ki so jo izstrelili z jedrske podmornice, in z njo določili lokacijo ladje?
Vse to seveda sploh ne pomeni, da se s takšno robotiko ne bi smeli ukvarjati. To je potrebno in sčasoma bo prineslo rezultate. Ampak…
Do danes ruska mornarica ni rešila ključnih težav s torpednim in proti torpednim orožjem podmornic. Tistim, ki jih ta tema zanima, toplo priporočam, da se seznanijo z gradivi M. Klimova, med katerimi so nekateri, mimogrede, objavljeni na "VO". Ja, seveda nekdo tega avtorja dojema kot "alarmista", pripravljenega iz kakršnega koli vzklika "vse je izgubljeno". A osebno mi ni uspelo najti vsaj nekaj utemeljenih ugovorov, ki bi ovrgli tisto, kar M. Klimov piše o najgloblji krizi domače flote v smislu oborožitve torpedov in proti torpedne obrambne opreme celo naših najsodobnejših bojnih ladij.
Skratka, danes praksa streljanja daljinsko vodenih torpedov na dolge razdalje, streljanje s salvo, streljanje po ledu in obstajajo utemeljeni dvomi, da bo razpoložljiv material našim podmorničarjem omogočil, da vse to izvede zadovoljivo, sploh ni razvita. Medtem ko so za ameriške in evropske podmorničarje takšne stvari rutinsko bojno usposabljanje. V skladu s tem M. Klimov povsem upravičeno ugotavlja: v primeru izbruha sovražnosti se bodo morali naši podmorničarji s pištolo boriti proti ostrostrelski puški. Kar zadeva naše proti torpedno orožje, je ustvarjeno v skladu s tehnično specifikacijo, ki je bila pomembna v 80. letih, no, morda v 90. letih prejšnjega stoletja in je proti najnovejšim tujim torpedom skoraj neuporabna.
V teh razmerah bi morali najprej spoznati obstoječe težave in drugič sprejeti najbolj odločne ukrepe za njihovo odpravo. Poleg tega je vse to v naših rokah. Toda ali se ne bo izkazalo, da bomo denarne tokove preusmerili in jih črpali v "robotsko mrežo, osredotočeno na omrežje"? In ali se ne bo izkazalo, da bomo na podlagi rezultatov vsega zgoraj omenjenega dela, raziskovalno-razvojno-razvojnega dela dobili podoptimalno MAPL, oboroženo s "pištolo proti ostrostrelni puški", ki pa nima razumna zaščita proti torpedu, po drugi strani pa je opremljena s "super roboti", ki si jih v bojnih razmerah nihče ne upa uporabiti, da ne bi razkrinkal ladje?
"Kaj pa hipersonični cirkoni?" - bo vprašal dragi bralec. Žal, če je pesimizem avtorja tega članka upravičen, potem resnične zmogljivosti Huskyja našim podmorničarjem ne bodo v nobeni meri dovolile uporabe tega orožja.
