Že dolgo pred priznanjem poljske neodvisnosti je Rusija opustila vse poskuse, da bi ta cesarska ozemlja vrnila vsaj na svoje območje vpliva. Vendar so se boljševiki, ki so popolnoma pozabili, da je vsak Poljak gospodar po duši, iz nekega razloga resno odločili, da je možno osrečiti poljski proletariat in potlačeno kmečko prebivalstvo z možnostjo svetovne revolucije.
Poljska Pilsudskega, ta "zadnji pes Antante", se je odzvala s črno nehvaležnostjo in porazom Tuhačevskega pri Varšavi ter Budyonnyja nedaleč od Lvova.
Moral sem zdržati in s posredovanjem Zahoda. A tudi takrat se v zgodovinskem spominu Rusov glede Poljske ni začel oblikovati niti stereotip, ampak nespremenljiva formula: "odpuščeno - odpuščeno in … pozabljeno". In to je po vseh težavah in prepirih, po "bratskem prijateljstvu", v nečem iskrenem, v nečem, moramo priznati, vsiljenem. Končno, po izkušnji "skoraj skupnega" preživetja v razmerah "šok terapije" 90 -ih, ki je utrdilo pravo prijateljstvo mnogih Rusov in Poljakov veliko bolje kot katera koli propaganda.
Poljski stereotipi in pripravljene formule v zvezi z Rusijo in Rusi so veliko bolj raznoliki in bogatejši. Toda glavna stvar je, da so prav tako odpustljivi, kot je za nas odpustno vztrajno, značilno velikorusko samozavedanje o »starešini« v odnosu do naših zahodnih sosedov. Kot pa tudi v odnosu do vseh drugih slovanskih ljudstev. In vsi poskusi popravljanja in še bolj izkoreninjenja tega občutka sebe bodo zagotovo naleteli na nerazumevanje in ostro zavrnitev.
Zgodovinski spomin na narod ni nekaj nespremenljivega, ampak se preoblikuje le skupaj z miselnostjo in ni preveč odvisen od trenutnih političnih razmer. Za Ruse je bila na primer ves čas značilna sposobnost odpuščanja - tako je bilo tako po letu 1812, kot tudi leta 1945, in avgusta 2008, pa tudi po Majdanu in vsem, kar je povzročilo škodo slovanskemu svetu. To ni moglo in ni postalo vzrok ne le dolgotrajnih preganjanj, celo vsakodnevne sovražnosti do Gruzijcev ali Ukrajincev.
Lahko se dolgo upiramo in nato zlahka priznamo svojo krivdo tam, kjer to ni preveč potrebno. Ne, ob zaključku našega dolgotrajnega pogovora o rusko-poljskih odnosih se bomo pogovarjali ne samo in ne toliko o Katynu, čeprav tudi tam ne bi škodilo, če bi nekaj uredili, preden bi dali parlamentarna priznanja. Pa ne le z okoliščinami in dejanskim časom smrti poljskih častnikov, čeprav je preprosto nesprejemljivo molčati o dejstvih, kot so nemški naboji, ki so ubili poljske častnike, in nemška vrvica, ki jim je zvezala roke.
Nič manj pomembnega ni razumeti izvor dokumentov, ki so bili podlaga za sodbo, ne sodni, upoštevajte vodjo narodov in njegovo spremstvo, pa tudi - ugotoviti vir bravade z ki ga nekateri nacistični veterani danes "priznajo" v katinskem zločinu. In hkrati raziskati, zakaj je ta bravura tako skrbno zamolčana v Rusiji. Mogoče ga kdo res potrebuje?
Nikakor pa ne zgodovinarji, ampak mnogi že sodobni poljski politiki precej spretno pišejo prorusko zgodovino države. Poleg tega zlasti napredni ruski liberalci uspejo razpravam o poljskem vprašanju v njegovih različnih vidikih dodati "negativno", čeprav od njih to ni zelo zahtevano. Vsakdo, ki si v današnjih časih dovoli nekakšen stavek, kot je "bratje-Poljaki", ali se odloči, da se spomni slovanske ideje, ali še huje, pove nekaj o precejšnjem prispevku Rusov k političnemu in gospodarskemu oživitvi Poljske, takoj prosi za obtožbe v manifestacija velikega ruskega šovinizma.
In na današnji Poljski se medtem le redkim "dovoli", da se vsaj občasno spomnijo na posebno pozitivno vlogo Rusije pri osamosvojitvi po svetovni vojni - tako prvi kot drugi. Sploh ne kličem, da bi poskušali prikazati črno kot belo - to je uspelo carski in sovjetski propagandi, na kateri so se opekli, a zakaj skrivati objektivne okoliščine, kako se je vse to zgodilo?
Želja, ki jo pripisujejo Rusom, da "imajo Poljsko v žepu", se nekako ne ujema le s skupnim revolucionarnim bojem "za našo in vašo svobodo", ampak tudi s skupnimi zmagami v drugi svetovni vojni.
Bojno bratstvo, ne glede na to, kako ga poskušajo predstaviti kot "umetno" ali "nenaravno", se je zgodilo in še danes ne potrebuje dokazov. Vsaj sovjetski maršal Rokossovsky kot poljski vojni minister je veliko bolj primerna osebnost kot veliki vojvoda Romanov na poljskem prestolu. In nič manj svetel.
Boljševiški revolucionarji, tudi če upoštevajo, kam jih je vodja narodov na koncu odpeljal, s sedanjega uradnega poljskega stališča absolutno ne zaslužijo nobenih lojalnih ocen. To še posebej velja za njihovo zunanjepolitično delovanje. In predvsem o poljskem vprašanju. Stalinovi "darovi", večina Prusije, Pomeranije, Šlezije in vzhodne obale Odre, ne štejejo, saj po njihovem mnenju to ni nič drugega kot "poštena cena" za junaška prizadevanja in strašne izgube Poljakov v obdobje od 1939 do 1945 …
No, zadnji ruski avtokrat in njegovi dostojanstveniki so po definiciji ali, če želite, po rojstvu vsi "zatiralci in kolonialisti". Imajo nezaupanje ali bolje rečeno "patološko sovraštvo" do Poljakov - vsi v istem genetskem spominu. Nikolaja II., Poljski zgodovinarji kategorično zanikajo pravico do razmišljanja o odcepitvi Poljske - v nasprotju z vso zgodovinsko logiko, številnimi dokumentarnimi dokazi in spomini sodobnikov.
V vsakem obdobju imajo zgodovinarji in politiki dovolj možnosti za lastno interpretacijo določenih dogodkov in dejstev. Slabo je, če te razlage neposredno nasprotujejo dejstvom ali jih nadomestijo. Ustvarjanje nekaterih zgodovinskih legend in mitov je treba preprosto priznati kot danost, včasih pa tudi kot politično potrebo. Dejansko je včasih najlažji način za krepitev lastnih nestabilnih položajev na račun predhodnikov, še posebej, če nimajo več možnosti ugovarjati.
Legende in miti pa so zmožni nadomestiti dejstva in najslabše, če hkrati ne opazimo niti videza ravnovesja objektivnosti. Kljub temu avtor sprva zagovarja svojo pravico do subjektivnih ocen dogodkov, ki so zaznamovali začetek reševanja "poljskega vprašanja" - le vsota subjektivnih ocen lahko postane podpora za resnično objektiven pogled.
Navsezadnje je bil namen te študije, katere objava se konča na spletnih straneh "Military Review", razumeti dogodke iz stoletja nazaj z ruske strani. In nenazadnje zato, ker so Poljaki o tem govorili in pisali veliko več kot Rusi. Posledično se včasih pojavi vtis, da Rusija preprosto ni sodelovala pri reševanju poljskega vprašanja, če pa je, potem le v nedvoumno negativni vlogi.
Da, znameniti Puškinov "to je njihov slovanski spor" vedno znova najde zgodovinsko potrditev, vendar so se Poljaki trmasto odrekli takemu "ozkemu" pogledu. Za njih je morda glavni politični dosežek v vlogi nove članice EU "vzhodni preboj" (tu je prva "oranžna revolucija", ki ji je sledil Majdan in agresivne dogodivščine Sakašvilija), zahvaljujoč kateri so Rusija, recimo, je prisiljen obravnavati Poljsko skupaj in celo na enaki ravni z evropskimi velikani kot pomembnega igralca v EU, kar ni mogoče prezreti.
Dolgoletna diplomatska praksa, ki je že postala tradicionalna, po kateri Rusija partnerjev ne deli na velikane in majhne države, se sploh ne upošteva. Željo, da bi rusko-poljski spor prenesli na evropsko raven, se lahko za Rusijo dejansko šteje laskava, če ne za enega "ampak" … V tem scenariju je Rusiji a priori dodeljena vloga agresorja, čeprav potencialno resnično.
Na splošno Rusija ne potrebuje Poljske. In ni bil potreben niti, ko je bil razdeljen na tri - skupaj z avstrijskimi cesarji in pruskimi kralji. Poleg tega, da je bilo treba preprečiti pretirano krepitev nevarnih sosedov, je morala Katarina dejansko pustiti za seboj svoje dežele s pravim slovanskim prebivalstvom. V nasprotnem primeru bi se vsa ta ozemlja lahko spremenila v evropsko polpuščavo z redkimi vključki gradov in cerkva, obdanih z beračnimi kočami.
Kjer so vsi v sovraštvu z vsemi, kjer ni ne moči ne sprejemljivega reda. Navsezadnje je tudi ruska cesarica svojim podložnikom poskušala omogočiti redno "potovanje v Evropo" in brez nepotrebnih težav. Da ne bodo nikjer ropali, ne prosjačili, da ni treba opremiti celega polka za varovanje vsakega veleposlaništva. Pan Tadeusz Kosciuszko in njegovi tovariši so se takoj zagnali in ko je Katarinin vnuk Poljsko izločil v skoraj neodvisno kraljestvo, je to povzročilo celo vrsto vstaj in celo vojn, ki so jih sami Poljaki ponosno imenovali "revolucije".
Ne smemo pozabiti, da je bilo v Ruskem cesarstvu zelo jasno razumevanje razlike med ruskimi deželami, pridobljenimi zaradi delitve Poljske, in deželami prvotne Poljske. Ponovna združitev prvega je veljala za obnovo oblasti - naslednice Kijevske Rusije, priključitev druge pa za politično nujo. Za cesarstvo je bila Poljska bolj breme kot pridobitev, ki jo je bilo treba izvleči iz interesov državne varnosti. Konec koncev, neodvisna od Rusije, je bila Poljska v 19. stoletju preprosto obsojena, da postane plen Prusije ali pa z nekoliko manjšo verjetnostjo spet podleže delitvi med Prusijo in Avstrijo.
Kljub temu, da je bila Poljska del Rusije nekaj več kot 100 let, je ruski dejavnik za vedno pritrjen v poljski zavesti. V poljski politiki in ekonomiji je danes skoraj najpomembnejši, ne glede na to, kako napihnjeni so bili varšavski politiki-rusofobi. In to celo ob upoštevanju nove dobe odkritega spogledovanja države z Zahodom, kjer Poljska, tudi s poljskim predsednikom Evropskega sveta, še vedno ni v ospredju. Za Rusijo je "poljsko vprašanje" šele v kritičnih letih (1830, 1863 ali 1920) dobilo izjemen pomen in verjetno bo bolje tako za našo državo kot za Poljsko, tako da nikoli več ne postane eno …
