Leta 1992 se je poveljstvo ruskih letalskih sil hkrati analiziralo izkušnje sovražnosti in statistiko izgub v preteklih vojnah (ne le sovjetskih) in ugotovilo, da so pred nami resne proračunske težave, in se odločilo, da se umakne iz enomotornega bojnega letala letalskih sil: MiG-23, MiG-27 in Su-17M različnih modifikacij. Ta odločitev je dejansko pomenila odpravo letal lovcev-bombnikov in razpadanje njenih nalog med jurišnim in frontnim bombnikom.
Te odločitve ni bilo mogoče takoj uresničiti: nekateri Su-17M, ki so bili na voljo v vrstah, so služili do sredine devetdesetih let, nekatere eskadrilje pa do leta 1997.
Zadnja letalska enota na enomotornih lovskih bombnikih-bombnikih je bila 43. ločena mornariška jurišna eskadrila letalstva Črnomorske flote. Njegov Su-17M4 je zaradi položaja Ukrajine, ki ni hotela dovoliti obnove sil Črnomorske flote, letel do leta 1998.
Od 90. let sta bili glavni taktični jurišni letali ruskih letalskih sil Su-25 in Su-24. Kasneje, relativno nedavno, so jim dodali Su-34. Tudi ruske vesoljske sile so prejele Su-30 različnih modifikacij, ki bi jih lahko uporabili za reševanje udarnih nalog, vendar so se v nekaterih primerih njihove posadke pripravljale na sovražnosti proti sovražnim letalom. Su -35, ki je prišel v službo z ruskimi letalsko -vesoljskimi silami relativno nedavno, je mogoče označiti na podoben način - čeprav imajo ti stroji široke udarne zmogljivosti, ali so njihovi piloti specializirani za boj proti letalskemu sovražniku? Temu so letala še bolje prilagojena kot udarne misije.
Ne bomo analizirali, ali se je splačalo to narediti z lovsko -bombniškim letalstvom - razumeti moramo, da se je država takrat znašla v izjemno težkem položaju in je morala izbrati.
Toda vprašanje - ali se kasneje ni bilo vredno, da bi se letalske vesoljske sile in vojaška industrija znova vrnile k enomotornim letalom, sploh ni v prostem teku in zelo relevantno.
Vredno se je ozreti na pretekle izkušnje.
Vojaško slavo povojnih sovjetskih letalskih sil in letalske industrije so ustvarili enomotorni lovci. Prvi med njimi, legendarni MiG-15, je zaslovel med korejsko vojno. Enako legendarni MiG-17 se je izkazal za izjemno nevarnega tekmeca celo za ameriško letalstvo v Vietnamu. Predvsem v sodelovanju s sodobnejšim in tudi enomotornim MiG-21. Prav slednji so postali glavni "junaki" vojne na nebu.
Spomniti se velja, da čeprav je formalno MiG-21 pripadal tretji povojni generaciji lovcev, se je v zračnih bitkah izkazal za učinkovitejšega od ameriških Phantoms. Učinkovitejši so bili tudi piloti MiG -a. Najboljši vietnamski as, Nguyen Van Cock, je imel devet podrtih ameriških letal, od tega vsaj 3 Phantoms in en prestreznik F-102. Za primerjavo, najboljši ameriški as, stotnik Charles de Bellevue, je imel šest sestreljenih, poleg tega pa je kot operater orožja z dvema pilotoma, s podporo letal AWACS in skoraj absolutno nadvlado v zraku, letel z dvosedežnim Phantom. Preostali Američani so sestrelili manj, Vietnamci pa imajo "šest ali več", to je pokazatelj prvih petnajstih pilotov na seznamu asov.
Sirski polkovnik Fayez Mansour je imel na svojem računu 14 sestreljenih letal-tako na MiG-17 kot na MiG-21. Mohamed Mansour - po 12, Adib el -Ghar in Bassam Khamshu po 7. To kaže vsaj na popolno primernost MiG -ov za zračne bitke z zahodnimi stroji.
V indo-pakistanski vojni leta 1971 so MiG-i pripisali tudi številne pakistanske borce …
Kaj pa udarna letala? "Zvezda" sovjetskega lovskega letalstva v 50. in 60. letih je bil Su-7B. Prvotno zasnovano kot prestreznik, oborožen s 30 -milimetrskimi topovi, je postalo svetovno znano kot udarno letalo. Kljub odsotnosti radarja v zraku, kljub zelo visoki hitrosti pristanka in ne ravno dobremu pogledu iz pilotske kabine se je Su-7B izkazal za resnično "smrtonosno" letalo. Čeprav se zdi čudno, se je v indo-pakistanski vojni leta 1971 še posebej dobro odrezal.
Ta letala so z vsemi svojimi pomanjkljivostmi, ki so jim teoretično preprečevala uporabo pri nalogah neposredne podpore kopenskih sil (slaba vidljivost, velika hitrost), imela eno pomembno prednost - odlično stabilnost in natančnost uporabe zračnega orožja pri potopu. Posledično so ti stroji postali pravi "ostrostrelci" indijskih letalskih sil. Za pakistanske tanke so postali preprosto "bič božja". Podoben učinek so dali veliki napadi na pakistanske železnice. Zmogljiv NAR S-24 je vlake dobesedno odnesel s tirov, topovske granate pa so se prebile skozi kotle lokomotiv, kar je vlaku odvzelo napredek.
In tudi proti točkovnim ciljem v džungli so ta letala, kot pravijo, delovala - s potapljanjem na tarčo in ohranjanjem natančnega pogleda je lahko Su -7B s topovskim strelom zadel celo posamezne bunkerje, če so bili vidni od zgoraj.
Kljub konfiguraciji z enim motorjem jih je odlikovala edinstvena preživetje. Muzej indijskih letalskih sil hrani repni del Su-7B poročnika S. Malhotre. Potem ko sta ju prestregla dva pakistanska F-6 (izvozna različica kitajske kopije našega MiG-19 z ameriškimi projektili zrak-zrak Side-Winder AIM-9) in "sprejela" raketo neposredno v šobo, je Malhotra vstopil v zračni boj na letalu, uničenem v eksploziji z dvema Pakistancema, enega od njih je sestrelil s topovskim strelom, drugega pa pobegnil.
Presenetljivo je, da je imel Su-7B za udarno letalo s primitivno letalsko elektroniko statistiko zmag v zraku in ne le v vojni med Indijo in Pakistanom, ampak celo v šestdnevni arabsko-izraelski vojni leta 1967. Ko je bilo videti, da je bilo uničeno vse arabsko letalstvo. Letalo bi lahko napadalo cilje z izjemno nizkih nadmorskih višin, tudi pri transonični hitrosti. OKB im. Sukhoi je lahko upravičeno ponosen na to letalo - zaradi vseh njegovih znanih pomanjkljivosti.
Najnovejša generacija sovjetskih enomotornih lovcev je že zaostajala za tem, kar je zahteval Zahod. Od leta 1974 so ZDA začele proizvajati lovce četrte generacije F-16. Sprva je bil načrtovan kot letalski "borec", kasneje pa je boj za prevlado v zraku padel na F-15, F-16 pa se je začel razvijati kot večnamensko vozilo, ki je sposobno opravljati tudi široko paleto udarnih misij.
MiG-23 različnih modifikacij, ki so bile osnova 80-ih let prejšnjega lovskega letalstva ZSSR, se s tem tekmecem niso mogli boriti pod enakimi pogoji. In ZSSR je sledila poti spazmodičnega povečanja kompleksnosti bojnih letal in ustvarila "morilca F-16"-majhnega, a dragega in težko vzdrževalnega lovca MiG-29, katerega letalske lastnosti niso bile dostopne nobenemu enomotornemu letalu.
Kljub temu je treba upoštevati, da bi bili s pravočasno posodobitvijo MiG-23 še vedno zelo nevarno letalo za vse letalske sile na svetu in še kar dolgo. Delo na poskusnem projektu MiG-23-98 je pokazalo, da je teoretično sposobnost letala za vodenje zračnega boja na dolge razdalje mogoče doseči kot pri MiG-29. Če bi se razvoj MiG-23 nadaljeval s sodobnejšimi posodobitvami bojnih vozil, bi se možnosti za vodenje zračnega boja povečale, čeprav bi seveda po določenem trenutku to vozilo imelo potencial le kot šok. Vse to ni bilo storjeno, takrat so ruske letalske sile že triindvajset tretjin opustile, vendar je bilo mogoče.
Dobro so se odrezala tudi specializirana napadalna letala te družine. MiG-23BN je med piloti, ki so se borili na njem v Afganistanu, pustil dober spomin nase. Letalo, ustvarjeno na osnovi 23BN - MiG -27, je imelo še večji udarni potencial. Edina pomanjkljivost je bila skrajno nesrečna izbira pištole. Letalo je bilo vodljivo, z dobro vidljivostjo, kar je zadoščalo v primeru MiG-23 in, odkrito povedano, dober sistem za opazovanje MiG-27, je lahko nosil veliko in raznoliko orožje, tudi visoko natančno.
Zakaj obstaja MiG. Spomnimo se, kako se je že formalno zastarel Su-17 v Afganistanu izkazal za uporabnega.
Običajno ob omembi afganistanske vojne pomislijo na Su-25. Dejansko se je Su-25 v tisti vojni pokril z neizbrisno slavo. Vendar je treba razumeti, da je bil glavni "delovni konj" letalskih sil ZSSR v Afganistanu popolnoma drugačno letalo - Su -17 v različicah M3 in M4. Prav ti stroji so nanesli večino bombnih napadov na mudžahedine in borili so se "od zvonjenja do zvona", pri čemer so izvajali izjemno veliko letenja na dan.
Do konca sovjetske dobe so bili to še vedno zelo močni stroji. Uporaba najnovejšega računalnika v tistem času pri modifikaciji M4 je bistveno poenostavila delo pilota, saj so bili številni procesi avtomatizirani. Letalo bi lahko pri polni obremenitvi prišlo do nadzvoka pri tleh. Lahko bi nosil televizijske bombe za samonavajanje ter TV in lasersko vodene rakete. Uporabil je lahko skoraj vse protiradske rakete, ki so bile na voljo konec 80. let, ter vse vrste nevoženih raket in bomb, kalibra do 500 kg, topovske zabojnike in zabojnike za manjši tovor (mine).
Skavti so uporabili zabojnike kompleksne izvidnice, najprej opremljene s kamerami, nato termovizijske kontejnerske postaje "Zima", s pomočjo katere je bilo mogoče zaznati sled avtomobila, ki je minil pred eno uro.
Letala so bila spremenjena - na njih so bile nameščene dodatne IR pasti, poleg tega različnih vrst, in nadzemne oklepne plošče, namenjene zmanjšanju nevarnosti požara s tal. Na splošno je bilo to zelo dobro udarno letalo.
Še vedno ostaja.
Prav Su-17 so v Afganistanu opravili večino bojnih nalog. Hkrati je statistika njihove ranljivosti za različne vrste MANPADS, ki so jih upornikom dostavili Američani in njihovi zavezniki, videti zelo radovedna.
Tako je bilo za 47 izstrelitev MANPADS na letala Su-25 na dan 25.12.1987 zabeleženih 7 letalskih porazov. Ali 6, 71 raket na napadno letalo. In za Su -17M3 in M3R je enaka številka videti kot 37 raket za 3 letala - to je 12, 33 raket za eno letalo. Tako je bil enomotorni Su-17M3 z majhnim številom zgornjih oklepnih plošč s taktiko uporabe, ki je potekala v Afganistanu, skoraj za polovico manj ranljiv za požar MANPADS.
Seveda bi bili ob upoštevanju DShK in MZA, ki so jih imeli "duhovi", statistični podatki za vse vrste orožja skupaj videti drugače, po drugi strani pa po množičnem pojavljanju MANPAD Stinger, proti katerim so pasti IR niso bili učinkoviti, napadalna letala so šla tudi na varne višine. Na splošno je treba priznati, da se je preživetje enomotornih in skoraj neoklopljenih Su-17M proti raketam izkazalo za veliko višje kot pri oklepnih dvomotornih Su-25.
Toda Su-17M so bili prehitri in so nosili premalo orožja, da bi v celoti izvajali naloge neposredne podpore vojakov. Toda MiGi-23BN in 27 bi lahko dobro opravljali takšne naloge. Kakšni so bili statistični podatki o različnih vrstah MiG-23 v Afganistanu ("sedemindvajseti" tam niso bili uporabljeni)? In evo kako - 45 izstrelkov raket in…. 1 sestreljeno letalo! Ni okvirno?
Tako so sovjetski enomotorni lovci in lovci-bombniki imeli visoko bojno učinkovitost, njihova preživetje pa je bilo kljub le enemu motorju precej višje od "povprečja za planet".
V devetdesetih letih se je vse končalo, leta 2015 pa so se v Siriji pojavila naša vojaška letala. S frontnimi bombniki Su-24M in Su-34 ter napadalnimi letali Su-25SM kot glavno udarno silo.
Hkrati pa sta morala letala Su-24M in Su-po grožnji ameriških in Natovih lovcev letala Su-24M in Su-25 spremljati letala Su-24M in Su-, potem ko so turške letalske sile sestrelile bombnik Su-24M. 35 lovcev, pa tudi sirski MiG-29.
Drugi pomemben dejavnik so bile tipične bombe naših letal Su-24, ki so praviloma nosile 4-6 bomb različnih kalibrov, večinoma FAB-250 M54 ("tupi nosi"). Sprva je Su-25 uporabljal podobno obremenitev, le zaradi negospodarnih motorjev so morali vzeti tudi nekaj izvenkrmnih rezervoarjev za gorivo. Število letalskih prevozov Su-25 na dan je bilo omejeno z dejavniki, ki niso imeli nobene zveze s samim letalom. Vemo, da so rekord za takšno število iraške letalske sile postavile med iransko-iraško vojno, zaradi lokacije letalnice v bližini frontne črte pa bi lahko bilo do 15 letalskih prevozov na dan.
Toda Su-24M v Siriji lahko naredi največ dva.
Zdaj pa si predstavljajmo, kako bi bilo, če bi namesto Su-25 in Su-24M (mimogrede tudi Su-34) ruske vesoljske sile v Siriji uporabile neko abstraktno enomotorno letalo, vrhunsko v bojne lastnosti MiG-23, 27 in Su-17M.
Vemo, da je v Afganistanu število letov Su-17 zlahka doseglo 9 na dan. Vemo tudi, da so imeli MiG-i dovolj trdih točk, da so nosili štiri bombe, par izstrelkov zrak-zrak in eno PTB. V sirskem podnebju so bili v preteklosti preizkušeni tako Su kot MiG, zato ni razloga za domnevo, da novega hipotetičnega letala v njem ne bo mogoče uporabiti.
Zato sledi preprost zaključek - če bi imela Rusija danes enomotorni lovec, podoben tistim, s katerimi je bila »skovana« vojaška slava letalskih sil ZSSR in zaveznikov, potem bi lahko izpolnila večino nalog, ki so nastale v sirski vojno.
Še več, če bi imel naš hipotetični borec enake kazalnike medletne službe kot Su-24M, bi jih bilo mogoče več leteti.
Kakšne prednosti bi imela Rusija, če bi bili takšni stroji v sirski skupini? Prvič, prihranek denarja. Enomotorno letalo z visoko učinkovitim motorjem a priori potrebuje manj goriva kot dvomotorni Su, ki se uporablja v Siriji, še posebej, ker niti Su-25 niti Su-24M nista zelo ekonomična letala.
Drugič, ne bi potrebovali spremstva. Vsak sodoben večnamenski lovec, na primer isti F-16 (le odličen primer učinkovitega enomotornega letala), je povsem sposoben voditi zračni boj. Včasih zelo sposoben.
In če bi našo skupino sestavljali predvsem takšna letala, potem za spremstvo ne bi potrebovali Su-35 in Su-30. In to spet prihrani denar.
Poleg tega se je v nekaterih trenutkih, ko se je število letov na dan iz Khmeimima približalo sto, jasno videlo, da zmogljivosti letalske baze glede na število letov na dan niso gumijaste in ne morejo večno rasti. Če bi namesto letov spremljevalnih težkih lovcev v istih časovnih oknih izstrelili lahke večnamenske lovce, bi bilo število zadetkov na dan bistveno večje.
Nazadnje, v primeru hipotetičnega napada neke tretje države na Khmeimim so lovci v sistemu protizračne obrambe baze veliko bolj uporabni kot bombniki in počasna podzvočna jurišna letala brez radarja. In to bi morali upoštevati vsi naši, če lahko rečem "partnerji".
In na splošno, ko imajo letalske sile veliko letal, ki so sposobna voditi zračni boj, je bolje, kot če jih je malo. Vsaj s hipotetično obrambo države pred nejedrskim napadom sovražnika ali bojem za zračno prevlado kjer koli.
Očitne so tudi tuje izkušnje. Vse države, ki so imele frontne bombnike, so jih že zdavnaj opustile v korist večnamenskih lovcev-in ravno zato, ker lahko takšna letala opravljajo tudi skoraj vse naloge frontnega bombnika, vendar je nasprotno popolnoma napačno. F-111 so zapustili tako Američani kot Avstralci. Mnogo let pred tem sta Canberra in njihove ameriške modifikacije vstopili v zgodovino.
Tudi jurišna letala počasi "prenehajo poslovati"-danes v nobenem letalstvu ali mornarici ni A-7 Corsar 2 ali A-6 Intruder. Toda večnamenski borci cvetijo in so popolnoma upravičeni. Najpogosteje so to enomotorni F-16.
In teoretično jih vsaj nadomeščajo enomotorni F-35.
Naredimo nekaj kratkih zaključkov.
1. Letalske sile ZSSR in zavezniki Sovjetske zveze so v bitkah večkrat uporabljale sovjetske enomotorne lovce in lovce-bombnike. Praviloma so bili sovražniki razvite letalske sile, ki so imele veliko ameriških letal ali - dvakrat - same Američane. V vseh primerih se je letalo izkazalo za oceno od "dobro" do "odlično". Zmogljivosti nekaterih vrst so omogočile zmago na nebu ameriških letalskih sil s premočjo v moči.
2. Enomotorna letala so v nasprotju s splošnim prepričanjem povsem zadovoljiva. V sovražnostih v Afganistanu so sovražniku povzročili večje izgube kot napadalna letala Su-25, ki so bila v resnici "nišna" letala (in to je bilo dejansko ustvarjeno).
3. Prisotnost enomotornih večnamenskih lovcev bi znatno zmanjšala porabo Rusije za vojno v Siriji, omogočila bi povečanje števila letalskih letalskih baz Khmeimim in povečala obrambne zmogljivosti skupine ruskih vesoljskih sil v Siriji..
4. Za bojno moč letalskih sil kot celote je veliko večnamenskih lovcev boljših od frontnih bombnikov. Hkrati je lahko enomotorna lahka letala iz ekonomskih razlogov zgrajena v večjem številu kot težka letala.
5. Vse našteto potrjujejo tuje izkušnje.
To seveda ne pomeni, da moramo takoj vzeti in odpisati tako napadalna letala kot bombnike na prvi liniji, vendar je vredno razmisliti o ravnovesju med številom bojnih letal različnih razredov. Enomotorno letalo je a priori cenejše od dvomotornega letala tako v gradnji kot v obratovanju in zelo pomembno. Mit, da se takšna letala ne morejo enakovredno boriti s težjimi dvomotornimi stroji, zgodovina ovrže v izjemno grafični obliki.
Nazadnje bo lahkotno in ne zelo drago enomotorno letalo, po možnosti s poenostavljeno letalsko elektroniko in ne najnovejšim, a učinkovitim motorjem, imelo ogromen izvozni potencial, neprimerljiv s potencialom MiG-29, 35, težkih letal Su in ali karkoli od tega, kar Rusija zdaj ponuja svetovnemu trgu.
Ob upoštevanju vsega zgoraj navedenega se postavlja vprašanje "ali bi morala Rusija razviti in začeti proizvajati svoj lahki večnamenski enomotorni lovec?" sploh ni vredno - potrebuješ. In kako dolgo. To vprašanje ni zrelo, je prezrelo.
Kakšen razvoj ima ruska letalska industrija na to temo? Da ne rečem, da so zelo dobri, pa tudi nič.
Ko se je v ZSSR začel izvajati program I-90 ("borec 90-ih", kasneje je prišlo do pojava MiG-a 1,44), so vzporedno Mikoyaniti začeli delati na lahkem lovcu z enim motorjem. Primer Američanov s svojim "parom" F-16 in F-15 se je izkazal za zelo uspešnega, oblikovalec pa je želel izdelati takšno možnost za letalske sile ZSSR.
Hkrati je OKB im. Yakovleva je delala tudi na lovcu z enim motorjem in vodoravnim vzletom in pristankom, vendar s pogledom na ladjo. Ta stroj naj bi vseboval pomemben del sistemov, razvitih za letalo Yak-41 VTOL (kasneje Yak-141) in je danes znan kot Yak-43 (v resnici takšno letalo ni bilo sprejeto v uporabo, tako "vzdevek" so projektu dali sodobni navdušenci) … Potem jih OKB. Yakovleva je delala na obetavnem letalu VTOL, ki je danes raziskovalcem znano kot Yak -201 - ta stroj ni bil zasnovan do konca, torej njegov videz niti ni bil "zamrznjen" in preprosto si ne moremo predstavljati, kaj bi prišlo projekta, le da je bilo veliko njegovih zamisli kasneje izvedenih v ameriškem F-35B. Da, in najverjetneje pravilna oznaka ni Yak-201, ampak kot v prototipu "201".
Tako ali drugače, vendar izračuni, rezultati raziskav, rezultati ustvarjalnega iskanja naših inženirjev, njihov teoretski razvoj in napake danes, vsaj delno, obstajajo v različnih arhivih, in čeprav so bile inženirske rešitve teh let v veliki meri zastarele, stare raziskave in razvoj lahko prihranijo čas …
OKB im. Sukhoi je omenil tudi v zvezi z lahkim lovcem s projektom C-54 (in njegovo ladijsko različico C-56). To je morda najbolj izpopolnjen od vseh projektov domačega lahkega enomotornega lovca. Obstajali so modeli tako enojne kot dvojne različice tega avtomobila.
Najpomembneje je, da je Sukhoi delal tudi na ladijski različici. Kot veste, je naš edini letalski nosilec, hangar TAVKR "Admiral Kuznetsov" nesorazmerno majhen za tako veliko ladjo. To je posledica zahteve po dodelitvi velikih količin znotraj trupa za lansirnike protiladanskih križarljivih raket, ki so za takšno ladjo neuporabne. Temu problemu se ni mogoče izogniti in edini način za povečanje števila letalske skupine Kuznetsov je zmanjšanje velikosti letala, iz katerega je sestavljeno. To je mogoče učinkovito rešiti s pomočjo novega enomotornega lovca, če bodo njegove zmogljivosti ustrezale zahtevam pomorskega letalstva in njegovim nalogam.
In zadnja in očitno najpomembnejša stvar. Po številnih izjavah ruskih uradnikov se v Ruski federaciji počasi in tiho dogaja razvoj bojnega letala s kratkim vzletom in navpičnim pristankom, pravzaprav analog ameriškega F-35B. Oblika članka ne dopušča tehtanja vseh prednosti in slabosti takega programa za našo državo - recimo, ta odločitev je dvoumna, z veliko plusi in minusi in zahteva ločeno analizo. (Za novice glejte na primer: RIA Novosti: Rusija je začela razvijati letalo z navpičnim vzletom)
Toda eden od stranskih učinkov takšnega programa, če bo dosegel "kovino", bo množica zaključenih raziskovalno -razvojnih projektov, na podlagi katerih lahko potem zelo hitro in enostavno ustvarite na podlagi "vertikale" običajno letalo z vodoravnim vzletom in pristankom in očitno z veliko težo (kar bo bistveno za enomotorno letalo).
Zato je treba opozoriti, da ima Rusija določen razvoj, predvsem pa teoretičen, na temo lahkega lovca z enim motorjem.
Ostalo je stvar tehnologije. Imamo letalske motorje. Ob upoštevanju trditve letal po relativno nizkih stroških in množični proizvodnji bi morali uporabiti nekaj, kar je industrija že obvladala. Isti AL-41F (zagotovo bo cenejši od "izdelka 30", ki se zdaj pripravlja). Imamo radarsko postajo. Nekako bomo izdelali jadralno letalo in letalsko elektroniko, elektriko in hidravliko pa lahko vzamemo iz obstoječih strojev. Še vedno je "značilnost" letala pete generacije - kompleti senzorjev in programabilne elektronske krmilne enote. Toda tudi tukaj je zaostanek - sistemi, ustvarjeni za Su -57.
Na koncu bomo dobili nekaj podobnega strukturi ameriških letalskih sil - težko letalo za prevlado v zraku z dvema motorjema in lahek enomotorni "karavan" z nagnjenostjo k udarnim misijam. Plus nišna letala - napadalna letala, prestrezniki itd. Takšne letalske sile imajo veliko prednosti in veliko pomanjkljivosti, vendar so cenejše od vseh drugih in to pokriva vse njihove pomanjkljivosti.
Ni razloga, da bi takšne priložnosti lahko in bi morali še naprej prezreti.
Stališče letalskih vesoljskih sil o enomotornih vozilih, ki se od leta 1992 ni spremenilo, je treba pregledati.
Rusija bi morala takšna letala čim prej začeti uporabljati.
